lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-1315/7

Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 07.08.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-1315/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
07.08.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1886
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 120Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 122 lg 1Eelmenetluse toimingudHKMS § 152 lg 1Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 203 lg 2Määruskaebuse esitamineHKMS § 210 lg 3Määruskaebuse lahendamineHKMS § 46 lg 2KaebetähtaegHKMS § 71 lg 1Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-22-1315/13Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja10.03.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Einar Vene, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number

07.08.2023, Tartu 3-22-1315

Haldusasi

A.O. kaebus Väike-Maarja valla kohustamiseks tagada Väike-Maarja vallas Võivere külas Võivere-Kalveti tee (registrinumber 1610236) avalik kasutus kogu ulatuses, alternatiivselt kohustada Väike-Maarja valda muutma Võivere-Kalveti tee XXX kinnistu (registriosa nr xxx) katastriüksuseid xxx ja xxx läbiv osa aastaringselt sõidetavaks Tartu Halduskohtu 19.06.2023. a määrus A.O.e määruskaebus

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja A.O. Volitatud esindaja Margit Halop Vastustaja Väike-Maarja vald Kolmas isik R.M.

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada A.O.e määruskaebus. Tühistada Tartu Halduskohtu 19.06.2023. a määruse resolutsiooni punktid 1 ja 2. Teha vastavas osas uus määrus, millega lugeda kaebus esitatuks tähtaega rikkudes ning ennistada kaebuse esitamise tähtaeg.
2.Saata asi halduskohtule tagasi menetluse jätkamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.A.O.ele kuulub Väike-Maarja vallas Võivere külas XXX kinnistu (registriosa nr xxx). A.O. ja Väike-Maarja vald sõlmisid 27.08.2007 lepingu nr 390/07 eratee avalikuks kasutamiseks, mille esemeks on Võivere-Kalveti tee (registrinumber 1610236) teelõigud 502-579 m ja 579777 m katastriüksustel XXX xxx ja xxx. Tee läbib lisaks järgmisi katastriüksuseid: XXX xxx, XXX xxx ja XXX xxx. A.O.e kinnistult pääseb suuremale avalikult kasutatavale teele mööda Võivere-Kalveti teed kahest suunast: üle XXX katastriüksuste või üle XXX, XXX ja XXX katastriüksuste.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 04.08.20263-26-2226/6Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 03.08.20263-26-2055/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 30.07.20263-24-1970/26Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 24.07.20263-25-1619/75Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.07.20263-26-1845/24Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.07.20263-24-3365/33Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.XXX katastriüksuse uus omanik R.M. esitas 01.06.2020 Väike-Maarja Vallavalitsusele avalduse sooviga lõpetada läbisõidu võimalus oma kinnistul. Vallavalitsus teatas 30.06.2020. a vastuses, et XXX katastriüksust läbiv teelõik ei ole avalikus kasutuses ning kinnistu omanikul ei ole kohustust tagada teel liikumise võimalust, kui ei lepita teiste omanikega teisiti kokku.
3.A.O. esitas 31.03.2022 Väike-Maarja Vallavalitsusele nõude (Margit Halopi Õigusbüroo OÜ jurist M. Halop allkirjastanud) 27.08.2007. a lepingu nr 390/07 täitmiseks, milles ta palus XXX kinnistut läbiva teeosa aastaringselt sõidetavaks muutmist või endise olukorra taastamist selliselt, et juurdepääs avalikule teele toimub XXX kinnistult XXX katastriüksust läbiva eratee kaudu.
4.Väike-Maarja Vallavalitsus teatas 07.04.2022. a vastuses nr 5-6/18-2, et vald ei võtnud lepinguga nr 390/07 endale tee kordategemise kohustust, vaid üksnes lumetõrje ja greiderdamise kohustuse. Veel teatas vald, et XXX kinnistu uue omaniku suhtes ei kehti varasem eratee avaliku kasutamise leping ning sundvalduse seadmine XXX kinnistul asuvale Võivere-Kalveti teele on ebaproportsionaalne meede, mis piiraks alusetult kinnistu omaniku õigusi.
5.A.O. edastas 18.04.2022 Väike-Maarja Vallavalitsusele kirja täpsustavate küsimustega. Väike-Maarja Vallavalitsus vastas 25.04.2022. a kirjaga nr 5-6/18-4.
6.A.O. esitas 16.06.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Väike-Maarja valla kohustamiseks tagada Võivere-Kalveti tee avalik kasutus kogu ulatuses, alternatiivselt kohustada valda muutma Võivere-Kalveti tee XXX kinnistu katastriüksuseid xxx ja xxx läbiv osa aastaringselt sõidetavaks.
7.A.O. esitas 29.08.2022 kaebetähtaja ennistamise taotluse. Kaebaja väitel on kaebus esitatud tähtaegselt. Vastustaja 07.04.2022. a vastust ei saa pidada haldusaktiks ega toimingu tegemisest sõnaselgeks keeldumiseks. Vastustaja 07.04.2022. a kirjas puudub vaidlustamisviide, mis võib olla haldusakti vaidlustamise tähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks. Kaebajal ei olnud võimalik aru saada, et kaebus tuleks esitada 30 päeva jooksul 07.04.2022. a kirja kättesaamisest. Vastustaja tegevusetus rikub kaebaja õigusi jätkuvalt, sest XXX kinnistut läbivat teed ei ole vastustaja hooldanud ega parendanud, samuti puudub jätkuvalt XXX kinnistult väljapääs avalikule teele XXX kinnistut läbiva tee kaudu.
8.Väike-Maarja vald palus 06.03.2023. a seisukohas jätta kaebuse esitamise tähtaeg ennistamata. Valla vastused kaebaja pöördumistele on käsitletavad kaebaja soovitud toimingute tegemisest keeldumisena. Kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks ei saa pidada 07.04.2022. a vastuses vaidlustamisviite puudumist. Kaebajat esindas Margit Halopi Õigusbüroo OÜ.
9.R.M. palus 07.03.2023. a seisukohas jätta kaebuse esitamise tähtaeg ennistamata.
10.Tartu Halduskohus jättis 19.06.2023. a määrusega rahuldamata kaebaja taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks (resolutsiooni p 1) ja lõpetas haldusasja menetluse (resolutsiooni p 2) halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel. Määruse põhjendused: 1) Vastustaja 07.04.2022. a kirjas ei ole toodud selget resolutsiooni kaebaja nõuete osas, kuid kirjast nähtub selgelt ja ühemõtteliselt, et vald keeldub lepingu täitmise nõude täitmisest,

kuivõrd vald osutas konkreetselt, et poolte vahel sõlmitud lepingust ei tulene valla kohustust teostada teel olulisi parendusi ja tee remonti, milleks pinnastee aastaringselt sõidetavaks muutmine on. Ka oli selgelt kirjas vastustaja seisukoht seonduvalt kaebaja sooviga saada juurdepääs avalikule teele XXX kinnistut läbiva eratee kaudu. Kaebaja sai valla tahtest ka aru, kuna osutas 18.04.2022. a kirjas, et 07.04.2022. a kirjast ei selgunud midagi positiivset kaebaja suhtes. Kaebaja on kaebuses ja tähtaja ennistamise taotluses möönnud, et kirjast nähtub kokkuvõtlikult valla tahe taotlusi mitte rahuldada. Seda seisukohta ei väära asjaolu, et 07.04.2022. a kirjas puudus vaidlustamisviide. 2) Kaebaja ei ole välja toonud kohtusse pöördumise tähtaja möödalaskmise objektiivseid takistusi, mis õigustaks kaebetähtaja ennistamist. Kaebaja subjektiivne arusaam vastustaja keeldumise vaidlustamise vajadusest ja korrast ei saa olla kaebetähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks. Kaebaja volitatud esindaja M. Halop esindas kaebajat ka haldusmenetluses. Kaebaja esindaja on õigusteadmistega isik, kelle suhtes ei saa kohaldada hoolsusstandardit, mida tuleb kohaldada isikute suhtes, kellel õigusalased teadmised on vähesed või puuduvad. Lisaks ei ole tegemist õiguslikult keeruka olukorraga. HKMS § 46 lg 2 ei ole ebaselge või keerukas säte. Eeltoodud põhjustel ei õigusta kaebuse hilinenult esitamist asjaolu, et 07.04.2022. a kirjas puudus vaidlustamisviide. Kaebaja ei olnud kaebetähtaja järgimisel piisavalt hoolas ning tema väiteid ei saa lugeda mõjuvateks põhjusteks kaebetähtaja ennistamiseks. Kaebaja väiteid ei saa lugeda mõjuvateks põhjusteks kaebetähtaja ennistamiseks.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

11.A.O. palub 04.07.2023. a määruskaebuses tühistada Tartu Halduskohtu 19.06.2023. a määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 ning uue otsustusega võtta kaebus menetlusse. Määruskaebuse põhjendused: Kaebus on esitatud õigeaegselt, sest tegemist on vastustaja tegevusetusega, mille puhul ei ole kaebetähtaeg 30 päeva. Kohus jättis analüüsimata kaebaja väited, et kohaldamisele ei kuulu HKMS § 46 lg 2 esimeses lauses sätestatud 30-päevane kaebetähtaeg, vaid järgnevatest lausetest tulenev aastates määratud kaebetähtaeg. Ei nõustu kohtuga, et HKMS § 46 lg 2 ei ole ebaselge või keerukas säte. Kohus jättis tähelepanuta, et kaebaja taotles eelkõige kohustada vastustajat tagama tee kasutamine kogu selle ulatuses. Tee aastaläbi sõidetavaks muutmise nõue oli esitatud alternatiivselt. Kohus andis vastuolulisi seisukohti, pidades kaebaja osutatut asjakohaseks, kuid asudes siiski seisukohale, et vaidlustamisviite puudumine vastustaja 07.04.2022. a kirjas ei ole oluline puudus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

12.Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb rahuldada.
13.Arvestades, et vastustaja ja kolmas isik esitasid halduskohtule seisukohad kaebaja kaebuse kaebetähtaja ennistamise taotluse osas, siis ei pea ringkonnakohus vajalikuks nõuda nendelt seisukohta kaebaja määruskaebuse osas.
14.Tartu Halduskohus asus 19.06.2023. a määruses seisukohale, et kaebus on esitatud kaebetähtaega ületades. Kaebuse esitamise tähtaeg möödus 09.05.2022, kuid kaebus esitati halduskohtule alles 16.06.2022. Halduskohus leidis, et kaebaja väiteid ei saa lugeda mõjuvateks põhjusteks kaebetähtaja ennistamiseks, mistõttu kohus jättis kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ning lõpetas haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega kaebetähtaja ületamist puudutavas osas, kuid mitte kaebetähtaja ennistamist puudutavas osas. Ringkonnakohus käsitleb esmalt kaebuse

tähtaegsust (I), võtab seejärel seisukoha kaebetähtaja ennistamist puudutavas osas (II) ning lahendab viimaks kaebaja taotlused (III). I

15.Kaebuse tähtaegsust puudutavas osas nõustub ringkonnakohus halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust halduskohtust erinevale seisukohale jõudmiseks. Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohust järgmist.
16.Kaebaja arvates ei kuulu kohaldamisele HKMS § 46 lg 2 lauses 1 sätestatud 30-päevane kaebetähtaeg, vaid kaebus on esitatud õigeaegselt, sest tegemist on vastustaja tegevusetusega. Ringkonnakohus kaebajaga ei nõustu. HKMS § 46 lg 2 lause 1 kohaselt võib kohustamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti andmisest või toimingu tegemisest keeldumise teatavakstegemisest arvates. Kohtupraktika kohaselt saab keeldumiseks HKMS § 46 lg 2 kontekstis lugeda vastustaja otsustust, millest nähtub üheselt mõistetavalt haldusorgani tahe teha isiku taotluse kohta lõplik otsus (RKHKm 28.06.2021, 3-19-143, p 17 ja seal viidatud lahendid). Kaebaja mainitud HKMS § 46 lg 2 laused 2 ja 3 määravad viivituse ja tegevusetuse vaidlustamisele konkreetsed tähtajad – 1 aasta alates halduse tegevusele ette nähtud tähtaja möödumisest või 2 aastat haldusakti või toimingu taotlemisest alates. Viivitusega on tegemist siis, kui haldusmenetluse lõpptähtajaks ei ole haldusorgan veel akti andnud või toimingut sooritanud, tegevusetusega aga juhul, kui menetluse ettenähtud algusajaks ei ole menetlust veel alustatud (HKMS, kommenteeritud väljaanne, K. Merusk, I. Pilving, Juura 2013, lk 196). Haldusasja materjalidest nähtuvalt vastas vastustaja kaebaja 31.03.2022. a pöördumisele (tl 24-25) 07.04.2022. a kirjaga (tl 26-26p), millest kaebajale selgus, et vastustaja ei nõustu täitma kaebaja pöördumises esitatud lepingu täitmise nõuet ega plaani muuta XXX kinnistut läbivat teeosa aastaringselt sõidetavaks või taastada endine olukord selliselt, et juurdepääs avalikule teele toimub XXX kinnistult XXX kinnistut läbiva eratee kaudu. Seega nähtub vastustaja 07.04.2022. a vastusest, et ta keeldub kaebaja taotletut täitmast. Halduskohus märkis vaidlustatud määruses ka asjakohaselt, et kaebaja sai valla tahtest aru, kuna osutas 18.04.2022. a kirjas (tl 27), et 07.04.2022. a vastusest ei selgunud midagi positiivset kaebaja suhtes. Ka on kaebaja kaebuses (p 1.5, tl 2-4p) ja tähtaja ennistamise taotluses (p 2.3.1, tl 37-38) möönnud, et kirjast nähtub kokkuvõtlikult valla tahe taotlust mitte rahuldada. Seega juhindus halduskohus õigustatult kaebetähtaja arvestamisel HKMS § 46 lg 2 lauses 1 sätestatud 30-päevasest tähtajast ning leidis, et kaebaja kaebus on esitatud kaebetähtaega ületades. II
17.HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Tähtaja ennistamine on kohtu kaalutlusotsus (RKHKm 21.06.2013, 3-3-1-30-13, p 12). Ringkonnakohus selgitab, et kaebetähtaegade eesmärgiks on kaitsta õiguskindlust ning mida enam on tähtaega ületatud, seda kaalukam peab olema ületamise põhjus (RKHKm 01.10.2002, 3-3-1-57-02, p 20). Seetõttu on kaebetähtaja rikkumise tagajärjeks isiku kaebeõiguse kaotus. Seega kaebetähtaja ennistamist kui õiguskindluse põhimõtte minetust õigustavad üksnes määrava tähtsusega põhjused, mis takistasid kaebajal kohtu poole tähtaegselt pöörduda.
18.Kuigi halduskohus märkis määruses, et vaidlustamisviite puudumine võib olla kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks, siis käesolevas haldusasjas esinevaid asjaolusid – s.o

haldusmenetluses esindas kaebajat õigusteadmistega isik ning tegemist ei ole õiguslikult keeruka olukorraga – hinnates asus halduskohus kokkuvõttes seisukohale, et kaebuse hilinenult esitamist ei õigusta see, et 07.04.2022. a kirjas puudus vaidlustamisviide. Ringkonnakohus leiab, et kohtupraktika halduskohtu seisukohta ei toeta.

19.Kohtupraktikas on järjekindlalt leitud, et kaebetähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks saab olla haldusorgani viga vaidlustusviite märkimata jätmisel. Seejuures ei oma määravat tähtsust see, et isikut esindas advokaat või vandeadvokaat (vt RKHK 07.12.2016. a määrus asjas nr 3-3-1-64-16, p 15 ning 14.06.2023. a määrus asjas nr 3-22-128, p-d 21-22). Ka käesoleval juhul tegi vastustaja vea, kui jättis vaidlustusviite vastuses kaebaja taotlusele märkimata. Kuigi see iseenesest ei mõjuta vaidlustamise tähtaega, saab pidada tõenäoliseks, et vaidlustamisviite korral oleks kaebaja esitanud kaebuse õigel ajal. Halduskohus on seetõttu ekslikult leidnud, et kaebaja esindamine õigusteadmistega isiku poolt ei anna alust kaebetähtaja ennistamiseks. Eeltoodust tulenevalt jättis halduskohus ebaõigesti kaebaja kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja lõpetas haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel. III
20.HKMS § 210 lg 3 ls 1 sätestab, et kui ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, tühistab ta vaidlustatud määruse ja teeb võimaluse korral ise uue määruse. Ringkonnakohus rahuldab kaebaja määruskaebuse, tühistab Tartu Halduskohtu 19.06.2023. a määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2, loeb kaebuse esitatuks tähtaega rikkudes ning ennistab kaebuse esitamise tähtaja. Ringkonnakohus saadab asja menetluse jätkamiseks tagasi halduskohtule.
21.Ringkonnakohus selgitab kaebajale, et ringkonnakohtul puudub määruskaebemenetluse raames pädevus võtta kaebust menetlusse. HKMS § 120 järgi teeb toiminguid kaebuse menetlusse võtmisel kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, seega halduskohus. Halduskohus ka võttis juba 21.02.2023. a määrusega kaebuse menetlusse, seega puudub vajadus kaebust teistkordselt menetlusse võtta. HKMS § 122 lg 1 järgi toimub pärast kaebuse menetlusse võtmist eelmenetlus ning eelmenetluse faasis kontrollib kohus ka kaebuse tähtaegsust ja otsustab kaebetähtaja ennistamise. Kuna menetlus jätkub halduskohtus, jagatakse menetluskulud asja lõplikul lahendamisel.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.07.20263-26-1911/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 20.07.20263-26-1780/24Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium