Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Janar Jäätma ja Villem Lapimaa
Määruse tegemise aeg ja koht
4. juuli 2023, Tallinn
Haldusasja number
3-22-2129
Haldusasi
X kaebus Saku Vallavalitsuse 12. juuli 2022. a korralduse nr 404 tühistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 25. oktoobri 2022. a määrus
Menetlusosalised
Kaebaja – X Vastustaja – Saku vald, esindaja SR
Menetluse alus ringkonnakohtus
X määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 25. oktoobri 2022. a määruse peale haldusasjas nr 3-22-2129.
Keelduda X kaebuse täiendamisest haldusasjas nr 3-22-2129 Saku Vallavalitsuse 12. juuli 2022. a korralduse nr 404 tühisuse tuvastamise nõudega.
Jätta X määruskaebus rahuldamata.
Tühistada Tallinna Halduskohtu 25. oktoobri 2022. a määruse haldusasjas nr 3-222129 resolutsiooni punktid 1 ja 2 ning teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta X kaebus läbi vaatamata.
Tallinna Halduskohtu 25. oktoobri 2022. a määruse haldusasjas nr 3-22-2129 resolutsiooni punkt 3 jätta muutmata.
Jätta rahuldamata X taotlus haldusasjade nr 3-22-2129 ja nr 3-22-1693 liitmiseks.
Määruse resolutsiooni punktide 2–4 peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates ( lg 6, § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). Määruse resolutsiooni punktide 1, 5 ja 6 peale ei saa edasi kaevata ( lg 1, § 252 lg 7).
3-22-2129
3-22-2129 puudub ka vajadus ehitustegevuse ja ehitusloa menetluse peatamiseks ning raie keelamiseks, sest alustatud ei ole ehitustegevust ega ka ehitusloa menetlust, samuti pole antud ega taotletud luba puude raiumiseks. Esialgse õiguskaitse kohaldamist ei saa tingida kaebaja soov PT-d muuta või täiendada. Esialgse õiguskaitse kohaldamise vastu räägib ka kohaliku kogukonna (kellest enamust esindab MTÜ Trelli 3) huvi külaplatsi ja laste mänguväljaku vastu. X 10.06.2022 ettepanekutele PT eelnõu muutmiseks või täiendamiseks on vastustaja esitanud oma selgitused 20.06.2022, millele vastamiseks anti kaebajale 10-päevane tähtaeg. Kaebaja vastas 21.06.2022, et esitab seisukoha hiljemalt 30.06.2022, kuid ei ole seda teinud. Väide, et kaebaja esitas 30.06.2022 vaide, mis olevat lahendamata, ei vasta tõele. Ka hilisemas kirjavahetuses (kaebaja 28.09.2022 taotlus naaberkinnistute Talve tee 59 ja 61 kaasamiseks ehitusloa menetlusse ja kaebaja 06.10.2022 vaie, mis on tagastatud) ei ole vastustajale esitatud ühtegi dokumenti, mis tõendaks, et kaebaja esitas tähtaegselt oma ettepanekud. Seega ei esine HMS § 44 lg-s 1 toodud aluseid haldusmenetluse uuendamiseks ning puudub ka mõjuv põhjus tähtaja ennistamiseks.
3-22-2129 Kaebetähtaja ennistamist ei saaks õigustada mh asjaolu, et halduskohtule tähtaegselt esitatud 09.08.2022 kaebuse on halduskohus tagastanud. Ehkki HKMS § 43 lg 2 võimaldab kaebuse tagastamisel pöörduda uuesti kohtusse, peavad siiski olema täidetud kõik kaebuse esitamise tingimused, mh peab kaebus olema tähtaegne. Vaidemenetluse eesmärk ei ole tekitada isikule täiendavaid kaebevõimalusi olukorras, kus isik on juba pöördunud kohtusse. Kuigi Saku vald on kaebaja 06.10.2022 vaide tagastanud HMS § 79 lg 1 p 5 alusel, ei olnud vaie siiski tähtaegne ja tähtaja ennistamiseks puudus alus, mistõttu ei saa ka esitatud kaebust pidada tähtaegseks. Sellest tulenevalt lõpetab kohus HKMS § 124 lg 2 ning § 152 lg 1 p 2 ja lg 3 alusel haldusasja menetluse kaebust menetlusse võtmata. Kaebaja on esialgse õiguskaitse taotluses palunud PT täpsustamist, ehitustegevuse ja ehitusloa menetluse peatamist ning väärtuslike puude raiumise keelamist. Kaebaja ei ole põhjendanud oma esialgse õiguskaitse vajadust. PT alusel ei ole reeglina võimalik alustada ehitustegevust, sest selleks on vaja saada ehitusluba või esitada ehitusteatis. Vastustaja on kinnitanud, et Talve tee L1 kinnistul ei ole alustatud ehitamist ja esitatud ei ole ka vastavat ehitusloa taotlust. Puude raiumine saab toimuda raieloa alusel ning raieloa andmise aluseks on väljastatud ehitusluba. Valla kinnitusel ei ole raieluba taotletud ega saadud ning ehitusloamenetlust ei ole alustatud. Tähtaja rikkumisega esitatud kaebuse tagamiseks ei oleks esialgse õiguskaitse kohaldamine põhjendatud.
4(6)
3-22-2129
3-22-2129 tühistamiseks ka menetlusse. Seega on praeguses asjas esitatud kaebus HKMS § 43 lg 1 p 3 tähenduses korduv (st sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses) ja ei ole sellest tulenevalt lubatav. Sellises olukorras tuleb kaebus HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel läbivaatamatult tagastada.
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.