Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Janar Jäätma ja Villem Lapimaa
Määruse tegemise aeg ja koht
4. juuli 2023, Tallinn
Haldusasja number
3-22-2129
Haldusasi
X kaebus Saku Vallavalitsuse 12. juuli 2022. a korralduse nr 404 tühistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 25. oktoobri 2022. a määrus
Menetlusosalised
Kaebaja – X Vastustaja – Saku vald, esindaja SR
Menetluse alus ringkonnakohtus
X määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 25. oktoobri 2022. a määruse peale haldusasjas nr 3-22-2129.
Keelduda X kaebuse täiendamisest haldusasjas nr 3-22-2129 Saku Vallavalitsuse 12. juuli 2022. a korralduse nr 404 tühisuse tuvastamise nõudega.
Jätta X määruskaebus rahuldamata.
Tühistada Tallinna Halduskohtu 25. oktoobri 2022. a määruse haldusasjas nr 3-222129 resolutsiooni punktid 1 ja 2 ning teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta X kaebus läbi vaatamata.
Tallinna Halduskohtu 25. oktoobri 2022. a määruse haldusasjas nr 3-22-2129 resolutsiooni punkt 3 jätta muutmata.
Jätta rahuldamata X taotlus haldusasjade nr 3-22-2129 ja nr 3-22-1693 liitmiseks.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse resolutsiooni punktide 2–4 peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 49 lg 6, § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). Määruse resolutsiooni punktide 1, 5 ja 6 peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 235 lg 1, § 252 lg 7).
1.Saku Vallavalitsus andis 12.07.2022 korraldusega nr 404 projekteerimistingimused nr PT-047-22 (PT) ehitusprojekti koostamiseks vallale kuuluvale Üksnurme külas asuvale Talve tee L1 kinnisasjale (registriosa nr 13996450; katastritunnus 71801:001:2136; pindala 9648 m2; sihtotstarve 80% transpordimaa, 20% üldkasutatav maa) mänguväljaku ja külaplatsi rajamiseks. Talve tee L1 kinnistu on Saku Vallavolikogu 19.12.2019 otsusega nr 55 koormatud 2263 m 2 ulatuses kümneks aastaks kasutusvaldusega MTÜ Trelli 3 kasuks, kes on kohustatud omal kulul rajama kinnistule külaplatsi ja mänguväljaku. PT eelnõu saadeti tutvumiseks naaberkinnistute Talve tee 50, 52 ja 54 omanikele, kes ei esitanud tähtajaks arvamust ega vastuväiteid. Eelnevalt ettepanekuid esitanud Talve tee 61 kinnistu omanikule X-le saadeti tutvumiseks PT eelnõu koos kommetaaridega tema esitatud ettepanekutele.
2.X esitas Tallinna Halduskohtule 09.08.2022 kaebuse Saku valla kohustamiseks muuta või täiendada Saku Vallavalitsuse 12.07.2022 korraldusega nr 404 väljastatud PT-d või alternatiivselt tuvastada Saku valla tegevusetuse õigusvastasus (haldusasi nr 3-22-1693). Tallinna Halduskohus tagastas 05.10.2022 määrusega X kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 3 alusel, sest kohtul ei õnnestunud korduvalt kaebajale menetlusdokumente kätte toimetada. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 02.12.2022 määrusega halduskohtu 05.10.2022 määruse ja saatis asja halduskohtule menetluse jätkamiseks. Ringkonnakohtu määrus jõustus Riigikohtu 04.04.2023 määrusega, millega X määruskaebus tagastati. Tallinna Halduskohus on võtnud 09.06.2023 määrusega menetlusse X kaebuse Saku Vallavalitsuse 12.07.2022 korralduse nr 404 tühistamiseks.
3.X esitas Saku vallale 06.10.2022 taotluse haldusmenetluse uuendamiseks ning vaide 12.07.2022 väljastatud PT muutmiseks või täiendamiseks, paludes ühtlasi ennistada vaide esitamise tähtaeg.
4.X esitas Tallinna Halduskohtule 07.10.2022 kaebuse, milles taotles haldusmenetluse uuendamist Talve tee L1 kinnistu osas, kaebaja vaiete läbivaatamist, Saku valla kohustamist muuta või täiendada MTÜ-le Trelli 3 väljastatud PT-d, vaide esitamise tähtaja ennistamist, samuti Saku valla tegevusetuse õigusvastaseks tunnistamist. Kaebaja esitas PT menetluses vaide, milles taotles PT eelnõu ja 12.07.2022 väljastatud PT muutmist ja seletuskirja lisamist. Kaebaja küll kaasati PT menetlusse, kuid vald ei arvestanud tema ettepanekutega piirdeaia asukoha ja kõrguse ning müra takistava heki rajamise osas. Kaebaja esitas korduvad vaided 24.09.2022 ja 06.10.2022, juhtides valla tähelepanu, et vaided on jäänud läbi vaatamata ja PT seletuskiri talle esitamata ning esineb haldusmenetluse seaduses (HMS) toodud alus haldusmenetluse uuendamiseks ja vaide esitamise tähtaja ennistamiseks. Väljastatud PT on eksitav ning ei ole ka täidetav. Kaebaja palus esialgse õiguskaitse taotluses PT täpsustamist, ehitustegevuse peatamist, ehitusloa menetluse peatamist (v.a osas, mis puudutab 263 m2 suurusel kasutusvalduse alal raiejärgse heakorrastustöö tegemist) ja väärtuslike (30-aastaste) puude raiumiseks raielubade väljastamise keelamist. Puude raiumisega hävitatakse väärtuslik rohekeskkond, mis on pöördumatu tagajärg. Lahendamata on tuleohutusega seotud küsimused ning ka rahvatervisega (mh viirustõrjega) seotud abinõud on poolikud.
5.Saku Vallavalitsus tagastas 13.10.2022 otsusega nr 7-7/1388-5 X 06.10.2022 vaide HMS § 79 lg 1 p 5 alusel, kuna samas asjas toimub juba kohtumenetlus (haldusasi nr 3-22-2129).
6.Saku vald palus 17.10.2022 seisukohas jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Saku Vallavalitsuse 12.07.2022 korraldusega nr 404 väljastatud PT ei riku kaebaja õigusi ega piira tema kinnistu kasutamist. Kaebaja ettepanekute alusel PT muutmine või muutmata jätmine ei too kaasa sellised tagajärgi, mis võiksid ebaproportsionaalselt piirata kaebaja õigusi või mida ei oleks vajadusel võimalik hiljem kõrvaldada. Kaebaja soovitud abinõud ei ole sobivad. Hetkel 2(6)
3-22-2129 puudub ka vajadus ehitustegevuse ja ehitusloa menetluse peatamiseks ning raie keelamiseks, sest alustatud ei ole ehitustegevust ega ka ehitusloa menetlust, samuti pole antud ega taotletud luba puude raiumiseks. Esialgse õiguskaitse kohaldamist ei saa tingida kaebaja soov PT-d muuta või täiendada. Esialgse õiguskaitse kohaldamise vastu räägib ka kohaliku kogukonna (kellest enamust esindab MTÜ Trelli 3) huvi külaplatsi ja laste mänguväljaku vastu. X 10.06.2022 ettepanekutele PT eelnõu muutmiseks või täiendamiseks on vastustaja esitanud oma selgitused 20.06.2022, millele vastamiseks anti kaebajale 10-päevane tähtaeg. Kaebaja vastas 21.06.2022, et esitab seisukoha hiljemalt 30.06.2022, kuid ei ole seda teinud. Väide, et kaebaja esitas 30.06.2022 vaide, mis olevat lahendamata, ei vasta tõele. Ka hilisemas kirjavahetuses (kaebaja 28.09.2022 taotlus naaberkinnistute Talve tee 59 ja 61 kaasamiseks ehitusloa menetlusse ja kaebaja 06.10.2022 vaie, mis on tagastatud) ei ole vastustajale esitatud ühtegi dokumenti, mis tõendaks, et kaebaja esitas tähtaegselt oma ettepanekud. Seega ei esine HMS § 44 lg-s 1 toodud aluseid haldusmenetluse uuendamiseks ning puudub ka mõjuv põhjus tähtaja ennistamiseks.
7.Tallinna Halduskohus luges 25.10.2022 määrusega X 07.10.2022 kaebuse Saku Vallavalitsuse 12.07.2022 korraldusega nr 404 väljastatud PT peale ja PT peale esitatud 06.10.2022 vaide mittetähtaegseks ning lõpetas haldusasja nr 3-22-2129 menetluse ja jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kuna Saku valla kinnitusel ehitusloa menetlust ei toimu, siis ei saa kaebaja tahe olla suunatud vastustaja kohustamisele vastata tema 28.09.2022 taotlusele. Seega tuleb eeldada, et kaebaja on soovinud vaidlustada tema 06.10.2022 taotlusele vastamisega seonduvat tegevust. Kaebaja esitas vastustajale 06.10.2022 taotluse haldusmenetluse uuendamiseks ja vaide 12.07.2022 PT peale koos vaidetähtaja ennistamise taotlusega. Vastustaja käsitas kaebaja 06.10.2022 taotlust vaidena ja tagastas selle 13.10.2022 vastusega HMS § 79 lg 1 p 5 alusel. Saku valla 17.10.2022 vastuses kohtule on selgitatud, et vastustaja hinnangul ei esinenud haldusmenetluse uuendamise aluseid ja puudub ka mõjuv põhjus menetlustähtaja ennistamiseks vastavalt HMS § 34 lg-le 1. Pöördudes halduskohtusse kõigest üks päev pärast vaide esitamist, oli kaebus ennatlik. Vaide tagastamine võiks üldjuhul anda aluse kohtusse pöördumiseks, kuid tuleb arvestada, et sel juhul ei saa isik kohtumenetluses üldjuhul nõuda vastustaja kohustamist vaide läbivaatamiseks, vaid kohus peaks ise hindama, kas PT väljastamine 12.07.2022 oli õiguspärane. Kaebusega halduskohtusse pöördumise tähtaeg olukorras, kus isik on eelnevalt pöördunud vaidega ka vaideorgani poole, sõltub sellest, kas vaie oli esitatud tähtaegselt (vrd Riigikohtu 30.08.2017 määrus nr 3-16-519, p 13). Seega tuleb hinnata, kas X 06.10.2022 vaie oli tähtaegne või kas vaide mittetähtaegsuse puhul võis esineda alus vaidetähtaja ennistamiseks. Kui kaebaja laskis vaide esitamise tähtaja mööda ja seda polnud alust ennistada, ei ole ta kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast ja halduskohtusse pöördumise tähtaegsust ei hinnata HKMS § 47 lg 2 alusel, vaid HKMS § 46 lg 1 alusel. Kuna kaebaja pidi oma õiguste väidetavat rikkumist mõistma juba alates PT temale teatavaks tegemisest, tuleb kontrollida, millal kaebaja sai või oleks pidanud saama teada PT väljastamisest. Kaebaja on sama PT väljastamise juba vaidlustanud 09.08.2022 kaebusega (haldusasi nr 3-22-1693), mille halduskohus 05.10.2022 määrusega tagastas. Kuna kaebaja oli lisaks PT menetlusse kaasatud, pidi ta olema PT andmisest 12.07.2022 teadlik hiljemalt 09.08.2022 kaebuse esitamise ajal ja seega oleks ta saanud tähtaegselt esitada ka vaide. Järelikult ei olnud 06.10.2022 vaie tähtaegne. Kaebusest ja haldusasja materjalidest ei nähtu mis tahes mõjuvat põhjust, mis võiks anda aluse kaebetähtaeg HMS §-de 34 ja 77 järgi ennistada. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada pika aja jooksul suvalises järjekorras avaldusi esitades. 3(6)
3-22-2129 Kaebetähtaja ennistamist ei saaks õigustada mh asjaolu, et halduskohtule tähtaegselt esitatud 09.08.2022 kaebuse on halduskohus tagastanud. Ehkki HKMS § 43 lg 2 võimaldab kaebuse tagastamisel pöörduda uuesti kohtusse, peavad siiski olema täidetud kõik kaebuse esitamise tingimused, mh peab kaebus olema tähtaegne. Vaidemenetluse eesmärk ei ole tekitada isikule täiendavaid kaebevõimalusi olukorras, kus isik on juba pöördunud kohtusse. Kuigi Saku vald on kaebaja 06.10.2022 vaide tagastanud HMS § 79 lg 1 p 5 alusel, ei olnud vaie siiski tähtaegne ja tähtaja ennistamiseks puudus alus, mistõttu ei saa ka esitatud kaebust pidada tähtaegseks. Sellest tulenevalt lõpetab kohus HKMS § 124 lg 2 ning § 152 lg 1 p 2 ja lg 3 alusel haldusasja menetluse kaebust menetlusse võtmata. Kaebaja on esialgse õiguskaitse taotluses palunud PT täpsustamist, ehitustegevuse ja ehitusloa menetluse peatamist ning väärtuslike puude raiumise keelamist. Kaebaja ei ole põhjendanud oma esialgse õiguskaitse vajadust. PT alusel ei ole reeglina võimalik alustada ehitustegevust, sest selleks on vaja saada ehitusluba või esitada ehitusteatis. Vastustaja on kinnitanud, et Talve tee L1 kinnistul ei ole alustatud ehitamist ja esitatud ei ole ka vastavat ehitusloa taotlust. Puude raiumine saab toimuda raieloa alusel ning raieloa andmise aluseks on väljastatud ehitusluba. Valla kinnitusel ei ole raieluba taotletud ega saadud ning ehitusloamenetlust ei ole alustatud. Tähtaja rikkumisega esitatud kaebuse tagamiseks ei oleks esialgse õiguskaitse kohaldamine põhjendatud.
8.X palub 10.11.2022 määruskaebuses (täiendatud 12.11.2022, 27.11.2022 ja 23.02.2023) tühistada halduskohtu 25.10.2022 määrus ja ennistada kaebetähtaeg. Vastustaja on korraldanud menetlusliku segaduse ja kohut eksitanud. Kaebaja 06.10.2022 vaie oli juba neljas (sellele eelnesid 10.06.2022, 30.06.2022 ja 28.09.2022 vaided) ning kaebaja soovis, et vastustaja lahendaks tema eelnevad vaided ja väljastaks korrektse haldusakti. Kui vastustajale jäid kaebaja vaided ebaselgeks, siis tulnuks kaebajale anda tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Vastustaja ei ole 13.10.2022 kirjas selgitanud, miks ta ei ole vaadanud läbi kaebaja 10.06.2022, 30.06.2022 ja 28.09.2022 vaideid. Vaidlus kolme vaide läbi vaatamata jätmise ja 06.10.2022 vaide tagastamise üle väljub siiski praeguse haldusasja piiridest, kuid see võib tulevikus anda kaebajale aluse pöörduda halduskohtusse kohustamiskaebusega (s.o vaiete läbivaatamiseks). Halduskohus kontrollis ainult ühte menetlustoimingut, jättes analüüsimata kaebaja 10.06.2022, 30.06.2022 ja 28.09.2022 vaietega seonduva. Kuna ehitisregister kinnitab vastustaja esitatud teavet, et 17.10.2022 seisuga ei ole ehitusloa taotlust või ehitisteatist menetluses, loobub kaebaja ehitusloa või ehitusteatisega seonduvatest nõuetest kuni MTÜ Trelli 3 poolt sellekohaste taotluste esitamiseni. Kaebaja eesmärgiks on 12.07.2022 väljastatud PT tühistamine (või tühisuse tuvastamine HMS § 63 lg 2 p 5 alusel) ning vastustaja kohustamine väljastada uus PT vastavalt kaebaja juhistele. Vastustaja kaasas kaebaja formaalselt PT menetlusse ning märkis 20.06.2022 kirjas, et arvestab ettepanekutega piirata mänguväljak neljast küljest metallpiirde ning müra- ja visuaalhekiga (68 m pikkune ja 2 m kõrgune Brabant elupuuhekk), kuid ei ole neid PT-sse ehitajale imperatiivsetena lisanud. Seega ei nähtu, et arvestatud oleks kaebaja huviga säilitada 31 aastat väldanud privaatsus ning rahulik elukeskkond. Kaebaja ei ole kaebetähtaega ületanud või esines selleks mõjuv põhjus, millisel juhul tuleb tähtaeg ennistada. Halduskohus luges ekslikult haldusmenetluse alguseks 06.10.2022, kuigi menetlus algas juba 10.06.2022. Kaebaja palub esialgse õiguskaitse korras peatada ehitusloa või ehitisteatise menetlemine kuni PT-d puudutava vaidluse lõpuni. Ehitusloa jätkuv menetlemine suurendab õiguslikku ebaselgust ja menetlusosaliste kulutusi ning võib kahjustada ümbritsevat keskkonda. Kaebaja palub haldusasjad nr 3-22-1693 ja 3-22-2129 liita.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
4(6)
3-22-2129
9.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 155 lg 5, § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab minimaalsel määral HKMS §-de 52−54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
10.Halduskohus tõlgendas X 07.10.2022 kaebust selliselt, et kaebaja on pöördunud kohtusse sisuliselt samade nõuetega, mille ta esitas 06.10.2022 vaides Saku vallale ehk taotleb lõppastmes Saku Vallavalitsuse 12.07.2022 korralduse nr 404 tühistamist. Ringkonnakohus on seisukohal, et halduskohus määras vaidluse eseme kindlaks õigesti. X esitas kaebuse Saku Vallavalitsuse 12.07.2022 korraldusega väljastatud PT tühistamiseks halduskohtule juba 09.08.2022, kuid halduskohtu 15.08.2022 määruses esitatud nõuete täitmise asemel pöördus 06.10.2022 täiendavalt vastustaja poole menetluse uuendamise taotlusega või mittetähtaegse vaidega, mille eesmärk oli PT-d muuta või täiendada. Kaebaja väide, et ta esitas 06.10.2022 juba neljanda vaide, on ilmselgelt ekslik. Kaebaja 10.06.2022 ja 30.06.2022 seisukohad (millest viimase esitamine ei ole seejuures tõendatud) ei saanud olla vaided 12.07.2022 väljastatud PT andmise korralduse peale, sest need on sellest varasemad. Kaebaja 28.09.2022 taotlus puudutas üksnes Talve tee 59 ja 61 kinnistute omanike kaasamist tulevasse ehitusloa menetlusse. Seega on halduskohus õigesti keskendunud kaebaja 06.10.2022 taotlusele / vaidele.
11.Olukorras, kus kaebaja pöördus kaebusega halduskohtusse 07.10.2022 ehk kõigest üks päev pärast 06.10.2022 taotluse / vaide esitamist, ei saa vaidluse esemeks mõistlikult olla Saku valla tegevus X 06.10.2022 pöördumise menetlemisel, vaid tuleb järeldada, et kaebaja otsustas siiski pöörduda otse halduskohtusse, pidamata vajalikuks oodata ära esitatud menetluse uuendamise taotluse või vaide lahendamist. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa olukorras, kus kaebaja tegevus ei jäta haldusorganile üldse võimalust võtta seisukohta menetluse uuendamise või vaidetähtaja ennistamise aluste esinemise või puudumise kohta, kaebaja pöördumine olla käsitatav nõude kohtueelse lahendamise katsena ning tühistamiskaebuse esitamise tähtaega tuleb igal juhul kontrollida HKMS § 46 lg 1 alusel. Kui kaebaja soovib tugineda HKMS § 47 lg-s 2 sätestatud erandile, siis tuleb enne kohtusse pöördumist oodata ära haldusorgani otsus kohtueelses menetluses või vähemasti kohtueelses menetluses lahendi tegemiseks ettenähtud tähtaja möödumine (HKMS § 47 lg 3). Eeltoodust tulenevalt ei ole asjakohane hinnata seda, kas võisid esineda alused vaidetähtaja ennistamiseks, vaid kontrollida tuleb üksnes kaebuse tähtaegsust ja lubatavust. Kaebaja taotlus haldusmenetluse uuendamiseks kohustamiseks ei ole samuti asjakohane, sest uuendamise eesmärk oli PT muutmine või kehtetuks tunnistamine, mis on sisuliselt hõlmatud taotlusega tühistada 12.07.2022 korraldus nr 404.
12.Halduskohus lõpetas haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 ja lg 3 alusel kaebust menetlusse võtmata, sest 07.10.2022 esitatud kaebus oli esitatud HKMS § 46 lg-s 1 sätestatud tähtaega rikkudes ja tähtaja ennistamise aluseid ei esinenud. Ringkonnakohus nõustub, et kuna X pöördus Saku Vallavalitsuse 12.07.2022 korralduse nr 404 tühistamiseks kaebusega halduskohtusse juba 09.08.2022, siis pidi vaidlustatud haldusakt olema talle hiljemalt selleks ajaks kätttesaadav ning tal ei saanud esineda ka mõjuvat põhjust, mis võinuks takistada kaebuse varasemat esitamist. Samuti on õige, et kaebuse esitamise tähtaja ennistamist ei saanud tingida asjaolu, et Tallinna Halduskohus oli 05.10.2022 määrusega X 09.08.2022 kaebuse tagastanud. Samas ei ole halduskohus võtnud arvesse, et kaebaja on haldusasjas nr 3-22-1693 esitanud samasisulise nõude ja halduskohtu määrus kaebuse tagastamise kohta ei olnud veel jõustunud (vt Riigikohtu 01.11.2021 määrus nr 3-21-1553, p 10).
13.Tallinna Ringkonnakohus saatis 02.12.2022 määrusega X kaebuse haldusasjas nr 3-221693 esimese astme kohtule menetluse jätkamiseks ning Tallinna Halduskohus võttis 09.06.2023 määrusega X kaebuse Saku Vallavalitsuse 12.07.2022 korralduse nr 404 5(6)
3-22-2129 tühistamiseks ka menetlusse. Seega on praeguses asjas esitatud kaebus HKMS § 43 lg 1 p 3 tähenduses korduv (st sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses) ja ei ole sellest tulenevalt lubatav. Sellises olukorras tuleb kaebus HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel läbivaatamatult tagastada.
14.X on määruskaebuses taotlenud kaebuse täiendamist nõudega tuvastada Saku Vallavalitsuse 12.07.2022 korralduse nr 404 tühisus. Olukorras, kus haldusasjas nr 3-22-1693 on juba menetluses nõue sama korralduse tühistamiseks ja kohtul on tühistamiskaebuse alusel võimalik teha kindlaks mh vaidlustatud haldusakti tühisus (vt HKMS § 41 lg 4), ei ole kaebuse muutmine HKMS § 49 lg 1 tähenduses otstarbekas ega kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Seega keeldub ringkonnakohus kaebuse täiendamisest nõudega tuvastada PT väljastamise korralduse tühisus.
15.Kaebaja on palunud esialgse õiguskaitse korras peatada Talve tee L1 kinnistule ehitusloa väljastamise või ehitusteatise menetlemine kuni praeguse haldusasja menetluse lõppemiseni. Kuigi ehitisregistri andmete kohaselt on Saku Vallavalitsusele 02.06.2023 esitatud Talve tee puhkepargirajatise ehitusloa taotlus, väljuks taotletud esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamine ringkonnakohtu hinnangul kaebuse piiridest ja ei oleks seetõttu HKMS § 251 lg 1 järgi lubatav. Kaebaja on esitanud samasisulise esialgse õiguskaitse taotluse mh haldusasjas nr 3-22-1693 koos taotlusega kaebuse täiendamiseks nõuetega tuvastada ehitusloa menetlemise toimingute õigusvastasus, mille Tallinna Halduskohus jättis 26.06.2023 määrusega rahuldamata. Seega on kaebajal võimalik kaitsta oma õigusi haldusasjas nr 3-22-1693. Kuna praeguses asjas esitatud korduv kaebus tuleb tagastada, siis tuleb taotlus haldusasjade nr 3-22-1693 ja nr 3-22-2129 liitmiseks jätta rahuldamata (HKMS § 48 lg 1).
16.Eelneva põhjal jääb X määruskaebus rahuldamata, kuid Tallinna Halduskohtu 25.10.2022 määrust tuleb muuta selliselt, et haldusasja menetluse lõpetamise asemel tuleb kaebus jätta läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.