Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi
Menetlusosalised
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine
3-16-519 30. august 2017 Eesistuja Ivo Pilving, liikmed Indrek Koolmeister ja Viive Ligi First Telecom Trading OÜ (likvideerimisel), HHL Rühm OÜ, OÜ Artis Holding, Silma LK Saunja SA, OÜ Mühlberg Mööbel, OÜ Akron, Ants Mailendi, E.V.I. OÜ, OÜ Element Ehitus, BPF Financing OÜ ja Pirshagi OÜ kaebus Finantsinspektsioonilt kahjuhüvitise ja viiviste väljamõistmiseks Kaebajad First Telecom Trading OÜ (likvideerimisel), HHL Rühm OÜ, OÜ Artis Holding, Silma LK Saunja SA, OÜ Mühlberg Mööbel, OÜ Akron, Ants Mailend, E.V.I. OÜ, OÜ Element Ehitus, BPF Financing OÜ ja Pirshagi OÜ, esindajad vandeadvokaadid Maria Mägi-Rohtmets ja Indrek Kukk Vastustaja Finantsinspektsioon, esindaja Siim Tammer Tallinna Ringkonnakohtu 27. jaanuari 2017. a määrus haldusasjas nr 3-16-519 Finantsinspektsiooni määruskaebus Kirjalik menetlus
3-16-519 asi maakohtule tagasi ning selle tsiviilhagi kohta ei ole seniajani jõustunud kohtuotsust. Täitemenetluse käigus sai kaebajatele teatavaks, et süüdimõistetud isikutel ei ole piisavalt vara kohtuotsusega väljamõistetud summade tasumiseks.
3-16-519 hüvitama kannatanutele kahju, mis tekkis tema õigusvastase tegevuse tõttu. Seega ei tugine kaebajate esitatud kahju hüvitamise nõue mitte asjaolul, et järelevalve subjekt on tekitanud kahju, vaid täiendava eeldusena asjaolul, et kahju tekkimine sai võimalikuks puuduliku järelevalve tulemusena. Kahju tekkimine ei ole seega samastatav AS-i GFAS kaebajatele tekitatud kahjuga, vaid seisneb kahjus, mis AS-i GFAS kui järelevalvesubjekti poolt jäi kaebajatele puuduliku järelevalve tulemusena hüvitamata. Kuigi Finantsinspektsiooni järelevalvekohustust tekitavad sündmused leidsid aset 2007. ja järgnevatel aastatel, ilmnesid kahjulikud tagajärjed alles 2016. a-l pärast AS-i GFAS suhtes kriminaalasjas tehtud kohtuotsuse täitma asumist ja täitemenetluste nurjumist. Seega said kaebajad alles 2016. a-l teada, et neil on Finantsinspektsiooni tegevuse tulemusena tekkinud kahju. Kaebajatele tekkinud otseseks varaliseks kahjuks on nõude nominaalväärtuse ning nõude sissenõudmise teel saadu vahe.
3-16-519 üksnes RVastS § 17 lõige 3. Kuna kolmeaastane nõude esitamise tähtaeg oli möödas nii vastustaja kui ka kohtu poole pöördumise ajaks, on kaebus esitatud kaebetähtaega ületades.
(allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.