Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Tiit Lõhmus, Tanel Saar, Maili Lokk 29.06.2023, Tartu 3-22-2698 X kaebus Viru Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 06.03.2023. a määrus X määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja ‒ X Vastustaja – Viru Vangla
RESOLUTSIOON
1.Võtta X määruskaebus ringkonnakohtu menetlusse.
2.Rahuldada määruskaebus osaliselt.
3.Tühistada Tartu Halduskohtu 06.03.2023. a määrus osas, millega tagastati 20.12.2022 esitatud kaebus mittevaralise kahju hüvitamiseks seonduvalt tervise kahjustamisega perioodil 08.02.2019-13.11.2019 ja teha selles osas uus määrus, millega lõpetada nimetatud nõude osas menetlus.
4.Jätta Tartu Halduskohtu 06.03.2023. a määrus muutmata osas, millega tagastati X 20.12.2022 esitatud kaebus mittevaralise kahju hüvitamiseks seonduvalt vabaduse võtmisega perioodil 08.02.2019-18.07.2020.
5.Osas, millega halduskohus tagastas X poolt 20.12.2022 esitatud kaebuse ka ülejäänud mittevaralise ja varalise kahju hüvitamise nõuetes HKMS § 121 lg 1 p 3 või § 121 lg 1 p 4 alusel, tuleb halduskohtu 06.03.2023. a määrus tühistada ja saata asi nimetatud osas tagasi halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tartu Halduskohtusse saabus 27.12.2022 Viru Vangla kinnipeetava X kaebus. Kaebaja märgib, et Viru Vangla kohaldas 08.02.2019. a käskkirjaga nr 6-4/38-1, 08.08.2019. a käskkirjaga nr 6-4/194-1 ja 26.05.2020. a käskkirjaga nr 3-20/1-2/164, mida täiendati 09.07.2020. a käskkirjaga nr 3-20/1-2/241, tema suhtes vangistusseaduse (VangS) § 69 alusel
üksikvangistust. Üksikvangistuse ajal piirati kaebaja õigusi ja vabadusi: kaebaja ei saanud liikuda päevakavas sätestatud aegadel koos teiste kinnipeetavatega, suhelda teiste kinnipeetavatega, kasutada osakonnas olevat trenažööri sportimiseks, osaleda võrdselt teiste kinnipeetavatega perepäevadel ning kasutada võrdselt teiste kinnipeetavatega kolm korda päevas telefoni helistamiseks lähedastele. Samuti ei võimaldatud kaebajale vaimselt ja füüsiliselt ergastavaid tegevusi, õppimist, sotsiaalprogramme ega psühholoogilist nõustamist. Kaebuses viidatud käskkirjad on jõustunud kohtuotsustega haldusasjades nr 3-19-656, nr 3-191803 ja nr 3-20-1314 tunnistatud õigusvastasteks ja tühistatud. Kaebaja leiab, et Viru Vangla on pikka aega kohelnud teda ebaseaduslikult, piiranud tema õigusi ja vabadusi ning kahjustanud tema vaimset ja füüsilist tervist. Vangla tegevus tema kohtlemisel oli tahtlikult alandav, ebainimlik ja piinav, millega tekitati talle moraalset kahju. Kaebaja leiab, et talle tekkinud mittevaralise kahju suurus on 10 000 eurot ja varalise kahju suurus 40 000 eurot. Kaebaja viitas esitatud kaebuses sellele, et enne kohtusse pöördumist esitas ta 29.08.2022 Viru Vanglale taotluse mittevaralise ja varalise kahju hüvitamiseks, kuid see jäeti 07.12.2022. a otsusega läbi vaatamata.
2.Viru Vangla vastas kohtunõudele 27.01.2023 ja selgitas, et HKMS § 43 lg 1 p 3 kohaselt halduskohtule kaebuse esitamine ei ole lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. Esitatud kaebus ei ole lubatud, sest tegemist on korduva kaebusega. Kaebaja esitas 03.08.2022 Tartu Halduskohtule sama nõudega samal alusel kaebuse haldusasjas nr 3-22-1679. Halduskohus tuvastas, et kaebajal ei olnud Viru Vangla vastu esitatud hüvitamisnõudes läbitud VangS § 11 lg-s 8 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus ning kaebus ei olnud lubatav. Halduskohus tagastas kaebuse 25.08.2022. a määrusega. Tartu Ringkonnakohus jättis 08.12.2022. a määrusega kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu 25.08.2022. a määruse muutmata. Kaebaja esitas 22.12.2022 Riigikohtule määruskaebuse haldusasjas 3-22-1679, mis e-toimiku andmetel on menetlusse võtmise otsustamise staadiumis. Viru Vangla oli seisukohal, et hüvitamiskaebus tuleks tagastada.
3.Tartu Halduskohus tagastas 06.03.2023. a määrusega esitatud hüvitamiskaebuse. Halduskohtu põhjendused olid kokkuvõtlikult järgmised.
3.1.RVastS § 9 lg 1 kohaselt võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Viru Vangla vastusest nähtub, et osade kaebuses märgitud nõuete osas on kaebaja juba halduskohtusse pöördunud. HKMS § 121 lg 1 p 3 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. Seega pole kaebajal võimalik kohtule pidevalt ja korduvalt esitada erinevate kaebustega samu nõudeid. KIS-ist nähtub, et kaebaja on juba haldusasjas nr 3-22-1679 esitanud kohtule hüvitamiskaebuse seoses kaebuses viidatud käskkirjadega. Seega on kaebajal vastavas osas kohtumenetlus juba kohtus pooleli ning puudub põhjus ja alus hakata praeguses asjas samasisulist kahjunõuet uuesti läbi vaatama. Seega tuleb kaebus mittevaralise kahju, summas 10 000 eurot, osas HKMS § 121 lg 1 p 3 aluselja ka HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada.
3.2.X hüvitamiskaebus Viru Vangla vastu tuleb tagastada ka HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Kaebaja esitas Viru Vangla vastu mittevaralise kahju nõude summas 10 000 eurot ja varalise kahju nõude summas 40 000 eurot. Viru Vangla esitas kohtule 07.12.2022. a kahjunõude tagastamise otsuse nr 6-16/203-2. Selle otsuse kohaselt: „kinnipeetav X esitas 29.08.2022 kahju hüvitamise taotluse (reg nr 6-16/203-1), milles nõuab mittevaralise kahju hüvitamist seoses tema suhtes 08.02.2019 käskkirjaga nr 6-4/38-1 ajavahemikul 08.02-08.08. täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamisega. Viru Vangla on seisukohal, et X 29.08.2022 esitatud
kahjunõue tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada, kuna tegemist on korduva pöördumisega, sest 24.11.2020 on kinnipeetav juba esitanud samasisulise kahjunõude ja vangla jättis selle 21.05.2021 otsusega nr 6-16/187-2 rahuldamata. Vanglale teadaolevalt on kinnipeetav eelviidatud otsuse halduskohtus vaidlustanud (haldusasi nr 3-21-327). Õigusaktid ei näe ette, et kahjunõuet saaks esitada korduvalt. Vangla vabandab otsuse viibimise tõttu. Eeltoodust tulenevalt jätab Viru Vangla X 29.08.2022 kahju hüvitamise taotluse läbi vaatamata ja tagastab selle esitajale. Käesoleva kahju hüvitamise taotluse läbi vaatamata jätmise otsusega mittenõustumisel on taotlejal õigus pöörduda kaebusega Tartu Halduskohtusse halduskohtumenetluse seadustikuga sätestatud korras ainult juhul, kui kaebus jäeti läbi vaatamata ebaõigesti.“ VangS § 11 lg 8 kohaselt on kinnipeetaval või vahistatul vangla tekitatud kahju hüvitamiseks õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või jätnud rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata. Seega peab kaebajal enne vangla vastu hüvitamiskaebusega halduskohtusse pöördumist olema sama nõude ja samade asjaolude osas läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus. Seega mittevaralise kahju summas 10 000 euro ja varalise kahju summas 40 000 euro osas on kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne kord. Kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. X sai halduskohtu määruse kätte 08.03.2023.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
4.Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule 19.03.2023 määruskaebuse, milles palus halduskohtu 06.03.2023. a määruse tühistada ja saata asi halduskohtule tagasi menetluse jätkamiseks. Määruskaebuse põhjendused olid kokkuvõtlikult järgmised.
4.1.Kaebuses paluti vanglalt kaebaja kasuks välja mõista moraalse- ja varalise kahju hüvitis seoses üksikvangistuse kohaldamisega perioodil 08.02.2019-18.07.2020 ning sel ajal kaebaja õiguste ja vabaduste rikkumisega.
4.2.Halduskohus tagastas kaebuse ebaõigesti. Kaebaja esitas vanglale kahju hüvitamise taotluse 29.08.2022 ja vangla jättis 29.10.2022. a seisuga ehk 2-kuulise tähtaja jooksul nimetatud taotluse läbi vaatamata. Kaebaja esitas seetõttu halduskohtule 27.12.2022 kaebuse hüvitise väljamõistmiseks Halduskohus leidis vääralt, et kaebaja ei ole läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust.
4.3.Mis puudutab asjaolu, et haldusasjas nr 3-22-1679 on esitatud sama nõue, mille osas samuti kaebus tagastati kohtueelse korra läbimata jätmise tõttu, siis ei saa kohus käesolevat kaebust samuti tagastada korrektselt kohtueelse korra läbimisel seda enam, et varalise kahju nõue on esmakordne.
5.Vastusena kohtunõudele selgitas Viru Vangla 04.05.2023. a vastuses, et nende andmetel ei ole X esitanud kahjunõuet vanglale enne 20.12.2022 põhjendusega, et ta ei ole saanud tegeleda ettevõtlusega ja teenida tulu, kuna tema suhtes kohaldati 08.02.2019, 08.08.2019 ja 26.05.2020. a käskkirjadega õigusvastaselt täiendavaid julgeolekuabinõusid. Vastustaja edastas kohtule ka X poolt 29.08.2022 koostatud kahju hüvitamise taotluse nr 6-16/203-1.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.HKMS § 207 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse võtmisel, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta
sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Käesolevas asjas esitatud määruskaebus on tähtaegne ning vastab määruskaebusele esitatavatele nõuetele määral, mis võimaldab selle menetlusse võtta.
7.Määruskaebus tuleb ringkonnakohtu hinnangul rahuldada osaliselt, kuna halduskohus ei ole vaidlusaluse määruse tegemisel välja selgitanud, millistel alustel kaebaja 29.08.2022 vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluses ja ka 20.12.2022 halduskohtule esitatud kaebuses mittevaralise kahju hüvitist nõudis ning millised nõuded ta 29.08.2022. a taotluses tegelikult esitas.
7.1.29.08.2022. a taotlus ja halduskohtule esitatud hüvitamiskaebus on suures osas praktiliselt samasisulised ja ringkonnakohtu hinnangul esitas kaebaja taotluse ja kaebuse põhjendustest tulenevalt neis mittevaralise kahju hüvitamise nõuded Viru Vangla vastu perioodi eest 08.02.2019-18.07.2020 seonduvalt sel ajal tema suhtes kohaldatud täiendavate julgeolekuabinõudega, millega alandati süüliselt kaebaja väärikust, kahjustati tema tervist, võeti temalt vabadus ja rikuti eraelu puutumatust (RVastS § 9 lg 1). Samuti esitas X eelnimetatud taotluses ja kaebuses vangla vastu varalise kahju hüvitamise nõude RVastS § 8 lg 1 alusel seoses sellega, et tema üksikvangistuses hoidmisega 08.08.2019-15.02.2020 ja 26.05.2020-18.07.2020 ei saanud ta tegeleda ettevõtlusega, mistõttu jäi tal saamata tulu 40 000 eurot.
7.2.Halduskohus leidis iseenesest õigesti, et HKMS § 121 lg 1 p 3 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. Halduskohus viitas haldusasjale nr 3-22-1679, kus X oli samuti esitanud mittevaralise kahju hüvitamise kaebuse seoses käesolevas asjas viidatud käskkirjadega ehk tema suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamisega perioodi 08.02.2019-18.07.2020 ja selles asjas oli halduskohus teinud 25.08.2022 kaebuse tagastamise määruse, sest kaebajal oli läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Kuna asjas nr 3-22-1679 tehtud hüvitamiskaebuse tagastamise määrus ei ole jõustunud (KIS-ist nähtuvalt on X edasikaebuse aluse võetud asi Riigikohtu menetlusse), siis saab asuda seisukohale, et eelnimetatud asjas on hüvitamiskaebus HKMS § 121 lg 1 p 3 mõistes endiselt kohtu menetluses. Samas tuleb tähele panna, et asjas nr 3-22-1679 esitas kaebaja mittevaralise kahju nõude vangla vastu üksnes alusel, et temalt võeti täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamisega alusetult vabadus. Asjas nr 3-22-1679 ei nõudnud X kohtult mittevaralise kahju hüvitise välja mõistmist Viru Vanglalt seoses tema väärikuse alandamisega, tervise kahjustamisega ja eraelu puutumatuse rikkumisega perioodil 08.02.2019-18.07.2020. Seega oli halduskohtul õigus käesolevas asjas X hüvitamiskaebus HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel tagastada üksnes nõudes, mis puudutas kaebajalt täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamisega alusetult vabaduse võtmist perioodil 08.02.2019-18.07.2020. Käesolevas asjas halduskohtule esitatud hüvitamiskaebuse ülejäänud nõuete osas (varaline kahju 40 000 eurot ja mittevaraline kahju seonduvalt kaebaja väärikuse alandamisega, tervise kahjustamisega ja eraelu puutumatuse rikkumisega perioodil 08.02.2019-18.07.2020) ei olnud halduskohtul seega õigust kaebust HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel tagastada ja halduskohtu 06.03.2023. a määrus tuleb nimetatud osas seetõttu tühistada.
7.3.Tartu Halduskohtu 06.03.2023. a määrus tuleb tühistada ka osas, millega halduskohus tagastas 20.12.2022 esitatud kaebuse mittevaralise kahju hüvitamiseks seonduvalt kaebaja tervise kahjustamisega perioodil 08.02.2019-13.11.2019. Nimelt nähtub haldusasjas nr 3-20-1204 tehtud määrusest, et X esitas juba asjas nr 3-20-1204 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles nõudis Viru Vanglalt mittevaralise kahju hüvitamist ajavahemikul 16.11.2016-13.11.2019 täiendavate julgeolekuabinõude (üksikvangistuse) kohaldamisega tema tervise kahjustamise eest. Haldusasjas nr 3-20-1204 lõpetas kohus selle kahjunõude osas menetluse 23.01.2021. a määrusega ja määrus jõustus edasi kaebamata. HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba
esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. Kuna haldusasjas nr 3-20-1204 mittevaralise kahju hüvitamise nõude aluseks olnud periood hõlmab osaliselt ka käesolevas asjas märgitud perioodi, ei ole kaebajal käesolevas asjas seega enam võimalik uuesti nõuda Viru Vanglalt mittevaralise kahju hüvitamist tervise kahjustamise eest seoses täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamisega perioodil 08.02.2019-13.11.2019. Kohtul tulnuks sellise nõude osas menetlus lõpetada, mitte kaebus tagastada. Ringkonnakohus teeb selles osas ise uue määruse, millega lõpetab nimetatud nõude osas menetluse HKMS § 152 lg 1 p 1 ja lg 3 ning § 155 lg 3 alusel.
7.4.Samuti ei ole 20.12.2022. a kaebuses esitatud varalise ja mittevaralise kahju nõuete osas alust öelda, et nende nõuete osas on kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne kord ja kaebus tuleb tervikuna tagastada HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. 18.11.2020 esitatud (vanglas registreeritud 24.11.2020) X mittevaralise kahju hüvitamise taotlus puudutas üksnes tervisekahju ja hüvitist inimväärikuse alandamise eest seonduvalt kaebaja suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamisega perioodil 08.02.2019-08.08.2019. Selle taotluse osas tegi vangla otsuse alles 21.05.2021, s.o RVastS § 18 lg-st 1 tulenevat kahekuulist tähtaega ületades. Samuti esitas X 20.12.2022 kaebuse halduskohtule mittevaralise kahju hüvitamiseks perioodi 08.02.2019-08.08.2019 eest seoses tema inimväärikuse alandamisega nimetatud perioodil kaebaja suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamisel RVastS § 18 lg-st 2 tulenevat 30 päevast tähtaega rikkudes (kui haldusorgan jätab kahju hüvitamise taotluse tähtaegselt lahendamata, võib kannatanu 30 päeva jooksul esitada halduskohtule kaebuse hüvitise väljamõistmiseks). Kaebaja ei taotlenud selles osas kaebuse tähtaja ennistamist ning halduskohus ei ole talle enne kaebuse tagastamist andnud ka võimalust sellise taotluse esitamiseks ega hinnanud seega ka ennistamistaotluse põhjendatust. Mittevaralise kahju hüvitamist seoses tervise kahjustamisega perioodi eest 14.11.2019-18.07.2020 nõudis X alles 29.08.2022 Viru Vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluses. Alles 29.08.2022. a taotluses nõudis kaebaja hüvitist ka seoses eraelu puutumatuse rikkumisega perioodil 08.02.2019-18.07.2020 ja tema inimväärikuse alandamisega perioodil 08.08.2019-18.07.2020, samuti nõudis ta eelviidatud taotluses vanglalt esimest korda varalist kahju 40 000 eurot ettevõtlusest saamata jäänud tuluna.
7.5.Kuna 29.08.2022. a kahju hüvitamise taotluses esitatud nõuded ei kattu tervikuna kaebaja poolt 18.11.2020 vanglale esitatud kahjunõudega ja ka periood, mille eest kaebaja 29.08.2022 kahju hüvitamist nõudis, ei piirdu ainult Viru Vangla 08.02.2019. a käskkirja alusel täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise perioodiga, tuleb halduskohtul uuesti hinnata, kas Viru Vanglal oli alust jätta 29.08.2022. a taotlus 07.12.2022. a otsusega tervikuna läbi vaatamata kui korduv pöördumine või mitte ja kas kaebajal on seega vähemalt osade nõuete osas kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud või ei ja kas nende nõuete osas 20.12.2022 esitatud hüvitamiskaebus on tähtaegne või ei.
8.Eeltoodust tulenevalt tuleb osas, millega halduskohus tagastas X poolt 20.12.2022 esitatud kaebuse ka ülejäänud mittevaralise ja varalise kahju hüvitamise nõuetes HKMS § 121 lg 1 p 3 või § 121 lg 1 p 4 alusel, halduskohtu 06.03.2023. a määrus tühistada ja saata asi nimetatud osas tagasi halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.