Kaire Pikamäe (eesistuja), Monika Laatsit, Oliver Kask
Määruse tegemise aeg ja koht
22.06.2023, Tallinn
Haldusasja number
3-23-408
Haldusasi
Rahapesu Andmebüroo taotlus vara käsutamise piiramiseks loa saamiseks kuni vara tegeliku omaniku kindlakstegemiseni
Menetlusosalised
Taotleja – Rahapesu Andmebüroo, volitatud esindaja SK Puudutatud isik – X, volitatud esindajad vandeadvokaat Paul Keres ja vandeadvokaadi abi Joonas Põder
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 27.02.2023 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
X määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Tagastada X-le määruskaebuse lisa 1.
Rahuldada X määruskaebus osaliselt.
Tühistada Tallinna Halduskohtu 27.02.2023 määruse haldusasjas nr 3-23-408 resolutsiooni punkt 2 ja saata Rahapesu Andmebüroo 27.02.2023 taotlus toimikuga tutvumise õiguse piiramiseks Tallinna Halduskohtule uueks lahendamiseks.
Muus osas jätta määruskaebus rahuldamata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse resolutsiooni punkti 4 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg-d 1 ja 3, § 265 lg 5). Muus osas ei ole määrus vaidlustatav (HKMS § 88 lg 5 ls 2, § 235 lg 1).
Rahapesu Andmebüroo (RAB) kohustas 01.12.2022 ettekirjutusega nr 3-1/904-2 rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 55 ja § 57 lg 1 alusel AS-i LHV Pank kehtestama X kasvukontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX käsutuspiirangu 30 päevaks. RahaPTS § 55 lg 2 alusel ei märgita ettekirjutuses selle faktilisi asjaolusid, vaid need on kajastatud RAB-i 01.12.2022 dokumendis nr 3-1/904-1. X-l on õigus esitada RAB-ile tõendid
3-23-408 vara legaalse päritolu kohta ning kui vara legaalne päritolu tõendatakse, tühistatakse piirang viivitamatult.
2.RAB kohustas 30.12.2022 ettekirjutusega nr 3-1/1020-2 RahaPTS § 57 lg 3 alusel AS-i LHV Pank pikendama X kontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX seatud käsutuspiirangut 60 päevaks, kuna isik ei ole tõendanud vara legaalset päritolu. Ettekirjutuse faktilised asjaolud on kajastatud RAB-i 30.12.2022 dokumendis nr 3-1/1020-1.
3.RAB esitas 23.02.2023 Tallinna Halduskohtule taotluse anda RahaPTS § 57 lg 6 alusel luba X AS-i LHV Pank kasvukontol nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX oleva vara käsutamise piiramiseks alates 01.03.2023 kuni vara tegeliku omaniku kindlakstegemiseni, aga mitte kauemaks kui üheks aastaks. RAB avas kontrolltoimiku puudutatud isiku AS-is LHV Pank avatud kasvukontol nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX toimuvate tehingute seaduslikkuse kontrollimiseks. Nimetatud kontole kanti 21.06.2022 Q kontolt nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX kokku 50 000 eurot. Puudutatud isiku kasvukontolt osteti ja vahetati erinevaid aktsiaid ja krüptovaluutat (COINETHE; COINXBE; ESP0; EXXT; XAD5; XAD6), mille turuväärtuseks 22.11.2022 seisuga oli 45 346,77 eurot. Rahaliste vahendite päritolu kontrollimiseks kehtestati 01.12.2022 ettekirjutusega nr 3-1-904/2 kontol nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX olevale varale käsutuspiirang 30 päevaks. Puudutatud isik ega tema seadusjärgne esindaja ei olnud seisuga 30.12.2022 esitanud RAB-ile selgitusi ega dokumente, mis tõendaks vara kontole saabumise legaalsust (varade legaalset päritolu), mistõttu pikendas RAB 30.12.2022 nr 3-1/1020-2 ettekirjutusega kontole seatud käsutuspiirangut 60 kalendripäevaks. RAB on teinud täiendavaid toiminguid vara kontole saabumise legaalsuse tuvastamiseks, mille täpsem sisu on toodud faktilisi asjaolusid kajastavates dokumentides. RAB-i toimingud ja tehtud analüüs ei ole hajutanud kahtlust vara kuritegeliku päritolu osas.
4.RAB esitas 27.02.2023 Tallinna Halduskohtule taotluse nr 1.2-1/20-2 piirata HKMS § 79 lg 1 p 1 ning § 88 lg-te 2 ja 7 alusel koostoimes avaliku teabe seaduse (AvTS) § 35 lg 1 p-de 3, 19, RahaPTS § 60 lg 1 ja § 55 lg 1 p-de 1–3 ja krediidiasutuste seaduse (KAS) § 88 lg-ga 1 puudutatud isiku ja kolmandate isikute juurdepääsu 27.02.2023 taotlusele nr 1.2-1/20-2 ning 01.12.2022 ja 30.12.2022 ettekirjutuste faktilisi asjaolusid kajastavatele dokumentidele nr 31/904-1 ja 3-1/1020-1.
5.Tallinna Halduskohus rahuldas 27.02.2023 määrusega RAB-i taotluse ning andis loa X AS-i LHV Pank kasvukontol nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX oleva vara käsutamise piiramiseks alates 01.03.2023 kuni vara tegeliku omaniku omandiõiguse tuvastamiseni, aga mitte kauemaks kui 01.03.2024 (resolutsiooni p 1). Halduskohus piiras X, tema seadusjärgse esindaja ja teiste kolmandate isikute õigust tutvuda RAB-i 27.02.2023 taotlusega nr 1.2-1/20-2 ning 01.12.2022 ja 30.12.2022 faktilisi asjaolusid kajastavate dokumentidega nr 3-1/904-1 ja nr 31/1020-1 (resolutsiooni p 2). Halduskohus määras, et kohtulahendi avalikustamisel avaldatakse üksnes määruse resolutsioon ja isikute nimed (v.a RAB) asendatakse tähemärgiga (resolutsiooni p 3). RAB-i taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ning on vajalikul määral põhistatud. Samuti on kohtule esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 01.12.2022 ettekirjutusest tuleneb, et käsutuspiirangu seadmine on vajalik rahapesu kahtlusega seotud informatsiooni kontrollimiseks, ning 30.12.2022 ettekirjutusest tuleneb, et puudutatud isik ei ole jätkuvalt tõendanud vara legaalset päritolu. Seega on täidetud RahaPTS § 55 lg-s 6 sätestatud eeldus, et vara omanikku ei ole õnnestunud kindlaks teha. Täidetud on ka eeldus, et esinema peab kahtlus, et piiratav raha on seotud rahapesuga (RahaPTS § 57 lg 1). RAB on 23.02.2023 taotluses selgitanud kahtluse aluseks olevaid asjaolusid ning puudutatud isikuga seotud olulisi asjaolusid. Sõltumata RAB-i tehtud analüüsist ja RAB-i täiendavatest toimingutest ei ole ümber lükatud 2(7)
3-23-408 kahtlust, et puudutatud isiku kasvukontole kantud vara päritolu on ebaselge. Kahtlust süvendab asjaolu, et puudutatud isik ei ole raha tegelikku päritolu tõendanud. Seega ei saa RAB-i kahtlust võimalikust rahapesust pidada alusetuks ning soovi raha päritolu täiendavalt välja selgitada põhjendamatuks. Vastavalt RahaPTS § 57 lg-le 10 on RAB-il kohustus vara legaalse omandiõiguse tuvastamisel varale seatud piirangud viivitamatult lõpetada. RAB toetub dokumentidega tutvumise õiguse piiramisel RahaPTS § 55 lg 3 p-dele 1–3, § 60 lg-le 1 ja KAS § 88 lg-le 1. Dokumentide tutvustamisest RahaPTS § 55 lg 3 p 3 alusel keeldumiseks ei pea kriminaalmenetlust olema alustatud ja kriminaalmenetlus ei pea toimuma Eestis. RAB-i korraldatava haldusmenetluse eesmärk ei ole tagada kriminaalmenetluse eesmärke, vaid rahapesu ja terrorismi rahastamise kahtluste kohta teabe kogumine, analüüsimine ja kontrollimine ning vajaduse korral abinõude rakendamine kahtlusaluse vara säilimise tagamiseks (RahaPTS 54 lg 1 p 1). RAB ei otsusta selle üle, kas rahapesu või terrorismi rahastamine on toimunud. RAB-i redigeerimata dokumentidega tutvumise piiramise taotluses nr 1.2-1/20-2 ja selle lisades (RAB-i 01.12.2022 faktilised asjaolud ettekirjutuse põhistamiseks nr 3-1/904-1 ja 30.12.2022 faktilised asjaolud ettekirjutuse põhistused nr 31/1020-1) toodud andmed võivad sisaldada sellist teavet, mille avaldamine võib kriminaalmenetluse läbiviimist ohustada. Tegemist on prognoosotsusega. Seetõttu ei ole nende avaldamine puudutatud isikule, tema esindajale ega teistele kolmandatele isikutele põhjendatud. Kohus hindas RAB-ile luba andes vastavaid andmeid. Puudutatud isikul on võimalik oma õigusi kaitsta RAB-i 23.02.2023 taotluse ning sellele lisatud tõenditega tutvudes. Seega ei kahjusta RAB-i 27.02.2023 taotlusele nr 1.2-1/20-2 juurdepääsu piiramine ülemääraselt puudutatud isiku õigusi.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
6.X palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 27.02.2023 määrus. Halduskohtu määrus on nõuetekohaselt põhjendamata, sest sellest ei nähtu selle andmise aluseks olevaid faktilisi asjaolusid. Määrus ei sisalda viiteid tõenditele ega asjaoludele, millele tuginedes need on antud. Sellest ei nähtu RahaPTS § 57 lg-te 1 ja 3 eelduste esinemine ega tõendatus. Kohtu selgitused on üldsõnalised, kontrollimatud ja väärad. Puudutatud isiku ega muu isiku suhtes ei saa esineda rahapesu kahtlust, sest ükski asjaolu ega tõend ei viita rahapesusüüteo toimepanemise kahtlusele. RahaPTS § 57 lg-d 1 ja 6 ei kohaldu. RAB-i taotlus rajaneb väärale eeldusele, et Q kahtlustatakse rahapesusüüteo toimepanemises. Q ei kahtlustata USA-s rahapesusüüteos, vaid rahapesu toimepanemiseks kuritegeliku kokkuleppe sõlmimises (vt määruskaebuse lisa 1). Kõnealuse USA-s karistatava süüteo koosseis ei kätke rahapesu toimepanemist. Puudutatud isiku vara ei saa seostada rahapesuga, kui selle suhtes ei esine põhjendatud kahtlust. Menetluse kinniseks kuulutamine ei saa täita eesmärki. Igasugune teave, millele RAB oma taotluses tugineda saaks, on Q-le ja W-le juba kriminaalmenetluse raames avaldatud. Puudutatud isik on teadlik võimalikest asjassepuutuvatest asjaoludest ja ei tea üksnes seda, millistele nendest on RAB konkreetselt praeguses menetluses tuginenud. Menetluse osaliselt kinniseks kuulutamisega saavutatakse vaid see, et puudutatud isiku võimalused enda õigusi kohtus kaitsta on kitsendatud.
7.RAB palub jätta määruskaebus rahuldamata. Halduskohtu määrus ei ole põhjendamata. Määrusest nähtub, et kohus on tutvunud RAB-i esitatud taotluse ja tõenditega ja selle põhjal rahuldanud RAB-i taotlused. Kuna RAB-i taotlus sisaldas suuremas osas juurdepääsupiiranguga infot, ei saanud kohus seda infot määruses ka käsitleda. RahaPTS § 57 lg 3 p 1 kohaldamise eeldused on täidetud. Seda kinnitab juba ainuüksi fakt, et puudutatud isik ei ole siiani esitanud mitte ühtegi tõendit vara legaalse päritolu kohta. 3(7)
3-23-408 RAB-i toimingud ja tehtud analüüs ei ole kahtlust vara kuritegeliku päritolu osas hajutanud. RAB-i ülesanne on Eesti Vabariigi territooriumil järelevalve teostamine ja riikliku sunni kohaldamine (RahaPTS § 53 lg 1). RAB-i läbiviidaval haldusmenetlusel ei ole puutumust sellega, milline kahtlustus on Q-le ja W-le USA-s esitatud. RAB-i kahtlustuse sisu nähtub täpsemalt halduskohtule esitatud taotlustest ning nende lisadest. RAB-i korraldatava haldusmenetluse eesmärk ei ole tagada kriminaalmenetluse (sh teise riigi alustatud kriminaalmenetluse) eesmärke, vaid rahapesu ja terrorismi rahastamise kahtluste kohta teabe kogumine, analüüsimine ja kontrollimine ning vajaduse korral abinõude rakendamine kahtlusaluse vara säilimise tagamiseks (RahaPTS 54 lg 1 p 1). RAB ei otsusta ka selle üle, kas rahapesu või terrorismi rahastamine on toimunud. Vara kriminaalne päritolu ja rahapesualane süütegu tuvastatakse kriminaalasja menetluses. Juurdepääsupiirangu seadmine 01.12.2022 ja 30.12.2022 ettekirjutuste faktilistele asjaoludele on põhjendatud, sest esinevad kõik RahaPTS § 55 lg-s 3 sätestatud alused. Puudutatud isiku õigused on piisavalt tagatud sellega, et ettekirjutuse faktilisi asjaolusid sisaldava teabega on võimalik kohtul tutvuda ja kohus saab asja sisulisel lahendamisel kõiki dokumente ise vahetult hinnata. RahaPTS § 60 seab RAB-i andmekogus sisalduva teabe osas laiaulatuslikud juurdepääsupiirangud. RAB-il on õigus ja kohustus avaldada nimetatud andmeid piiratult üksnes seaduses sätestatud alustel ja tingimustel. Kuna puudutatud isik ei ole USA-s ega Eestis toimuva kriminaalmenetluse osaline, on arusaamatu tema väide, et ta on teadlik asjassepuutuvatest asjaoludest. Lisaks ei ole USA õigusabitaotlus seotud vaidlusaluse varaga. Määruskaebuse lisana esitatud USA keskasutuse 08.11.2022 koostatud õigusabitaotlus on lubamatu tõend ka selle konfidentsiaalsuse tõttu. Seega tuleb see tõend tagastada puudutatud isikule ja eemaldada kohtutoimikust.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Määruskaebuse lisana on esitatud USA keskasutuse 08.11.2022 õigusabitaotlus. HKMS § 185 lg 1 ja § 62 lg 2 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Tõendil ei ole asjas tähtsust muu hulgas juhul, kui asjaolu ei ole vaja tõendada või see on kohtu hinnangul juba piisavalt tõendatud. USA keskasutuse õigusabitaotlus ei oma asja lahendamisel tähtsust. Puudutatud isik ei ole USA-s toimuva kriminaalmenetluse osaline ja 08.11.2022 õigusabitaotlus ei puuduta küsimust vaidlusaluse vara päritolust. See, kas rahapesu kahtlusega vara pärineb kuritegelikust tegevusest, tuvastatakse kriminaalmenetluses, mitte RAB-i korraldatavas haldusmenetluses. Seega jätab ringkonnakohus määruskaebuse lisana esitatud tõendi asja juurde võtmata ja tagastab selle määruskaebuse esitajale.
9.RAB esitas halduskohtule taotluse puudutatud isiku AS-s LHV Pank asuva vara käsutamise piiramiseks, tuginedes RahaPTS § 57 lg-tele 6 ja 8. RahaPTS § 57 lg 6 kohaselt võib RAB juhul, kui vara omanikku või kontol oleva vara tegelikku kasusaajat ei ole õnnestunud kindlaks teha, taotleda halduskohtult luba vara käsutamise piiramiseks kuni vara omaniku või tegeliku kasusaaja kindlakstegemiseni, seda ka kriminaalmenetluse lõpetamisel, kuid mitte rohkem kui üheks aastaks. RahaPTS § 57 lg 8 järgi käsitatakse kontol oleva vara puhul mh RahaPTS § 57 lg 6 rakendamisel konto omanikku vara valdajana ja tema omandiõigust ei eeldata. Kuna RahaPTS § 57 lg 6 reguleerib n-ö jätkutegevust pärast seda, kui RahaPTS § 57 lg-tes 1 ja 3 sätestatud võimalused vara käsutamise piiramiseks on ammendunud ja vara ei ole (enam) arestitud ka kriminaalmenetluse huvides, peavad RahaPTS § 57 lg 6 kohaldamisel olema jätkuvalt täidetud ka RahaPTS § 57 lg-tes 1 ja 3 sätestatud materiaalsed tingimused varale käsutuspiirangu seadmiseks. Eelkõige peab esinema kahtlus, et piiratav vara on seotud rahapesu või terrorismi rahastamisega (RahaPTS § 57 lg 1), piirang peab olema vajalik vara säilimise tagamiseks (RahaPTS § 57 lg 3 sissejuhatav lause) ning rahapesukahtlusega vara valdaja või 4(7)
3-23-408 omanik ei ole RAB-ile tõendanud vara legaalset päritolu (RahaPTS § 57 lg 3 p 1) või terrorismi rahastamise kahtlusega vara valdaja või omanik ei ole kõrvaldanud kahtlust, et vara kasutatakse terrorismi rahastamiseks (RahaPTS § 57 lg 3 p 2). Lisaks tuleneb RahaPTS § 57 lg-st 6 nõue, et ka RAB-il endal või kriminaalasja menetlejal pole õnnestunud teha kindlaks vara omanikku või kontol oleva vara tegelikku kasusaajat.
10.Asja materjalidest nähtub, et RAB kehtestas 01.12.2022 ettekirjutusega nr 3-1/904-2 puudutatud isiku AS-is LHV Pank kontol olevale varale käsutuspiirangu 30 päevaks ja seda pikendati 30.12.2022 ettekirjutusega nr 3-1/1020-2 60 päevaks. RAB-i 01.12.2022 ettekirjutusest nähtub, et käsutuspiirangu seadmine on vajalik seoses vara legaalse päritolu tõendamisega, ja 30.12.2022 ettekirjutuse kohaselt ei ole puudutatud isik endiselt tõendanud vara legaalset päritolu. Kuna puudutatud isik ei ole vara legaalset päritolu tõendanud, kestab haldusmenetlus asjaolude kindlakstegemiseks.
11.RAB-i üheks põhiülesandeks on rahapesule viitava teabe kogumine ja analüüsimine, mille käigus kontrollitakse saadud andmete olulisust rahapesu või sellega seotud kuritegude tuvastamiseks või kohtueelseks uurimiseks ning rahapesukahtluse kontrolli raames võtab RAB vajaduse korral tarvitusele abinõud vara säilimiseks ja edastab kuriteo tunnuste avastamisel materjali viivitamata pädevale asutusele (RahaPTS § 54 lg 1 p 1 ja lg-d 2‒3). See, kas rahapesu kahtlusega hõlmatud vara pärineb tõepoolest kuritegelikust tegevusest, tuvastatakse lõppastmes kriminaalmenetluses. RAB-i pädevuses ei ole otsustada selle üle, kas rahapesu või terrorismi rahastamine on toimunud (vrd Riigikohtu 14.05.2014 määrus asjas nr 3-3-1-77-13, p 10; 20.05.2014 määrus asjas nr 3-3-1-76-13, p 13). Eelnevast tulenevalt on asjakohatu puudutatud isiku väide, et Q ja W ei kahtlustata USA-s rahapesu süüteos. RAB-i korraldatav haldusmenetlus ei oma puutumust sellega, millise kahtlustuse on USA nimetatud isikutele esitanud.
12.Ringkonnakohtu hinnangul on RahaPTS § 57 lg-tes 1 ja 3 sätestatud tingimused jätkuvalt täidetud. RAB on halduskohtule esitatud taotluses põhjendanud kahtlust, et puudutatud isiku AS-is LHV Pank kontol asuv raha on omandatud kuritegelikul teel ja välja on toodud puudutatud isikuga seotud olulised asjaolud. RAB-i taotluses välja toodud asjaolude alusel esineb jätkuvalt põhjendatud kahtlus vaidlusaluse vara seotuses rahapesuga ja esineb vajadus tagada selle säilimine, et vara oleks võimalik hiljem tegelikule omanikule tagastada. Puudutatud isik ei ole seni esitanud mingeid dokumente või selgitusi, mille alusel oleks võimalik tuvastada vara legaalset päritolu või tõendada omandiõiguse tekkimist legaalsel viisil. RAB-il ei ole õnnestunud siiani tuvastada vara legaalsust ega selle tegelikku omanikku. RAB-i täiendavad toimingud ja analüüs ei ole hajutanud kahtlust vara kuritegeliku päritolu osas.
13.Kokkuvõttes oli puudutatud isiku vara käsutamise piiramine maksimaalselt üheks aastaks õiguspärane. Piirangu seadmiseks olid täidetud RahaPTS § 57 lg-s 6 sätestatud tingimused. Ehkki vara käsutamise piiramine riivab vara väidetava omaniku õigusi intensiivselt, tagab käsutuspiirang vara säilimise ja meetme rakendamine on ajaliselt piiratud. Määruskaebuse esitaja ei ole toonud välja asjaolusid, millest saaks järeldada, et meetme kohaldamine riivab tema õigusi ebaproportsionaalselt.
14.Menetlusosalisel on õigus tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest ning selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju (HKMS § 27 lg 1 p 1 ja § 88 lg 1). HKMS § 88 lg 2 kohaselt võib seda õigust piirata HKMS § 79 lg-s 1 loetletud alustel, sh riigi julgeoleku ja avaliku korra tagamiseks, mis hõlmab asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitset – HKMS § 79 lg 1 p 1. Tutvumisõiguse piiramine on lubatud vaid tingimusel, et huvi saladuse hoidmiseks on kaalukam menetlusosalise õigusest tutvuda toimikuga ja saada menetlusdokumentidest ärakirju. Kuna tutvumisõiguse piiramine tähendab piirangut menetlusosalise põhiõigusele olla oma kohtuasja arutamise juures (põhiseaduse § 24 5(7)
3-23-408 lg 2), on seda lubatud teha üksnes eeldusel, et sellega ei piirata õiguse tõhusale õiguskaitsele tuuma ning kohus võtab meetmeid juurdepääsupiirangu tasakaalustamiseks (vt Riigikohtu 22.11.2017 määrus nr 3-17-911, p-d 23‒24). Seejuures ei õigusta juurdepääsu piiramist kohtumenetluses ainuüksi eriseadustes sätestatud alused haldusakti põhjenduste avaldamisele haldusmenetluses. Kuigi asjaomased alused peegeldavad avalikku huvi saladuse hoidmise vastu, tuleb kohtul HKMS § 79 lg 1 p 1 ja § 88 lg 2 alusel igal konkreetsel juhul kaaluda, kas huvi saladuse hoidmise vastu on kaalukam kaebaja huvist toimikuga tutvuda (vt Riigikohtu 09.06.2017 otsus nr 3-3-1-8-17, p 18; Tallinna Ringkonnakohtu 03.11.2022 määrus nr 3-212779, p 14 ja sealsed viited).
15.RahaPTS § 55 lg 3 sissejuhatavas lauses sätestatakse üldine reegel, mille järgi võib isik, kelle õigusi RAB-i ettekirjutus riivab, tutvuda ettekirjutuse põhjendustega. Ka RahaPTS § 60 lg-s 3 sätestatud piirangu eesmärk ei ole varjata isiku eest ettekirjutuse põhjendusi, vaid kaitsta vastastikuse usalduse säilitamiseks teavitamiskohustusega isikuid ning äri- ja pangasaladust (vt RahaPTS §-d 49, 51 ja 521 ; RahaPTS eelnõu 459 SE seletuskirja lk 53–54). RAB-i haldusakti põhjendusi ei kajastata eraldi dokumendis mitte seepärast, et neid isiku eest varjata, vaid teise isiku õiguste kaitseks, vältimaks kahtluste teatavaks tegemist ettekirjutuse adressaadile (nt krediidiasutusele). RAB-il on põhjenduste avaldamisest keeldumiseks küll üsna laialdased võimalused, kuid keeldumist õigustavad vaid RahaPTS § 55 lg 3 p-des 1–3 sätestatud asjaolud. Seejuures ei piisa dokumentidega tutvumise õiguse piiramiseks viitest juurdepääsu piiramise võimalikule õiguslikule alusele, vaid viited peavad olema seostatud konkreetse juhtumi faktiliste asjaoludega.
16.RAB on toonud 27.02.2023 taotluses nr 1.2-1/20-2 välja hulgaliselt õiguslikke aluseid tutvumisõiguse piiramiseks (AvTS § 35 lg 1 p-d 3 ja 19, RahaPTS § 55 lg 3 p-d 1‒3 ja § 60 lg 1, KAS § 88 lg 1), mis kõik võiksid põhjendada teabele puudutatud isiku juurdepääsu piiramist, kuid ei ole põhjendanud, kuidas need normiviited seostuvad viidatud taotluses ja selle lisades kajastatud faktiliste asjaoludega. Olukorras, kus tutvumisõiguse andmine võib kahjustada RahaPTS § 55 lg 3 p-des 1–3 sätestatud eesmärkide täitmist, tuleks selgitada, missuguse konkreetse teabe isikule avaldamine ja kuidas võib kahjustada rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamist (RahaPTS § 55 lg 3 p 1). RAB on viidanud 27.02.2023 taotluses ka Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivile 2015/849 ja seda täpsustavale direktiivile 2018/843 ning RahaPTS § 63 lg-le 8, kuid ei ole viidet millegagi sisustanud. RahaPTS § 55 lg 3 p 2 ja § 63 lg 8 alusel välisriigi rahapesu andmebüroolt saadud teabele juurdepääsu piiramiseks tuleks RAB-il põhistada, et välisriigi rahapesu andmebüroo ei ole selleks luba andnud. Selliseid andmeid ei ole kohtule esitatud. RAB-i põhjendused on jäänud üldistavateks ja teoreetilisteks ning kuna halduskohus üksnes nõustus RAB-i puudulike argumentidega, siis ei vasta vaidlustatud halduskohtu määrus toimikuga tutvumise piiramist puudutavas osas kohtulahendi põhjendamise nõuetele. Menetlusosalise toimikuga tutvumise õiguse piiramise taotlust lahendades peab halduskohus igal üksikjuhtumil kaaluma õiguste piiramise vajalikkust ning veenduma, et huvi saladuse hoidmise vastu on ülekaalukas, selgitades ühtlasi sellisele veendumusele jõudmise põhjusi (vrd Riigikohtu 15.05.2014 määrus nr 3-3-1-36-14, p 6). Määrusest ei nähtu, et halduskohus oleks hinnanud tutvumisõiguse piiramise vajalikkust ja kaalunud vastanduvaid õigusi ja huve. Esitatud põhjendustest ei ole võimalik järeldada, kas tegelikult esinevad alused tutvumisõiguse piiramiseks, ega kontrollida halduskohtu kaalutluste õiguspärasust.
17.Ehkki ringkonnakohtu hinnangul ei saa RAB-i 27.02.2023 taotluses toodud argumendid põhjendada puudutatud isiku ja tema esindaja toimikuga tutvumise õiguse piiramist, siis võttes arvesse, et ringkonnakohtu määruse peale ei saaks HKMS § 88 lg 5 teise lause järgi edasi kaevata isegi juhul, kui ringkonnakohus juurdepääsupiirangu tühistaks, ja samas ei ole võimalik välistada, et vähemasti teatud ulatuses peab juurdepääsupiirang säilima, ei pea ringkonnakohus 6(7)
3-23-408 siiski võimalikuks asuda algusest peale ise hindama, kas RAB-i 27.02.2023 taotluses nr 1.21/20-2 ning RAB-i 01.12.2022 dokumendis nr 3-1/904-1 ja 30.12.2022 dokumendis nr 31/1020-1 kajastatud faktilistest asjaoludest oleks puudutatud isikul võimalik teha mingeid selliseid järeldusi, mis võiksid ohustada rahapesu ja terrorismi rahastamise süsteemi toimimist, rikkuda rahvusvahelise teabevahetuse nõudeid või takistada kriminaalmenetluses tõe väljaselgitamist. Sellised põhjendused peab esmalt välja tooma RAB ja halduskohtul tuleb neid seejärel sisuliselt hinnata.
18.Ringkonnakohus märgib lisaks, et halduskohus on määruses põhjendamatult piiranud ka kolmandate isikute juurdepääsu kohtutoimikule. RAB-i 27.02.2023 taotluses on ringkonnakohtu hinnangul peetud kolmandate isikute all silmas menetlusväliseid isikuid, kelle juurdepääsu haldusasja toimikule reguleerib HKMS § 89 ning kelle toimikuga tutvumise õiguse piiramine ei toimu HKMS §-de 79 ja 88 alusel. Samuti eeldab tutvumisõiguse piiramine asjaomases osas menetluse kinniseks kuulutamist (vt HKMS § 77 lg 1, tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 38 lg 1).
19.Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse osaliselt ning tühistab Tallinna Halduskohtu 27.02.2023 määruse resolutsiooni p 2. Ringkonnakohus saadab RAB-i taotluse toimikuga tutvumise piiramiseks halduskohtule uueks lahendamiseks. Muus osa jääb määruskaebus rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt)
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.