lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-23-715/4

Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 18.05.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-23-715/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.05.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1400
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 2, 4Kaebuse tagastamineRahaPTS § 55 lg 2Rahapesu Andmebüroo haldusaktidHKMS § 2 lg 4Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 205 lg 1Nõuded määruskaebuseleHKMS § 207 lg 1Määruskaebuse menetlusse võtmise kordHKMS § 264 lg 1Loa andmise otsustamineHKMS § 44 lg 1

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-23-715/35Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium04.10.20233-23-715/53Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium30.06.2025

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (4)

lahend.ee
3-23-643/61Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja08.12.20253-25-1429/48Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja11.09.20253-25-1429/41Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium08.07.20253-23-1937/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium30.11.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

18.05.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-23-715

Haldusasi

X kaebus Rahapesu Andmebüroo ettekirjutuse nr 3-1/203-2 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja X, esindajad vandeadvokaat Paul Keres ja advokaat Joonas Põder Vastustaja Rahapesu Andmebüroo

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 11.04.2023 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

28.02.2023

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 11.04.2023 määruse resolutsiooni p-i 2 peale haldusasjas nr 3-23-715.

Rahuldada määruskaebus.

3.Tühistada Tallinna Halduskohtu 11.04.2023 määruse resolutsiooni p 2 ning saata haldusasi ettevalmistava menetluse jätkamiseks tagasi halduskohtule.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse p-de 2 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 17.08.20263-26-2032/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.08.20263-22-2368/31Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-956/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-25-1049/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1071/4
Kaebeõigus
RahaPTS § 57 lg 6Tehingu peatamine, vara käsutamise piiramine ja vara riigi omandisse kandmine
1.Rahapesu Andmebüroo (RAB) esitas Tallinna Halduskohtule 23.02.2023 taotluse saada luba vara käsutamise piiramiseks kuni vara omaniku kindlakstegemiseni rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 57 lg 6 alusel. Taotluse kohaselt kontrollib RAB X kasvukontol nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX AS-s LHV Pank toimunud tehingute seaduslikkust. Kontol osteti ja vahetati erinevaid aktsiaid ja krüptovaluutat 45 346,77 euro väärtuses. RAB-ile ei ole esitatud dokumente, mis tõendaks piirangu all oleva vara legaalset päritolu või tegelikku omanikku. RAB palus piirata ka kaebaja ja tema esindaja juurdepääsu vara käsutamise piiramise aluseks olevatele faktilistele asjaoludele, s.o 01.12.2022 ettekirjutusele nr 3-1/904-1 ja 30.12.2022 ettekirjutusele nr 3-1/1020-1.
2.Tallinna Halduskohus rahuldas 27.02.2023 määrusega haldusasjas nr 3-23-408 RAB-i taotluse ning andis loa kaebaja kasvukontol oleva vara käsutamise piiramiseks alates 01.03.2023 kuni vara tegeliku omaniku omandiõiguse tuvastamiseni, aga mitte kauemaks kui 01.03.2024

3-23-715 (k.a). Halduskohus piiras ka kaebaja, tema seadusjärgse esindaja ning teiste kolmandate isikute õigust tutvuda RAB-i 27.02.2023 esitatud taotluse nr 1.2-1/20-2, 01.12.2022 ettekirjutuse nr 3-1/904-1 ja 30.12.2022 ettekirjutuse nr 3-1/1020-1 faktiliste asjaoludega.

3.RAB tegi halduskohtu 27.02.2023 määrusele tuginedes AS-le LHV Pank 28.02.2023 ettekirjutuse nr 3-1/203-2, millega kohustas panka kehtestama kaebaja kasvukontole käsutuspiirangu kuni vara omaniku kindlakstegemiseni või vara legaalse päritolu tõendamiseni, aga mitte kauemaks kui üheks aastaks. Ettekirjutus kuulus täitmisele alates RAB-i 30.12.2022 ettekirjutuse nr 3-1/1020-2 kehtivuse lõppemisest.
4.RAB edastas Tallinna Halduskohtule 02.03.2023 teate, et on 27.02.2023 määruse alusel toimingud sooritanud.
5.X esitas halduskohtu 27.02.2023 määruse nr 3-23-408 peale 24.03.2023 määruskaebuse, mille menetlemine on pooleli ringkonnakohtus.
6.X esitas Tallinna Halduskohtule 03.04.2023 kaebuse RAB-i 28.02.2023 ettekirjutuse nr 31/203-2 tühistamiseks (haldusasi nr 3-23-715). Ettekirjutust ei ole vajalikul määral põhjendatud: sellest ei selgu, miks RAB leiab, et kaebaja ei ole vara omanik ning tegelik kasusaaja on keegi teine, mida tehti tegeliku kasusaaja väljaselgitamiseks ja millised on kontol tehtud kahtlased tehingud. Ettekirjutuse tegemist põhistavaid asjaolusid varjatakse kaebaja eest.
7.Tallinna Halduskohus võttis 11.04.2023 määrusega asja materjalide juurde haldusasjas nr 3-23-408 esitatud RAB-i 01.12.2022 ettekirjutuse nr 3-1/904-2 ja 30.12.2022 ettekirjutuse nr 3-1/1020-2 (resolutsiooni p 1), tagastas kaebuse (resolutsiooni p 2) ning otsustas asendada avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärgiga (resolutsiooni p 3). Kaebus tuleb kaebeõiguse puudumise tõttu tagastada (HKMS § 121 lg 2 p 1). RAB-i 28.02.2023 ettekirjutus on halduskohtu määrusega nr 3-23-408 lubatud haldustoiming RahaPTS § 57 lg 6 ja HKMS § 264 lg 1 mõistes. Kaebaja õiguste piiramise aluseks on halduskohtu luba ning selleta ei saa RahaPTS § 57 lg-s 6 sätestatud meedet rakendada. Ettekirjutusel ei ole kaebaja õigustele eraldiseisvat mõju, mistõttu ei ole toimingu vaidlustamine vajalik ega lubatav (HKMS § 44 lg 1). Kaebajal tuleb enda õigusi kaitsta loa määrust vaidlustades, mida ta ongi teinud. Kui loa määrus tühistatakse, siis puudub alus seada käsutuspiirangut ja ei ole vaja nõuda RAB-i ettekirjutuse tühistamist. Ettekirjutust oleks lubatud vaidlustada siis, kui toiming oleks tehtud halduskohtu loata või loa piire ületades, kuid kaebaja ei ole sellele tuginenud. Kaebus tuleks tagastada ka HKMS § 121 lg 2 p-i 2 alusel. Isegi kui ettekirjutus tühistataks, kehtiks 27.02.2023 määrusega nr 3-23-408 antud luba edasi ja RAB-il oleks õigus teha uus ettekirjutus kasvukonto käsutamise piiramiseks. Sarnastel asjaoludel teistes haldusasjades esitatud kaebused on halduskohus tagastanud.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

X palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 11.04.2023 määrus.

Halduskohus ei kohustanud RAB-i käsutuspiirangut kehtestama, vaid andis selleks üksnes loa, mille RAB võis jätta ka kasutamata. Vara käsutamise piiramise aluseks on seega RAB-i ettekirjutus, mitte halduskohtu luba. Vara käsutamise piirangust aitab vabaneda tühistamiskaebus ettekirjutuse peale (vt Tallinna Ringkonnakohtu 19.04.2023 määrus nr 3-23-641, p-d 11–13). Kaebuse rahuldamiseks võivad esineda ka loa määrusest eraldiseisvad alused. Tähtsust ei ole sellel, kas kaebaja oli haldusmenetluses kolmas isik või ettekirjutuse adressaat, sest kaebeõigus sõltub isiku õiguste rikkumise võimalikkusest. Kaebaja õigused on kaitstud siis, kui tal on võimalik vaidlustada nii halduskohtu luba kui selle alusel tehtud RAB-i ettekirjutust. RAB ei saa samadel asjaoludel uut haldusakti anda.

2(4)

3-23-715

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.Ringkonnakohus võtab X määruskaebuse HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine halduskohtu määruse peale, millega kaebus tagastati, on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele määral, et see lahendada. Kaebaja eesmärk on, et halduskohus menetleks kaebust. Selleks tuleb taotleda Tallinna Halduskohtu 11.04.2023 määruse resolutsiooni p-i 2 tühistamist ja asja tagasisaatmist halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks (HKMS § 205 lg 1 p 3). Ringkonnakohus tõlgendab HKMS § 2 lg 4 alusel kaebaja tahet esitada eesmärgi saavutamiseks vajalikud taotlused. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
10.Halduskohus oli seisukohal, et RAB-i 28.02.2023 ettekirjutus ei saa mõjutada kaebaja õigusi 27.02.2023 määrusega nr 3-23-408 antud loast eraldiseisvalt ja käsutuspiirangust vabanemiseks tuleb vaidlustada loa määrust. Halduskohtu hinnangul ei olnud ettekirjutuse vaidlustamine ka eesmärgipärane, sest selle kehtivuse kõrvaldamine ei võta RAB-ilt õigust teha uus ettekirjutus. Halduskohtu leidis seetõttu, et kaebajal puudus kaebeõigus ja kaebusega ei olnud võimalik saavutada selle eesmärki, mistõttu esinesid HKMS § 121 lg 2 p-des 1 ja 2 sätestatud alused kaebuse tagastamiseks.
11.Ringkonnakohus pidas 13.04.2023 määruses nr 3-23-643 ja 19.04.2023 määruses nr 3-23641 lubatavaks, et pangakonto omanik vaidlustab halduskohtu loa määruse alusel tehtud RAB-i ettekirjutuse pangakontol asuva vara käsutamise piiramiseks, ning jääb samale seisukohale ka praeguses haldusasjas.
12.Halduskohus saab RahaPTS § 57 lg 6 ning HKMS §-de 264 ja 265 alusel anda RAB-ile loa käsutuspiirangu seadmiseks, kuid halduskohtu pädevuses ei ole teha taotletud toimingut RAB-i asemel. See tähendab, et loa määrusega ei kohustata RAB-i käsutuspiirangut kehtestama, vaid selleks üksnes antakse luba, mille RAB võib jätta ka kasutamata. Seega on kaebaja kasvukontol oleva vara käsutamise piiramise aluseks alates 01.03.2023 RAB-i 28.02.2023 ettekirjutus, mitte halduskohtu 27.02.2023 määrus nr 3-23-408. Olenemata sellest, et ettekirjutuse adressaadiks on AS LHV Pank, piirab ettekirjutus X kasvukontol oleva vara (s.o kaebaja nõue panga vastu) käsutamist ja selle haldusaktiga kaebaja õiguste rikkumine on võimalik. Ka võimaldab esitatud tühistamiskaebus saavutada kaebuse eesmärki ja vabaneda kasvukonto käsutamisele seatud piirangutest. Kui halduskohus peaks enne käsutuspiirangu kehtivusaja lõppemist RAB-i 28.02.2023 ettekirjutuse tühistama (või kui RAB tunnistab ettekirjutuse ise kehtetuks), siis ei annaks Tallinna Halduskohtu 27.02.2023 määrus nr 3-23-408 enam RAB-ile võimalust kaebaja kasvukonto käsutamist uuesti piirata, vaid selleks tuleks RAB-il esitada RahaPTS § 57 lg 6 alusel halduskohtule uus taotlus. RahaPTS § 57 lg 6 alusel antav luba on küll tähtaegne, kuid oma olemuselt on see luba siiski ühekordne (st ühekordselt kasutatav) ja antakse konkreetse taotluse alusel, lähtudes selleks hetkeks tuvastatud asjaoludest ja kogutud tõenditest.
13.Asjaolul, et kaebaja on esitanud Tallinna Halduskohtu 27.02.2023 määruse nr 3-23-408 peale määruskaebuse, ei ole kaebeõiguse seisukohalt tähtsust. Kuna loa toimingud tehakse pärast loa andmist, ei ole loa andmisel võimalik anda etteulatuvat hinnangut konkreetse toimingu õiguspärasusele. Arvestades, et ettekirjutuse tegemist põhistavad faktilised asjaolud (vt RahaPTS § 55 lg 2) on kajastatud 28.02.2023 dokumendis nr 3-1/203-1, ei saa neid olla hinnatud juba halduskohtu 27.02.2023 määruse nr 3-23-408 tegemisel. Halduskohus saab ettekirjutuse õiguspärasuse hindamisel kontrollida, kas ettekirjutuse tegemisel on järgitud loa piire. Samuti on kaebajal võimalik esitada sisulised vastuväited ja omapoolsed tõendid RAB-i hinnangutele, et kontol oleva vara tegelik kasusaaja ei ole teada. Ettekirjutuse olemusest tulenevalt ei eelda selle

3(4)

3-23-715 andmine siiski kaebaja ärakuulamist ning põhjendamisnõuete puhul tuleb arvestada RahaPTS § 55 lg-t 2.

14.Kaebaja on teinud etteheiteid ka selle kohta, et talle ei ole tutvustatud ettekirjutuste tegemise aluseks olevaid faktilisi asjaolusid. Ringkonnakohus märgib, et toimikuga tutvumise piirang kehtib üksnes konkreetse haldusasja raames. Tallinna Halduskohtu 27.02.2023 määrusega nr 3-23-408 ei ole lahendatud juurdepääsu piiramist RAB-i ettekirjutuste tegemist põhistavaid faktilisi asjaolusid sisaldavatele dokumentidele praeguses haldusasjas. See määrus puudutas üksnes tutvumist haldusasja nr 3-23-408 toimiku materjalidega. Kui sellised dokumendid esitatakse praeguses haldusasjas, tuleb juurdepääsu piiramine neile otsustada eraldi.
15.Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus X määruskaebuse, tühistab Tallinna Halduskohtu 11.04.2023 määruse resolutsiooni p-i 2 ning saadab haldusasja tagasi halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-23-418/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium