Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja Virgo Saarmets
Määruse tegemise aeg ja koht
18.05.2023, Tallinn
Haldusasja number
3-23-715
Haldusasi
X kaebus Rahapesu Andmebüroo ettekirjutuse nr 3-1/203-2 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja X, esindajad vandeadvokaat Paul Keres ja advokaat Joonas Põder Vastustaja Rahapesu Andmebüroo
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 11.04.2023 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
X määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
28.02.2023
RESOLUTSIOON
1.Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 11.04.2023 määruse resolutsiooni p-i 2 peale haldusasjas nr 3-23-715.
Rahuldada määruskaebus.
3.Tühistada Tallinna Halduskohtu 11.04.2023 määruse resolutsiooni p 2 ning saata haldusasi ettevalmistava menetluse jätkamiseks tagasi halduskohtule.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse p-de 2 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
1.Rahapesu Andmebüroo (RAB) esitas Tallinna Halduskohtule 23.02.2023 taotluse saada luba vara käsutamise piiramiseks kuni vara omaniku kindlakstegemiseni rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 57 lg 6 alusel. Taotluse kohaselt kontrollib RAB X kasvukontol nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX AS-s LHV Pank toimunud tehingute seaduslikkust. Kontol osteti ja vahetati erinevaid aktsiaid ja krüptovaluutat 45 346,77 euro väärtuses. RAB-ile ei ole esitatud dokumente, mis tõendaks piirangu all oleva vara legaalset päritolu või tegelikku omanikku. RAB palus piirata ka kaebaja ja tema esindaja juurdepääsu vara käsutamise piiramise aluseks olevatele faktilistele asjaoludele, s.o 01.12.2022 ettekirjutusele nr 3-1/904-1 ja 30.12.2022 ettekirjutusele nr 3-1/1020-1.
2.Tallinna Halduskohus rahuldas 27.02.2023 määrusega haldusasjas nr 3-23-408 RAB-i taotluse ning andis loa kaebaja kasvukontol oleva vara käsutamise piiramiseks alates 01.03.2023 kuni vara tegeliku omaniku omandiõiguse tuvastamiseni, aga mitte kauemaks kui 01.03.2024
3-23-715 (k.a). Halduskohus piiras ka kaebaja, tema seadusjärgse esindaja ning teiste kolmandate isikute õigust tutvuda RAB-i 27.02.2023 esitatud taotluse nr 1.2-1/20-2, 01.12.2022 ettekirjutuse nr 3-1/904-1 ja 30.12.2022 ettekirjutuse nr 3-1/1020-1 faktiliste asjaoludega.
3.RAB tegi halduskohtu 27.02.2023 määrusele tuginedes AS-le LHV Pank 28.02.2023 ettekirjutuse nr 3-1/203-2, millega kohustas panka kehtestama kaebaja kasvukontole käsutuspiirangu kuni vara omaniku kindlakstegemiseni või vara legaalse päritolu tõendamiseni, aga mitte kauemaks kui üheks aastaks. Ettekirjutus kuulus täitmisele alates RAB-i 30.12.2022 ettekirjutuse nr 3-1/1020-2 kehtivuse lõppemisest.
4.RAB edastas Tallinna Halduskohtule 02.03.2023 teate, et on 27.02.2023 määruse alusel toimingud sooritanud.
5.X esitas halduskohtu 27.02.2023 määruse nr 3-23-408 peale 24.03.2023 määruskaebuse, mille menetlemine on pooleli ringkonnakohtus.
6.X esitas Tallinna Halduskohtule 03.04.2023 kaebuse RAB-i 28.02.2023 ettekirjutuse nr 31/203-2 tühistamiseks (haldusasi nr 3-23-715). Ettekirjutust ei ole vajalikul määral põhjendatud: sellest ei selgu, miks RAB leiab, et kaebaja ei ole vara omanik ning tegelik kasusaaja on keegi teine, mida tehti tegeliku kasusaaja väljaselgitamiseks ja millised on kontol tehtud kahtlased tehingud. Ettekirjutuse tegemist põhistavaid asjaolusid varjatakse kaebaja eest.
7.Tallinna Halduskohus võttis 11.04.2023 määrusega asja materjalide juurde haldusasjas nr 3-23-408 esitatud RAB-i 01.12.2022 ettekirjutuse nr 3-1/904-2 ja 30.12.2022 ettekirjutuse nr 3-1/1020-2 (resolutsiooni p 1), tagastas kaebuse (resolutsiooni p 2) ning otsustas asendada avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärgiga (resolutsiooni p 3). Kaebus tuleb kaebeõiguse puudumise tõttu tagastada (HKMS § 121 lg 2 p 1). RAB-i 28.02.2023 ettekirjutus on halduskohtu määrusega nr 3-23-408 lubatud haldustoiming RahaPTS § 57 lg 6 ja HKMS § 264 lg 1 mõistes. Kaebaja õiguste piiramise aluseks on halduskohtu luba ning selleta ei saa RahaPTS § 57 lg-s 6 sätestatud meedet rakendada. Ettekirjutusel ei ole kaebaja õigustele eraldiseisvat mõju, mistõttu ei ole toimingu vaidlustamine vajalik ega lubatav (HKMS § 44 lg 1). Kaebajal tuleb enda õigusi kaitsta loa määrust vaidlustades, mida ta ongi teinud. Kui loa määrus tühistatakse, siis puudub alus seada käsutuspiirangut ja ei ole vaja nõuda RAB-i ettekirjutuse tühistamist. Ettekirjutust oleks lubatud vaidlustada siis, kui toiming oleks tehtud halduskohtu loata või loa piire ületades, kuid kaebaja ei ole sellele tuginenud. Kaebus tuleks tagastada ka HKMS § 121 lg 2 p-i 2 alusel. Isegi kui ettekirjutus tühistataks, kehtiks 27.02.2023 määrusega nr 3-23-408 antud luba edasi ja RAB-il oleks õigus teha uus ettekirjutus kasvukonto käsutamise piiramiseks. Sarnastel asjaoludel teistes haldusasjades esitatud kaebused on halduskohus tagastanud.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
X palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 11.04.2023 määrus.
Halduskohus ei kohustanud RAB-i käsutuspiirangut kehtestama, vaid andis selleks üksnes loa, mille RAB võis jätta ka kasutamata. Vara käsutamise piiramise aluseks on seega RAB-i ettekirjutus, mitte halduskohtu luba. Vara käsutamise piirangust aitab vabaneda tühistamiskaebus ettekirjutuse peale (vt Tallinna Ringkonnakohtu 19.04.2023 määrus nr 3-23-641, p-d 11–13). Kaebuse rahuldamiseks võivad esineda ka loa määrusest eraldiseisvad alused. Tähtsust ei ole sellel, kas kaebaja oli haldusmenetluses kolmas isik või ettekirjutuse adressaat, sest kaebeõigus sõltub isiku õiguste rikkumise võimalikkusest. Kaebaja õigused on kaitstud siis, kui tal on võimalik vaidlustada nii halduskohtu luba kui selle alusel tehtud RAB-i ettekirjutust. RAB ei saa samadel asjaoludel uut haldusakti anda.
2(4)
3-23-715
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9.Ringkonnakohus võtab X määruskaebuse HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine halduskohtu määruse peale, millega kaebus tagastati, on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele määral, et see lahendada. Kaebaja eesmärk on, et halduskohus menetleks kaebust. Selleks tuleb taotleda Tallinna Halduskohtu 11.04.2023 määruse resolutsiooni p-i 2 tühistamist ja asja tagasisaatmist halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks (HKMS § 205 lg 1 p 3). Ringkonnakohus tõlgendab HKMS § 2 lg 4 alusel kaebaja tahet esitada eesmärgi saavutamiseks vajalikud taotlused. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
10.Halduskohus oli seisukohal, et RAB-i 28.02.2023 ettekirjutus ei saa mõjutada kaebaja õigusi 27.02.2023 määrusega nr 3-23-408 antud loast eraldiseisvalt ja käsutuspiirangust vabanemiseks tuleb vaidlustada loa määrust. Halduskohtu hinnangul ei olnud ettekirjutuse vaidlustamine ka eesmärgipärane, sest selle kehtivuse kõrvaldamine ei võta RAB-ilt õigust teha uus ettekirjutus. Halduskohtu leidis seetõttu, et kaebajal puudus kaebeõigus ja kaebusega ei olnud võimalik saavutada selle eesmärki, mistõttu esinesid HKMS § 121 lg 2 p-des 1 ja 2 sätestatud alused kaebuse tagastamiseks.
11.Ringkonnakohus pidas 13.04.2023 määruses nr 3-23-643 ja 19.04.2023 määruses nr 3-23641 lubatavaks, et pangakonto omanik vaidlustab halduskohtu loa määruse alusel tehtud RAB-i ettekirjutuse pangakontol asuva vara käsutamise piiramiseks, ning jääb samale seisukohale ka praeguses haldusasjas.
12.Halduskohus saab RahaPTS § 57 lg 6 ning HKMS §-de 264 ja 265 alusel anda RAB-ile loa käsutuspiirangu seadmiseks, kuid halduskohtu pädevuses ei ole teha taotletud toimingut RAB-i asemel. See tähendab, et loa määrusega ei kohustata RAB-i käsutuspiirangut kehtestama, vaid selleks üksnes antakse luba, mille RAB võib jätta ka kasutamata. Seega on kaebaja kasvukontol oleva vara käsutamise piiramise aluseks alates 01.03.2023 RAB-i 28.02.2023 ettekirjutus, mitte halduskohtu 27.02.2023 määrus nr 3-23-408. Olenemata sellest, et ettekirjutuse adressaadiks on AS LHV Pank, piirab ettekirjutus X kasvukontol oleva vara (s.o kaebaja nõue panga vastu) käsutamist ja selle haldusaktiga kaebaja õiguste rikkumine on võimalik. Ka võimaldab esitatud tühistamiskaebus saavutada kaebuse eesmärki ja vabaneda kasvukonto käsutamisele seatud piirangutest. Kui halduskohus peaks enne käsutuspiirangu kehtivusaja lõppemist RAB-i 28.02.2023 ettekirjutuse tühistama (või kui RAB tunnistab ettekirjutuse ise kehtetuks), siis ei annaks Tallinna Halduskohtu 27.02.2023 määrus nr 3-23-408 enam RAB-ile võimalust kaebaja kasvukonto käsutamist uuesti piirata, vaid selleks tuleks RAB-il esitada RahaPTS § 57 lg 6 alusel halduskohtule uus taotlus. RahaPTS § 57 lg 6 alusel antav luba on küll tähtaegne, kuid oma olemuselt on see luba siiski ühekordne (st ühekordselt kasutatav) ja antakse konkreetse taotluse alusel, lähtudes selleks hetkeks tuvastatud asjaoludest ja kogutud tõenditest.
13.Asjaolul, et kaebaja on esitanud Tallinna Halduskohtu 27.02.2023 määruse nr 3-23-408 peale määruskaebuse, ei ole kaebeõiguse seisukohalt tähtsust. Kuna loa toimingud tehakse pärast loa andmist, ei ole loa andmisel võimalik anda etteulatuvat hinnangut konkreetse toimingu õiguspärasusele. Arvestades, et ettekirjutuse tegemist põhistavad faktilised asjaolud (vt RahaPTS § 55 lg 2) on kajastatud 28.02.2023 dokumendis nr 3-1/203-1, ei saa neid olla hinnatud juba halduskohtu 27.02.2023 määruse nr 3-23-408 tegemisel. Halduskohus saab ettekirjutuse õiguspärasuse hindamisel kontrollida, kas ettekirjutuse tegemisel on järgitud loa piire. Samuti on kaebajal võimalik esitada sisulised vastuväited ja omapoolsed tõendid RAB-i hinnangutele, et kontol oleva vara tegelik kasusaaja ei ole teada. Ettekirjutuse olemusest tulenevalt ei eelda selle
3(4)
3-23-715 andmine siiski kaebaja ärakuulamist ning põhjendamisnõuete puhul tuleb arvestada RahaPTS § 55 lg-t 2.
14.Kaebaja on teinud etteheiteid ka selle kohta, et talle ei ole tutvustatud ettekirjutuste tegemise aluseks olevaid faktilisi asjaolusid. Ringkonnakohus märgib, et toimikuga tutvumise piirang kehtib üksnes konkreetse haldusasja raames. Tallinna Halduskohtu 27.02.2023 määrusega nr 3-23-408 ei ole lahendatud juurdepääsu piiramist RAB-i ettekirjutuste tegemist põhistavaid faktilisi asjaolusid sisaldavatele dokumentidele praeguses haldusasjas. See määrus puudutas üksnes tutvumist haldusasja nr 3-23-408 toimiku materjalidega. Kui sellised dokumendid esitatakse praeguses haldusasjas, tuleb juurdepääsu piiramine neile otsustada eraldi.
15.Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus X määruskaebuse, tühistab Tallinna Halduskohtu 11.04.2023 määruse resolutsiooni p-i 2 ning saadab haldusasja tagasi halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks.
(allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.