Tartu Ringkonnakohus
Kohtunik
Maili Lokk
Määruse tegemise aeg ja koht
07.06.2023, Tartu
Haldusasja number
3-23-1014
Haldusasi
Xi esialgse õiguskaitse taotlus seonduvalt ravimi väljastamata jätmisega ning arsti vastuvõtu mittevõimaldamisega
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Halduskohtu 16.05.2023. a määruse resolutsiooni p 3
Menetluse alus ringkonnakohtus
Xi määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Määruskaebuse esitaja – X
Määrus ei ole edasikaevatav (HKMS § 252 lg 7 ja 207 lg 4).
HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse lisaks lg-s 3 sätestatule määrusega tagastada juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguse kaitseks on ilmselgelt vähene. Seejuures võib ringkonnakohus lg 3 p 1 kohaselt teha lg-s 2 nimetatud määruse ilma kirjeldava ja põhjendava osata, märkides ära määruskaebuse tagastamise õigusliku aluse, kui ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata. Ringkonnakohtu hinnangul on, arvestades halduskohtu 16.05.2023. a määruses toodud põhjendusi, määruskaebuse esitaja võimalus apellatsiooniastmes oma õiguste kaitseks ilmselgelt vähene ja seega tuleb määruskaebus tagastada. Määruskaebusele lisatud pöördumised tõendavad küll seda, et X pöördus meditsiiniosakonna ja vangla poole taotlustega saada arsti vastuvõtule ka pärast 16.03.2023, kuid nende taotluste esitamisest ei saa veel järeldada, et halduskohtule EÕK taotluse esitamise ajal oleks kõnealuste taotlustega seoses toimunud vanglas ka vaidemenetlus haldusmenetluse seaduse §-de 71-76 mõttes. Halduskohus märkis seega õigesti, et käesoleval ajal ei ole
millegagi tõendatud, et vanglas oleks käimas vaidemenetlus, mille esemeks oleks taotleja arsti vastuvõtule saamine. Halduskohus jättis seetõttu nimetatud küsimuses esitatud esialgse õiguskaitse taotluse põhjendatult läbi vaatamata, kuna ei olnud täidetud esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eeldused (HKMS § 249 lg 5). Ringkonnakohus nõustub halduskohtu vaidlusaluse määruse põhjendustega ka osas, millega jäeti Xi taotlus esialgse õiguskaitse saamiseks rahuldamata. X leidis määruskaebuses, et ringkonnakohtul tuleks vanglalt välja nõuda kirjavahetus Skype`is ja e-mail, milles valvurid, kontaktisik A. Kongi ja sotsiaaltöötaja K. Loie kirjutasid meditsiiniosakonda ja K. Venelale, palvega osutada kaebajale meditsiiniabi; kambrite videosalvestised ja küsitleda kontaktisikut A. Kongit. Tegemist on taotlusega täiendavate tõendite kogumiseks. HKMS § 62 lg 2 järgi võtab kohus vastu ja korraldab ainult selliste tõendite kogumist, millel on asjas tähtsust. Kuna halduskohus jättis põhjendatult Xi esialgse õiguskaitse taotluse arsti vastuvõtu võimaldamiseks läbi vaatamata ning ülejäänud osas rahuldamata ning ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, siis jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja eeltoodud taotluse rahuldamata, kuna nõutud tõenditel ei oleks käesolevas asjas sisulist tähtsust. HKMS § 252 lg 7 sätestab, et esialgse õiguskaitse küsimuses tehtud määruse peale võib menetlusosaline esitada määruskaebuse kõrgemalseisvale kohtule. Halduskohtu vastava määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määrus ei ole edasi kaevatav. /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.