lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-1048/15

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 07.06.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-1048/15
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
07.06.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
848
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

7. juuni 2023, Tartu

Haldusasja number

3-23-1048

Haldusasi Menetlusosalised

Xi taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks Taotleja – X Vastustaja – Viru Vangla

Menetlustoimingud

Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1.Jätta Xi esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
2.Jätta Xi taotlus esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.
3.Asendada kohtulahendi avaldamisel taotleja nimi tähemärgiga X. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Viru Vanglas kinni peetav isik X esitas 28. mail 2023 Tartu Halduskohtule taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Taotluse kohaselt esitas taotleja vanglale käskkirjade nr 6-3/112-1 ja nr 6-3/903-1 (distsiplinaarkaristuste määramine) peale vaide nr 6-12/62-1 ja 8. mail 2023 vaide puuduste kõrvaldamise avalduse, kuid vangla ei ole taotleja vaiet lahendanud. Taotleja märgib, et käesolevaks ajaks on seadusandlus muutunud ning kehtiv vanglapraktika võimaldab teda üle viia avavanglasse omamata rikkumisi, seega on käskkirjad nr 6-3/112-1 ja nr 6-3/903-1 ainuke takistus tema üleviimiseks avavanglasse. Kuna seadusandluse muudatused on uued asjaolud, mida kohus ei ole varem käsitlenud, siis on korduv pöördumine taotleja arvates võimalik ja lubatav. Taotleja palub halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 251 lg 1 p 1 alusel Viru Vangla käskkirjade 63/112-1 ja nr 6-3/903-1 kehtivuse peatamist. Samuti palub ta vabastada end riigilõivu tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Viru Vangla esitas 7. juunil 2023 kohtule oma seisukoha esialgse õiguskaitse taotluse põhjendatuse ja esialgse õiguskaitse kohaldamise tagajärgede kohta.

3-23-1048

Vangla hinnangul ei ole esitatud kaebus ja esialgse õiguskaitse taotlus lubatavad, kuna tegemist on korduva kaebusega, mille esitamine ei ole põhjendatud. X on nimetatud käskkirjade peale juba varasemalt 2022. aastal esitanud vaided ning kohus on samas nõudes juba varem lahendanud tema esialgse õiguskaitse taotluse, jättes selle rahuldamata (Tartu Halduskohtu 13. jaanuar 2023. a määrus asjas 3-22-2694). Nimetatud kaebus on asjas nr 3-22-2694 veel menetluses. Käesolevas asjas ei ole X esitanud ühtegi uut sisulist argumenti võrreldes varasemaga. Samuti ei ole põhjendatud Xi väide, et uus taotlus on õigustatav täitmisplaani § 17 muudatuste tõttu. Tähtsust ei oma ka, et X on kõnealuste käskkirjade peale esitanud uued vaided, kuna need on esitatud tähtaega ületades (käskkirjad on aastast 2022). Nende sisust nähtuvalt ei ole ta haldusmenetluse seaduse (HMS) § 77 ja § 34 mõttes taotlenud tähtaja ennistamist ega toonud välja ka ühtegi mõjuvat põhjust selleks. Seisuga 7. juuni 2023 ei ole vangla vaideotsust koostanud ning arvestades vaide, selle lisa ja puuduste kõrvaldamise avalduse esitamist, ei ole ka vangistusseaduse § 11 lg-s 7 ja HMS § 84 lg-s 2 sätestatud tähtaegu ületatud.

KOHTU SEISUKOHT

3.Kohus saab Xi taotlusest aru nii, et taotleja eesmärk on saavutada tema ümberpaigutamine avavanglasse ning selle saavutamiseks soovib ta Viru Vangla 9. veebruari 2022. a käskkirja nr 63/112-1 ja 30. novembri 2022. a käskkirja nr 6-3/903-1 kehtivuse peatamist, st HKMS § 251 lg 1 p-s 1 nimetatud esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamist.
4.HKMS § 249 lg 5 sätestab, et esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks võib taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal. Viru Vangla esitatud vastusest ja tõenditest ilmneb, et vaidemenetlus oli käesoleva taotluse esitamise ajaks alanud ning vangla ei ole veel Xi vaiet lahendanud.
5.HKMS § 55 lg 3 kohaselt võib kohus jätta läbi vaatamata või tähelepanuta sama kohtu poolt juba varasemalt lahendatud avaldusega võrreldes samadel asjaoludel ja samal alusel esitatud korduva avalduse.
5.1.X esitas juba 8. mail 2023 Tartu Halduskohtule taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks, milles soovis Viru Vangla käskkirjade nr 6-3/112-1 ja nr 6-3/903-1 kehtivuse peatamist. Tartu Halduskohus jättis 18. mai 2023. a määrusega Xi esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (haldusasi nr 3-23-1048, I menetlus). Kohus leidis, et tegemist on samadel asjaoludel ja samal alusel esitatud korduva taotlusega, mis on sama kohtu poolt juba asjas nr 3-22-2694 lahendatud.
5.2.Ka praeguses asjas on esitatud esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vangla 9. veebruari 2022. a käskkirja nr 6-3/112-1 ja 30. novembri 2022. a käskkirja nr 6-3/903-1 kehtivuse peatamiseks, kuna nimetatud käskkirjad takistavad taotleja arvates tema õigust taotleda üleviimist avavanglasse. Taotleja on aga veendunud, et käesolev korduv pöördumine on võimalik ja lubatav, kuna seadusandluse muudatused on uueks asjaoluks, mida kohus ei ole selles asjas varem käsitlenud.
5.3.Kohus ei nõustu taotluse esitajaga. Nimelt on kinnipeetava avavanglasse või kinnise vangla avavanglaosakonda ümberpaigutamise üldtingimused sätestatud justiitsministri 25. märtsi 2008. a määruse nr 9 „Täitmisplaani“ §-s 17, kuid nimetatud sätte osas ei ole käesoleval aastal ühtegi muudatust sisse viidud, mistõttu ei ole kohtu hinnangul põhjendatud Xi väide, et uus taotlus on õigustatav seoses täitmisplaani § 17 muudatustega. Muid uusi asjaolusid ei ole aga taotluse esitaja oma taotluses välja toonud.

2(3)

3-23-1048

5.4.Tulenevalt eeltoodust on kohtu hinnangul tegemist samadel asjaoludel ja samal alusel esitatud korduva taotlusega, mis on sama kohtu poolt juba lahendatud. Kohus jätab taotluse HKMS § 55 lg 3 alusel läbi vaatamata.
6.Kuna kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, puudub vajadus lahendada taotleja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab sel põhjusel taotluse läbi vaatamata.
7.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus taotleja nime tähemärgiga X (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja