Valitsegu Õiglus MTÜ (registrikood 80384405), lepinguline esindaja vandeadvokaat Maksim Greinoman UAB Ardotech (Leedu registrikood 302557047), lepinguline esindaja vandeadvokaat Andrus Lillo Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta rahuldamata X.H ja Valitsegu Õiglus MTÜ 13.03.2025 vastuväide kohtu tegevusele.
2.Jätta UAB Ardotech määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta Harju Maakohtu 25.09.2024 määruse resolutsioon muutmata, kuid muuta ja täiendada maakohtu määruse põhjendusi.
4.Jätta UAB Ardotech määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud UAB Ardotech kanda.
2-23-607 Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse resolutsiooni p-de 2-4 osas 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Resolutsiooni p 1 osas ei ole käesolev määrus edasikaevatav. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.N.Q (avaldaja, võlgnik) maksejõuetusavalduse.
esitas
12.01.2023
Harju
Maakohtule
võlgniku
2.Harju Maakohus kuulutas 20.03.2023 välja võlgniku pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Ly Müürsoo. Pankrotimenetlusse on esitatud nõudeid kogusummas 1 203 028,85 eurot. Teade võlausaldajate nimekirjaga tutvumiseks avaldati Ametlikes Teadaannetes 30.06.2023. Vastuväidete esitamise tähtaeg saabus 28.07.2023.
3.X.H esitas vastuväite Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse nõudele osaliselt, s.o summas 7324,20 eurot, ja Tallinn, Tartu mnt 16, Tartu mnt 16d korteriühistu nõudele täies ulatuses. X.H ja Valitsegu Õiglus MTÜ esitasid vastuväite UAB Ardotech ja Z.V nõuetele täies ulatuses.
4.Pankrotihaldur esitas 02.07.2024 kohtule kinnitamiseks lõpliku võlausaldajate nimekirja koos vastuväidetega. UAB Ardotech nõue
5.UAB Ardotech esitas 14.03.2023 nõudeavalduse võlgniku pankrotimenetluses, mille kohaselt on tal võlgniku vastu 1 357 448,63 euro suurune nõue. UAB Ardotech on omandanud nõude Inkasso Center OÜ-lt. Inkasso Center OÜ omandas nõude omakorda W.Tilt. W.Ti nõue pankrotivõlgniku vastu tuleneb 18.05.2011 laenulepingust, mille alusel sai pankrotivõlgnik sularahas 250 000 eurot laenu. Võlausaldaja nõue koosneb põhivõlast (250 000 eurot), intressist (93 698,63 eurot) ja viivisest (1 013 750 eurot). Viivisenõuet on võlausaldaja piiranud põhivõlaga, seega taotleb võlausaldaja nõude tunnustamist 593 698,63 euro ulatuses (2 x 250 000 + 93 698,63 eurot).
6.UAB Ardotech nõudele esitasid vastuväite X.H ja Valitsegu Õiglus MTÜ.
6.1.Võlausaldajad leiavad, et 18.05.2011 laenuleping on näilik ja rahatu ning 19.05.2011 laenu kättesaamise kinnitus on võltsitud. Vastavalt 18.05.2011 laenulepingu p-le 3.3 kohaldub sellele Vene Föderatsiooni õigus. UAB Ardotech ei ole välja toonud 18.05.2011 lepingu sõlmimise ja laenu üleandmise asjaolusid ega põhistanud, kust W.T sai nii suure sularahasumma ning miks ta andis selle üle eurodes, mitte rublades, mis on Vene Föderatsiooni vääring. Samuti ei ole UAB Ardotech selgitanud, kuidas plaanis W.T laenu tagasi saada, kui 18.05.2011 lepingus puudus W.Ti pangakonto number, telefoninumber ja eposti aadress, mille abil saaks temaga ühendust võtta. Samuti puuduvad W.Ti pangakonto ja sidevahendite andmed 05.03.2012 nõude loovutamise lepingus.
2
2-23-607
6.2.18.05.2011 laenulepingust tulenev nõue on aegunud ning võlausaldajad taotlevad aegumise kohaldamist. Laenu tagastamise tähtaeg oli 18.05.2011 laenulepingu p 1.2 järgi 31.12.2011. Seega aegusid 18.05.2011 lepingust tulenevad nõuded 31.12.2014.
7.UAB Ardotech esitas seisukoha X.H ja Valitsegu Õiglus MTÜ vastuväitele.
7.1.Lepingu tühisusele saab tugineda vaid lepingu pool, mitte teised pankrotivõlausaldajad. UAB Ardotech vaidleb näilikkuse ja rahatuse vastuväidetele ka sisuliselt vastu ning on seisukohal, et lähtuda tuleb õiguse ühetaolise kohaldamise põhimõttest ning rakendada samu printsiipe, millest lähtus kohus tsiviilasjas, kus lahendati võlausaldaja X.H laenulepingust tulenevat nõuet pankrotivõlgniku vastu (tsiviilasi nr 2-12-11339). Nimetatud tsiviilasjas leidis kohus, et olukorras, kus isik on allkirjaga kinnitanud vastavas summas sularaha saamist ning esitatud tõendid selle kohta, et laenuandjal võis olla piisavalt rahalisi vahendeid laenu väljastamiseks, puudub alus asuda seisukohale, et tegemist oli rahatu laenulepinguga. Sama põhimõtet tuleks rakendada UAB Ardotechi nõude osas.
7.2.Tsiviilasjas nr 2-15-6265 menetleti MTÜ Valitsegu Õiglus hagi UAB Ardotech, võlgniku ja W.Ti vastu tehingute tühisuse tuvastamiseks ja nõusoleku andmiseks kohustamiseks ning alternatiivselt kohustuste puudumise tuvastamiseks ning täitemenetluse lubamatuks tunnistamiseks. Tsiviilasjas nr 2-15-6265 tehtud Harju Maakohtu 18.09.2017 otsuses leidis kohus, et olukorras, kus asjas on esitatud tõendid selle kohta, et pankrotivõlgnik ja W.T on oma allkirjadega kinnitanud, et W.T on pankrotivõlgnikule laenulepingu alusel 250 000 eurot üle andnud, ning samuti on W.Ti pangakonto väljavõttega tõendatud, et W.T omas ja käsitles suuri summasid sularahas, ei ole alust tuvastada, et 18.05.2011 sõlmitud laenuleping oli rahatu.
7.3.X.H ja Valitsegu Õiglus MTÜ ei ole tõendanud, et UAB Ardotech nõue on alusetu. UAB Ardotech ei pea nõudeavalduses eraldi põhjalikumalt selgitama 18.05.2011 lepingu sõlmimise ja laenu üleandmise asjaolusid olukorras, kus leping on sõlmitud, kehtiv ja pankrotivõlgnik oma kohustusi tunnistab. Samuti ei pidanud UAB Ardotech põhjendama, kust sai W.T nii suure sularahasumma, miks ta andis selle üle eurodes, mitte rublades, kuidas plaanis W.T laenu tagasi saada jms. Meelevaldne on järeldus, et W.T ei ole hakanud võlgnevust sisse nõudma, sest W.T pidas 18.05.2011 lepingut näiliseks ja teadis, et temal selle alusel mingit nõuet ei ole. Asjas ei oma tähtsust see, kas W.Til on panga kassatöötaja kinnitusdokumendi välisvaluuta operatsiooni kohta deklaratsiooni või tollideklaratsiooni esitanud või mitte. See, et isik ei täida tolliformaalsusi, sh toob raha ebaseaduslikult üle piiri, ei tähenda, et laenu ei ole antud.
7.4.UAB Ardotech ei nõustu, et tema nõue on aegunud. Erinevates kohtumenetlustes on (erinevad hagid X.H ja temaga seotud isikute poolt) võlgnik kinnitanud oma võlgnevust UAB Ardotech eest. Tsiviilasjas nr 2-15-6265 tehtud 18.09.2017 kohtuotsuses on kohus muuhulgas ka võlgniku selgituste kohaselt tuvastanud UAB-l Ardotech nõude olemasolu. UAB-le Ardotech teadaolevalt on võlgnik korduvalt nii suuliselt kui ka kirjalikult kinnitanud, et kohustub võlgnevuse tasuma. Võlgnik on kajastanud UAB Ardotech nõuet nõuete nimekirjas. Kui MTÜ Valitsegu Õiglus vaidleb viidatud asjaolule vastu, siis taotleb UAB Ardotech võlgniku poolt seletuste andmist viidatud asjaolu osas, sh selle kohta, et ta on varem nii pankrotimenetluses kui ka pankrotimenetluse eelselt korduvalt kinnitanud kohustust tasuda W.Tilt saadud võlgnevus. Võla tasumine on laenulepingu osaliste kokkuleppel edasi lükatud kuni ajani, mil on selgunud X.H ja MTA Valitsegu Õiglus nõude seaduslikkus. Riigikohus on korduvalt tunnistanud võimalust võlatunnistuse andmiseks läbi võla tunnistamise, lugedes võla tunnistamist pärast aegumistähtaja lõppemist võlgniku poolt aegumise vastuväitest
3
2-23-607 loobumiseks või kokkuleppeks aegumise pikendamiseks (RKTKo 18.12.2013, 3-2-1-146-13, p 24; RKTKo 21.12.2016, 3-2-1-129-16, p 49). Maakohtu määrus ja põhjendused
8.Harju Maakohtu 25.09.2024 määrusega kinnitati võlgniku võlausaldajate nimekiri alljärgnevana (II järk, pankrotiseaduse (PankrS) § 153 lg 1 p 2, tähtaegselt esitatud pandiga tagamata nõuded kokku 371 081,92 eurot): 1) X.H tunnustatud nõue 315 015 eurot, jaotis 84,891%; 2) Tallinna kohtutäitur Kaire Põltsi tunnustatud nõue 38,15 eurot, jaotis 0,01%; 3) Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse tunnustatud nõue 203,80 eurot, jaotis 0,055%; 4) Maksu- ja Tolliameti tunnustatud nõue 2896,38 eurot, jaotis 0,781%; 5) Valitsegu Õiglus MTÜ tunnustatud nõue 52 928,59 eurot, jaotis 14,263%.
8.1.Maakohus märkis, et eeltoodud nõuded ei ole solidaarkohustused ega tulene tingimuslikust tehingust või kõrvaltingimusega haldusaktist. Võlgnik ei esitanud nõuetele vastuväiteid.
8.2.Maakohus rahuldas X.H ja Valitsegu Õiglus MTÜ vastuväited ning jättis tunnustamata Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse nõude 203,80 eurot ületavas osas ning Tallinn, Tartu mnt 16, Tartu mnt 16d korteriühistu, UAB Ardotech ja Z.V nõuded.
8.3.Maakohus jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda ning märkis, et hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad.
9.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt kinnitas kohus pankrotihalduri esitatud lõpliku võlausaldajate nimekirja PankrS § 1003 lg 1 alusel. Kohus ei tuvastanud nimekirja kinnitamata jätmist tingivaid asjaolusid. Võlausaldajate nimekiri sisaldab PankrS § 100 1 lg-s 2 ja § 1002 lg-s 3 märgitud andmeid. Haldur on võimaldanud võlausaldajatele nimekirjaga tutvumise ja vastuväidete esitamise pankrotiseadusega sätestatud tähtaja jooksul ning on kontrollinud esitatud nõuete põhjendatust ja nõuet tagavate pandiõiguste olemasolu. Nimekirja vormistamisel on järgitud pankrotiseaduses ettenähtud korda ning kohtule esitatud materjalidest ei nähtu, et võlausaldajate õigusi oleks rikutud. Teade võlausaldajate nimekirja kinnitamise kohta avaldatakse väljaandes Ametlikud Teadaanded (PankrS § 1003 lg 8).
10.Maakohus leidis, et UAB Ardotech nõue tuleb jätta tunnustamata. UAB Ardotech ei ole tõendanud, et pankrotivõlgnikule anti 2011. aasta kevadel sularahas üle 250 000 euro suurune laen ega seda, et W.Til oli majanduslik võimekus sellist laenu anda.
11.Maakohus ei nõustunud, et 18.05.2011 laenulepingu kehtivust tuleb hinnata Vene Föderatsiooni õiguse kohaselt. Maakohus leidis, et laenulepingu p-st 3.3 ei tulene, et lepingule kohaldub Vene Föderatsiooni õigus. Nimetatud lepingupunkt reguleerib kitsalt vaid (lepingus reguleerimata) varalise vastutuse küsimusi. Seetõttu saab lepingu kehtivust (sh võimalikku näilikkust ja rahatust) hinnata Eesti Vabariigi materiaalõiguse alusel.
12.X.H ja Valitsegu Õiglus MTÜ vastuväited 18.05.2011 laenulepingu näilikkusele ja rahatusele on lubatavad. Nõude tunnustamise üle peetava vaidluse puhul on isikul (võlausaldajal), kes ei ole tehingu pool, õigus tugineda vastuväitele, et see tehing on näilik. Võlausaldajad põhistavad näilikkuse ja rahatuse vastuväidet järgmiste argumentide ning tõenditega.
4
2-23-607
12.1.X.H nõue pankrotivõlgniku vastu tuleneb 07.03.2011 laenulepingust ning nõue on rahuldatud tsiviilasjade nr 2-12-11339, 2-13-56804 ja 2-14-62089 tulemusena. Sõltumata X.H kasuks tehtud ja jõustunud kohtulahenditest, ei tunnista pankrotivõlgnik jätkuvalt kohustust X.H ees.
12.2.Pankrotivõlgnik on astunud aktiivseid samme X.H nõude maksmapaneku takistamiseks. Selleks pöördus pankrotivõlgnik advokaat Vjatšeslav Pavlovi ja Andrus Lillo poole. Seejärel loodi skeem, mille alusel Peterburis elav Vene Föderatsiooni kodanik (W.T) väidetavalt andis pankrotivõlgnikule laenu ning läbi mitme isiku loovutati nõue Leedu juriidilisele isikule. Näiliku tehingu eesmärgiks oli koormata pankrotivõlgniku korteriomandit hüpoteegiga väidetava laenu tagamiseks.
12.3.Pankrotivõlgnik seadis 12.08.2014 (s.o enam kui kolm aastat pärast väidetava laenu saamist W.T-ilt) oma kinnisasjale hüpoteegid 18.05.2011 lepingust tuleneva laenukohustuse täitmise tagamiseks. Võlgnikul ei olnud kohustust anda tagatist. Tsiviilasjas nr 2-15-6265 tuvastati, et võlgnik kahjustas sellega võlausaldajate huve ning tagatise andmine tunnistati tagasivõitmise korras kehtetuks.
12.4.Pankrotivõlgnik varjas 12.08.2014 tehingut kohtutäituri ja X.H eest, mille eest on pankrotivõlgnikku kriminaalkorras karistatud.
12.5.UAB Ardotech ei ole nõudeavalduses välja toonud lepingu sõlmimise ega laenu üleandmise asjaolusid. Seda ei tehtud ka tsiviilasja nr 2-15-6265 raames. Ei ole põhistatud, kust sai W.T nii suure sularahasumma ning miks see anti üle eurodes, mitte rublades, mis on Vene Föderatsioonis kasutusel olev valuuta. Kohtule ei ole esitatud kinnitusdokumenti välisvaluuta operatsiooni kohta, seega ei saanud väidetaval võlausaldajal olla sellises summas sularaha eurodes, et seda pankrotivõlgnikule üle anda.
12.6.Lepingus ei ole märgitud W.T pangakontonumbrit ega kontaktandmeid (telefoninumber, e-postiaadress). See viitab sellele, et W.T ei plaaninudki laenu tagasi saada. Kontaktandmed puuduvad ka W.T ja OÜ Inkasso Center vahel sõlmitud nõude loovutamise lepingus. Kriminaalasjas nr 1-17-475 tunnistajana üle kuulatud OÜ Inkasso Center juhatuse liige R.R ei osanud nõude omandamise kohta midagi konkreetset öelda.
12.7.W.T ei püüdnud laenu sisse nõuda, vaid võttis ise 07.07.2016 laenu 15 000 000 rubla (ligikaudu 211 000 eurot) ning jättis selle tagastamata (vt Peterburi Oktoobri rajooni kohtu 18.12.2017 otsus kohtuasjas nr 2-645/2018).
12.8.Pankrotivõlgniku kinnitus W.T rahaliste vahendite saamise kohta on võltsitud. Dokument kannab kuupäeva 19.05.2011, kuid see esitati kohtule alles 30.12.2016 ning pärast seda, kui kohus oli teinud ettepaneku vastava tõendi esitamiseks.
12.9.Tsiviilasja nr 2-15-6265 menetluses esindasid pankrotivõlgnikku, W.T ja UAB-i Ardotech samad esindajad, mis viitab, et neil isikutel on ühised huvid.
12.10.Pankrotivõlgniku suhtes toimunud kriminaalasjas nr 1-17-475 tuvastati, et võlgniku poeg püüdis täitemenetlusest mööda minnes müüa /aadress/ korterit ning tegi seda pankrotivõlgniku nõusolekul.
12.11.Kui 2022. aasta lõpus sai pankrotivõlgnik teada, et UAB Ardotech kasuks seatud hüpoteegid on kustutatud, asus ta täitemenetlust takistama, esialgu hinna vaidlustamise teel ning esitas seejärel maksejõuetusavalduse. 5
2-23-607
12.12.Pankrotivõlgnik ei maininud kohustust W.T ees 15.04.2013 tsiviilasja nr 2-12-11399 istungil osaledes ega 14.01.2014 istungil tsiviilasjas nr 2-12-13890 tunnistajana ütlusi andes, kuigi andis väga detailse ülevaate oma elust ja majanduslikust olukorrast.
12.13.Pankrotivõlgnik kasutas 30.09.2014 varanimekirjas väljendit „Venemaalt pärit võlausaldajatele“ (sõna võlausaldajad on venekeelses tekstis mitmuses). Võlausaldajaid nimeliselt välja toodud ei ole, ka kohustuse summat mitte. Viidatud on hüpoteegisummale. Eluliselt ei ole usutav, et pankrotivõlgnik ei mäletanud, kellelt ta nii suure summa laenu võttis, ega seda, kas neid laenuandjaid oli üks või mitu. Umbmäärane väljenduslaad oli vajalik selleks, et säilitada tulevikus võimalus tõendite tagantjärele vormistamiseks.
12.14.Pankrotivõlgnik ei maininud 19.11.2021 varanimekirjas W.T ega UAB Ardotechi nõuet.
12.15.UAB Ardotech 2021. aasta bilansis ei ole kajastatud nõuet pankrotivõlgniku vastu.
13.UAB-l Ardotech tuli oma nõuet täiendavalt tõendada pärast seda, kui X.H ja Valitsegu Õiglus MTÜ tema nõude vaidlustasid (PankrS § 100 1 lg 5). Kõik väited ja tõendid tuli esitada otse haldurile ning lõppastmes otsustas võlausaldaja ise, mis argumente ja tõendeid ta oma nõude kaitsmisel kasutab. Seda on haldur võlausaldajale vastuväidet edastades 01.10.2023 selgitanud.
14.Kohtule on esitatud kirjalikult sõlmitud laenuleping, mille alusel on väidetavalt sularahas üle antud 250 000 eurot ning pankrotivõlgnik on kinnitanud nimetatud summa kättesaamist. Ühtegi muud tõendit laenu küsimise, lepingueelsete läbirääkimiste ega laenusumma üleandmise kohta ei ole. Võlgnik on kahjustanud teiste võlausaldajate huve, seades vastava laenu tagatiseks hüpoteegi (mis on tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistatud). Lisaks ei ole võlgnik esitanud selgeid ega järjepidevaid väiteid oma kohustuse kohta erinevates menetlustes ja varanimekirjades. Erinevalt tsiviilasjast nr 2-12-11339, millele võlausaldaja viitab, ei ole käesolevas asjas esitatud tõendeid selle kohta, et W.T oli piisavalt rahalisi vahendeid sedavõrd suures summas laenu andmiseks.
15.X.H ja Valitsegu Õiglus MTÜ on esitanud konkreetsed argumendid koos tõenditega, mis puudutavad lepingu võimalikku rahatust: nii võlgniku kui ka lepingujärgse võlausaldaja väited on äärmiselt üldsõnalised, lepingu sõlmimiseni jõudmise ja laenu üleandmisega seotud asjaolusid ei ole seni mitte üheski menetluses täpsustatud, üle anti suur summa sularaha (250 000 eurot), laenuandja kontaktandmeid ega kontoväljavõtet laenu tagastamiseks lepingus ei ole, võlgnik on varjanud nõuet varanimekirjades ega ole seda maininud ühelgi istungil, lisaks on võlgnik esitanud vastuolulisi väiteid selle kohta, kas võlausaldajaid on üks või mitu. Vastuväite esitanud võlausaldajad on põhjendatult välja toonud, et sellisest tehingust pidi jääma dokumentaalseid jälgi (näiteks rublade konverteerimisest eurodeks). Lisaks tulnuks seesuguse summa sularahas üle riigipiiri toimetamine deklareerida. Kuigi tolliformaalsuste täitmata jätmine (sh sularaha ebaseaduslikult üle piiri toomine) ei tähenda, et laenu ei antud, siis koosmõjus kõigi ülejäänud asjaoludega annab see alust kahelda laenu üleandmises. Seda eriti olukorras, kus üle on antud suur rahasumma, mille kasutamisest reeglina jääb jälgi. Näiteks, kui pankrotivõlgnik kandis need rahalised vahendid pärast nende saamist oma pangakontole, jäänuks sellest elektrooniline jälg. Ühtegi sellist tõendit peale pankrotivõlgniku enda kinnituse kohtule esitatud ei ole. Võlgnik ei ole kohustust ka mingiski osas täitnud (sh ei ole tasunud intressimakseid).
6
2-23-607
16.Koosmõjus asjaoluga, et võlgnik on astunud aktiivselt samme, et vältida oma kohustuse täitmist X.H ja Valitsegu Õiglus MTÜ kui võlausaldajate ees (koormates oma kinnisasja hüpoteegiga, mille seadmine tagasi võideti, varjates oma vara ja püüdes mööblit ning kinnisvara võõrandada täitemenetluse väliselt), muudab see usutavaks, et W.T sõlmitud laenuleping võis olla rahatu. Kuigi võlgnik ei ole UAB Ardotechi nõudele vastu vaielnud, ei ole ka tema toonud pankrotimenetluses välja asjaolusid, milleks ta sellist laenu vajas või milleks seda kasutas.
17.Pankrotivõlgniku 19.05.2011 dateeritud ühepoolsel kinnituskirjal ei ole seesugust tõendiväärtust, et lugeda tõendatuks 250 000 euro üleandmine 18.05.2011 lepingu alusel. Tõendi kaalu vähendavad eelpool kirjeldatud kaudsed asjaolud, mis viitavad sellele, et laenuleping võis olla rahatu. Lisaks vähendab seda kaalu asjaolu, et tõend esitati esmakordselt alles 30.12.2016 tsiviilasja nr 2-15-6265 raames. Võlgnik on ühtlasi astunud aktiivselt samme, et vältida kohustuse täitmist X.H ja Valitsegu Õiglus MTÜ ees (eelistades nende võlausaldajate huvidele UAB Ardotechi huve).
17.1.Nimelt seadis pankrotivõlgnik 12.08.2014 oma kinnisasjale hüpoteegid 18.05.2011 lepingust tuleneva laenukohustuse täitmise tagamiseks. Võlgnikul ei olnud kohustust anda tagatist. Kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2-15-6265 tuvastati, et võlgnik kahjustas sellega võlausaldajate huve ning tagatise andmine tunnistati tagasivõitmise korras kehtetuks.
17.2.Võlgnik on lisaks eelnevale kriminaalkorras süüdi mõistetud täitemenetluses vara varjamise eest. Kriminaalasjas nr XXX tehtud otsuses tuvastas ringkonnakohus, et võlgnik ei kajastanud täitemenetluse raames esitatud varanimekirjas /aadress 2/ korteris olnud vallasvara (mööblit), mille müügihinnaks kujunes enampakkumisel 2936 eurot. Samuti jättis võlgnik kajastamata korterite vahetuslepingu (/aadress 2/ korter vahetati /aadress 1/ korteri vastu). Ringkonnakohus tõi esile, kuidas võlgnik valetas kohtutäiturile, et viibib välismaal, kuid sõlmis samal päeval notaris kinnisasjade vahetustehingu. Tunnistaja ütlusega loeti tõendatuks, et võlgnik soovis /aadress 2/ korteris olnud mööblit väljaspool täitemenetlust müüa. Võlgniku poeg püüdis täitemenetlusest mööda minnes müüa /aadress 1/ korterit. Ringkonnakohus jõudis lahendis järeldusele, et võlgnik takistas täitemenetlust suure võla sissenõudmisel. Seejuures on ringkonnakohus märkinud, et võlgniku süü ei ole väike, ta varjas erinevat vara ning tegi seda nii kohtutäiturile vara nimekirja esitamisel kui ka võlgniku vannet andes.
18.Arvestades vastuväite esitanud võlausaldajate poolt tõstatatud argumente ja tõendeid ning võlgniku süstemaatilist käitumist X.H ja Valitsegu Õiglus MTÜ nõuete rahuldamise vältimise eesmärgil, on kohus seisukohal, et pankrotivõlgniku 19.05.2011 kinnituskirjaga ei ole tõendatud 250 000 euro suuruse laenu saamine. Kinnituskirja allkirjastamine on olnud kantud soovist vähendada teistele võlausaldajatele pankrotivõlgniku korteriomandi müügist laekuvate rahaliste vahendite arvel tehtavat väljamakset.
19.Harju Maakohtu 18.09.2017 otsuses tsiviilasjas nr 2-15-6265 (mis on lisaks tühistatud Tallinna Ringkonnakohtu 23.03.2018 otsusega) võetud seisukohad ei ole käesolevat vaidlust lahendavale kohtukoosseisule siduvad.
20.Kuna kohus jõudis järeldusele, et tõendamata on 18.05.2011 laenulepingu alusel pankrotivõlgnikule 250 000 euro üleandmine ning nõue jääb seetõttu tunnustamata, ei ole põhjust käsitleda aegumise vastuväidet.
21.Menetluskulud jättis maakohus PankrS § 3 lg 2 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 172 lg 1 teise lause koosmõjus pankrotimenetluse kollektiivset iseloomu arvestades 7
2-23-607 menetlusosaliste endi kanda. Kohus ei määranud menetluskulude suurust rahaliselt kindlaks, kuna hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole. UAB Ardotech määruskaebus
22.Võlausaldaja UAB Ardotech esitas 11.10.2024 määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määruse osas, milles maakohus jättis UAB Ardotech nõude tunnustamata ja teha tühistatud osas uus määrus, millega tunnustada UAB Ardotech nõuet võlgniku pankrotimenetluses 593 698,63 euro ulatuses ning jätta menetluskulud võlgniku kanda.
23.Võlgnik on allkirjaga kinnitanud 250 000 euro sularahas saamist ning seega puudub alus asuda seisukohale, et tegemist oli rahatu laenulepinguga. UAB Ardotech ei pidanud põhjendama ega tõendama, kust laenuandja sai nii suure sularahasumma, miks ta andis selle üle eurodes, mitte rublades jms. Vastavate asjaolude tõendamise koormis on vastuväite esitanud Valitsegu Õiglus MTÜ-l ja X.H.
24.X.H ja Valitsegu Õiglus MTÜ nõuded põhinevad samuti võlgniku omakäelisel kinnitusel kohustuse tekkimise kohta, mitte maksekorralduse alusel saadud laenul.
25.Kuna Valitsegu Õiglus MTÜ ja X.H ei ole 18.05.2011 lepingu pooleks, siis ei saa nad tugineda lepingu tühisusele. Lisaks on Tallinna Ringkonnakohtu 23.03.2018 otsusega tsiviilasjas nr 2-15-6265 tuvastatud, et Valitsegu Õiglus MTÜ ei saa tugineda 18.05.2011 lepingu tühisusele. Seega on Valitsegu Õiglus MTÜ ja X.H seotud Tallinna Ringkonnakohtu 23.03.2018 otsusega (TsMS § 457 lg 1).
26.Tsiviilasjas nr 2-15-6265 tuvastati jõustunud otsusega, et võlgnikule anti 2011. aasta kevadel sularahas üle 250 000 euro suurune laen ja et W.T oli majanduslik võimekus sellist laenu anda. Kohus ei ole nimetatud asjaolu asja lahendamisel arvestanud. Menetlusosaliste seisukohad ja menetluse edasine käik
27.Võlausaldajad X.H ja Valitsegu Õiglus MTÜ palusid jätta määruskaebuse läbi vaatamata või alternatiivselt rahuldamata. X.H ja Valitsegu Õiglus MTÜ on tõendanud oma väiteid 18.05.2011 laenulepingu näilikkusest ja rahatusest, sh W.T võimetusest anda väidetud summas laenu. Kui tõendamiseks kohustatud pool on asjaolu esinemise tõenäosust põhistanud, peab vastaspool tõendama asjaolu esinemise puudumist. Kuna UAB Ardotech ei ole tõendanud laenusumma pankrotivõlgnikule üle andmist ega kummutanud väiteid, et 18.05.2011 laenuleping oli näilik, siis jättis maakohus nõude õigesti tunnustamata. Laenulepingust tulenev nõue on aegunud. UAB Ardotech ei ole konkretiseerunud, millal on võlgnik loobunud aegumise vastuväitest või leppinud kokku aegumise pikendamises.
28.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
29.Tallinna Ringkonnakohtu 19.12.2024 määrusega jäeti UAB Ardotech määruskaebus läbi vaatamata, kuivõrd määruskaebus ei olnud esitatud tähtaegselt.
30.20.12.2024 esitas UAB Ardotech ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse ja taotluse tähtaja ennistamiseks, milles palus ennistada Harju Maakohtu 25.09.2024 määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaeg.
8
2-23-607
31.17.02.2025 määrusega keeldus Riigikohus UAB Ardotech määruskaebuse menetlusse võtmisest ning edastas UAB Ardotech menetlustähtaja ennistamise avalduse lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
32.10.03.2025 määrusega rahuldas ringkonnakohus UAB Ardotech 20.12.2024 avalduse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ja ennistas UAB Ardotech määruskaebuse esitamise tähtaja Harju Maakohtu 25.09.2024 määruse peale.
33.13.03.2025 esitasid X.H ja Valitsegu Õiglus MTÜ vastuväite kohtu tegevusele, milles leidsid, et ringkonnakohus ennistas ebaõigesti UAB Ardotech määruskaebuse esitamise tähtaja. TsMS § 67 lg 2 kohaselt võib tähtaja ennistamist taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, millal takistus ära langes. Menetlustähtaja järgimise takistus ei langenud UAB Ardotech jaoks ära Tallinna Ringkonnakohtu 19.12.2024 määruse teadasaamisega. Ringkonnakohus on ekslikult samastanud menetlustähtaja järgimise takistuse äralangemise ning menetlustähtaja järgimata jätmise teadvustamise. 20.12.2024 taotlus tähtaja ennistamiseks ei olnud tähtaegne ja ennistamise taotluse esitamise tähtaja ennistamist UAB Ardotech ei taotlenud.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
34.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 21 alusel koosmõjus §ga 659 jätta rahuldamata ning maakohtu määruse resolutsioon muutmata, kuid maakohtu määruse põhjendusi tuleb muuta ja täiendada.
35.Ringkonnakohus lahendab esmalt 13.03.2025 X.H ja Valitsegu Õiglus MTÜ 13.03.2025 vastuväite kohtu tegevusele. TsMS § 333 lg 1 järgi võib menetlusosaline esitada vastuväite kohtu tegevuse kohta menetluse juhtimisel, samuti vastuväite menetlussätte rikkumise, eelkõige menetlustoimingu tegemise vorminõuete rikkumise kohta. Vastuväite lahendab kohus määrusega. Ringkonnakohus leiab, et vastuväide tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus jääb 10.03.2025 määruses avaldatud seisukoha juurde, mille järgi on UAB Ardotech avaldus tähtaja ennistamiseks tähtaegne TsMS § 67 lg 2 järgi. Kuna UAB Ardotech sai alles Tallinna Ringkonnakohtu 19.12.2024 määrusest teada, et ringkonnakohus ei pea tema kaebust tähtaegseks, siis on UAB Ardotech avaldus tähtaja ennistamiseks tähtaegne, sest see esitati 14 päeva jooksul alates ringkonnakohtu 19.12.2024 määruse kättesaamisest. Sarnasele seisukohale on asutud ka kohtupraktikas (vt RKTKm 01.03.2017, 3-2-1-171-16, p-d 5, 6, 24; TlnRnKm 11.11.2024, 2-24-1476, p 10).
36.Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus esmalt, et oma nõude aluseks olevaid asjaolusid peab tõendama UAB Ardotech, mitte nõudele vastuväite esitanud võlausaldajad X.H ja Valitsegu Õiglus MTÜ. Ringkonnakohus märgib, et võlausaldajate nimekirja kinnitamise kohta on PankrS §-des 1001-1003 sätestatud erikord. PankrS § 1001 lg 3 kolmanda lause järgi võib võlausaldaja esitada nõuetele kirjalikke põhistatud vastuväiteid. Vastuväite saanud võlausaldajal on halduri määratud tähtaja jooksul PankrS § 1001 lg 5 kohaselt võimalus esitada haldurile enda seisukohad koos tõendite ning nende kogumise taotlusega. Haldur esitab PankrS § 1002 lg-te 1–4 kohaselt seejärel kohtule kinnitamiseks lõpliku võlausaldajate nimekirja. Hagita menetlusele omane uurimispõhimõte sealjuures võlausaldajate nimekirja kinnitamise puhul ei kohaldu ning kohus omal algatusel tõendeid ei kogu (vt RKTKm 20.12.2023, 2-22-1652, p 11.3). Pankrotiseaduse ja teiste seaduste muutmise seaduse eelnõu 195 SE seletuskirja järgi sarnaneb võlausaldajate nõuete kaitsmise kord võistlevale menetlusele, kus võlausaldaja peab ise kõik asjaolud ja tõendid esitama 9
2-23-607 haldurile õigel ajal. Eeltoodust tulenevalt lasub tõendamiskoormus nõude esitanud võlausaldajal (PankrS § 1001 lg 5).
37.Praegusel juhul jättis maakohus UAB Ardotech nõude tunnustamata, kuna leidis, et UAB Ardotech ei ole tõendanud nõude aluseks olevaid asjaolusid, st et pankrotivõlgnikule anti 18.05.2011 laenulepingu alusel 2011. aasta kevadel sularahas üle 250 000 euro suurune laen ning et väidetaval laenuandjal oli majanduslik võimekus sellist laenu anda.
38.Ringkonnakohus märgib esmalt, et ringkonnakohtu hinnangul nähtub 18.05.2011 laenulepingu p-st 3.3, et lepingu pooled on kokku leppinud, et lepingule kohaldub Vene Föderatsiooni õigus. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga, et nimetatud lepingupunkt reguleerib kitsalt vaid lepingus reguleerimata varalise vastutuse küsimusi. Seega muudab ringkonnakohus vastavas osas maakohtu määruse põhjendusi.
39.Siiski peab ringkonnakohus võimalikuks menetlusosaliste kokkuleppel kohaldada vaidlusele Eesti õigust. Nimelt on UAB Ardotech, X.H ja Valitsegu Õiglus MTÜ ringkonnakohtule 13.03.2025 avaldanud, et vaidluse lahendamisele võib kohaldada menetlusosaliste kokkuleppel Eesti õigust. Ringkonnakohus selgitab, et Riigikohus on varasemas praktikas leidnud, et tsiviilkohtumenetluses kehtivast dispositiivsuse põhimõttest tulenevalt on pooltel õigus ka kohtumenetluse vältel leppida kokku vaidluse lahendamisele kohaldatava õiguse suhtes (vt RKTKo 16.02.2005, 3-2-1-165-04, p 17). Seega sõltumata sellest, kas lepingupooled olid laenulepingus kohaldatavas õiguses kokku leppinud või mitte, on menetlusosalistel võimalik käesolevas menetluses kokku leppida, et vaidluse lahendamisele (sh 18.05.2011 laenulepingu kehtivust puudutavatele ja aegumise küsimusele) kohaldatakse menetlusosaliste kokkuleppel Eesti õigust.
40.Kuna võlausaldajad X.H ja Valitsegu Õiglus MTÜ on esitanud UAB Ardotech nõude osas aegumise vastuväite, siis kontrollib ringkonnakohus esmalt aegumise vastuväite põhjendatust ning annab seejärel hinnangu sellele, kas UAB Ardotech on piisavalt tõendanud oma nõude aluseks olevaid asjaolusid. Maakohus aegumise vastuväidet ei käsitlenud ning seega täiendab ringkonnakohus selles osas maakohtu määruse põhjendusi.
40.1.18.05.2011 laenulepingu p 1.2 järgi oli laenu tagastamise tähtajaks 31.12.2011. Asjas ei ole esitatud tõendeid laenu tagastamise tähtaja pikendamise kohta. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 146 lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat. Aegumistähtaeg algab nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti (TsÜS § 147 lg 1). Laenu tagasimaksmise päev, 31.12.2011 oli laupäev. Riigikohus on leidnud, et kui laenu tagastamise päev langeb puhkepäevale, saabub laenu tagastamise tähtpäev TsÜS § 136 lg 8 järgi puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval (vt RKTKo 02.04.2014, 3-2-1-162-13, p 31), s.o praegusel juhul 02.01.2012. Seega aegusid laenulepingust tulenevad nõuded 02.01.2015 (vt RKTKo 02.04.2014, 3-2-1-162-13, p 31). Laenulepingust tulenevad nõuded olid UAB Ardotech nõudeavalduse esitamise seisuga (14.03.2023) aegunud. UAB Ardotech ei ole tõendanud, et aegumine oleks katkenud või peatunud.
40.2.PankrS § 1001 lg 5 alusel määras pankrotihaldur UAB-le Ardoteh tema nõudele esitatud vastuväitele seisukohtade ja taotluste esitamise tähtajaks 30.10.2023. Selle tähtaja jooksul oli UAB-l Ardotech võimalik esitada selgitused ja tõendid selle kohta, et nõue ei ole aegunud, sh et nõude aegumine on katkenud või peatunud. Selle tähtaja jooksul oleks UAB Ardoteh pidanud vajadusel taotlema võlgniku poolt seletuste andmist selle kohta, et võlgnik on varem kinnitanud kohustust tasuda W.T saadud laen. 10
2-23-607
40.3.TsÜS § 158 lg 1 järgi aegumine katkeb ja algab uuesti kohustatud isiku poolt nõude tunnustamisega. UAB Ardotech märgib, et temale teadaolevalt on võlgnik korduvalt nii suuliselt kui ka kirjalikult kinnitanud, et kohustub võlgnevuse tasuma. Samas ei ole UAB Ardotech sellist asjaolu tõendanud. UAB Ardotech on välja toonud, et erinevate kohtumenetluste jooksul on võlgnik kinnitanud oma võlgnevust UAB Ardotech ees. Samas ei ole UAB Ardotech välja toonud, et millisel kuupäeval ja millises kohtumenetluses on võlgnik oma võlgnevust kinnitanud. UAB Ardotech poolt menetluses korduvalt viidatud tsiviilasjas nr 2-15-6265 esitati hagi kohtule 24.04.2015. Selleks ajaks olid laenulepingust tulenevad nõuded aegunud ning juba aegunud nõude tunnustamisel ei saa aegumine TsÜS § 158 lg 1 järgi katkeda ega uuesti alata, st katkeda saab aegumistähtaeg, mis ei ole võla tunnustamise ajaks möödunud (vt ka nt RKTKo 18.12.2013, 3-2-1-146-13, p 24; RKTKo 17.02.2016, 3-2-1-16915, p 10).
40.4.UAB Ardotech märgib, et Riigikohus on korduvalt tunnistanud võimalust võlatunnistuse andmiseks läbi võla tunnistamise, lugedes võla tunnistamist pärast aegumistähtaja lõppemist võlgniku poolt aegumise vastuväitest loobumiseks või kokkuleppeks aegumise pikendamiseks (RKTKo 18.12.2013, 3-2-1-146-13, p 24; RKTKo 21.12.2016, 3-2-1-129-16, p 49). Riigikohus on tõesti leidnud, et aegunud nõude tunnustamist saab lugeda aegumise vastuväitele tuginemisest loobumiseks, kui võlatunnistus on tehinguna kehtivalt tehtud ning võlgnik oli loobutavast vastuväitest teadlik või pidi sellest teadma ja sai loobumise tagajärjest aru. Selgesõnalist võla tunnistamist kokkuleppel võlausaldajaga pärast nõude aegumist võib põhimõtteliselt lugeda ka näiteks kokkuleppeks aegumise pikendamise kohta TsÜS § 145 lg 2 mõttes (RKTKo 18.12.2013, 3-2-1-146-13, p 24). Ringkonnakohus märgib, et UAB Ardotech ei ole selgitanud ega tõendanud, millal on võlgnik vastava võlatunnistuse andnud. Kui UAB Ardotech tugineb võlatunnistuse andmisele, peab ta seda ka tõendama (RKTKo 18.12.2013, 3-2-1-146-13, p 25, PankrS § 1001 lg 5). UAB Ardotech seda praegusel juhul teinud ei ole.
40.5.Kuna 18.05.2011 laenulepingust tulenevad nõuded on aegunud, siis on maakohus jätnud põhjendatult UAB Ardotech nõude tunnustamata.
41.Ringkonnakohus selgitab vastuseks määruskaebuse väidetele, et nõustub maakohtuga, et UAB Ardotech ei ole piisavalt tõendanud oma nõude aluseks olevaid asjaolusid. Ringkonnakohus nõustub selles osas maakohtu määruse põhjendustega ega korda neid (TsMS § 659 ja § 654 lg 6). Ringkonnakohus on eelnevalt selgitanud, et pankrotimenetluses kannab oma nõuete tõendamise koormist UAB Ardotech (PankrS § 1001 lg 5).
42.UAB Ardotech on oma nõude tõendamiseks esitanud 18.05.2011 kirjaliku laenulepingu ja võlgniku 19.05.2011 kinnituskirja laenu saamise kohta. Samas muid tõendeid, mis muudaks usutavaks laenu üleandmise, esitatud ei ole. UAB Ardotech ei ole tõendanud, et laenuandjal oli majanduslik võimekus anda laenu 250 000 eurot. Lisaks ei ole UAB Ardotech täpsustanud lepingueelsete läbirääkimiste ja laenu üleandmisega seotud asjaolusid (laen on väidetavalt üle antud Vene Föderatsioonis). Puuduvad võlgniku selgitused, milleks ta nii suures summas laenu vajas ja milleks ta seda kasutas. Puuduvad tõendid selle kohta, et võlgnik oleks nimetatud summa enda pangakontole kandnud. Puuduvad tõendid laenulepingust tuleneva intressi tasumise kohta, samuti selle kohta, et laenuandja oleks nõudnud laenu tagastamist ja intresside tasumist. UAB Ardotech nõudele vastuväite esitanud võlausaldajad ei pea tõendama UAB Ardotech nõude aluseks olevaid asjaolusid. Kuna X.H ja Valitsegu Õiglus MTÜ on põhistanud UAB Ardotech nõude puudumise tõenäosust, siis oli UAB-l Ardotech kohustus selgitada enda nõude tekkimise asjaolusid ja esitada selle osas täiendavaid tõendeid.
11
2-23-607
43.UAB Ardotech viitab maakohtu menetluses tsiviilasjas nr 2-15-6265 tehtud Harju Maakohtu 18.09.2017 otsusele, milles on selgitatud, et olukorras, kus isik (pankrotivõlgnik) on allkirjaga kinnitanud vastavas summas sularaha saamist ning samuti on esitatud tõendid selle kohta, et laenuandjal (W.T) võis olla piisavalt rahalisi vahendeid laenu väljastamiseks, puudub alus asuda seisukohale, et tegemist oli rahatu laenulepinguga. Vaidlus puudub, et Harju Maakohtu 18.09.2017 otsus on Tallinna Ringkonnakohtu 23.03.2018 otsusega tühistatud. Samuti ei ole UAB Ardotech käesolevas tsiviilasjas esitanud tõendeid selle kohta, et laenuandja omas piisavalt rahalisi vahendeid laenu väljastamiseks.
44.UAB Ardotech märgib määruskaebuses, et tsiviilasjas nr 2-15-6265 on jõustunud otsusega tuvastatud, et võlgnikule anti 2011. aasta kevadel sularahas üle 250 000 euro suurune laen ja et W.T oli majanduslik võimekus sellist laenu anda. Tsiviilasjas nr 2-15-6265 ei ole jõustunud otsustega sellist asjaolu tuvastatud. Asjas tehtud viimaseks otsuseks on Tallinna Ringkonnakohtu 28.02.2022 otsus, milles ei ole üldse käsitletud W.T antud laenu. Selles otsuses on viited vaid võlgniku ja X.H 18.05.2011 vahelisele laenulepingule (otsuse p 5) ning 07.03.2011 laenulepingule (p 11).
45.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et X.H ja Valitsegu Õiglus MTÜ said UAB Ardotech nõudele vastuväiteid esitades tugineda 18.05.2011 laenulepingu tühisusele. Riigikohus on selgitanud, et nõude tunnustamise üle peetava vaidluse puhul on isikul (võlausaldajal), kes ei ole tehingu pool, õigus tugineda vastuväitele, et see tehing on näilik. Vastasel korral ei ole võlausaldajal võimalik oma õigusi pankrotimenetluses võimalike kuritarvituste vastu kaitsta (RKTKo 02.11.2011, 3-2-1-95-11, p 11). Kuna üldjuhul aga ei saa menetlusosaline, kes ei ole lepingu pool, tugineda lepingu tühisusele, siis ei ole asjakohased UAB Ardotech viited TsMS § 457 lg-le 1 ning Tallinna Ringkonnakohtu 23.03.2018 otsusele tsiviilasjas nr 2-15-6265, milles tuvastati, et MTÜ Valitsegu Õiglus ei saa tugineda 18.05.2011 laenulepingu tühisusele. Erinevalt tsiviilasjast nr 2-15-6265 on praegu tegemist nõude tunnustamise üle peetava vaidlusega.
46.Eeltoodust tulenevalt on maakohus jätnud õigesti UAB Ardotech nõude võlgniku pankrotimenetluses tunnustamata.
47.Seoses UAB Ardotech määruskaebuse rahuldamata jätmisega tuleb määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 järgi jätta kaebuse esitaja kanda.
48.Menetluskulud määrab kindlaks maakohus TsMS § 177 lg 1 p 2 alusel.
49.TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse osas, milles ringkonnakohus jättis määruskaebuse rahuldamata (PankrS § 1003 lg 7). Käesoleva määruse peale ei saa edasi kaevata osas, milles ringkonnakohus jättis vastuväite kohtu tegevusele rahuldamata. TsMS § 178 lg 1 järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.
(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Maris Kuurberg Indrek Soots Neve Uudelt
12
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.