X kaebus Haapsalu Linnavalitsuse 30.12.2021 antud ehitusloa nr. 2112271/43996 tühistamiseks.
Menetlusosalised
Kaebaja ‒ X Vastustaja ‒ Haapsalu linn Kolmas isik ‒ Y
Menetlustoiming
Menetluse lõpetamine
RESOLUTSIOON
1.Jätta X taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata.
2.Lõpetada haldusasja nr 3-23-392 menetlus.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest (HKMS § 124 lg 4, 155 lg 5, § 203 lg 1, § 204 lg 1).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Haapsalu Linnavalitsus väljastas 01.07.2021 projekteerimistingimused nr. 2111802/05901 üksikelamu ja abihoone ehitusprojekti koostamiseks aadressil Bbbb bb bb, Haapsalu linn (katastritunnusega ccccc:ccc:cccc). Projekteerimistingimustes oli muu hulgas tingimus, et hoone projekteerimine vähem kui 8 meetri kaugusele naaberkinnistul asuvast olemasolevast hoonest eeldab naaberkrundi omaniku kirjalikku nõusolekut ja piiripoolse seina ehitamist tulemüürina.
2.Bbbb bb bb omaniku esindaja G kohtus Xga 26.07.2021 aadressil Bbbb bb bb. G tutvustas planeeritavaid ehitustegevusi, muu hulgas palus X käest nõusolekut autode varjualuse ehitamiseks X kinnistu piirile. X andis nõusoleku, allkirjastades asendiplaani ja kirjutades omakäeliselt: „Olen nõus asendi plaaniga, autovarjualune on Bbbb bb krundi piiril. 26.07.2021“.
3.Kuna X e- posti aadressile saadetud joonised ei olnud X väitel tutvustatud asendiplaaniga kooskõlas, siis 27.07.2021 läks X Haapsalu Linnavalitsusse sooviga eelmisel päeval antud nõusolek tühistada. Haapsalu Linnavalitsuses tehti Xle selgeks, et allkirja ja nõusoleku tagasivõtmine on täiesti välistatud, seadus ei võimaldavat päev varem allkirjastatud nõusolekut "tagasi võtta" ehk tühistada.
4.Lisaks selgus, et Haapsalu Linnavalitsus on 30.06.2021 korraldusega nr 582 väljastanud Bbbb bb bb kinnistu projekteerimistingimused, mis erinesid 26.07.2021 G poolt esitatud asendiplaanil kujutatust ja kirjeldatust.
5.27.07.2021 selgitati Xle ja Fle Haapsalu linnavalitsuses, et X on ehitusprojektiga vaikimisi nõustunud. Haapsalu linnavalitsus esitas 16.06.2021 elektroonselt Xle tutvumiseks ja arvamuse avaldamiseks projekteerimistingimuste eelnõu ning planeeritava hoone eskiisi. Kuna kümne päeva jooksul projekteerimistingimuste eelnõu saatmisest ei avaldatud arvamusi ega taotletud tähtaja pikendamist Bbbb bb bb kinnistu projekteerimistingimuste eelnõu tutvustamise osas, luges Haapsalu Linnavalitsus ehitusseadustiku (EhS) § 31 lg 6 alusel eelnõu vaikimisi kooskõlastatuks.
6.Xle vastavasisuline e- kiri saadeti, kuid X sõnul ei kinnitanud ta e- kirja kättesaamist, mistõttu ei saa lugeda , et e- kiri oleks nõuetekohaselt kätte toimetatud.
7.G on X hinnangul esitanud tõele mittevastavaid väiteid. G kinnitab oma kirjas, et allkirja ehk nõusoleku andis X asendiplaanile ja varjualusele mida G kirjeldas kui kerget ja läbipaistvat või õhulist, mitte monoliitset suurt garaaži. Väide "lisaks sellele tutvustati Xle kohtumisel Bbbb bb kinnistu omanikuga ka hoone eskiisprojekti" ei vasta tõele, eskiisprojekti ei tutvustatud.
8.Oktoobris 2021 saatis X Haapsalu Linnavalitsusele kirja, kus muu hulgas tõi välja, et ehitusluba on haldusaktiks ja enne haldusakti andmist tuleb menetlusosalised ära kuulata. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 11 lg 1 p 3 kohaselt on menetlusosaliseks kolmas isik, kelle õigusi või kohustusi haldusakt võib puudutada. Haapsalu Linnavalitsusel on Bbbbb bb bb omaniku isiklik ja vahetu haldusakti andmisest teavitamiskohustus, kuna Bbbb bb bb omanik on ehitusloa menetluses kohustuslikult kaasatav isik (EhS § 42 lg 7 p 2). Kohustuslikult kaasatavaid isikuid tuleb haldusakti andmisest vahetult teavitada, sest haldusakti andmine võib rikkuda nende õigusi. Bbbb bb bb kinnistu omanik tuli menetlusse kaasata, et tema seisukoht ära kuulata ja tema huve kaaluda.
9.Vaidlusalune ehitusluba nr. 2112271/43996 väljastati 30.12.2021. Haapsalu Linnavalitsuse 29.12.2021 korralduses nr. 1088 on muu hulgas selgitatud, et seoses ehitusloa menetlusega on 14.10.2021 Haapsalu Linnavalitsusele saadetud märgukiri Bbbb bb bb kinnistu omaniku esindaja poolt, ettepanekuga kaasata ehitusloa menetlusse ka Bbbb bb bb kinnistu omanik, kelle õigusi võib ehitusloa andmine puudutada. Linnavalitsus tutvus esitatud selgituste ja vastuväidetega ning otsustas järgmist:
1.Ehitusprojekt vastab väljastatud projekteerimistingimustele ning planeeritav hoone asub projekteerimistingimustega määratud hoonestusalas. Projekteeritava varikatuse asukohta on korrigeeritud vastavalt projekteerimistingimustele ning on ette nähtud paiknema ühe meetri kaugusele Bbbb tänava äärsest kinnistupiirist.
2.Bbbb bb bb kinnistule väljastatud projekteerimistingimused näevad ette, et kui hoonet kavandatakse vähem, kui kaheksa meetri kaugusele naaberkinnistul asuvast olemasolevast hoonest, on vajalik naaberkrundi omaniku kirjalik nõusolek ning piiripoolse seina ehitamine tulemüürina. Kinnistu kirdenurka on projekteeritud varjualune, mis asub Bbbb bb bb kinnistul paiknevast eluhoonest vähem kui 8 meetri kaugusel. Esitatud ehitusloa taotluse dokumentide koosseisu kuulub piirinaabri kooskõlastuse dokument, mille on 26.07.2021 allkirjastanud Bbbb bb bb kinnistu omanik kinnitusega, et ta on nõus asendiplaaniga, kus autovarjualune on Bbbb bb krundi piiril. Linnavalitsus on seisukohal, et esitatud dokument
2(8)
kinnitab naaberkinnistu omaniku nõusolekut hoone paiknemise osas ning eluhoone ja selle varikatuse asukoht vastab väljastatud projekteerimistingimustele.
3.Bbbb bb bb kinnistu omanik on Haapsalu Linnavalitsusele 04.11.2021 esitatud vastuväites märkinud, et olulises ulatuses väheneb kinnistult merevaade. Bbbb bb on kõige olulisem vaade piki sisetänavat. Samuti mõjutab Bbbb bb bb vahetusse lähedusse ehitamine maja valgustingimusi. Haapsalu Linnavalitsus on seisukohal, et kavandatav ehitis ei riiva Bbbb bb bb kinnistuomaniku õigusi, sealhulgas Bbbb bb elamu valgus- ja vaatetingimusi. Haapsalu Linnavalitsus on väljastanud projekteerimistingimused, millega määrati ka ehitusalune pind. Projekteerimistingimused vastavad seadusele ning on kehtivad. Haapsalu Linnavalitsusele teadaolevalt ei ole seatud servituuti, mis kaitseks Bbbb bb kinnistu merepanoraami ning sellest tulenevalt ei saanud olla Bbbb bb õiguspärast ootust selleks, et naaberkinnistu krundile Bbbb tänava äärde kinnistu piirile elamut kunagi ei ehitata.
10.Ehitisregistrist lähtuva info kohaselt on registrisse kantud ehitamise alustamise teatis, mille kohaselt alustati ehitamisega 05.01.2022.
11.X väitel alustati ehitustegevusega 2022 aasta kevadel, mille käigus hakati 26.06.2022 üles kaevama Bbbb bb bb kinnistu serva. Ehitajate selgituste kohaselt alustati garaaži, mitte varjualuse ehitusega. X täpsustas ehitamisega alustamise tähtaega vastuses käiguta jätmise määrusele, kus tõi välja, et ehitamisega alustati 26.04.2022.
12.X läks Haapsalu Linnavalitsusse selgitusi küsima, kus muu hulgas selgus, et Bbbb bb bb ehitis on valesti maha märgitud. Valesti maha märgitud ja juba ehitatava ehitise korral tuleb aga olemasolev ehitusluba vastavalt EHS § 46-le tühistada, kuna hoone perimeetrit muudetakse ja hoone ei vasta enam olemasoleva ehitusloa nõuetele.
13.X kinnistule ehitamine sellega lõppes. Kui hakati ehitama X kinnistu piirile põrandaküttega ehitist, sai X aru, et tegemist ei saa olla lahtise varjualusega. Vaadeldavad olid monoliitseks valatavasse betoonpõrandasse paigaldatud sarrus, sellele kinnitatud küttetorustik ja ka vundament hoone perimeetris, mis viitasid suletud avadega ja köetavale kinnisele ehitisele. Kui hakati ehitama ka ehitusplokkidest müüri, ei saanud enam olla kahtlust, et tegemist on majaga seotud kapitaalse ehitisega, mitte kerge ja lahtise autode varjualusega.
14.2022 juulis saatis X Haapsalu linnapeale, Urmas Suklesele kaebuse, et naaberkrundile ehitatav hoone ei ole kerge varjualune ja ei vasta seega ehitusprojektile, mis toob kaasa ehitusseadustiku rikkumise. Linnapea vastas, et ehitusspetsialisti arvates on tegu varjualusega.
15.Valesti on mõõdetud ka X ehitise kõrgust. Xle selgitati linnavalitsuse poolt, et ehitise kõrgust mõõdetakse ehitise nullpunktist ja X peab naaberkinnistule ehitatava hoone kõrgust mõõtma esimese korruse põranda kõrgusest ehk nullpunktist, kuid tegelikult tuleb mõõta maapinnast.
16.2022. aasta suveks oli Xle täiesti kindel, et Bbbb bb bb ehitatav ehitis pole mitte mingil juhul kerge autode varjualune, vaid suur ja kõrge garaaž, mille katus on tasapinnas naabermaja projektil oleva terassiga.
17.X saatis Päästeametile teabenõude. Päästeamet vastas pea koheselt ja korrektselt, nimelt oli ehitusprojekt tagasi lükatud 06.10.2021, kuna projekteeritav ehitis oli X hoonele lähemal kui projektis viidatud 7,8m ja oli määramata ruumi pinnakihtide tuletundlikkus. Vastusest
3(8)
teabenõudele selgus, et järgmisel päeval, 07.10.2022, esitati Päästeametile projekt uuesti, mis sai Päästeameti kooskõlastuse.
18.X esitas Tallinna Halduskohtusse kaebuse 21.02.2023 nõudes tühistada Haapsalu Linnavalitsuse 30.12.2021 antud ehitusluba nr. 2112271/43996. Koos tühistamisnõudega esitas X taotluse esialgse õiguskaitse korras peatada ebaseaduslik ehitustegevus aadressil Bbbb bb bb, Haapsalu linn ja kohustada Bbbb bb bb kinnistu omanikku lammutama piirile ehitatud garaaži, mille ehitamiseks pole Bbbb bb bb kinnistu omanik andnud nõutud nõusolekut. Naabri nõusoleku puudumine välistab Haapsalu linnavalitsuse poolt 30.12.2021 väljastatud ehitusloa nr 2112271/43996 vastavuse ehitusseadustikule ja muudab selle haldusakti tühiseks täies mahus.
19.Tallinna Halduskohus tegi 28.02.2023 kohtunõuded Xle, Haapsalu Linnavalitsusele ja Bbbb bb bb omanikule, paludes neilt seisukohti kaebusele kui esialgse õiguskaitse taotlusele ning Bbbb bb bb omaniku menetlusse kaasamisele. X, Haapsalu Linnavalitsus ja Bbbb bb bb omanik vastasid kohtunõuetele 07.03.2023.
20.Haapsalu Linnavalitsus on seisukohal, et kaebus tuleb jätta käiguta või lõpetada haldusasja menetlus kaebetähtaja rikkumise tõttu, kaasata menetlusse kolmanda isikuna Bbbb bb bb kinnistu omanik, kaebuse menetlusse võtmisel jätta kaebus esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata ning jätta menetluskulud kaebaja kanda. Haapsalu Linnavalitsuse selgituste kohaselt sai kaebajale vaidlustatud haldusakt teatavaks 30.12.2021, kui edastati eelnimetatud linnavalitsuse korraldus e-postiga Xle. Kaebusest selgub, et X on aktiivselt olnud teadlik ja teinud märkusi tema meelest ebaseadusliku ehitustegevuse kohta, kuid olnud põhjuseta passiivne oma väidetavalt rikutud õiguste kaitsel. Bbbb bb kinnistu omanik on heauskselt teinud märkimisväärseid rahalisi ja ajalisi kulutusi ehitamiseks. Käesolevas vaidluses on ilmselge, et X teadis ehitustegevusest ning seetõttu oleks pidanud astuma samme oma õiguste kaitseks. Kaebusest selgub, et vähemalt 12 kuud tagasi oleks pidanud olema Xle selge, et haldusakt on antud, ehk kõige hilisem kaebetähtaeg oleks olnud 2022 aasta suvel.
21.Bbbb bb bb omanik selgitas, et G on Bbbb bb bb omaniku elukaaslane ja omab volitust lahendamaks kõiki küsimusi, mis puudutab Bbbb bb kinnistut, sealhulgas, aga mitte ainult projekteerimistingimuste taotlemisel, dokumentide kooskõlastamisel ja ka ehitusloa menetlusel. Vastuse kohtunõudele annavad nad ühiselt. Y kui G selgitavad oma vastuses kohtunõudele, et 26.07.2021 kohtuti Bbbb bb kinnistu omaniku X ja tema elukaaslase Fga Bbbb bb kinnistul. Kohal olid Y ja G, mitte ainult G. Kohtumine kestis ca 1,5 tundi, mille käigus G tutvustas väga põhjalikult hoone eskiisprojekti ja tegi ettepaneku, et jätab eskiisprojekti kausta tutvumiseks ja ülevaatamiseks Dddd dd omanikule Xle ja Fle, et vastav nõusolek piirile ehitamiseks või sellest keeldumiseks anda hiljem. F ise tegi Xle ettepaneku anda nõusolek kohe ja kohapeal. X andis nõusoleku. X ei pöördunud Bbbb bb omaniku poole, et nõusolek tagasi võtta. 28.10.2022 toimus Teamsi keskkonnas videokoosolek, millest võtsid lisaks linnavalitsuse ja Bbbb bb esindajatele osa ka X ja tema lepinguline esindaja Soraineni advokaadibüroost. Kohtumisel ütles X, et talle on oluline säiliv merevaade hoone teise korruse aknast, rajatav auto varjualune ja hoone 1-kordne maht ei häiri teda. Kogu vaidlus, mis puudutas planeeritavat ehitustegevust Bbbb bb kinnistule, oli seotud üksnes Dddd dd hoone teise korruse akna merevaate maksimaalses ulatuses säilimisega. See merevaade on ka tänaseks säilinud, sest Bbbb bb bb hoone ehitustegevusega on saavutatud hoone maksimaalsed gabariidid, hoone on peaaegu valmis, jäänud on teha veel sise- ja välisviimistlus. Rajatud on tehnosüsteemid, sealhulgas vee-, kütte-, ventilatsiooni-, kanalisatsiooni-, elektri tugev- ja nõrkvoolusüsteemid. Valmis on hoone sise- ja välisseinad, majal on peal katus ja rajatud on korsten. Peale nimetatud
4(8)
tegevusi on mõlemas diagonaalsuunas merevaade säilinud. Nii oli see ka enne Bbbb bb bb hoone ehitustegevuse algust, sest merevaadet piiras juba varem rajatud Eeee ee ee hoone. Bbbb bb bb omanik palus jätta X esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata, millega taotletakse ehitustegevuse peatamist Bbbb bb bb kinnistul. Esialgse õiguskaitse rakendamine on põhjendatud eeskätt kiireloomuliseks abinõuks, vältimaks õiguse võimaliku riive või rikkumise kasvu või jätkumist. Kuna X pöördus taotlusega Tallinna Halduskohtusse alles enam kui 1 aasta pärast peale ehitusloa väljastamist ja enam kui 1 aasta pärast ehitustegevusega alustamist, ei saa uskuda, et tegemist oleks X jaoks kiireloomulise asjaga. Lisaks sellele, on X palunud taotluse läbivaatamist edasi lükata, seoses puudulikult esitatud taotlusega, mis samuti viitab kiireloomulisuse puudumisele. Lähtudes asjaolust, et Dddd dd dd omanik X oli kaasatud nii projekteerimistingimuste taotluse menetlusse kui ka ehitusloa menetlusse, palus Bbbb bb bb omanik jätta rahuldamata ka ehitusloa tühistamise taotluse. Tühistamiskaebuse tähtaeg on 30 päeva alates haldusakti teatavaks tegemisest kaebajale, mistõttu tuleks kogu kõnealune kaebus tagastada Xle tähtaja möödumise tõttu. Ehitusluba nr 2112271/43996 väljastati Haapsalu Linnavalitsuse poolt 30.12.2021. Ei ole eluliselt usutav, et kui ehitustegevus Bbbb bb bb kinnistul on kestnud juba üle 1 aasta, siis ei olnud X teadlik ehitusloa kui haldusakti andmisest. Enne ehitusloa väljastamist toimunud videokoosolekul Haapsalu Linnavalitsuse esindajatega esindas Xd Eesti üks suurimaid ja tuntumaid advokaadibüroosid Sorainen, mistõttu ei saa pidada usutavaks ka väidet, et X sai ehitisregistri olemasolust teada alles 2022. aasta suvel, mil ehitustegevus oli kestnud juba üle poole aasta.
22.Tallinna Halduskohus jättis 13.03.2023 antud määrusega taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata, kaasas menetlusse kolmanda isikuna Bbbb bb bb omaniku Ye ning jättis ülejäänud osas kaebuse käiguta kaebuses esinenud puuduste tõttu. Xl tuli oma väidete tõestuseks esitada vajalikud tõendid ning esitada taotlus kaebetähtaja ennistamiseks, sest kohtu hinnangul oli kaebetähtaeg tühistamiskaebuse esitamiseks ületatud.
23.X esitas 24.03.2023 kaebetähtaja ennistamise taotluse ja kõrvaldas kaebuse puudused. X seisukohast tuleb kaebetähtaeg ennistada, sest ta pole andnud nõusolekut Bbbb bb bb ehitada kinnist, köetavat garaaži, X on õigusteadmisteta isik, kes Haapsalu Linnavalitsuse eksitava käitumise tõttu polnud oma kaebeõigusest teadlik. Ehitustegevusega alustati 26.04.2022 ja 27.04.2022 selgus, et ehitis on valesti maha märgitud, muudetakse ehitise gabariite, mis tingib kehtiva ehitusloa kehtetuks tunnistamise. X väitel sai X teada alles 2022 aasta oktoobris sellest, mis toimub. Varasemalt ei olnud ta teadlik ei ehitisregistrist ega Maa-ameti kaardiserverile tasuta ligipääsust. Samas X väitel juulis 2022 teatas ta otse Haapsalu linnapeale, et Bbbb bb bb ehitatakse ehitist, milleks tema nõusolekut andnud ei ole. Nimelt ca 60 ruutmeetri suuruse ehitusaluse pinnaga, majaga kindlalt liidetud, majaga ühise küttesüsteemiga, majast sisenetavat, üle kolme meetri kõrgust garaaži, mis ei ole kerge varjualune. X väidetest tulenevalt sai oktoobris 2022 võimalikuks halduskohtusse kaebuse koostamine.
KOHTU PÕHJENDUSED
24.HKMS § 46 lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. HMS § 62 lg 2 p 1 sätestab, et haldusakt tehakse kättetoimetamisega teatavaks HMS 1. peatüki 7. jaos sätestatud korras isikule, kelle õigusi haldusaktiga piiratakse või kellele pannakse haldusaktiga täiendavaid kohustusi. HMS § 27 lg 2 punktide 2 ja 4 kohaselt elektrooniliselt kättesaadavaks tehtud või edastatud dokument 5(8)
loetakse kätte toimetatuks kui adressaat on kinnitanud elektrooniliselt edastatud dokumendi kättesaamist või dokument või teade dokumendi kättesaadavaks tegemise kohta on edastatud avalik-õigusliku juriidilise isiku, advokaadi, audiitori, notari, kohtutäituri, pankrotihalduri, patendivoliniku või vandetõlgi äriregistrisse kantud või nimetatud isiku poolt avaldatud elektronposti aadressil. X osales vaidlustatud ehitusloa menetluses, saates kaebuses toodud väidete kohaselt oktoobris 2021 Haapsalu Linnavalitsusele kirja, kus on muu hulgas välja toonud, et kavandatav hoone ei vasta projekteerimistingimustele. X osalemist ehitusloa menetluses on kinnitanud ka Haapsalu Linnavalitsus ja menetlusse kaasatud kolmas isik. Nii kaebusest, Haapsalu Linnavalitsuse korraldusest kui kolmanda isiku vastusest selgub, et osapoolte vahel toimus Teamsis koosolek, kus tuli arutlusele Bbbb bb bb ehitusprojektiga seotud küsimused ja sellest tulenevad mõjud Dddd dd dd kinnistule. Nimetatud koosolekul osales muu hulgas ka X koos esindajaga (kaebuse kohaselt oli esindaja advokaadibüroost Sorainen). Arutelu lõpus lepiti kokku, et Dddd dd omaniku poolt esitatakse Bbbb bb bb ehitusloa menetluses täiendavad seisukohad ja ettepanekud, mida linnavalitsus peaks kaaluma ehitusloa andmisel. Täiendavad selgitused ja vastuväide Bbbb bb bb kavandatavale ehitustegevusele esitati e-posti teel 04.11.2021. Haapsalu Linnavalitsus on selgituste kohaselt vaidlustatud ehitusloa väljastamiseks antud korralduse saatnud nii X kui X esindaja (Britta Retel, advokaadibüroo Sorainen) e- posti aadressile 30.12.2021. Nähtuvalt Haapsalu Linnavalitsuse vastusest kohtunõudele, saadeti korraldus ehitusloa püstitamiseks nii X kui X esindaja e- posti aadressile läbi dokumendihaldussüsteemi Amphora. HMS § 27 lg 2 p 2 kohane kättetoimetamine nõuab menetlusosalise, kellele dokument elektrooniliselt kätte toimetatakse, nõusolekut dokumendi elektrooniliseks kättetoimetamiseks või kinnitust, et dokument on kätte saadud. Antud juhul pole selge ehk on tõendamata, et X oleks ehitusloa menetluses dokumentide elektrooniliseks kättetoimetamiseks nõusoleku andnud või Haapsalu Linnavalitsuse korralduse kättesaamist kinnitanud. Kuna Xl oli ehitusloa menetluse ajal esindaja advokaadibüroost Sorainen (vandeadvokaat Britta Retel) võib rakendada kättetoimetamisel ka HMS § 27 lg p 4. Samas nimetatud sätte rakendamisel on oluline, et X oleks väljendanud soovi saata ehitusloa väljastamise korraldus esindaja aadressile. Kui X sellist soovi väljendanud pole, ei pruugi olla võimalik lugeda korraldust kätte toimetatuks HMS § 27 lg 2 p 4 kohaselt. Nii kaebusest kui vastustest pole võimalik järeldada, kas X andis nõusoleku ehitusloa menetluses dokumentide elektrooniliseks kättetoimetamiseks või avaldas soovi dokumentide saatmiseks esindaja e- posti aadressile. Samas isegi kui Xd ehitusloa muudatusest nõuetekohaselt ei teavitatud või ehitusluba teatavaks ei tehtud, tuleb kaebetähtaja osas juhinduda HKMS § 46 lg 7 ja Riigikohtu praktikast. Kui isikule pole haldusakti teatavaks tehtud, kuid talle on muul viisil selgunud, et antud on teda puudutav haldusakt, siis peab ta mõistliku aja jooksul astuma kohaseid samme selleks, et akt talle teatavaks tehtaks (Riigikohtu halduskolleegiumi 21.12.2000 antud määruse nr. 3-3-1-5200, p 2; 3-3-1-25-09, p 11). Kaebetähtaega ei loeta möödunuks, kui isik on haldusakti mõistliku aja jooksul välja nõudnud ja seejärel 30 päeva jooksul kaebuse esitanud (HKMS § 46 lg 7; Riigikohtu halduskolleegiumi 31.03.2015 antud määruse nr. 3-3-1-91-14, p 10; 3-20-999/37, p 19). Kaebuse kui puuduste kõrvaldamiseks esitatud vastuse kohaselt pidi X vähemalt augustiks 2022 aastal aru saama, et ehitustegevus ei toimu selliselt nagu tema sellest teadlik oli (nimetatud näitab kaebusest tulenevad mitmed X väited). X on väitnud, et ehitustegevusega alustati 26.04.2022, X on menetlusse esitanud tõendina 21.05.2022 tehtud foto (24.03.2023 saadetud vastuses kohtule, puuduste kõrvaldamine, lisa 8 ehitatava garaaži põrandaküte), X on kaebuses toonud, et juuliks 2022 aastal oli talle selge, et ehitatakse hoonet, milleks ta kooskõlastust andnud ei ole ning augustiks 2022 oli näha, et ehitatakse tulemüür/ kinnine garaaž (X poolt 24.03.2023 vastuses kohtule menetlusse esitatud ja 06.08.2022 tehtud foto, puuduste kõrvaldamise lisa 9- ehitatava garaaži seinad), oleks pidanud ta mõistliku aja jooksul haldusakti 6(8)
haldusorganilt välja nõudma ja 30 päeva jooksul kohtusse kaebuse esitama. Esitades tühistamiskaebuse alles 2023 aasta veebruari lõpus on X ebamõistlikult viivitanud ja kaebetähtaeg tühistamiskaebuse osas on ületatud.
25.Kuna tühistamiskaebuse esitamiseks vajalik kaebetähtaeg on ületatud, esitas X kaebetähtaja ennistamise taotluse. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt võib tähtaja ennistamist taotleda seaduses sätestatud tähtaja jooksul pärast menetlustähtajast kinnipidamist takistanud mõjuva põhjuse äralangemist, kuid mitte hiljem kui 14 päeva möödumisel päevast, kui nimetatud takistus ära langes. HKMS § 71 lg 3 sätestab, et tähtaja ennistamise avalduses märgitakse tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus. Avaldus esitatakse kohtule, kus oleks tulnud teha menetlustoiming. HKMS § 150 lg 1 sätestab, et mõjuv põhjus kohtule vastamata jätmiseks või kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks on eelkõige liikluskatkestus, menetlusosalise ootamatu haigestumine või lähedase surm või ootamatu raske haigus, mille tõttu menetlusosaline ei saanud kohtule vastata või kohtusse ilmuda ega volitada selleks esindajat. Kohtupraktika kohaselt on mõjuvaks põhjuseks kaebuse esitamise tähtaja ennistamisel peetud üksnes objektiivseid asjaolusid, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist. X esitas kaebetähtaja ennistamise taotluse. Kohtu hinnangul põhistab X kaebetähtaja ennistamise vajadust eelkõige sellega, et X on õigusteadmisteta isik, kes polnud oma kaebeõigusest teadlik Haapsalu Linnavalitsuse eksitava käitumise tõttu. Riigikohtu halduskolleegium on 61.01.2009 määruse nr. 3-3-1-75-08 p 17 selgitanud, et küllaldane põhjus tähtaja ennistamiseks võib olla ka õiguslikes küsimustes kogenematu inimese eksimus protsessitoimingutes. Tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad. X on oma 24.03.2023 kohtule esitatud vastuses (puuduste kõrvaldamine) selgitanud, et X leping Sorainen bürooga lõppes jaanuari alguspäevadel 2022. Ka sai tasutud viimane arve jaanuaris 2022. Nimelt teatas advokaadibüroo Sorainen, et X edasine esindamine läheb maksma lisaks seni tasutud summadele ca 10 000 eurot ja seepeale lõpetati nendega leping. Eeltoodust järeldub, et Xl oli soov, et advokaadibüroo Sorainen jätkaks X esindamist, kuid esindamine lõppes, sest advokaadibüroo Sorainen poolt pakutav hind oli X jaoks liiga kõrge. Nimetatu aga tõendab, et Xl oli soov advokaadibürooga antud asjas koostööd jätkata, millest saab järeldada, et X oli ehitusloa menetlusest teadlik ning võis olla teadlik ka väljastatud ehitusloast. Täiendavalt oli X teadlik, et ta on õigusteadmisteta isik, kes vajab õigusabi ehitusloa menetluses osalemisel juba ehitusloa menetluse ajal. Xl oli võimalik juba jaanuaris 2022 otsida endale uus esindaja, kui advokaadibüroo Sorainen hind oli X jaoks liiga kõrge. Põhistades pea aasta hiljem esitatud tühistamiskaebuse kolmekümnepäevase kaebetähtaja ennistamise taotlust põhjendustega, et X oli õigusteadmisteta isik, kellel polnud Haapsalu Linnavalitsuse käitumise tõttu võimalik kaebetähtaegadest aru saada, pole kohtu jaoks eluliselt usutav ega võimalda tühistamiskaebuse tähtaega ennistada. HKMS § 152 lg 1 p 2 lõpetab kohus määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt HKMS § 124 lõikele 2. HKMS § 124 lg 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele.
26.Lisaks peab kohus vajalikuks selgitada, et EhS § 130 lg 2 kohaselt on kohaliku omavalitsuse üksuse ülesandeks teostada riiklikku järelevalvet muu hulgas ehitise ehitamisega või ehitusprojekti projekteerimistingimustele või muudele ehitise asukohast tulenevatele nõuetele vastavuse ja ehitise või ehitamise nõuetele vastavuse kontrollimisega, sh ehitise kasutamiseelse 7(8)
ohutuse kontrollimisega. Tartu Halduskohus on oma 16.04.2021 otsuse nr 3-20-725 p 10 selgitanud, kui isik leiab, et ehitamine rikub tema õigusi, siis saab ta taotleda kohalikult omavalitsuselt riikliku järelevalve teostamist EhS § 130 lg 2 alusel. EhS § 130 lg 2 p 2 alusel saab kohalik omavalitsus muuhulgas kontrollida ehitise või ehitamise nõuetele vastavust. RVastS § 6 lg 3 kohaselt tuleb taotlus haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks esitada selleks pädevale haldusorganile. Taotluse rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätmise korral võib isik esitada vaide haldusorganile või kaebuse halduskohtule. Ehk siis eeltoodust tulenevalt kui kaebaja leiab, et ehitamisega rikutakse tema subjektiivseid õigusi ja ehitustegevus on õigusvastane, võib kaebaja esitada riikliku järelevalve algatamiseks vastava taotlus Haapsalu Linnavalitsusele (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 21.06.2022 otsuse nr 321-2230 p 12.3).
27.HKMS § 155 lg 6 kohaselt on menetluse lõpetamisel HKMS § 43 tulenevad tagajärjed. HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt halduskohtule kaebuse esitamine ei ole lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta.
28.Vastavalt HKMS § 104 lg 5 p 4 ei tagastata menetluse lõpetamise korral makstud riigilõivu.
(allkirjastatud digitaalselt)
8(8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.