lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-1369/15

Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 20.02.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-1369/15
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.02.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1678
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 155 lg 4, 6Kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise kordHKMS § 153 lg 1, 2Kaebusest loobumineHKMS § 49 lg 3, 4Kaebuse muutmineHKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 152 lg 1Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 43 lg 1Korduv kaebusHKMS § 45 lg 2Kaebeõiguse piirangud

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-23-1587/12Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium07.07.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Anu Maria Brenner

Määruse tegemise aeg ja koht

20. veebruar 2023, Tallinn

Haldusasja number

3-22-1369

Haldusasi

I. L., M. L. ja H. L. kaebus Tallinna Linnavalitsuse 10.04.2002 korralduse nr 1044-k ja 03.09.2003 korralduse nr 1951-k tühistamise, alternatiivselt õigusvastasuse tuvastamise ning kahju hüvitamise nõuetes

Menetlusosalised

Kaebajad I. L., M. L. ja H. L.

Menetlustoiming

Kaebusest loobumise vastu võtmine, menetluse lõpetamine ning osaliselt kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Võtta vastu I. L., M. L. ja H. L. tühistamis- ning hüvitamisnõuetes kaebusest loobumine ning lõpetada haldusasja nr 3-22-1369 menetlus järgmistes nõuetes: 1) tühistada Tallinna Linnavalitsuse 10.04.2002 korraldus nr 1044-k ja 03.09.2003 korraldus nr 1951-k; 2) mõista Tallinna linnalt välja I. L. ja H. L. kasuks avalik-õiguslikus suhtes tekitatud varaline kahju 460 krooni ümberarvutatult eurodesse koos viivisega.
2.Tagastada I. L., M. L. ja H. L. kaebus Tallinna Linnavalitsuse 10.04.2002 korralduse nr 1044-k ja 03.09.2003 korralduse nr 1951-k õigusvastasuse tuvastamise nõudes.
3.Menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.

SELGITUSED

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 04.08.20263-26-2226/6Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 03.08.20263-26-2055/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 30.07.20263-24-1970/26Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 24.07.20263-25-1619/75Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.07.20263-26-1845/24Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.07.20263-24-3365/33Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
HKMS § 5 lg 1Halduskohtu volitused
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Sekretäril saata määrus kaebajatele.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.L. K. elab Marta tn 6-x, Tallinn. J. K. on endine Marta tn 6 korterite 2 ja 3 omanik. I. L. on Marta tn 6 korterite 5, 3 ja 2 omanik. M. L. on Marta tn 6 korteri nr 1 omanik. H. L. on Marta tn 6 korterite 4, 2 ja 3 omanik.
2.L. K., J. K., I. L., M. L. ja H. L. esitasid 22.06.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna linna tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses elamute Marta tn 6 ja Magdaleena tn 13/Marta tn 8 vahel asuva munitsipaalmaa elamu Magdaleena tn 13/Marta tn 8 teenindusmaaks määramisega.

3-22-1369

3.Tallinna Halduskohtu 19.07.2022 määrusega jäeti kaebus käiguta (resolutsiooni p 1), anti kaebajatele kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg 15 päeva määruse kättetoimetamisest arvates. Puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajatel selgitada, kuidas Tallinna Linnavalitsuse 10.04.2002 korraldus nr 1044-k või 03.09.2003 korraldus nr 1951-k rikuvad kaebajate subjektiivseid õigusi ning milles seisneb tuvastamiskaebuse preventiivne huvi (resolutsiooni p 2.1.) ning tasuda kaebuselt täiendavat riigilõivu 80 eurot (resolutsiooni p 2.2.).
4.Kaebajad esitasid 03.08.2022 kaebuse täienduse, milles taotlevad järgmist: 1) tuvastada Tallinna Linnavalitsuse toimingute õigusvastasus: a) kas Tallinna Linnavalitsuse toiming Magdaleena tn 13/Marta tn 8 katastriüksuse moodustamine on õigusvastane; b) kas Tallinna Linnavalitsuse toiming Magdaleena tn 13/Marta tn 8 ehitiste teenindamiseks vajaliku maa määramine on õigusvastane; c) kas Tallinna Linnavalitsuse toiming Marta tn 6 katastriüksuse moodustamine on õigusvastane; d) kas Tallinna Linnavalitsuse toiming Marta tn 6 ehitiste teenindamiseks vajaliku maa määramine on õigusvastane; e) kas Tallinna Linnavalitsuse toiming elamute Marta tn 6 ja Magdaleena tn 13/Marta tn 8 vahelisel alal asuva maariba (linnaametniku sõnul „eikellegimaa“) müük I. ja H. L. on õigusvastane; 2) tühistada Tallinna Linnavalitsuse 10.04.2002 korraldus nr 1044-k; 3) tühistada Tallinna Linnavalitsuse 03.09.2003 korraldus nr 1951-k ning 4) alternatiivnõudena hüvitada I. L. ja H. L. avalikõiguslikus suhtes tekitatud varaline kahju 460 krooni ümberarvutatult eurodesse koos viivisega. Kaebajad selgitavad, et tuvastamiskaebuse põhjendatud huvi on preventiivne huvi, vältimaks Tallinna Linnavalitsuse jätkuvat või korduvat õigusvastast tegevust kaebajate suhtes. Lisaks on kaebajad tasunud kaebuselt täiendavat riigilõivu 80 eurot.
5.Tallinna Halduskohtu 18.01.2023 määrusega tagastati L. K. ja J. K. kaebus läbivaatamatult (resolutsiooni p 1) ning jäeti I. L., M. L. ja H. L. kaebus tühistamis- ning hüvitamisnõuetes käiguta (resolutsiooni p 2). Kohus andis kaebajatele kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 10 päeva määruse kättetoimetamisest arvates; puuduste kõrvaldamiseks tuli: 1) I. L., M. L. ja H. L. esitada tühistamise nõude tähtaja ennistamise taotlus ning 2) I. L. ja M. L. esitada varalise kahju hüvitamise nõude tähtaja ennistamise taotlus.
6.I. L., M. L. ja M. L. esitasid 02.02.2023 kaebuse täienduse, milles olid järgmised avaldused: 1) L. K. ja J. K. loobuvad kaebuse esitamisest; 2) I. L., M. L. ja H. L. loobuvad tühistamise nõude tähtaja ennistamise taotluse esitamisest; 3) I. L. ja H. L. loobuvad välise kahju hüvitamise nõude tähtaja ennistamise taotluse esitamisest; 4) tuvastada Tallinna Linnavalitsuse toimingu (Magdaleena tn 13/Marta tn 8 katastriüksuse moodustamine) õigusvastasus; 5) tuvastada Tallinna Linnavalitsuse toimingu (Magdaleena tn 13/Marta tn 8 ehitiste teenindamiseks vajaliku maa määramine) õigusvastasus; 6) tuvastada Tallinna Linnavalitsuse toimingu (Marta tn 6 katastriüksuse moodustamine) õigusvastasus; 7) tuvastada Tallinna Linnavalitsuse toimingu (Marta tn 6 ehitiste teenindamiseks vajaliku maa määramine) õigusvastasus; 8) tuvastada Tallinna Linnavalitsuse toimingu (elamute Marta tn 6 ja Magdaleena tn 13/Marta tn 8 vahelisel alal asuva maariba müük I. L. ja H. L.) õigusvastasus. Kaebajad selgitavad, et tuvastamiskaebuse põhjendatuks huviks on preventiivne huvi, et Tallinna linn edaspidi õigusvastaselt ei käituks. Kaebajad selgitavad, et neil puuduvad tõhusamad õiguskaitsevahendid. Kaebajate eesmärgiks on, et Tallinna linn määrab elamu Marta tn 6 juurde seadusega ettenähtud teenindusmaa ning tagastab H. L. elamute Marta tn 6 ja Magdaleena tn 13/Marta tn 8 vahelisel alal asuva maariba müügi eest võetud raha.

KOHTU PÕHJENDUSED

2(4)

3-22-1369

Tühistamis- ja hüvitamisnõuetest loobumine

7.I. L., M. L. ja H. L. on teatanud, et loobuvad tühistamisnõude tähtaja ennistamise taotluse esitamisest ning kahju hüvitamise nõude tähtaja ennistamise taotluse esitamisest. Kohus tõlgendab avaldusi viisil, et kaebajad loobuvad kaebusest osas, milles taotletakse Tallinna Linnavalitsuse 10.04.2002 korralduse nr 1044-k ja 03.09.2003 korralduse nr 1951-k tühistamist ning I. L. ja H. L. tekitatud varalise kahju hüvitamist.
8.HKMS § 49 lg 3 punkti 5 kohaselt ei loeta kaebuse muutmiseks liitkaebusest mõne nõude väljajätmist, asendamata seda uue nõudega. HKMS § 49 lg 3 punktis 5 nimetatud juhul kohaldatakse kaebusest loobumise sätteid (HKMS § 49 lg 4). Kaebajal on õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse (HKMS § 153 lg 1). Kui kaebusest loobumise avaldus esitatakse väljaspool kohtuistungit, teatab kohus enne menetluse lõpetamise otsustamist vastustajale ja kolmandatele isikutele avalduse esitamisest, määrates neile vastamise tähtaja (HKMS § 153 lg 2). Käesoleval juhul ei ole kaebust veel menetlusse võetud, mistõttu ei pea kohus otstarbekaks ega vajalikuks kaebusest loobumise avaldust vastustajale seisukoha esitamiseks saata.
9.Kohus lõpetab määrusega menetluse kui kohus võtab vastu kaebusest loobumise või kinnitab kompromissi (HKMS § 152 lg 1 p 3). Kui HKMS § 152 lg-s 1 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata. HKMS § 155 lg 4 kohaselt võtab kohus loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohtu hinnangul ei esine asjaolusid, mis tingiksid kaebusest loobumise vastuvõtmisest keeldumise. Juhindudes HKMS § 155 lg-st 4 kohus selgitab, et HKMS § 155 lõike 6 kohaselt on kaebuse läbi vaatamata jätmisel ja menetluse lõpetamisel HKMS §-s 43 sätestatud tagajärjed. HKMS § 43 lg 1 punkti 2 kohaselt ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. Seega võtab kohus kaebusest loobumise vastu ning lõpetab haldusasja menetluse tühistamis- ja hüvitamisnõuetes. Tuvastamisnõudes kaebuse tagastamine
10.HKMS § 121 lg 2 punkti 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
11.Käesoleval juhul on kaebajad taotlenud järgmiste toimingute õigusvastasuste tuvastamist: 1) tuvastada Tallinna Linnavalitsuse toimingu (Magdaleena tn 13/Marta tn 8 katastriüksuse moodustamine) õigusvastasus; 2) tuvastada Tallinna Linnavalitsuse toimingu (Magdaleena tn 13/Marta tn 8 ehitiste teenindamiseks vajaliku maa määramine) õigusvastasus; 3) tuvastada Tallinna Linnavalitsuse toimingu (Marta tn 6 katastriüksuse moodustamine) õigusvastasus; 4) tuvastada Tallinna Linnavalitsuse toimingu (Marta tn 6 ehitiste teenindamiseks vajaliku maa määramine) õigusvastasus; 5) tuvastada Tallinna Linnavalitsuse toimingu (elamute Marta tn 6 ja Magdaleena tn 13/Marta tn 8 vahelisel alal asuva maariba müük I. L. ja H. L.) õigusvastasus. Sisuliselt on kaebajad taotlenud Tallinna Linnavalitsuse 10.04.2002 korralduse nr 1044-k ja 03.09.2003 korralduse nr 1951-k ning nende alusel tehtud toimingute (katastriüksuse moodustamine) õigusvastasuse tuvastamist. Asja materjalidest nähtuvalt on Magdaleena tn 13 // Marta tn 8 katastriüksus moodustatud 2002. a ja Marta tn 6 katastriüksuse moodustamisega alustati 2002. a (vt 27.06.2022 kaebuse täiendusele lisatud Tallinna Linnavalitsuse 01.10.2021 kiri nr 1-12/1543-1-4; digitaalse kohtutoimiku leht (dtl) 52)). Kaebuse lisast 9 nähtuvalt on Marta tn 6 katastriüksuse moodustamise õiguslik alus Tallinna Linnavalitsuse 03.09.2003 korraldus nr 1951-k (dtl 11).
12.Kaebeõiguse piirangud tuvastamiskaebusele on sätestatud HKMS § 45 lg-s 2. Viidatud normi kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu

3(4)

3-22-1369

tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks.

13.Kuigi kaebajad on selgitanud, et neil puuduvad tõhusamad õiguskaitsevahendid (jättes siinkohal kõrvale fakti, et kaebajad on loobunud tühistamis- ja hüvitamisnõuete esitamisest), siiski ei ole see ainuke tuvastamiskaebuse lubatavuse eeldus. Tuvastamiskaebus peab aitama kaasa kaebajate õiguste kaitsele. Kaebuse täiendusest nähtuvalt on kaebajate eesmärgiks, et Tallinna linn määraks elamu Marta tn 6 juurde uuesti teenindusmaa ning tagastab H. L. elamute Marta tn 6 ja Magdaleena tn 13/Marta tn 8 vahelisel alal asuva maariba müügi eest võetud raha. Tuvastamiskaebusega nende eesmärkide saavutamine võimalik ei ole, kuivõrd tuvastamiskaebuse rahuldamisel ei saa kohus teha vastustajale ettekirjutust haldusakti tühistamiseks või toimingu sooritamiseks või kahju hüvitamiseks. Tuvastamiskaebuse rahuldamisel on kohtu otsuse resolutsioonis õigus teha kindlaks haldusakti või toimingu õigusvastasus (vt HKMS § 5 lg 1 p 6). Vaidlusalused korraldused jääksid jätkuvalt kehtima, sõltumata sellest, kas tegemist on õigusvastaste korraldustega. See tähendab, et tuvastamiskaebuse edukuse korral ei ole võimalik teha ettekirjutust Marta tn 6 ehitise teenindamiseks vajaliku maa määramise uuesti otsustamiseks. HKMS § 45 lg 2 viimane lause selgesõnaliselt välistab õiguse esitada tuvastamiskaebus eesmärgiga hiljem taotleda kahju hüvitamist. Seega ei aitaks tuvastamiskaebuse esitamine kuidagi kaasa kaebajate õiguste kaitsele.
14.Kaebajad on märkinud tuvastamiskaebuse põhjendatud huviks preventiivse huvi, et vastustaja ei käituks tulevikus kaebajate suhtes õigusvastaselt. Siinkohal selgitab kohus, et käesolevas haldusasjas on vaidlusaluseks küsimuseks, kas maareformi käigus on Tallinna linn 2002. a ja 2003. a määranud õiguspäraselt kaebajate omandis olevate korteriomandite juurde teenindamiseks vajaliku maa. Käesolevaks hetkeks on maareform vaidlusaluste kinnisasjade osas lõpule viidud, mistõttu ei ole võimalik, et tulevikus võiks vastustaja kaebajate suhtes samamoodi käituda (st uuesti otsustada teenindamiseks vajaliku maa määramise sarnaselt käesolevalt vaidlustatud korraldustes). Seega puudub käesolevas asjas ka preventiivne huvi.
15.Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et tuvastamiskaebuse esitamiseks puudub kaebajatel ilmselgelt kaebeõigus ning kaebus tuleb tuvastamisnõudes tagastada.
16.HKMS § 104 lg 5 punkti 2 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Käesoleval juhul tagastab kohus I. L., M. L. ja M. L. kaebused HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, mistõttu riigilõiv tagastamisele ei kuulu.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.07.20263-26-1911/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 20.07.20263-26-1780/24Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium