Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Villem Lapimaa
Määruse tegemise aeg ja koht
7. juuli 2025, Tallinn
Haldusasja number
3-23-1587
Haldusasi
E.R ja K.W kaebus seoses Marta tn 6 ja Magdaleena tn 13 // Marta tn 8 kinnistute vahelise piiriga
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 6. oktoobri 2023. a määrus
Menetlusosalised
Kaebajad – E.R ja K.W Vastustaja – Tallinna linn
Menetluse alus ringkonnakohtus
E.R ja K.W määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Võtta menetlusse E.R ja K.W määruskaebus Tallinna Halduskohtu 6. oktoobri 2023. a määruse peale haldusasjas nr 3-23-1587.
Jätta E.R ja K.W määruskaebus rahuldamata.
Tühistada Tallinna Halduskohtu 6. oktoobri 2023. a määruse haldusasjas nr 3-231587 resolutsiooni punkt 1 osas, milles halduskohus tagastas kaebuse nõude osas kohustada Tallinna linna muutma Tallinna Linnavalitsuse 3. septembri 2003. a korraldust nr 1951-k. Teha tühistatud osas asjas uus määrus, millega lõpetada kohustamisnõude menetlus.
Ülejäänud osas jätta halduskohtu määruse resolutsioon muutmata, kuid muuta halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.
Tagastada E.R ja K.W määruskaebuse esitamisel haldusasjas nr 3-23-1587 tasutud riigilõiv, sh E.R-ile 5 eurot ja K.W-le 20 eurot.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
1.E.R ja K.W soetasid endale 2001. a-l korterid Tallinnas Marta tn 6 (katastritunnus 78401:118:0012) asuvas elamus. Marta tn 6 kinnistu piirneb Magdaleena tn 13 // Marta tn 8 kinnistuga (katastritunnus 78401:118:2430).
3-23-1587
2.E.R ja K.W esitasid Tallinna Halduskohtule 14.07.2023 kaebuse faktiliste asjaolude kindlakstegemiseks ning Tallinna linna keelamiseks ja kohustamiseks. Kaebajad paluvad teha kindlaks, et Marta tn 6 ja Magdaleena tn 13 // Marta tn 8 kinnistute piiripunktide 4 ja 1 vahelise piirijoone asukoht erineb Tallinna Linnavalitsuse poolt 01.10.2021 esitatud Magdaleena tn 13 // Marta tn 8 katastriüksuse plaanil olevast piiripunktide 3 ja 2 vahelise piirijoone asukohast. Samuti paluvad kaebajad teha kindlaks, et piiripuntide 4 ja 1 vaheline piirijoon ei saa looduses olla sirgjoon ning Tallinna linna ametnik müüs E.R-ile Marta tn 6 ja Magdaleena tn 13 // Marta tn 8 kinnistute vahelise maariba. Ühtlasi paluvad kaebajad keelata Tallinna Linnavalitsuse 10.04.2002 korralduse nr 1044-k täitmine, millega moodustati Magdaleena tn 13 // Marta tn 8 katastriüksus, ning kohustada Tallinna linna tegema maakorraldustoiming, millega määratakse Marta tn 6 kinnistu juurde teenindusmaa vastavalt kehtivale seadusandlusele. Kaebuse põhjenduste kohaselt selgus pärast korterite soetamist, et Marta tn 6 ja Magdaleena tn 13 // Marta tn 8 vahel asub maariba, kuhu eelmised omanikud olid tekitanud prügila, mille kaebajad likvideerisid. Kaebajad suhtlesid 2002.–2003. a-l linnaametnikuga, kes nimetas seda maariba „eikellegimaaks“ ja pakkus kaebajatele võimaluse soetada see elamu teenindusmaaks. Kaebajad tasusid linnavalitsuses 460 krooni ja ametnikud lubasid vormistada kõik dokumendid. Kaebajate taotlusel toimus 14.08.2003 kinnistute piiride kättenäitamine ja linnaametnik näitas kaebajatele, et piiripunkt 4 on Magdaleena tn 13 // Marta tn 8 krundil asuva kuuri nurk. Kuigi joonisel olev piir ei ühtinud tegeliku olustikuga (st läbis naaberkinnistul asuva hoone nurka), selgitas ametnik, et tegemist on omavoliliselt püstitatud ja lammutamisele kuuluva ehitisega. Kuna ka naaberkinnistu omanikud piiri kulgemist ei vaidlustanud, jäigi kaebajatele teadmine, et ostetud maariba kuulub Marta tn 6 elamu juurde. 23.01.2004 piiriprotokolli allkirjastamisel näidati K.W-le tema poolt 14.08.2003 allkirjastatud piiripunkte. Kaebajad kasutasidki kuni 2021. a septembrini E.R ostetud maariba Marta tn 6 elamu teenindusmaana. Magdaleena tn 13 // Marta tn 8 omanik saagis 13.09.2021 enda kuuride tagaseina avause ja tõi selle kaudu suured puutüved jm raiejäätmed Marta tn 6 elamu kõrval asuvale maaribale, mis takistas elamu rekonstrueerimistööde teostamist. Kaebajad said Tallinna Linnavalitsuse 01.10.2021 vastusest nr 1-12/1543-1-4 teada, et E.R ostetud kinnistute vaheline maariba ei kuulugi Marta tn 6 elamu teenindusmaa koosseisu ning seda ei saa ka erastada, kuna see on ligi 20 aastat kuulunud Magdaleena tn 13 // Marta tn 8 kinnistu koosseisu. Kaebajatele esitati joonis, mille järgi kulges kinnistute vaheline piirijoon mööda Marta tn 6 elamu vundamenti. Kaebajad pöördusid politsei juhist järgides maakohtusse (tsiviilasi 2-21-15267), kuid kaotasid üksnes aega ja raha. Samuti ebaõnnestus kaebajate katse saavutada kompromiss naaberkinnistu omanikuga ning ka linnale esitatud pöördumised ja taotlused ei lahendanud olukorda. Tallinna linn ei ole seniajani suutnud looduses näidata piiripunktide 4 ja 1 tegelikku asukohta. Praeguseks on Magdaleena tn 13 // Marta tn 8 omanik lammutanud omavoliliselt ehitatud kuuri ja püstitanud kinnistute piirile enda äranägemise järgi tara.
3.Tallinna Halduskohus tagastas 06.10.2023 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel halduskohtu pädevuse puudumise tõttu. Kaebuse põhjal on kaebajate peamine eesmärk, et halduskohus tuvastaks õigesti Marta tn 6 ja Magdaleena tn 13 // Marta tn 8 kinnisasjade piiri asukoha. Kaebajad ei ole seega nõus Tallinna Linnavalitsuse 27.09.2021 kirjas maakatastri ja kinnistusraamatu andmetele tugineva selgitusega, et Marta tn 6 elamu ja Magdaleena tn 13 // Marta tn 8 kuuride vaheline ala ei kuulu praegu ja ei ole kunagi kuulunud Marta tn 6 ehitiste teenindamiseks vajaliku maa koosseisu ning seda ei ole võimalik kaebajatele ka erastada, kuna see on juba ligi 20 aastat olnud Magdaleena tn 13 // Marta tn 8 kinnistu koosseisus. Kõnealune kiri on selgitus, mitte haldusakt. Kinnisasjade piirid on tehtud kindlaks Magdaleena tn 13 // Marta tn 8 piiriprotokolliga (16.04.2002) ja Marta tn 6 2(6)
3-23-1587 piiriprotokolliga (23.01.2004). Nende alusel registreeris Maa-amet katastriüksused riigi maakatastris ning need andmed on omakorda olnud aluseks kinnistusraamatu kannetele. Katastrimõõdistamise andmed (ning sellest tulenevalt ka kinnistusraamatu andmed kinnisasja asukoha ja pindala kohta) saavad muutuda, kui teha uus maakorraldustoiming, mis on suunatud Marta tn 6 kinnisasja piiri asukoha muutmisele (vt kinnistusraamatuseaduse § 13 lg 31, maakatastriseaduse § 193 ja maakorraldusseaduse (MaaKS) § 2 lg 2 p 3). Kaebajad saavad selleks taotleda Marta tn 6 ja Magdaleena tn 13 // Marta tn 8 kinnisasjade vahelise piiri asukoha kindlaks tegemist maamõõtja poolt (MaaKS § 15 lg 1). Kui maamõõtmise tulemusel ei saavuta kinnistuomanikud kokkulepet piiri asukohas, otsustab piiri asukoha Maa-amet (MaaKS § 15 lg 5). Järelikult on kaebajatel võimalus maamõõtja tegevuse kaudu ja vajaduse korral Maa-ameti katastrimenetluse tulemusel jõuda soovitud eesmärgini (st tuvastada nende arvates kinnisasjade piiri õige asukoht). Kui Maa-ameti otsus peaks olema kaebajate jaoks negatiivne, siis on seda haldusakti võimalik vaidlustada halduskohtus. Kinnisasjade piiri asukoha kindlakstegemine mõjutab kinnistuomanike tsiviilõigusi ja -kohustusi. Tegemist ei ole avalik-õiguslikus suhtes tähtsust omava faktilise asjaolu tuvastamisega (HKMS § 5 lg 1 p 6). Halduskohtul puudub volitus asuda iseseisvalt hindama kinnisasjade piiri asukohta. Kohus saaks üksnes kontrollida, kas Maa-amet kui haldusorgan on teinud kinnisasjade piiri asukoha kindlaks õiguspäraselt. Kuna Tallinna linnal puudub MaaKS kohaselt volitus maakatastri andmeid muuta, siis ei saa kaebajate esitatud keelamis- ja kohustamisnõuet menetleda. Kaebajad on tasunud riigilõivu kokku 15 eurot. Kui kaebus olnuks halduskohtu pädevuses, tulnuks mõlemal kaebajal tasuda riigilõivu 20 eurot. Kuna kohus tagastab kaebuse, ei ole täiendava riigilõivu nõudmine vajalik ja kohus tagastab tasutud riigilõivu 15 eurot määruse jõustumisel.
4.E.R ja K.W paluvad 22.10.2023 määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada ja saata asi halduskohtule menetlemiseks. Halduskohus tuvastas ebaõigesti kaebajate peamise eesmärgi kaebuse esitamisel. Kaebajate peamine eesmärk on, et halduskohus tuvastaks Tallinna Linnavalitsuse õigusvastase tegevuse Marta tn 6 ja Magdaleena tn 13 // Marta tn 8 kinnisasjade piiri asukoha kindlakstegemisel. Kaebajad soovivad sellega seonduvalt Tallinna linna kohustamist tegema maakorraldustoiming, millega määratakse Marta tn 6 elamu juurde teenindusmaa vastavalt kehtivatele seadustele. Tallinna Linnavalitsuse 03.09.2003 korralduse nr 1951-k alusel toimunud Marta tn 6 katastriüksuse moodustamise plaani koostas Tallinna Maa-amet (s.o Tallinna linna struktuuriüksus). Kaebajad on nüüdseks tasunud riigilõivu kokku 40 eurot.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab minimaalselt vajalikul määral HKMS §-de 52−54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
6.Halduskohus leidis, et kaebajad on pöördunud kohtusse eesmärgiga, et kohus tuvastaks Marta tn 6 ja Magdaleena tn 13 // Marta tn 8 kinnistute vahelise piiri õige asukoha. Kaebajad on määruskaebuses märkinud, et nende tegelik eesmärk oli tuvastada Tallinna Linnavalitsuse (või praeguse Tallinna Linnavaraameti õiguseellase Tallinna Maa-ameti) õigusvastane tegevus Marta tn 6 ja Magdaleena tn 13 // Marta tn 8 kinnisasjade vahelise piiri kindlaksmääramisel. Seega on kaebajad sisuliselt soovinud Marta tn 6 ja Magdaleena tn 13 // Marta tn 8 kinnistute vahelise piiri õige asukoha ning Marta tn 6 elamu ja Magdaleena tn 13 // Marta tn 8 kinnistul varasemalt asunud kuuride vahelise maariba Marta tn 6 kinnistu 3(6)
3-23-1587 koosseisu kuulumise kindlaks tegemist Tallinna linna suhtes esitatud keelamis- ja kohustamisnõuete rahuldamise eeldusena. Olenemata sellest, kas kohtusse pöördumise aluseks olnud Tallinna Linnavalitsuse 01.10.2021 vastust nr 1-12/1543-1-4 (dtl 80–81) kaebajate 14.09.2021 pöördumisele käsitada haldusaktina või mitte, on Tallinna linna kui haldusorgani tegevuse peale esitatud kaebuse puhul tegemist avalik-õigusliku vaidlusega, mille lahendamine on halduskohtu pädevuses (HKMS § 4 lg 1). Seega ei saanud halduskohus kaebust HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel tagastada.
7.Kohtute infosüsteemist nähtub, et teiste hulgas E.R ja K.W esitasid Tallinna Halduskohtule 22.06.2022 kaebuse Tallinna Linnavalitsuse 10.04.2002 korralduse nr 1044-k (Magdaleena tn 13 // Marta tn 8 ehitiste teenindamiseks vajaliku maa määramine) ning Tallinna Linnavalitsuse 03.09.2003 korralduse nr 1951-k (Marta tn 6 ehitiste teenindamiseks vajaliku maa määramine) tühistamiseks või alternatiivselt korralduste õigusvastasuse tuvastamiseks ja varalise kahju (460 krooni) hüvitamiseks koos viivisega (haldusasi nr 3-221369). Tallinna Halduskohus lõpetas 20.02.2023 määrusega menetluse tühistamis- ja hüvitamisnõuetes seoses kaebusest loobumisega ning tagastas tuvastamisnõuded HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Määrus jõustus edasi kaebamata 13.03.2023.
8.Kaebajad on taotlenud Tallinna Linnavalitsuse 10.04.2002 korralduse nr 1044-k täitmise keelamist. HKMS § 45 lg 1 kohaselt võib keelamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui on põhjust arvata, et vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, mis rikub kaebaja õigusi, ning õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel. Praegusel juhul ei ole need tingimused ilmselgelt täidetud, mistõttu puudub kaebajatel keelamiskaebuse esitamiseks kaebeõigus ja kaebus tuli selle nõude osas tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Vaidlusaluse korraldusega määrati OÜ EKE Projekti Maamõõdubüroo koostatud katastriüksuse plaani (töö nr 1149 – dtl 69) alusel kindlaks Magdaleena tn 13 // Marta tn 8 ehitiste teenindamiseks vajalik maa. Piiriprotokoll on koostatud 16.04.2002 (dtl 70) ja katastriüksus registreeriti maakatastris 12.06.2002. Katastriüksuse registreerimisega on Tallinna Linnavalitsuse 10.04.2002 korraldus nr 1044-k täidetud ja mingisugust täiendavat täitmist selle alusel ei toimu. Seega ei saa esineda ka vajadust kõnealuse haldusakti täitmist peatada.
9.Kohustamisnõudega on kaebajad sisuliselt soovinud Tallinna Linnavalitsuse 03.09.2003 korralduse nr 1951-k (dtl 75–76) muutmist selliselt, et Marta tn 6 elamu kõrval olnud maariba määrataks samuti kinnisasjal paiknevaid ehitisi teenindavaks maaks. Kohustamiskaebusega on iseenesest võimalik nõuda vastustaja kohustamist anda kaebuses märgitud sisuga haldusakt (vt HKMS § 37 lg 2 p 2). Sedalaadi kaebuse rahuldamine eeldab riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg-st 1 tulenevalt, et avaliku võimu kandja (s.o siinsel juhul Tallinna linn) on kohustatud haldusakti andma ja see puudutab isiku õigusi. RVastS § 6 lg 3 kohaselt tuleb taotlus haldusakti andmiseks esmalt esitada pädevale haldusorganile ning kaebuse saab halduskohtule esitada siis, kui haldusorgan on jätnud isiku taotluse rahuldamata või tähtaegselt lahendamata. HKMS § 46 lg 2 järgi võib kohustamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul keeldumise teatavakstegemisest või vastustaja tegevusetuse või viivituse korral ühe aasta jooksul taotluse lahendamiseks ettenähtud tähtaja möödumisest või kahe aasta jooksul taotluse esitamisest arvates.
10.Kaebuse lisadest nähtuvalt on kaebajad pöördunud vahemikus 14.09.2021–21.04.2022 korduvalt Tallinna linna organite ja asutuste poole mitmete märgukirjade ja taotlustega, milles on muu hulgas taotletud vaidlusaluse maariba liitmist Marta tn 6 kinnisasjaga (vt 14.09.2021, 18.09.2021 ja 28.09.2021 pöördumised Tallinna Linnavalitsuse poole – dtl 36–39, 43–47, 55– 57; 16.09.2021 pöördumine Tallinna Linnaplaneerimise Ameti poole – dtl 28–31; 03.11.2021 4(6)
3-23-1587 kaebus Tallinna Linnavolikogule – dtl 98–102; 12.12.2021 taotlus Tallinna Linnavalitsusele – dtl 112–118; 21.04.2022 kaebus Tallinna Linnavolikogule – dtl 134–141). Kaebusele on lisatud Tallinna Linnavalitsuse 01.10.2021 vastus nr 1-12/1543-1-4 (dtl 80–81) kaebajate 14.09.2021 pöördumisele ning Tallinna Linnavalitsuse 08.02.2022 vastus nr 1-12/21/1543-9 (dtl 124) kaebajate 28.01.2022 pöördumisele. Viimasest vastusest nähtuvalt on kaebajate samasisulistele pöördumistele varem vastatud lisaks 01.10.2021 kirjale ka Tallinna Linnavaraameti 30.11.2021 kirjaga nr 4.2-5/4211-7 ja 03.01.2022 kirjaga nr 4.2-5/4211-9. Neid vastuseid ei ole kaebajad kohtule esitanud, kuid 08.02.2022 vastusest ilmneb, et linnavaraamet on kaebajatele selgitanud, et kinnisasjade vahelise piiri muutmine on võimalik üksnes kinnistuomanike kokkuleppel ning Tallinna linnal puudub õiguslik alus ja võimalus esitatud taotlust rahuldada ning määrata Marta tn 6 teenindamiseks vajalikku maad uuesti ja teistes piirides. Abilinnapea on 08.02.2022 kirjas märkinud, et saab vaid korrata, et Marta tn 6 osas maareformi käigus koostatud dokumente on korduvalt kontrollitud ja need on õiguspärased.
11.Kuigi esitatud dokumentidest ei nähtu, et Tallinna linn oleks mõne vastuse vormistanud haldusaktina, pidid kaebajad hiljemalt 08.02.2022 vastusest siiski aru saama, et Tallinna linn on keeldunud varasema haldusmenetluse uuendamisest ja Tallinna Linnavalitsuse 03.09.2003 korralduse nr 1951-k muutmisest nende taotletud viisil. Seega tulnuks kohustamiskaebusega halduskohtusse pöörduda hiljemalt 30 päeva jooksul 08.02.2022 vastuse kättesaamisest arvates. Kaebajad esitasid küll Tallinna Halduskohtule 22.06.2022 kaebuse haldusasjas nr 322-1369, kuid ei taotlenud selles Tallinna linna kohustamist muuta Marta tn 6 ehitiste teenindusmaa piire. Praeguses asjas esitatud kaebusest ega selle lisadest ei nähtu, et kaebajad oleksid pärast 2022. a aprilli pöördunud Tallinna linna poole mõne uue taotlusega Marta tn 6 ehitiste teenindamiseks vajaliku maa määramise korralduse muutmiseks ja Tallinna linn on jätnud taotluse rahuldamata. Kaebajad on sisuliselt ca 4 kuud pärast haldusasjas nr 3-22-1369 toimunud kohtumenetluse lõppemist esitanud samadel asjaoludel kaebuse üksnes erinevate nõuetega. Kohustamiskaebuse esitamiseks on ilmselgelt möödunud HKMS § 46 lg-s 2 sätestatud tähtaeg ning asjaoludest tulenevalt ei saa tähtaja rikkumine olla vabandatav (st kaebajatel puudus takistus esitada see nõue haldusasjas nr 3-22-1369). Seetõttu tuli menetlus kohustamisnõude osas lõpetada HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 ning lg 3 alusel ilma kaebust menetlusse võtmata.
12.Ringkonnakohus märgib siiski täiendavalt, et isegi kui kaebust oleks saanud menetleda, olnuks selle rahuldamise võimalused olematud. Marta tn 6 ja Magdaleena tn 13 / Marta tn 8 katastriüksuste moodustamisega seonduvat on põhjalikult selgitatud nii Tallinna Linnavalitsuse 01.10.2021 vastuses kaebajatele kui ka Maa-ameti 08.10.2021 vastuses nr 117/21/14692-2 (dtl 85–90) naaberkinnistu omanikule, mis saadeti teadmiseks mh kaebajatele. Oluline on arvestada, et Marta tn 6 katastriüksus moodustati plaanimaterjali alusel pärast seda, kui seda ümbritsevad katastriüksused (Magdaleena tn 11, Marta tn 6a, Magdaleena tn 13 // Marta tn 8 ja Marta tänav) olid juba moodustatud, võttes seejuures aluseks naaberkatastriüksuste piirimärgid. Maa-amet on seejuures välja toonud, et kui Magdaleena tn 13 // Marta tn 8 katastriüksuse mõõdistamisel koostati plaan mõõtkavas 1:500, siis Marta tn 6 katastriüksuse moodustamise aluseks oli plaan mõõtkavaga 1:2000, mis ei kajasta andmeid sama täpsusega (sh ei nähtu sellelt naaberkrundil asunud kuuride paiknemist). Kõigil plaanidel on Marta tn 6 ja Magdaleena tn 13 // Marta tn 8 kinnistute vaheline piir kujutatud sirgjoonena (dtl 69, 77) ja sama kinnitavad piiriprotokollid (dtl 70, 78). Järeldus, et Magdaleena tn 13 // Marta tn 8 kinnisasjal paiknenud kuuride tagune riba ei kuulunud Marta tn 6 krundi koosseisu, on lisaks kooskõlas 18.06.1987 koostatud Marta tn 6 maa looduses eraldamise aktile lisatud 1:500 mõõtkavas ehituskrundi plaaniga (dtl 73).
5(6)
3-23-1587
13.Kaebajate väiteid, et E.R omandas vaidlusaluse maariba 2003. a-l ja tasus selle eest 460 krooni, ei kinnita ükski tõend. See väide ei ole ka eluliselt usutav, sest Magdaleena tn 13 // Marta tn 8 katastriüksuse moodustamine oli lõpule viidud juba 12.06.2002. Ebatõenäoline on seegi, et 14.08.2003 toimunud Marta tn 6 piiride kättenäitamisel oleks K.W-le selgitatud, et katastriüksuse plaanil (töö K-32-7 – dtl 77) märgitud piiripunktiks nr 4 on Magdaleena tn 13 // Marta tn 8 kinnisasjal asunud kuuri nurk, sest plaani järgi kulgeb kinnistute vaheline piir selgelt mööda Marta tn 6 elamu välisseina või vundamenti.
14.Eelneva põhjal jääb E.R ja K.W määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus tühistab Tallinna Halduskohtu 06.10.2023 määruse osas, milles halduskohus tagastas kaebuse nõude osas kohustada Tallinna linna muutma Tallinna Linnavalitsuse 03.09.2003 korraldust nr 1951k, ning lõpetab selles osas asja menetluse kaebetähtaja rikkumise tõttu. Ülejäänud osas jääb halduskohtu määruse resolutsioon muutmata, kuid halduskohtu määruse põhjendusi tuleb vastavalt ringkonnakohtu määruse põhjendustele (st kaebuse tagastamise õigusliku aluse osas).
15.Kaebajad on määruskaebusele lisanud 22.10.2023 maksekorraldused, millest nähtuvalt on E.R ja K.W tasunud riigilõivu vastavalt 5 eurot (dtl 485) ja 20 eurot (dtl 483). Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on kaebajad soovinud sellega kõrvaldada halduskohtu 06.10.2023 määruses (p 9) viidatud puudust, et kaebuse esitamisel on üksnes E.R tasunud riigilõivu 15 eurot, kuigi seaduse järgi pidanuks mõlemad kaebajad tasuma kumbki 20 eurot. Seega ei ole iseenesest tegemist määruskaebuselt tasutud riigilõivuga. Kuigi ringkonnakohus ei nõustunud halduskohtuga, et tegemist ei ole haldusasjaga, ning kaebus on osaliselt tagastatud HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, mille puhul riigilõivu ei tagastata (vt HKMS § 104 lg 5 p 2), tuleb tasutud riigilõiv kaebajatele siiski HKMS § 104 lg 5 p 4 ja lg 8 alusel maksjatele tagastada, sest kohustamisnõude kui põhinõude osas lõpetab ringkonnakohus menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel. Tasutud riigilõiv tagastatakse pärast kohtumääruse jõustumist. (allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.