lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-2257/8

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 17.01.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-2257/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.01.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2235
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
MKS § 132 lg 1, 2, 3, 5, 8Sundtäitmise aegumistähtaegHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordTMS § 11 lg 1Kohtu pädevus täitemenetluses ja erandlik kohtualluvusHKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 185 lg 1Menetlussätete kohaldamineHKMS § 203Määruskaebuse esitamineHKMS § 249 lg 1Esialgne õiguskaitseHKMS § 251 lg 1Esialgse õiguskaitse abinõud

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-22-2257/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja13.03.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Oliver Kask

Määruse tegemise aeg ja koht

17. jaanuar 2023, Tallinn

Haldusasja number

3-22-2257

Haldusasi

X kaebus Maksu- ja Tolliameti 19.09.2022 otsuse nr 13-1/0418 tühistamise nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – X, volitatud esindaja Anatoli Orlovski Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja IL

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 14. detsembri 2022. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 14. detsembri 2022. a määruse peale haldusasjas nr 3-22-2257 menetlusse.
2.Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 14. detsembri 2022. a määruse resolutsioon muutmata, kuid asendada määruse põhjendused ringkonnakohtu määruse põhjendustega.
3.Jätta asja juurde võtmata ja tagastada määruskaebusele lisatud Maksu- ja Tolliameti 13. juuni 2017. a vastutusotsus nr 13-7/00686-6.
4.Tagastada X-le määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 25 eurot.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 30.07.20263-26-2175/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 29.07.20263-26-2291/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 21.07.20263-25-2793/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20263-26-111/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20263-26-2099/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 10.07.20263-26-1726/6Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
HKMS § 252 lg 7Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine
MKS § 112 lg 2Maksuvõla tasumise ajatamise otsustamine
MKS § 128 lg 1Sundtäitmine
TMS § 1Seadustiku reguleerimisala
TMS § 217 lg 1Kaebus kohtutäituri otsuse ja tegevuse peale

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasikaevatav (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.27.07.2016 alustas Maksu- ja Tolliamet (MTA) osaühingu ALFALANT juhatuse liikme X suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse. Maksuhalduril oli tekkinud põhjendatud kahtlus, et X osaühingu ALFALANT juhatuse liikmena on põhjustanud süülise rikkumisega osaühinguga ALFALANT maksuvõlad. Võimalike maksunõuete tagamiseks seati halduskohtu loal kinnistusraamatusse käsutamise keelumärge ühisomaniku X suhtes X ja Y ühisomandis olevale Tallinna linnas XXXX asuvale kinnistule (haldusasi nr 3-16-1509).

3-22-2257

2.MTA 13.06.2017 vastutusotsusega nr 13-7/00686-6 kohustati X kui osaühingu ALFALANT juhatuse liiget tasuma solidaarselt osaühinguga ALFALANT võlgnevus summas 53 770,97 eurot. Võlgnevus koosnes täiendavalt tasumisele määratud maksudest ja nendelt arvestatud intressist, mis olid määratud osaühingule ALFALANT MTA 13.05.2015 maksuotsusega nr 12.23/030809-9 (1783,52 eurot), MTA 09.06.2015 maksuotsusega nr 12.2-3/028089-10 (26 985,68 eurot) ja MTA 12.01.2016 maksuotsusega nr 12.2-3/031229-17 (3920,97 eurot). Võlgnevus tuli tasuda 30 päeva jooksul alates vastutusotsuse kättesaamise päevale järgnevast päevast. Otsuses oli hoiatus, et vastutusotsuses toodud kohustuste tähtpäevaks täitmata jätmise korral on maksuhalduril õigus algatada maksuvõla sundtäitmine maksukorralduse seaduse 13. peatükis ning täitemenetlust reguleerivates õigusaktides sätestatud korras. X vastutusotsust ei vaidlustanud. MTA 30.04.2019 otsusega nr 13-1.1/0212 rahuldati X 15.04.2019 esitatud maksuvõla tasumise ajatamise taotlus ning kinnitati ajakava summas 53 537,97 eurot 12 kuuks vastavalt otsuse lisale. Otsus oli muutva tingimusega, et X tasub hiljemalt 31.05.2019 maamaksu võla 177 eurot. MTA 12.03.2020 otsusega nr 13-1.1/3073 rahuldati X 12.03.2020 esitatud maksuvõla ajatamise taotlus ning kinnitati ajakava summas 52 987,97 eurot 12 kuuks vastavalt otsuse lisale. Otsuse kohaselt oli X seniseid ajakavakohaseid makseid korrektselt tasunud. MTA 19.02.2021 otsusega nr 13-1.1/2567 rahuldati X 19.02.2021 esitatud maksuvõla tasumise ajatamise taotlus ning kinnitati ajakava summas 51 887,97 eurot 12 kuuks vastavalt otsuse lisale. Otsuse kohaselt oli X seniseid ajakavakohaseid makseid korrektselt tasunud. MTA 19.01.2022 otsusega nr 13-1.1/1026 rahuldati X 19.01.2022 esitatud maksuvõla tasumise ajatamise taotlus ning kinnitati ajakava summas 50 237,47 eurot 9 kuuks vastavalt otsuse lisale. Otsuses selgitati, et MTA annab X-le viimast korda võimaluse tasuda maksuvõlg ajakava alusel. Maksuhalduril on kohustus maksuvõlg sisse nõuda vähemalt 2 kuud enne aegumistähtpäeva (01.01.2023) saabumist, mistõttu kinnitas MTA maksegraafiku 9 kuuks (s.o kuni 15.10.2022). Otsuse kohaselt oli X seniseid ajakavakohaseid makseid korrektselt tasunud. Otsuses selgitati, et X-l on võimalus ka ajakava perioodil tasuda suuremaid osamakseid ning võimalus alustada ühisomandis oleva kinnisasja müümisega. Kõikides eelviidatud maksuvõla tasumise ajatamise otsustes selgitati, et ajatamise perioodil peab X leidma võimaluse edaspidiste osamaksete suurendamiseks ning juhul, kui X ei ole enne 01.01.2023 suutnud võlasummat tasuda, siis on MTA aegumise vältimiseks sunnitud edastama nõude kohtutäiturile.
3.X esitas 06.09.2022 MTA-le taotluse pikendada 19.01.2022 otsusega nr 13-1.1/1026 kinnitatud maksuvõla tasumise ajakava jääk selle ajatamisega uueks perioodiks, s.o 12 kuuks. X saab puudetoetust Töötukassast ja toetust Sotsiaalkindlustusametist. X-le on määratud puue ja iga kuu kulub märkimisväärne osa rahalistest vahenditest ravimitele, kuid X on sellele vaatamata nõus jätkama võla tasumist 150 eurot kuus vastavalt graafikule. MTA 19.09.2022. otsusega nr 13-1/0418 jäeti X 06.09.2022 maksuvõla ajatamise pikendamise taotlus rahuldamata põhjusel, et maksuvõla sundtäitmise aegumise saabumise tõttu ei ole maksuvõla tasumise ajatamine enam otstarbekas. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 132 lg 2 kohaselt on sissenõutava maksusumma aegumistähtaeg viis aastat, mis algab vastutusotsuse kättetoimetamise aastale järgneva aasta 1. jaanuaril. MKS § 112 lg 2 ja lg 4 p 6 kohaselt on maksuhalduri õigus jätta maksuvõla tasumise ajatamise taotlus rahuldamata, kui esineb muid 2(6)

3-22-2257 asjaolusid või põhjuseid, mille tõttu ei pea maksuhaldur maksuvõla tasumise ajatamist otstarbekaks. MTA ei pea otstarbekaks sõlmida uut ajakava igakuiste 150 euro suuruste osamaksetega, sest soovitud osamaksega ei saa 49 037,47 eurot enne 01.01.2023 nõude aegumise kuupäeva saabumist tasutud. MTA on korduvalt võimaldanud solidaarvõla tasumist ajakava alusel ning 19.01.2022 otsuses selgitati, et rohkem X-le maksuvõla tasumist ajakava alusel ei võimaldata. Kõigis ajatamise otsustes on selgitanud, et kui X pole enne 01.01.2023 suutnud 15.06.2017 vastutusotsuse nr 13-7/00686-6 järgset maksuvõlga tasuda, siis aegumise vältimiseks on MTA sunnitud edastama nõuded enne 01.01.2023 kohtutäiturile. See teave on X-le antud ka telefoni teel 09.03.2020 ja 17.02.2021, samuti 06.01.2022 kirjaga. X-l on olnud piisavalt aega, et leida võimalusi maksuvõla kiiremaks tasumiseks. MTA on 19.02.2021 ja 19.01.2022 maksuvõla ajatamise otsustes selgitanud, et maksuvõla tasumiseks on tal võimalus alustada ühisomandis oleva kinnisasja müümisega.

4.X esitas 21.10.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 19.09.2022 otsuse nr 13-1/0418 tühistamise nõudes. Tallinna Halduskohus võttis 22.11.2022 määrusega kaebuse menetlusse.
5.MTA esitas 09.11.2022 Tallinna kohtutäiturile Marek Laanemetsale täitmisavalduse ja täitedokumendina MTA 13.06.2017 vastutusotsuse nr 13-7/00686-6 täitemenetluse läbiviimiseks võlgniku X suhtes. Kohtutäitur tegi 10.11.2022 täitmisteates täiteasjas nr 014/2022/2627 X-le ettepaneku täita täitedokument vabatahtlikult. Vabatahtliku täitmise tähtaeg on 30 päeva täitmisteate kättetoimetamise päevast arvates. Täitedokumendi täitmisel vabatahtlikuks täitmiseks antud tähtaja jooksul tuleb X-l tasuda koos täitekuludega 50 315,47 eurot. Vabatahtliku täitmise tähtaja möödumisel on võlgnetava summa suurus koos täitekuludega 51 575,47 eurot.
6.X esitas 06.12.2022 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus esialgse õiguskaitse korras peatada täitemenetlus täiteasjas nr 014/2022/2627 kuni haldusasjas nr 3-22-2257 menetluse lõppemiseni. Kaebaja sai 05.12.2022 kohtutäiturilt täitmisteate, kuid täitemenetluse algatamiseks puudub alus. MTA ja kaebaja on kooskõlastanud võlgnevuse tasumise graafikud, lähtudes kaebaja majanduslikust seisukorrast ning kaebaja on täitnud oma rahalised kohustused nõuetekohaselt ega ole kordagi viivitanud osamaksete tasumisega.
7.MTA palus jätta kaebaja taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks läbi vaatamata või alternatiivselt rahuldamata. 19.01.2022 otsusega nr 13-1/1026 ajatas MTA kaebaja maksuvõla tasumise üheksaks kuuks viimase tasumise tähtpäevaga 15.10.2022. Vaidlusaluse 19.09.2022 otsusega nr 13-1/0418 jättis MTA rahuldamata kaebaja taotluse 19.01.2022 otsusega kinnitatud maksuvõla tasumise ajakava jäägi ajatamiseks uueks perioodiks. Mingeid täiendavaid võlgnevuse tasumise maksegraafikuid ei ole kaebajale kinnitatud. MTA-l tuli maksuvõlga puudutavad nõuded edastada enne 01.01.2023 kohtutäiturile aegumise vältimiseks, sest MKS § 132 lg-st 1 tulenevalt on deklaratsiooni alusel arvutatud või haldusakti alusel sissenõutava maksusumma sundtäitmise aegumistähtaeg viis aastat, mis algab kohustuse täitmise tähtpäeva saabumise aastale järgneva aasta 1. jaanuaril. MKS § 132 lg 8 kohaselt lõpevad sundtäitmise aegumistähtaja möödumisel maksukohustus ja sellega seotud kõrvalkohustused ning muud maksuhalduri sissenõutavad rahalised kohustused. MKS § 128 lg 1 sätestab, et maksuhaldur on kohustatud sisse nõudma maksukohustuslase poolt tasumata maksuvõla ning MTA-l ei ole õiguslikku alust lasta kaebaja maksukohustusel sundtäitmise aegumistähtaja saabumise tõttu lõppeda.
8.Tallinna Halduskohus jättis 14.12.2022 määrusega X esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. 3(6)

3-22-2257 Haldusasja materjalidest nähtuvalt on lisaks vaidlustatava haldusakti tühistamisele kaebaja võimalikuks eesmärgiks ka täitemenetluse realiseerimise vältimine. Kohtutäituri tegevust aga halduskohtu kaudu vaidlustada ei saa. Kõigepealt on selleks vaja esitada taotlus kohtutäiturile ning seejärel vaidlustada vajaduse korral kohtutäituri otsust. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 218 lg 1 kohaselt saab seda vaidlustada maakohtus vastavalt piirkonnale, kus asub kohtutäituri büroo. Lähtuvalt eeltoodust, halduskohus täitemenetlust peatada ei saa. Kaebaja taotleb praeguses vaidluses maksuvõla ajatamise taotluse rahuldamata jätmist puudutava haldusakti tühistamist. Seega ei saa olla vaidlust maksuvõla olemasolus. MKS § 128 lg 1 järgi on maksuhaldur kohustatud sisse nõudma maksukohustuslase tasumata maksuvõla, millest saab omakorda järeldada, et MTA-l ei ole õiguslikku alust lasta maksukohustusel sundtäitmise aegumistähtaja saabumise tõttu lõppeda. Kaebuse väheste eduväljavaadete tõttu ei ole põhjendatud ka ühegi teise HKMS § 251 lg-s 1 nimetatud esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamine.

MÄÄRUSKAEBUS

9.X esitas Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palus tühistada Tallinna Halduskohtu 14.12.2022 määrus ja rahuldada esialgse õiguskaitse taotlus, sest kaebaja rahaliste kohustuse täitmine aegus 01.01.2022. MTA 13.06.2017 vastutusotsus nr 13-7/00686-6 on tehtud kolme varasema maksuotsuse alusel, millest maksuotsuse nr 12.2-3/030809 täitmise tähtpäevaks oli 10.09.2014, maksuotsuse nr 12.2-3/028089-10 täitmise tähtpäevaks oli 10.09.2014 ja maksuotsuse nr 12.2-3/031229 täitmise tähtpäevaks oli 10.11.2014. MKS § 132 lg 1 järgi on maksuvõla sundtäitmise aegumistähtaeg seitse aastat ja see algab kohustuse täitmise tähtpäeva saabumise aastale järgneva aasta 1. jaanuaril. Seega hakkas viidatud maksuotsuste, mille alusel on koostatud MTA 13.06.2017 vastutusotsus nr 13-7/00686-6, sundtäitmise aegumistähtaeg kulgema 01.01.2015 ning lõppes 01.01.2022, mistõttu on MTA maksuvõla sundtäitmise nõue aegunud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

I

10.Ringkonnakohus leiab HKMS § 204 lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
11.HKMS § 185 lg 1 ja § 62 lg 2 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Tõendil ei ole asjas tähtsust muu hulgas juhul, kui asjaolu ei ole vaja tõendada või see on kohtu hinnangul juba piisavalt tõendatud. Tulenevalt HKMS § 203 lg-st 2 kohaldatakse määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele apellatsioonkaebuse kohta sätestatut, kui HKMS
19.peatükist ei tulene teisiti. Ringkonnakohus tagastab määruskaebuse lisana esitatud MTA 13.06.2017 vastutusotsuse nr 13-7/00686-6, sest see on 06.12.2022 halduskohtule juba esitatud ning see on kohtutoimikus olemas. II 4(6)

3-22-2257

12.Esialgset õiguskaitset kohaldab kohus juhul, kui HKMS § 251 lg 1 p-des 1–5 sätestatud mõne abinõu rakendamine aitab ära hoida selliste kahjulike tagajärgede saabumise käimasoleva kohtu- või vaidemenetluse ajal, mille hilisem kõrvaldamine pärast kaebuse võimalikku rahuldamist oleks võimatu või oluliselt raskendatud (HKMS § 249 lg 1). Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestab kohus ka avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse või vaide perspektiive. Ringkonnakohus ei pea määruskaebuse kiirema lahendamise huvides vajalikuks küsida sellele MTA seisukohta, vaid arvestab 12.12.2022 esitatud kirjaliku seisukohaga.
13.Kaebaja on 21.10.2022 esitanud halduskohtule kaebuse nõudega tühistada MTA 19.09.2022 otsus nr 13-1/0418, millega jäeti rahuldamata kaebaja 06.09.2022 maksuvõla ajatamise pikendamise taotlus. Seega vaidlustab kaebaja maksuvõla ajatamise taotluse kohta tehtud otsust, mitte MTA 13.06.2017 vastutusotsust nr 13-7/00686-6, millega kohustati kaebajat solidaarselt osaühinguga ALFALANT tasuma võlgnevus summas 53 770,97 eurot. Kohtumenetluses ei ole vaidlust maksuvõla tekkimise üle. Kaebaja viitab küll määruskaebuses, et tema hinnangul on maksuvõla sissenõudmine aegunud, kuid kaebaja ei ole esitanud halduskohtule maksuvõla sissenõudmisega seonduvat kaebust. Vaidlus, milles kaebaja taotleb esialgse õiguskaitse kohaldamist, saab puudutada üksnes seda, kas MTA jättis õiguspäraselt kaebaja maksuvõla ajatamise pikendamise taotluse 19.09.2022 otsusega rahuldamata. Seetõttu saaks ka esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamine olla vajalik üksnes selle vaidluse tagamiseks.
14.Võlgniku, sissenõudja ja kohtutäituri õigused ja kohustused ning täitedokumendi täitmise menetluse sätestab täitemenetluse seadustik (TMS § 1). Kaebuseid ja hagisid täitemenetluses reguleerib TMS 7. osa. TMS § 217 lg 1 kohaselt võib kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel täitemenetluse osaline esitada kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Tulenevalt TMS § 11 lg 1 p-st 5 kuulub täitemenetlusega seotud hagide lahendamine maakohtu pädevusse.
15.Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtuga selles, et kohtualluvusest tulenevalt oleks välistatud praeguses menetluses esialgse õiguskaitse abinõuna täitemenetluse peatamine. Põhivaidlus ei seondu kohtutäituri tegevusega ega täitemenetlusega. Kaebaja ei ole vaidlustanud täitemenetluse algatamist, vaid MTA haldusakti. Põhivaidluse lahendamine on halduskohtu pädevuses. MTA 19.09.2022. otsuse nr 13-1/0418 kohaselt on kaebaja maksuvõla ajatamise pikendamise taotluse esitamise põhjuseks kaebaja rahalised raskused, mis ei võimalda tal maksusummat üle 150 euro kuus tasuda. Ringkonnakohtu hinnangul on kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus. Praegusel juhul võib maksuvõla sundtäitmine muuta maksuvõla ajatamise üle peetava vaidluse ainetuks, sest maksuvõlg võib täitemenetluse raames kohtumenetluse lõpuks olla juba sisse nõutud ja kaebuse eesmärgi saavutamine seetõttu välistatud.
15.Kaebuse eduväljavaated on vähesed. Kaebaja ei ole MTA 13.06.2017 vastutusotsust nr 137/00686-6 vaidlustanud ja see on kehtiv. MKS § 128 lg 1 ls 1 kohaselt on maksuhaldur kohustatud sisse nõudma maksukohustuslase poolt tasumata maksuvõla. MKS § 132 lg 2 kohaselt on maksuotsuse ja vastutusotsuse alusel sissenõutava maksusumma sundtäitmise aegumistähtaeg viis aastat. Aegumistähtaeg algab maksuotsuse või vastutusotsuse kättetoimetamise aastale järgneva aasta 1. jaanuaril. Intressinõude sundtäitmise aegumistähtaeg on viis aastat nõude esitamise aastale järgneva aasta 1. jaanuarist alates (MKS § 132 lg 3). 5(6)

3-22-2257 Vastutusotsus, millega kaebajat kohustati maksuvõlgnevust tasuma, on koostatud 13.06.2017. Kohtuasja materjalidest ei nähtu, mis kuupäeval see kaebajale kätte toimetati, kuid puuduvad tõendid, et seda tehti hiljem kui 2017. aastal. Vastutusotsuse alusel sissenõutava maksusumma sundtäitmise aegumistähtaeg algas eelduslikult seega 01.01.2018 ja oleks pidanud lõppema 01.01.2023 ehk viis aastat hiljem. MTA on õigesti viidanud MKS § 132 lg 5 p-le 1, mille järgi sundtäitmise aegumistähtaeg katkeb kohtutäiturile maksuvõla sissenõudmiseks täitmisavalduse esitamisel. MTA esitas kohtutäiturile maksuvõla sissenõudmiseks täitmisavalduse 09.11.2022, st enne aegumistähtaja lõppemist. Kui MTA oleks kaebaja 06.09.2022 maksuvõla ajatamise pikendamise taotluse rahuldanud, ei oleks 150 euro suuruste osamaksetega olnud võimalik tasuda 49 037,47 euro suurust võlgnevust enne 01.01.2023. MTA-l on seadusest tulenev kohustus nõuda tasumata maksuvõlg sisse. Kui MTA oleks rahuldanud kaebaja taotluse, oleks võlanõue 01.01.2023 aegunud ja maksusummat ei oleks enam võimalik sisse nõuda. Seetõttu on ringkonnakohtu hinnangul kaebuse eduväljavaated vähesed ja esialgse õiguskaitse kohaldamine ei ole põhjendatud. Eeltoodu tõttu ei pea ringkonnakohus õigeks ka kaebaja seisukohta, et MTA 13.06.2017 vastutusotsusega nr 13-7/00686-6 määratud võlgnevuse sundtäitmise nõue on aegunud.

16.Määruskaebus jääb rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 14.12.2022 määruse resolutsioon muutmata, kuid halduskohtu määruse põhjendused tuleb asendada ringkonnakohtu määruse põhjendustega.
17.X on määruskaebuse esitamisel tasunud riigilõivu 25 eurot. Kohus tagastab selle, sest määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

(allkirjastatud digitaalselt)

6(6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 09.07.20263-26-2025/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 09.07.20263-26-1284/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium