lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-1789/10

Haridus ja kultuur › Muu haridus ja kultuur

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 31.10.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-1789/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Haridus ja kultuur › Muu haridus ja kultuur
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
31.10.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1257
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 116 lg 5, 6Menetlusabi taotluse lahendamineKELS § 10 lg 1HKMS § 108 lg 2Menetluskulude jaotusHKMS § 182 lg 1Nõuded apellatsioonkaebuseleHKMS § 184 lg 3Vastuapellatsioonkaebuse esitamineHKMS § 52 lg 1Avalduse vormKELS § 24 lg 3TuMS § 282 lg 1

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
3-24-2807/14Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja09.09.20253-24-1671/22Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja23.01.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tristan Ploom

Otsuse tegemise aeg ja koht

31.10.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-1789

Haldusasi Menetlusosalised

X kaebus Rae vallalt kahju hüvitamise nõudes 414 eurot Kaebaja: X Vastustaja: Rae vald, volitatud esindaja Helle Semmel Kirjalik menetlus, digitoimik

Asja läbivaatamise viis

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada kaebus osaliselt. Mõista Rae vallalt X kasuks välja hüvitis 254 eurot ning seadusjärgne viivis alates 04.08.2022.
2.Jätta kaebus rahuldamata hüvitisnõudes 160 eurot.
3.Mõista Rae vallalt X kasuks välja menetluskulud 10 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib Tallinna Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 30.11.2022. Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184 lg 3). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses ( lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Tallinna Ringkonnakohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist ( lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse ( lg 6). Avaldus tuleb sõnastada võimalikult selgelt ja lühidalt ( lg 1).

Sarnased lahendid

Haridus ja kultuur
  • 27.08.20263-26-2270/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.08.20263-26-1747/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 28.07.20263-26-1860/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.07.20263-26-452/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1301/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.07.20263-24-2204/17
HKMS § 182
HKMS § 116
HKMS § 116
HKMS § 52

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X (kaebaja) ja tema laps, kes sai 1,5-aastaseks xx xx xxxx, on Rae valla (vastustaja) elanikud.

Laps on olnud Rae valla lasteaiakoha järjekorras alates 14.04.2020. Vastustajale esitatud lasteaiakoha saamise avaldusele märkis kaebaja, et soovib saada lapsele kohta elukohajärgses (Peetri teeninduspiirkonnas) lasteaias alates 15.08.2021.

2.Kuna vastustaja lasteaiakohta ei pakkunud, pöördus kaebaja 10.05.2021 Pisi-Peetri OÜ poole lastehoiukoha saamiseks. Lastehoiukoha sai kaebaja 01.09.2021. Selle tulemusel sõlmiti lapsehoiuteenuse osutaja, kaebaja ja vastustaja vahel leping lapsehoiuteenuse osutamiseks.
3.Kaebaja laps ei ole kaebuse esitamise seisuga munitsipaallasteaia kohta saanud.
4.Kaebaja esitas vastustajale 04.08.2022 taotluse kahju hüvitamiseks 414 eurot. Vastustaja keeldus kahju hüvitamisest.

KAEBAJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED

5.Kohtu menetluses on hüvitisnõue vastustaja vastu. Hüvitis 414 eurot moodustub kuludest 01.09.2021-31.07.2022, mida kaebaja maksis lapsehoiuteenuse eest rohkem võrreldes sellega, kui ta oleks maksnud munitsipaallasteaia teenuse eest: 1) muusika- ja liikumistunnid 200 eurot; 2) söögiraha 54 eurot; 3) enammakstud tulumaks 160 eurot (64 eurot 2021.a, 96 eurot 2022.a.) Vastustaja jättis mõistliku menetlusaja jooksul lasteaiakoha võimaldamata. Seetõttu tekkis kaebajal rahaline kahju. Rohkem on tulnud maksta igakuist toiduraha, eraldi muusika- ja liikumistundide tasu, mis valla lasteaedades on kohatasu hinna sees. Erinevalt valla lasteaedadest ei ole lastehoid koolituskulu, mistõttu ei saa kaebaja tasutud kohatasu pealt tagasi tulumaksu. Kaebaja esitas 25.10.2022 menetlusdokumendi lisana tõendi enda ja abikaasa tulumaksu arvestuse kohta. Sellest nähtub, et kaebaja abikaasa maksustavast tulust maha arvatavad kulud 2021.a kohta jaotusid selliselt: elamuasemelaenuintress 300 eurot ja koolituskulud 900 eurot. Kaebaja deklaratsioonist nähtub, et tema aastatulu on 2166,47 eurot ning tulult kinnipeetud tulumaks on 50,40 eurot. Kaebaja leiab, et esitatud tuludeklaratsioonid ei mõjuta lastehoiuteenuse hüvitisnõuet.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

6.Kaebus tuleb jätta rahuldamata.
7.Vastustaja on toiminud vastavalt KELS § 10 lg 1 teise lause kohaselt: pooleteise- kuni kolmeaastase lapse lasteaiakoha võib valla- või linnavalitsus vanema nõusolekul asendada lapsehoiuteenusega, mille rahastamisele kohaldatakse käesoleva seaduse § 27 lõigetes 3 ja 4 sätestatut.
8.Lastehoius on võimalik muusika- ja liikumistegevusi lõimida ja integreerida kasvataja poolt päeva tegevustesse, mida ka tehakse. Tasu huvitegevuse eest ei kuulu kohatasu hulka, vaid on ainult lapsevanema soovil eraldi tasutav lisatasu. Ka munitsipaallasteaedades on tasulised huviringid, mille eest lapsevanemad soovi korral vabatahtlikult maksavad ja nende maksumus ei kuulu kohatasu sisse.
9.Kaebaja, vastustaja ja Pisi-Peetri OÜ vahel on sõlmitud lapsehoiuteenuse rahastamise leping Lepingu kohaselt tasus vanem kohatasu 80 eurot kuus (mis vastas munitsipaallasteaia kohatasu määrale) ja vastustaja tasus ülejäänud summa Pisi-Peetri OÜ kohatasust (386 eurot). Lepinguga

võttis lapsevanem kohustuse tasuda lapse toidukulu (lepingu punkt 3.1.6). Seega on Pisi-Peetri OÜ lastehoiu söögiraha tasumine lapsevanema kohustus ja lapsevanem oli sellest teadlik. Tulenevalt KELS § 24 lg 3 p-st 5 ning § 27 lg-st 2 ei ole toidukulu maksumuse kehtestamine kohaliku omavalitsuse kohustus. Seega puudub alus lastehoiu ja munitsipaallasteaia toidukulu vahe hüvitamisteks.

10.Vastustajal puudub kohustus tulumaksutagastuse hüvitamiseks. Kaebajal tuleb kahju tekkimist tõendada. Tulust tehtavatele mahaarvamistele (sh lasteaia kohatasu ehk koolituskulud) on seatud piirang kuni 1200 eurot maksumaksja kohta maksustamisperioodil (TuMS § 282 lg 1). Seega tuleks kaebajal, kellel oleks olnud õigus lasteaia kohatasu maksustatavast tulust maha arvata, tõendada, et 2021. aasta maksustamisperioodil oleks nimetatud 1200 euro sisse mahtunud ka lasteaia kohatasu. 2022. a osas puudub õigus tulumaksutagastuse nõudeks, kuna 2022. a eest ei ole tulude deklareerimise aeg saabunud.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

11.Kaebus tuleb rahuldada osaliselt. Vastustajalt tuleb välja mõista hüvitis 254 eurot kaebaja kasuks.
12.Vastustaja ei taganud kaebaja lapsele lasteaiakohta 01.09.2021-31.07.2022 (KELS § 10 lg 1 esimese lause). Kaebaja on tõendanud tahet lasteaiakoht saada, kuid selle puudumisel sõlmis lapsehoiuteenuse osutamise lepingu. Lepingu sõlmimine ei välista hüvitise nõuet, sest kaebaja tegi seda vastustaja poolse õigusliku kohustuse täitmata jätmise tõttu.
13.Kaebaja võttis lepinguga kohustuse tasuda kolmanda isiku poolt osutatud toidu eest (2,50 eurot päev) ja lastehoiu kohatasu (80 eurot kuus). Kohustuse võtmine ei tähenda, et ta oleks loobunud enda võrdväärsest kohtlemisest nende lapsevanematega, kellele vastustaja tagas lasteaiakoha.
14.Muusika- ja liikumistundide eest maksis kaebaja 01.09.2021-31.07.2022 200 eurot rohkem võrreldes munitsipaallasteaiaga (kaebuse lisa, kahju arvestustabel). Lapsehoiuteenuse arvetel nimetatakse seda huvialased tegevused (kaebuse lisa, arved). Arvetest nähtuvalt ei ole muusika- ja liikumistunnid kohatasu hinnas, vaid eraldi välja toodud. Lapsehoiuteenust osutatakse sotsiaalhoolekandeseaduse alusel (§ 452 lg 1 viitega KELS § 10 lg-le 1). Lapsehoiuteenuse osutaja ei ole koolieelne lasteasutus. Seetõttu ei kohaldu talle koolieelse lasteasutuse riikliku õppekava (Vabariigi Valitsuse 29.05.2008 määrus nr 87 § 1 lg 1) ega õppekava järgne kohustus muusika- ja liikumistunde pakkuda. Munitsipaallasteaias toimub tegevus õppekava alusel, mis lähtub riiklikust õppekavast (viidatud määrus § 2 lg 1). Õppekava valdkondadeks on muuhulgas muusika ja liikumine (viidatud määruse § 16 lg 2 p-d 6 ja 7). Munitsipaallasteaia arvetel on need tegevused hõlmatud kohatasuga. Lapsevanemate jaoks on eraldi kuludeks õppekavale lisaks vabatahtlikult valitud huvitegevus muusika ja/või liikumise valdkonnas. Kokkuvõttes pidi kaebaja, selleks et võimaldada oma lapsele muusika- ja liikumistunde võrdväärselt munitsipaallasteaiaga, kandma kulud. Need kulud 200 eurot tuleb vastustajal hüvitada.
15.Puudub vaidlus, et kaebuse esemeks oleval ajavahemikul oli Aruheina munitsipaallasteaias, söögiraha maksumus 2,10 eurot päevas (kaebuse lisa). Samal ajal oli söögiraha maksumus lapsehoiuteenuse osutaja puhul 2,50 eurot päevas. Kaebaja pidi lepingut sõlmides nõustuma lapsehoiuteenuse osutaja hinnakirjaga. Lepingu sõlmimine ja täitmine ei oma vaidluse lahendamisel tähendust, sest nagu öeldud, pidi kaebaja lepingu sellistel tingimustel sõlmima vastustaja poolse õigusliku kohustuse täitmata jätmise tõttu. Vastustajal tuleb hüvitada söögiraha maksumuse vahe 54 eurot.
16.Lapsehoiuteenuse osutaja puhul, kes ei tegutse koolieelse õppekava alusel, ei ole võimalik saada tulumaksutagastust. Munitsipaallasteaia puhul on see võimalik (tulumaksuseaduse § 26 lg 1, 2). Kaebaja ei saa 2022.a kohta esitatavas tuludeklaratsioonis esitada tulumaksutagastust lapsehoiuteenuse kohta. Seadusandja ei ole kehtestamas tulumaksuseaduse muudatust, mis annaks kaebajale vastava õiguse. Otsene varaline kahju hõlmab ka tulevikus tekkivat kahju (võlaõigusseaduse § 128 lg 3). Sellegipoolest tuleb kaebus selles osas jätta rahuldamata. Vastustaja märgib õigesti, et tulust tehtavatele mahaarvamistele (sh lasteaia kohatasu ehk koolituskulud) on seatud piirang kuni 1200 eurot maksumaksja kohta maksustamisperioodil (TuMS § 282 lg 1). Mahaarvamise aluseks on asjaolu, et isik on tulu saanud sellises ulatuses, et mahaarvamist on võimalik teha. Kaebaja puhul ei ole see nõue täidetud: tema 2021. a tulu on 2166,47 eurot ning tulult kinnipeetud tulumaks on 50,40 eurot. Samasugune takistus võib esineda 2022.a tuludeklaratsiooni puhul, mistõttu ei ole selge, et tulevikus tekib kahju.
17.Kaebuse osalisel rahuldamisel jagatakse menetluskulud proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega (HKMS § 108 lg 2). Kohus leiab, et vastustajalt tuleb kaebaja kasuks välja mõista menetluskulud 10 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-661/15Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20263-26-931/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium