Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Tanel Saar, Maili Lokk 25.10.2022, Tartu
Haldusasi
Mikhail Simtsovi kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 11.08.2022. a määrus Mikhail Simtsovi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/Määruskaebuse esitaja Mikhail Simtsov
Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised
3-22-1504
Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule.
HKMS § 120 lg 1 p-de 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kaebaja esitas hüvitamiskaebuse vastavalt HKMS § 37 lg 2 p-le 4. HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohus leidis, et olenemata sellest, kas vangla 19.04.2022. a toiming oli õigusvastane või õiguspärane, mille tulemusena ei saanud kaebaja sellel kuupäeval lühiajaliselt kokku isaga, ei ole kaebaja õiguse riive intensiivne. Oluline on asjaolu, et kaebaja enda käitumise tulemusena paigutati ta juba 17.04.2022 kartserisse. Nüüdseks on kaebaja vanglast vabanenud ja tal on võimalik isa ja teiste lähedastega suhelda. Seega, ainult ühel päeval, s.o 19.04.2022 lühiajalisest kokkusaamisest ilmajäämine, kui ta oli oma käitumise tõttu kartseris, ei saa põhjustada kaebajale selliseid vaimseid üleelamisi, mis vääriksid vastavalt riigivastutuse seaduse § 9 lg-le 1 rahalise hüvitise väljamaksmist. Esitatud hüvitamiskaebus on seega ka perspektiivitu. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 21, tagastas halduskohus hüvitamiskaebuse ja selgitas, et seonduvalt kaebuse tagastamisega jätab ta menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest ja kohtudokumentide tõlkimise kuludest vabastamiseks läbi vaatamata.
võimaldata distsiplinaarkaristuse kandmiseks kartserisse paigutatud kinnipeetavale. Kuna kaebaja kandis kartseris distsiplinaarkaristust rikkumise eest ja karistus oli talle määratud 04.04.2022. a käskkirjaga, mis oli kehtiv, oli kaebaja võimalus, tugineda oma õiguse väidetaval rikkumisel PS §-le 26 ja VangS § 24 lg-tele 1 ja 2, redutseeritud. VangS § 65 lg 1 kohaselt pööratakse distsiplinaarkaristus üldjuhul täitmisele kohe. Antud asjas ei nähtu ka selliseid asjaolusid, mis oleks saanud välistada VangS § 24 lg-st 4 tuleneva piirangu kohaldamise. Toimiku materjalidest nähtub ühtlasi, et 04.04.2022. a käskkirjaga määratud kartserikaristuse kandmine ei olnud 2022. a kevadel kaebaja jaoks üksikjuhtum, vaid ta kandis kartserikaristust ka perioodil 17.-29.03.2022. Seega tuli ka kaebajal endal distsipliinirikkumise toimepanemisel arvestada sellega kaasnevate tagajärgedega, s.h kokkusaamiste ära jäämisega, kuna vastav piirang tuleneb otseselt seadusest. Samal põhjusel ei saanud selline tagajärg olla kaebaja jaoks ka üllatav või ootamatu. Kuna VangS § 24 lubab kinnipeetavale võimaldada lühiajalise kokkusaamise vähemalt kord kuus, siis oli kaebajal samuti võimalus taotleda vanglalt lähiajal uut kokkusaamist oma isaga. Eeltoodust tulenevalt asub ringkonnakohus seisukohale, et 19.04.2022 kartserikaristuse kandmise tõttu ära jäänud kokkusaamise näol võis küll kaebaja jaoks olla tegemist olulise küsimusega peresuhete hoidmise ja resotsialiseerimise mõttes, kuid sellises olukorras kokkusaamise ära jäämise puhul on kaebaja õiguste riive väheintensiivne ja seega esineb siiski ka teine alus HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaldamiseks ning esitatud hüvitamiskaebuse tagastamiseks.
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.