Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Janek Laidvee
Otsuse tegemise aeg ja koht
12.07.2022, Tallinn
Haldusasja number
3-22-26
Haldusasi
X kaebus tühistada Tallinna Vangla 25.10.2021 käskkiri nr 5-2/21/635 ja 16.12.2021 vaideotsus nr 5-15/21/542-2
Menetlusosalised
Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla, volitatud esindaja Ave Kasvandik
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 11.08.2022 (halduskohtumenetluse seadus (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva
Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
vaateava eest paber eemaldada.
hääletoon on reibas ja piisavalt vali, et ta saab täita oma teenistuskohustusi ja anda mh vangidele selgesõnalisi korraldusi. Kui kambris mänginuks televiisor niivõrd valjult, mis takistanuks suhtlust, andnuks valvur ilmselgelt esmalt korralduse televiisori heli vaiksemaks keerata. Tallinna Vangla kodukorra punkti 1.14.20 kohaselt on vangil keelatud reguleerida televiisori või raadio helitugevust nii, et see segab vanglateenistujail teenistuskohustusi täita või teisi isikuid. Distsiplinaarmenetluse käigus kogutud tõendid kinnitavad ja kinnitab ka kaebaja, et R. Tammiste ja kaebaja kambrikaaslase Yi vahel toimus pikem suhtlus. Seega oli kambrisse ametniku öeldu piisavalt hästi kuulda. 5) Menetleja on 25.10.2021 käskkirjas nr 5-2/21/635 Yi selgitusi käsitlenud ja põhjendanud, miks ta peab R. Tammiste ütlusi usaldusväärsemateks kui Yi ütlusi. Menetleja selgitus, et tal ei ole alust ametniku ütlustes kahelda ja ametnikul puudub motiiv ettekandeid fabritseerida, on asjakohane. Y on tunnistanud, et tema kattis vaateava paberiga kinni ja ei täitnud ka valvuri korraldust paber ära võtta, kuid see ei tähenda, et X distsiplinaarkorras karistamine oleks õigusvastane. X ei süüdistata vaateava kinni katmises, vaid vanglaametniku antud seadusliku korralduse eiramises ja vaateavalt paberi eemaldamata jätmises.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.