ICONST OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 23.02.2021 maksuotsuse nr 2.2-3/053346-10 ja 30.03.2021 vaideotsuse nr 6-1/4881-2 tühistamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja – ICONST OÜ, lepinguline esindaja vandeadvokaat Aleksei Vassiljev Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Tiia Pukk
Asja läbivaatamise vorm
26.05.2022 kohtuistungil
RESOLUTSIOON
Rahuldada kaebus ning tühistada Maksu- ja Tolliameti 23.02.2021 maksuotsus nr 2.23/053346-10 ja 30.03.2021 vaideotsus nr 6-1/4881-2.
Mõista Maksu- ja Tolliametilt Iconst OÜ kasuks välja menetluskulud 2201,08 eurot. Muus osas jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 18.07.2022, mis on puhkepäevale langeva tähtpäeva järgne esimene tööpäev. Vastuseks menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kontrollis 21.08.2020 korralduse nr 12.2-3/053346-1 alusel ICONST OÜ käibemaksu, ettevõtte tulumaksu ja tööjõumaksude arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil aprill-juuli 2020. Kontrolli käigus tuvastatud maksustamise
3-21-912 seisukohalt tähendust omavate faktiliste ja õiguslike asjaolude kohta koostas MTA 29.01.2020 kontrolliakti nr 12.2-3/053346-9.
2.23.02.2021 maksuotsusega nr 12.2-3/053346-10 kohustas MTA ICONST OÜ-d tasuma maksusumma 4869,16 eurot (sisendkäibemaksu vähendati 1947,66 euro võrra ja tulumaksu suurendati 2921,50 euro võrra). Maksuotsuses asus MTA seisukohale, et ICONST OÜ on maksustamisperioodidel aprill, juuni ja juuli 2020 alusetult kajastanud sisendkäibemaksu hulgas käibemaksu Haakoh OÜ poolt esitatud arvete alusel, sest maksumenetluse käigus selgus, et ICONST OÜ ei ole arvetel märgitud teenuseid Haakoh OÜ-lt tegelikult soetanud. Teenuse osutas tundmatu kolmas isik või tegid selle töö ära ICONST OÜ enda töötajad. Sel põhjusel ei ole ICONST OÜ-l õigust arvetel märgitud sisendkäibemaksu maha arvata ning lisaks tuleb poolt Haakoh OÜ-le tehtud väljamaksed maksustada tulumaksuga kui ettevõtlusega mitteseotud väljamaksed.
3.25.03.2021 esitas ICONST OÜ MTA maksuotsuse nr 2-3/053346-10 peale vaide, mille MTA jättis 30.03.2021 vaideotsusega nr 6-1/4881-2 rahuldamata.
4.Tallinna Halduskohtusse saabus 29.04.2021 ICONST OÜ kaebus maksuotsuse ja vaideotsuse tühistamiseks.
5.Kohus võttis 03.05.2021 kaebuse menetlusse ja tunnistas vastustajaks MTA.
6.MTA esitas vastuväited kaebusele 27.05.2021.
7.22.12.2021 määrusega jättis kohus rahuldamata kaebaja taotluse kaasata kolmanda isikuna menetlusse Haakoh OÜ ning rahuldas sama määrusega tunnistajate ülekuulamise taotluse.
8.Asja läbivaatamine toimus 26.05.2022 kohtuistungil, kus kaebaja taotlusel toimus tunnistajate K. S., D. K. ja A. S. ülekuulamine.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
Kaebaja seisukohad
9.Kaebaja on seisukohal, et sisendkäibemaks tehingutelt on arvestatud õiguspäraselt, sest kõik Iconst OÜ ja Haakoh OÜ vahel aprill-juuli 2020 tehtud tehingud on reaalselt toimunud ja toimunud arvetes märgitud isikute vahel. Maksuhalduri järeldused põhinevad vaid tõendite ja asjaolude meelevaldsel ning ühekülgsel tõlgendamisel, mitte objektiivselt tõendatud tegelikel asjaoludel. Sisuliselt mitte ühestki maksumenetluses kogutud tõendist ei tulene, et tegelikult oli maksuotsuses kirjeldatud tehingu sisu teine.
9.1.Eksitav on maksuhalduri väide, et tehingupartner Haakoh OÜ jättis osaliselt teabe ja dokumendid esitamata. Maksumenetluses Haakoh OÜ kinnitas tehingute tegemist Iconst OÜ ja Haakoh OÜ vahel.
9.2.Maksuotsuses on kajastatud Haakoh OÜ tegevus või tegevusetus. On arusaamatu, millist õiguslikku tähendust võib omada kolmanda isiku tegevus või tegevusetus kaebaja maksukäitumisele hinnangu andmisel.
9.3.Riigikohtu senise praktika kohaselt, kui maksuhaldur maksude määramisel tugineb asjaolule, et maksuarvestuses märgitud isik pole tegelik müüja või teenuste osutaja, sõltub maksukohustus sellest, kas maksukohustuslane teadis või pidi teadma, et tegemist pole tegeliku müüjaga või teenuste osutajaga. Maksuotsuses ei ole maksuhaldur selgitanud, milline eriline teave oli kaebajal Haakoh OÜ kohta, mis viitas sellele, et tegemist pole tegeliku teenuste osutajaga.
10.Tulumaksu määramine on õigusvastane. Maksuotsusest nähtuvalt ei sea maksuhaldur kahtluse alla, et kõik Haakoh OÜ arvetel märgitud tööd on reaalselt tehtud (maksuhalduri etteheiteks on üksnes see, et Haakoh OÜ arvetel märgitud töid ei ole teinud Haakoh OÜ). Riigikohus on korduvalt oma praktikas rõhutanud, et kui maksukohustuslasel on kaup olemas ja 2(9)
3-21-912 teenuse osutamine on tuvastatud, kuid maksuhalduri hinnangul ei ole kaupa saadud ning teenust osutatud arvetel märgitud äriühingute poolt ning maksukohustuslane pidi seda teadma võib maksuhalduril lasuda kohustus määrata maksusumma hindamise teel. Haakoh OÜ arvetel märgitud kauba ja teenuse reaalset maksumust on võimalik tuvastada ekspertiisi abil. Seega oleks maksuhaldur pidanud maksumenetluses kaasama eksperdi, eesmärgiga kindlaks teha Haakoh OÜ arvetel märgitud kauba ja tööde hind.
11.Maksu määramise õigusliku alusena on maksuhaldur viidanud MKS § 83 lg-le 4, mis reguleerib näilike tehingute maksustamist. Samas ei nähtu maksuotsusest ühtegi põhjendust, miks on maksuhaldur asunud seisukohale, et Iconst OÜ ja Haakoh OÜ vahel tehtud tehingud on näilikud. TsÜS § 89 lg 1 järgi on näilik tehing, mille puhul pooled on kokku leppinud, et tehingu tegemisel tehtud tahteavaldustel ei ole avaldatud tahtele vastavaid õiguslikke tagajärgi, sest pooled tahavad jätta mulje tehingu olemasolust või varjata tehingut, mida nad tegelikult teha tahavad. Maksuotsuses puudub isegi minimaalsel määral motiveering, miks maksuhalduri hinnangul on Iconst OÜ ja Haakoh OÜ vahelised tehingud näilikud. Näiliku tehingu puhul puudub tehingu tegijatel tegelikult tahe tehingut teha, nad soovivad tekitada üksnes õigusnäivust, nagu tehing oleks tehtud, või siis varjata mingit muud tehingut. Näiliku tehingu puhul on määrava tähendusega poolte tahe, seega tuleb eelkõige tehingu näilikkuse tuvastamisel tehingut sisuliselt hinnata, st hinnata poolte tahteavaldusi, et selgitada, mida tegelikult sooviti. Asjas ei selgu, millistele tõenditele tuginedes võib asuda seisukohale, et poolte tahteks oli tehingutega varjata tegelikult teha soovitavat tehingut või jätta kokkulepitud tehingut koguni tegemata. Maksuhaldur ei ole maksumenetluses vahenduslepingu pooli nõuetekohaselt ära kuulanud, et oma väidet tehingu näilisuse kohta põhistada.
12.Vaideotsus ei ole õiguspärane eelkõige põhjusel, et vaide lahendaja ei ole vastanud kõigile vaides esitatud väidetele. Kõigi vastuväidete arvestamise korral tuleks vaide lahendajal teha teistsugune otsus, millega rahuldada vaie täies ulatuses. Kaebaja juhib tähelepanu asjaolule, et maksuhaldur tegi vaideotsuse kahe tööpäeva jooksul pärast vaide saabumist. Sellise lühikese perioodi jooksul on võimatu uurida põhjalikult vaidluse aluseks olevaid asjaolusid ja teha õige ja kaalutletud otsus. Ainuüksi sel põhjusel saab kaebaja väita, et maksuhaldur ei ole vaidluse sõltumatu lahendaja ülesandeid täitnud.
13.Kohtumenetluses üle kuulatud tunnistajate ütlustega on piisavalt tõendatud asjaolu, et Haakoh OÜ osutas kaebajale arvetel märgitud detailide kokkupanemise teenust. Tunnistajate ütlused on kooskõlas asjas kogutud tõenditega, vastusolusid ei ole. Maksuhaldur ei ole kontrollimenetluses järginud uurimispõhimõtteid, jättes küsitlemata Haakoh OÜ juhatuse liikme ja ka teised kohtuistungil ütlusi andnud tunnistajad. Vastustaja seisukohad
14.Vastustaja jääb kõigi maksuotsuses ja vaideotsuses toodud seisukohtade juurde ning leiab, et tegemist on õiguspäraste haldusaktidega. Maksukohustuse määramisel on võetud arvesse kõik maksumenetluse käigus kogutud tõendid ja hinnatud neid kogumis. Maksuotsuses, mille lahutamatuks osaks on kontrollakt, milles on kajastatud maksustamise seisukohast tähtsust omavad faktilised ja õiguslikud asjaolud, on maksukohustuslase poolt esitatud tõenditele antud hinnang ning maksuhaldur on oma seisukohti ja maksu määramist igakülgselt põhjendanud, nii õiguslikult kui faktiliselt.
15.Maksumenetluses ei ole tõendatud et Haakoh OÜ oleks müünud Iconst OÜ-le vaidlusalust spetsiifilist teenust perioodil aprill-juuli 2020. Kaebaja ega teised tehingupooled ei tõendanud vaidlusaluste tehingute tegelikku toimumist. Ka kaebusega ei ole esitatud ühtegi täiendavat tõendit, mis lükkaks ümber maksuotsuses toodud järeldused. Maksumenetluses on väidetavatele vahenduslepingupooltele pakutud piisavalt võimalust esitada tõendeid ja vastata maksuhalduri küsimustele. Haakoh OÜ ei esitanud raamatupidamiskoondeid ja vastas küsimustele üldsõnaliselt. Maksumenetluses ei olnud võimalik kontrollida Haakoh OÜ raamatupidamiskirjete 3(9)
3-21-912 vastavust Iconst OÜ poolt deklareerituga. Kontrolli alustamise staadiumis ei olnud Haakoh OÜ deklareerinud müügikäivet perioodil mai-juuli 2020, kuid tegi seda pooleaastase hilinemisega 12.01.2021 peale seda, kui maksuhaldur oli kontrollitavale teinud teatavaks oma maksumenetluses kujundatud seisukoha (tuues välja asjaolu, et Haakoh OÜ ei ole deklareerinud müügikäivet).
16.Kontrollaktis ja maksuotsuses on üksikasjalikult kirjeldatud maksumenetluses maksuhalduri poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused. Kontrollakti punkti 1.1.2.2 k) kohaselt on Iconst OÜ deklareerinud fiktiivseid arveid kontrollitud perioodil tahtlikult, mis eeldab teadlikku tegutsemist. Ka maksuotsuses on maksuhaldur läbivalt seisukohal, et tegemist on tahtliku maksupettusega. Maksuhaldur on varasemalt andnud kaebajale märku tehingupartneri Haakoh OÜ ebastabiilse maksukäitumise kohta, kuid Iconst OÜ ei võtnud seda arvesse. Ka viimati nimetatud asjaolu kinnitab Iconst OÜ teadlikku tegutsemist fiktiivsete arvete deklareerimisel.
17.Kaebaja on seisukohal, et maksuhaldur oleks pidanud maksumenetluses kaasama eksperdi, eesmärgiga teha kindlaks Haakoh OÜ arvetes märgitud kauba ja tööde hinna. Vastustaja sellise seisukohaga ei nõustu, kuivõrd vaidlus ei käi teenuse hinna üle vaid selle üle, kes tegelikkuses vaidlusaluse töö tegi. Vaidlus puudub selles, et konstruktsioonid toodeti Vesboard OÜ territooriumil. Vesboard OÜ kirjalikust vastusest selgub, et ettevõtte territooriumile pääsemiseks on vaja läbipääsulubasid, kuivõrd tegemist on kinnise territooriumiga. Iconst OÜ-st omasid läbipääsulubasid K. I. ja D. K., kes töötasid Vesboard OÜ ruumides osutades viimasele allhanget. Iconst OÜ ei ole taotlenud läbipääsulubasid muudele isikutele, seega puudus Haakoh OÜ-ga seotud isikutel sissepääs Vesboard OÜ territooriumile ning neil puudus võimalus vaidlusalust allhanget täita. Vastustajale jääb arusaamatuks, kuidas aitaks eksperdi kaasamine lahendada käesolevat vaidlust.
18.Kaebaja ei nõustu vaideotsuses tooduga, kuna selles ei ole käsitletud kõiki vaides toodud asjaolusid, vaideotsus on tehtud kõigest kahe tööpäeva jooksul, seega ei ole vaidluse lahendaja jõudnud süveneda, et teha kaalutletud otsust. Kaebaja ei ole täpsustanud, milline asjaolu on jäänud vaidemenetluses ja -otsuses käsitlemata, tegemist on üldsõnalise väitega. Asjaolu, et vaie on vaidemenetluse käigus kiiresti menetletud, ei ole vastustaja hinnangul kuidagi mõjutanud vaideotsuse kvaliteeti.
19.Maksuhaldur ei ole rikkunud uurimispõhimõtet. Kuivõrd K. S. maksumeneltuses koostööd ei teinud, tegi maksuhaldur maksuotsuse olemasolevate andmete pinnal, millest nähtus, et Haakoh OÜ ei ole käivet deklareerinud ning raha on liikunud edasi temale või tema teisele äriühingule. Kohtuistungil väitis K. S. küll, et on seda tööd teinud koos ühe töötaja ja oma sugulasega, samas ei nähtu ühegi tunnistaja ütlustest, kui palju inimesi ja mitu tundi tööd tegi. Haakoh OÜ on 2021.a. alguses küll käibedeklaratsioone parandanud, kuid seda pigem seetõttu, et maksuhaldur sekkus. Deklareeritud summa on tasutud maksuvõla sissenõudmise teel. Kokkuvõttes võib öelda, et tunnistajate ütluste põhjal võis K. S. küll olla seda tööd teinud, kuid kas ta tegi seda eraisikuna või äriühingu kaudu ja kes on konkreetselt need töötajad, kes veel tööd tegi, seda ei nähtu ka Haakoh OÜ sotsiaal- ja tulumaksu andmetest.
20.Kokkuvõttes, kui maksuhaldur ei oleks kontrolli teostanud, ei oleks ka välja tulnud see, et Haakoh OÜ ei ole käibeandmeid deklareerinud. Ka on arveandmed küsitava väärtusega ning on leitud meetod, kuidas Iconst OÜ-st maksuvabalt raha välja viia.
KOHTU PÕHJENDUSED
21.Vaadanud läbi poolte seisukohad leian, et kaebus on põhjendatud ja vaidlustatud maksuotsus ja vaideotsus tuleb tühistada. Põhjendan oma seisukohta järgnevalt.
22.Asja materjalidest nähtub, et kaebaja on kontrollitaval perioodil sisendkäibemaksu arvestuse hulgas arvestanud Haakoh OÜ poolt väljastatud arveid kokku 11 686,01 eurot (sh käibemaks 1947,66 eurot) järgmiselt: 4(9)
3-21-912 Arve number
PRO-20-023
Arve kuupäev 06.04.2020
Summa 3012,05
Sh käibemaks 502,00
PRO-20-029
04.06.2020
5920,56
986,76
PRO-20-036
07.07.2020
2753,40
458,90
Arve sisu Raumasterpaper 7200,107 kokkupanemine/ 0,26*9654 kg Kpa Unicon 2301 kokkupanemine/ 0,36*13705 kg Kpa Unicon 2302 kokkupanemine/ 0,50*4589 kg
Tasumise kuupäev 07.04.2020
05.06.2020
07.07.2020
23.MTA on maksuotsuses asunud seisukohale, et Haakoh OÜ ei ole kaebajale teenuseid osutanud ja seega on kaebaja maksustava käibe hulgas alusetult kajastanud Haakoh OÜ poolt väljastatud arvetel märgitud käivet. Kuna teenuseid ei ole osutanud Haakoh OÜ, siis on arvete alusel tasutud summad maksustatavad tulumaksuga kui ettevõtlusega mitteseotud kulud. Maksuhaldur leiab seejuures, et kaebaja on tegutsenud tahtlikult, kajastades käibemaksuarvestuses fiktiivseid arveid.
24.Leian, et MTA järeldused ei ole piisavalt tõendatud. Asjas kogutud tõendid ei toeta maksuhalduri järeldust, et kaebaja osales maksupettuses, tegutsedes teadlikult eesmärgiga vähendada käibemaksukohustust ja viia raha ettevõtlusest välja. Maksuhaldur on maksumenetluse käigus puudulikult täitnud maksumenetluses kehtivat uurimiskohustust, jättes uurimata asjas olulised tõendid ning on tõendite hindamisel esitanud ennatlikke järeldusi. Tegemist on menetluslike ja vormiliste rikkumistega, mida arvestades pole võimalik veenduda täiendava maksukohustuse määramise õigsuses.
25.Kontrolliaktist (dtl 90-106) ja maksuotsusest (dtl 9-17) tulenevalt tugines maksuhaldur oma järeldustes järgnevale:
25.1.Haakoh OÜ kontrolliperioodil esitatud KMD-de andmed erinevad Iconst OÜ esitatud andmetest;
25.2.kaebaja tehingupartner Haakoh OÜ jättis maksumenetluses osaliselt teabe ja dokumendid esitamata;
25.3.Haakoh OÜ ei deklareeri kontrolliperioodil töötasu maksmist;
25.4.Haakoh OÜ ei nimetanud isikute nimesid, kes konkreetselt Iconst OÜ-le teenust osutasid;
25.5.Iconst OÜ poolt Haakoh OÜ-le tasutud arvete summad on liikunud saaja ettevõttest välja;
25.6.kaebaja juhatuse liige ei osanud suuliste seletuste andmisel nimetada oma kauaaegse koostööpartneri Haakoh OÜ esindaja täisnime;
25.7.Iconst OÜ tööde tellija Vesboard OÜ ei kinnitanud koostööd Haakoh OÜ-ga;
25.8.Kaebajal puudub vajadus Haakoh OÜ-lt teenuse ostmiseks, kuna kaebaja on ka ise neid töid teostanud;
25.9.Iconst OÜ töötajate töötasu on oluliselt madalam võrreldes teiste ettevõtete samal ametil töötavatele töötajatele makstud töötasuga. See asjaolu viitab sellele, et ettevõttest väljaviidud vahendeid võidi kasutada ümbrikupalga maksmiseks.
26.Seega nähtub ülaltoodust, et maksuhalduri järeldused tuginevad küllaltki suures mahus kaebaja tehingupartneri – Haakoh OÜ ebakohasele maksukäitumisele ja maksuhaldurile antud puudulikule informatsioonile. Kaebaja taotlusel toimus kohtuistungil Haakoh OÜ juhatuse liikme K. S. ülekuulamine (helisalvestus alates 11:26:36), mille käigus viimane selgitas täpsemalt tehingute toimumise asjaolusid ning ka käibedeklaratsioonidel andmete kajastamisega seonduvat: 5(9)
3-21-912
26.1.K. S. kinnitas kohtuistungil tööde teostamist Haakoh OÜ poolt, selgitades, et tööde teostamise ajal oli äriühingu majanduslik seis keeruline, äriühingul oli suur maksuvõlg, muudel ärisuundadel (nt nagu ürituste korraldamine) oli tegevus peatunud. Seega otsis ta võimalust mingil viisil tulu teenida ning tegi koostööd kaebaja juhatuse liikmega teostades metallkonstruktsioonide detailide kokkupanemise teenust. Tegemist on tehnilise ja füüsiliselt raske tööga, mis ei vaja samal ajal eriteadmisi. Hiljem sellest tööst loobuti just põhjusel, et see oli füüsiliselt raske ja tunnistajal endal tekkisid terviseprobleemid. Töid teostas tunnistaja ise ja üks töötaja (S. T.) ning tunnistaja naise isa (V. N.). Lühikest aega veel üks tunnistaja tuttav (A. G.), kes oli tunnistajaga varasemalt teisel objektil (Energia 2, Narva) koos töötanud kuid tunnistajat alt vedanud, jättes kokkulepitud tööd teostamata. Töötasu maksis Haakoh OÜ S. T., teistele isikutele töötasu ei maksnud kuna tunnistaja naise isa oli lihtsalt abiks ja A. G. oli tunnistajale eelmisest korrast võlgu ning töötas tasuta. Tööde teostamine leidis reaalselt aset Kohtla-Järvel, tsehhides, mis asusid VKG territooriumi kõrval. Ruumide kasutamise osas oli kokkulepe Iconst OÜ-ga kuid ruumid kuulusid vist Vesboard OÜ-le, kes tellis töid Iconst OÜ-lt ja viimane omakorda Haakoh OÜ-lt. K. S. kaalus ka töö tegemist otse Iconst OÜ-le, kuid loobus sellest, sest selgus, et Vesboard OÜ ei tasu mõnikord tööde eest koheselt, seetõttu oli kindlam töid teostada läbi Iconst OÜ. Tööde teostamine toimus teises vahetuses (õhtuti, öösel) või nädalavahetustel, sest tööde teostamine võttis palju aega ja detailid olid suured. Samades ruumides töötavate teiste inimestega eriti kokkupuuteid seetõttu ei olnud. Territoorium, kus tööde teostamine toimus, oli piiratud, seal oli valve. Territooriumile pääsesid Haakoh OÜ inimesed koos kaebaja juhatuse liikmega, kellega kohtuti parklas iga kord enne tööde alustamist. Tööd anti jooksvalt üle kaebaja juhatuse liikmele, kes vaatas kohapeal visuaalselt asjad üle.
26.2.K. S. kirjeldas täpsemalt ka tööde iseloomu (helisalvestus alates 11:41:58). Detailid (metallplaadid) olid Vesboard OÜ poolt ette valmistatud, olid olemas joonised, mille järgi Haakoh OÜ valmistas detailid ette keevitamiseks, kasutades puure või lõikamismasinad. Kui detailid olid ette valmistatud, teostas edasised keevitustööd juba Iconst OÜ töötaja D. K., kes keevitas detailid kokku. K. S. selgitas täpsemalt ka arvetel kirjeldatud tööde sisu (helisalvestus al 11:53:43).
26.3.Maksuarvestuse kohta selgitas K. S., et algselt esitas raamatupidaja deklaratsioonid nulliga, kuna K. S. ei viinud raamatupidajale deklareerimiseks vajalikke andmeid igakuiselt. Sellest tekkis probleem ja oli juttu ka kaebaja juhatuse liikmega. MTA poolt esitatud kirjalikke küsimusi K. S. täpselt ei mäleta, teda suuliselt ei küsitletud. Haakoh E-Lahendused OÜ-le saadetud korraldust teabe saamisele tunnistaja samuti täpsemalt ei mäleta, kuid kinnitas, et kandis osa laekunud rahast Haakoh E-Lahendused OÜ-le. K. S. mõistab, et on MTA-le andmete õieaegselt esitamata jätmisega tekitanud probleeme kaebajale.
27.Kohtuistungil andis tunnistajana ütlusi ka D. K., kes töötas kontrollitaval perioodil Iconst OÜs keevitajana (helisalvestis al 12:43:19). D. K. ütluste kohaselt teostas Iconst OÜ töid KohtlaJärvel Vesboard OÜ territooriumil. Seal asuvad tootmistsehhid, kus teostatakse metallitöid (metallkonstruktsioonide valmistamine) ja on olemas ka vastavad töövahendid ja -masinad. Iconst OÜ tegeles seal detailide kokkupanemise ja keevitamisega, saades tööde teostamiseks tellimuse Vesboard OÜ-lt. Iconst OÜ-st töötas seal samal ajal ka juhatuse liige K. I.. Samal territooriumil töötas tunnistajaga samal tööajal ka Vesboard OÜ töötajaid. D. K. töötas esimeses vahetuses, õhtuti ega nädalavahetusel D. K. ei töötanud. Territooriumile sissepääsemiseks päevasel ajal ei olnud D. K.l vaja eraldi sissepääsuluba ega -kaarti. Praegu töötab D. K. Vesboard OÜ-s, kus kasutab kaarti tööaja fikseerimiseks. D. K. teostas keevitustöid. Ettevalmistava töö tegi ära Kirill (perekonnanime ei tea aga sama isik oli kohtuistungil) õhtuti ja nädalavahetustel. D. K. ei tea, kes maksis tööde eest Kirillile.
28.Tunnistajana üle kuulatud Vesboard OÜ juhatuse liige A. S. selgitas, et Haakoh OÜ ei olnud talle varasemalt tuttav, nime kuulis ta alles seoses käesoleva asjaga. Vesboard OÜ tegeleb 6(9)
3-21-912 erinevate metallkonstruktsioonide valmistamisega. A. S.a ülesandeks on tööde korraldamine tsehhis. Iconst OÜ on tunnistajale tuttav, Vesboard OÜ kasutas seda äriühingut alltöövõtjana, neil on tsehhis eraldi ala, kus on oma kapid ja seadmed. Igakord tööd ei olnud, esines probleeme materjalidega, seepärast kasutati Iconst OÜ-d, mitte oma töötajaid, sest nii oli lihtsam, kui parasjagu tööd ei olnud. Iconst OÜ kasutas varasemalt Vesboard OÜ töövahendeid, hiljem ostis endale. Iconst OÜ võttis Vesboard OÜ-lt tellimused vastu ja kinnitas tähtaja ning ütles hinna, mõnikord tööde teostamisega ka ei nõustunud. Tööd on väga erinevad, konveierid, varikatused, trepi käsipuud, bunkerid. Mõnikord oli ka selliseid töid, kus tähtaja täitmiseks pidi Iconst OÜ tegema töid teises vahetuses ja nädalavahetusel, sest tööpingid on siis vabad. Iconst OÜ töötajate arvu A. S. nimetada ei oska, võib olla 4-5 inimest, töötajate arvu Vesboard OÜ-ga ei pidanud Iconst OÜ kooskõlastama, samuti ei huvitanud tunnistajaid see, kas Iconst OÜ kasutas alltöövõtjaid. Vastuseks kohtu küsimusele, kas istungil viibinud K. S. on talle tuttav, vastas tunnistaja, et on teda võib olla näinud tsehhi territooriumil, kui sattus sinna ükskord nädalavahetusel. Vesboard OÜ territoorium on õhtuti ja nädalavahetuseti valve all, on valvur, kes lülitab kõigi lahtudes sisse signalisatsiooni. Õhtuti ja nädalavahetustel oli tsehhi ligipääs K. I.il. Iconst OÜ tööde vastuvõtmine toimus kohapeal, iga toote kohta koostati ka vastav kaust, kus oli vajalik dokumentatsioon. Iconst OÜ-s töötas pidevalt kaks inimest, kuid vajadusel palkas K. I. lisatööjõudu. Kõik Vesboard OÜ töötajad peavad läbima tehnilise instruktaaži, Iconst OÜ inimeste tehnilise instrueerimise eest vastutab Iconst OÜ juhatuse liige, kes peaks olema koos töötajatega kohapeal ka teise vahetuse tööajal. MTA-le saadetud selgituse (dtl 115) kohta selgitas A. S., et tema paberimajandusega ei tegele, vastuse koostas N. G., kes on raamatupidaja ja ei ole tsehhis kohapeal olukorraga kursis. Vastus võis olla antud seonduvalt Vesboard OÜ töötajatega, kellel on kaart tööaja fikseerimiseks. MTA-le saadetud vastust A. S.aga ei kooskõlastatud, vastust on tunnistaja küll näinud aga sisu ei mäleta.
29.Minu hinnangul kinnitavad tunnistaja K. S.i ütlused kaebaja väiteid tööde reaalsest teostamisest Haakoh OÜ poolt. K. S. Haakoh OÜ juhatuse liikmena suutis piisavalt detailselt kirjeldada tööde teostamisega seonduvaid asjaolusid ning kohtuistungil antud ütluste põhjal puudub põhjus kahelda tunnistaja ütluste tõele vastavuses. K. S.i kirjeldused tööde teostamise kohta langevad kokku ka teiste kohtuistungil üle kuulatud tunnistajate ütlustega (D. K., A. S.). Märgin siinkohal, et maksumenetluse käigus on MTA esitanud kirjalikult küsimused Haakoh OÜle, millele viimane ka vastas (dtl 127-128), kinnitades tööde teostamist, kuid MTA hinnangul olid vastused liialt üldsõnalised, millest ei saanud järeldada tehingute tegelikku toimumist. Samas ei esitanud MTA Haakoh OÜ-le maksumenetluse käigus ka täiendavaid küsimusi, seega ei pruukinud küsitletav aru saada detailsemate andmete esitamise vajadusest.
30.Arvestades kohtuistungil K. S.i poolt antud selgitusi, ei saa minu hinnangul tehingute mittetoimumist järeldada ka Haakoh OÜ poolt käibeandmete õigeaegsest deklareerimata jätmisest. Siinkohal tuleb viidata, et juba vastuses MTA korraldusele on K. S. tunnistanud, et on jätnud käibedeklaratsioonide andmed õigeaegselt raamatupidajale esitamata (dtl 127-128). Seonduvalt maksuotsuses toodud viitega sellele, et kaebaja poolt tasutud summad on kantud üle Haakoh OÜ juhatuse liikmele või temaga seotud äriühingule, leian, et ainuüksi sellest asjaolust ei saa teha järeldust, et kaebaja poolt Haakoh OÜ-le tasutud summad jõudsid tagasi kaebajale ja võidi kasutada deklareerimata töötasu maksmiseks. Nõustun, et selline raha liikumine võib küll viidata maksuotsuses osundatud versioonile, kuid käesoleval juhul ei toeta sellist järeldust muud asjas kogutud tõendid. Ka nähtub asja materjalidest, et maksuhaldur ei ole Haakoh OÜ-le tasutud summade liikumise osas viinud läbi täiendavaid menetlustoiminguid nt kohustanud K. S.i esitama selgitusi temale tehtud ülekannete kohta Haakoh OÜ ja Haakoh E-Lahendused OÜ arveldusarvetelt. Maksuotsuses kirjeldatud raha liikumine võib osundada sellele, et Haakoh OÜ ei ole maksukohustusi õigesti deklareerinud, kuid MTA ei ole selles osas täiendavaid kontrollitoiminguid läbi viinud. Osundan siinjuures, et MTA esindaja selgituste kohaselt on Haakoh OÜ maksukäitumine olnud pidevalt MTA huviorbiidis (helisalvestus alates 13:30:49). 7(9)
3-21-912 Asja materjalidest aga ei nähtu, et MTA oleks läbi viinud Haakoh OÜ või Haakoh E-Lahendused OÜ maksude deklareerimise ja tasumise õiguse kontrolli
31.Tunnistajate D. K. ja A. S. ütlustest nähtub, et Iconst OÜ tegutses OÜ Vesboard territooriumil alltöövõtjana, kellelt Vesboard OÜ tellis metallkonstruktsioonidega seotud töid. Tööde sisuks oli erinevate metallkonstruktsioonide detailide valmistamine. Seejuures toimus töö peamiselt nn teises vahetuses ehk õhtuti/öösiti ja nädalavahetusel kui tööpingid olid vabad (v.a D. K. poolt teostatud keevitustööd). Iconst OÜ-l oli endal kaks töötajat (D. K. ja K. I.) kuid aeg-ajal kasutati lisajõude, kelle kaasamist ei pidanud Iconst OÜ Vesboard OÜ-ga kooskõlastama. See selgitab ka asjaolu, miks Vesboard OÜ juhatuse liige vastas MTA-le, et ei ole teinud koostööd Haakoh OÜga. Siinjuures osundan, et eriarvamuses (dtl 53) on kaebaja viidanud, et N. G. ei ole kaebaja kontaktisik Vesboard OÜ-s. MTA on jätnud aga selle viite sisuliselt kontrollimata, nentides maksuotsuses vaid, et N. G.l on Vesboard OÜ seadusliku esindajana õigus äriühingu nimel ütlusi anda.
32.Samuti lükkab eelkirjeldatu ümber maksuotsuse versiooni selle kohta, et Iconst OÜ-l puudus vajadus tööde tellimiseks Haakoh OÜ-lt kuna Iconst OÜ on ise sarnaseid töid varasemalt teostanud. Tunnistajate ütlustest tuleneb, et Iconst OÜ kasutas vajadusel lisatööjõude, et ette valmistada detailid keevitustöödeks. D. K. selgitustest tuleneb ka, et keevitustööde ettevalmistustöid tegi K. S. (Haakoh OÜ), kellega suhtles kaebaja juhatuse liige K. I..
33.Seega saab minu hinnangul tunnistajate ütlustega tõendatuks lugeda, et Haakoh OÜ teostas kaebajale alltöövõtu korras metallkonstruktsioonide detailide ettevalmistusega seotud töid Vesboard OÜ territooriumil Kohtla-Järvel. Kaebajale ei ole ka etteheidetav, et ta taotles tunnistajate ülekuulamist alles kohtuistungil. Kaebaja on esitanud eriarvamuse ja vaide ning on osundanud, et MTA ei ole Haakoh OÜ tegevuse ja töötajatega seotud andmeid täpsemalt kontrollinud ning on teinud järeldusi üksnes töötajate ametinimetuse põhjal. Sellele vaatamata, ei ole MTA Haakoh OÜ-ga seonduvaid asjaolusid täiendavalt täpsustanud. Lahendis 3-3-1-56-16 on Riigikohus osundanud, et täiendavate tõendite esitamisel kohtumenetluses tuleb silmas pidada, et mõne faktilise asjaolu kohta käivaid kõiki mõeldavaid tõendeid või nende esitamise vajadust ei pruugi menetlusosaline suuta ette näha. Seda eriti niisuguste tõendite puhul, mille fikseerimise ja säilitamise kohustust MKS §-d 57 ja 58 ei sätesta. Kui maksuhaldur ei ole maksukohustuslaselt niisuguste tõendite esitamist nõudnud ning maksukohustuslane ei ole neid tõendeid varjanud, ei saa maksukohustuslasele ette heita seda, kui ta mõistab alles pärast maksuotsuse tegemist, et on vaja koguda või esitada mõnd tõendit, seadmaks kahtluse alla maksuotsuses kasutatud tõendite usaldusväärsust või vaidlustamaks nende põhjal tehtud järeldusi. Niisugusel juhul kohalduvad asjas tavapärased halduskohtumenetluse tõendamisreeglid (lahendi p 22, vt ka RKHKo asjas nr 3-20-928 p 20). Kuigi maksuhalduril on tõendite kogumisel kaalutlusõigus, siis praegusel juhul ei nähtu, et maksuhaldur oleks maksukohustuslase ja/või tema tehingupartneriga ühendust võtnud, et asjaolusid täpsustada või võimalikke kahtlusi kontrollida
34.Eelpooltoodud asjaoludest tulenevalt leian, et maksuhaldur on käesoleval juhul teinud maksuotsuses ennatlikke järeldusi, jättes uurimata asjas olulised tõendid ja kõrvaldamata võimalikud vastuolud. See on kokkuvõttes toonud kaasa kaebajale ebaõige maksusumma määramise. Vaidemenetluses on kaebaja veelkord viidanud vajadusele uurida Haakoh OÜ-ga seonduvat, kuid maksuhaldur ei ole ka vaidemenetluses selliseid toiminguid teinud. Vaideotsus kordab juba kontrolliaktis ja maksuotsuses kajastatut, põhistades maksu määramist sarnaselt enamjaolt Haakoh OÜ-ga seonduvate asjaoludega.
35.Rahuldan seega kaebuse ja tühistan Maksu- ja Tolliameti 23.02.2021 maksuotsuse nr 2.23/053346-10. Samuti tuleb tühistada MTA 30.03.2021 vaideotsus nr 6-1/4881-2. Menetluskulud
8(9)
3-21-912
36.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuivõrd kohus rahuldab kaebuse, tuleb kaebaja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud vastustajalt välja mõista (HKMS § 109 lg 6).
37.Menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kohus mõistab välja vajalikud ja põhjendatud menetluskulud (HKMS § 109 lg 6). Menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel tuleb arvestada läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ja asja keerukust, samuti menetluse kestust. Õigusabikulude väljamõistmine ei tohi liigselt piirata isiku kaebeõigust ja tulemus peab olema õiglane. Väljamõistetavate menetluskulude umbkaudne suurus peab olema menetlusosalistele ettenähtav.
38.Kaebaja on esitanud menetluskulude dokumendid, millest nähtub, et kaebaja menetluskulud koosnevad riigilõivust 146,08 eurot, tõlkekuludest 180 eurot (ilma käibemaksuta) ja õigusabikulust 2300 eurot (ilma käibemaksuta). Asja juurde on esitatud arved, millest nähtub, et õigusabi on kaebajale osutatud 15 h ja 20 min ulatuses, hinnaga 150eurot/h, sisaldades materjalidega tutvumist, kaebuse koostamist, vastustaja vastuse analüüsi, täiendavate seisukohtade koostamist kohtule ja kohtuistungil osalemist. Asja sisu ja mahtu arvestades leian, et vastustajalt on põhjendatud välja mõista õigusabikulusid ca 12,5 töötunni ulatuses, võttes arvesse, et asja arutamiseks määratud kohtuistungi kestus oli ligikaudu 2,5h, mitte 5h nagu on märgitud menetluskulude nimekirjas. Kokku on seega väljamõistetavaks õigusabikuluks 1875 eurot (150x12,5). Samuti kuulub vastustajalt väljamõistmisele kaebuselt tasutud riigilõiv 146,08 eurot ja tõlkekulud 180 eurot (ilma käibemaksuta)
39.Kokku on vastustajalt väljamõistetavate menetluskulude suurus seega 2201,08 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma
9(9)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.