Maksuõigus › Maksuotsused

3-21-912 Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

2(10)

3-21-912 teenuste osutajaga. Maksuotsuses ei ole maksuhaldur selgitanud, milline eriline teave oli kaebajal Haakoh OÜ kohta, mis viitas sellele, et tegemist pole tegeliku teenuste osutajaga. Tulumaksu määramine on õigusvastane. Maksuhaldur ei sea kahtluse alla, et kõik Haakoh OÜ arvetel märgitud tööd on reaalselt tehtud (maksuhalduri etteheiteks on üksnes see, et Haakoh OÜ arvetel märgitud töid ei ole teinud Haakoh OÜ). Riigikohus on korduvalt rõhutanud, et kui maksukohustuslasel on kaup olemas ja teenuse osutamine on tuvastatud, kuid maksuhalduri hinnangul ei ole kaupa saadud ning teenust osutatud arvetel märgitud äriühingute poolt, ning maksukohustuslane pidi seda teadma, võib maksuhalduril lasuda kohustus määrata maksusumma hindamise teel. Haakoh OÜ arvetel märgitud kauba ja teenuse reaalset maksumust on võimalik tuvastada ekspertiisi abil. Maksuhaldur oleks pidanud maksumenetluses kaasama eksperdi, et teha kindlaks Haakoh OÜ arvetel märgitud kauba ja tööde hind. Maksu määramise õigusliku alusena on maksuhaldur viidanud maksukorralduse seaduse (MKS) § 83 lg-le 4, mis reguleerib näilike tehingute maksustamist. Samas ei nähtu maksuotsusest ühtegi põhjendust, miks maksuhaldur leiab, et Iconst OÜ ja Haakoh OÜ vahelised tehingud on näilikud. Näiliku tehingu puhul puudub tehingu tegijatel tegelikult tahe tehingut teha, nad soovivad tekitada üksnes õigusnäivust, nagu tehing oleks tehtud, või siis varjata mingit muud tehingut. Seega tuleb tehingu näilikkuse tuvastamisel hinnata tehingut sisuliselt, st hinnata poolte tahteavaldusi, et selgitada, mida tegelikult sooviti. Asjas ei selgu, millistele tõenditele tuginedes võib asuda seisukohale, et poolte tahteks oli tehingutega varjata tegelikult teha soovitavat tehingut või jätta kokkulepitud tehing tegemata. Maksuhaldur ei ole maksumenetluses vahenduslepingu pooli nõuetekohaselt ära kuulanud, et oma väidet tehingu näilisuse kohta põhistada. Vaideotsus ei ole õiguspärane eelkõige põhjusel, et vaide lahendaja ei ole vastanud kõigile vaides esitatud väidetele. Kõigi vastuväidete arvestamise korral tulnuks vaide lahendajal teha teistsugune otsus, millega rahuldada vaie täies ulatuses. Maksuhaldur tegi vaideotsuse kahe tööpäeva jooksul pärast vaide saabumist. Nii lühikese perioodi jooksul on võimatu põhjalikult uurida vaidluse aluseks olevaid asjaolusid ning teha õige ja kaalutletud otsus.

3-21-912 OÜ ebastabiilse maksukäitumise kohta, kuid Iconst OÜ ei võtnud seda arvesse. Ka viimati nimetatud asjaolu kinnitab Iconst OÜ teadlikku tegutsemist fiktiivsete arvete deklareerimisel. Kaebaja on seisukohal, et maksuhaldur oleks pidanud maksumenetluses kaasama eksperdi, et teha kindlaks Haakoh OÜ arvetel märgitud kauba ja tööde hind. Arusaamatuks jääb, kuidas aitaks eksperdi kaasamine lahendada vaidlust. Vaidlus ei käi teenuse hinna, vaid selle üle, kes tegelikkuses vaidlusaluse töö tegi. Vaidlus puudub selles, et konstruktsioonid toodeti Vesboard OÜ territooriumil. Vesboard OÜ kirjalikust vastusest selgub, et ettevõtte territooriumile pääsemiseks on vaja läbipääsulubasid, sest tegemist on kinnise territooriumiga. Iconst OÜ-s omasid läbipääsulubasid KI ja DK, kes töötasid Vesboard OÜ ruumides, osutades viimasele allhanget. Iconst OÜ ei ole taotlenud läbipääsulubasid muudele isikutele. Seega puudus Haakoh OÜ-ga seotud isikutel sissepääs Vesboard OÜ territooriumile ja neil puudus võimalus vaidlusalust allhanget täita. Kaebaja ei ole täpsustanud, milline asjaolu on jäänud vaidemenetluses ja -otsuses käsitlemata. Asjaolu, et vaie on vaidemenetluse käigus kiiresti menetletud, ei ole kuidagi mõjutanud vaideotsuse kvaliteeti. Maksuhaldur ei ole rikkunud uurimispõhimõtet. Kuivõrd KS ei teinud maksumenetluses koostööd, tegi maksuhaldur maksuotsuse olemasolevate andmete pinnalt, millest nähtus, et Haakoh OÜ ei ole käivet deklareerinud ja raha on liikunud edasi temale või tema teisele äriühingule. Kohtuistungil väitis KS küll, et on seda tööd teinud koos ühe töötaja ja oma sugulasega, samas ei nähtu ühegi tunnistaja ütlustest, kui palju inimesi ja mitu tundi tööd tegi. Haakoh OÜ on 2021. a alguses küll käibedeklaratsioone parandanud, kuid seda pigem seetõttu, et maksuhaldur sekkus. Deklareeritud summa on tasutud maksuvõla sissenõudmise teel. Tunnistajate ütluste põhjal võis KS küll olla tööd teinud, kuid kas ta tegi seda eraisikuna või äriühingu kaudu ja kes on konkreetselt need töötajad, kes veel tööd tegid, seda ei nähtu ka Haakoh OÜ sotsiaal- ja tulumaksu andmetest.

4(10)

3-21-912 täiendavaid küsimusi. Seega ei pruukinud küsitletav aru saada detailsemate andmete esitamise vajadusest. Arvestades kohtuistungil KS poolt antud selgitusi, ei saa tehingute mittetoimumist järeldada ka Haakoh OÜ poolt käibeandmete õigeaegsest deklareerimata jätmisest. Juba vastuses MTA korraldusele on KS tunnistanud, et on jätnud käibedeklaratsioonide andmed õigeaegselt raamatupidajale esitamata (dtl 127‒128). Ainuüksi maksuotsuses toodud viitest sellele, et kaebaja poolt tasutud summad on kantud üle Haakoh OÜ juhatuse liikmele või temaga seotud äriühingule, ei saa teha järeldust, et kaebaja poolt Haakoh OÜ-le tasutud summad jõudsid tagasi kaebajale ja võidi kasutada deklareerimata töötasu maksmiseks. Selline raha liikumine võib küll viidata maksuotsuses osutatud versioonile, kuid sellist järeldust ei toeta muud asjas kogutud tõendid. Ka nähtub asja materjalidest, et maksuhaldur ei ole Haakoh OÜ-le tasutud summade liikumise osas viinud läbi täiendavaid menetlustoiminguid, nt kohustanud KS esitama selgitusi temale tehtud ülekannete kohta Haakoh OÜ ja Haakoh E-Lahendused OÜ arveldusarvetelt. Maksuotsuses kirjeldatud raha liikumine võib osutada sellele, et Haakoh OÜ ei ole maksukohustusi õigesti deklareerinud, kuid MTA ei ole selles osas täiendavaid kontrollitoiminguid läbi viinud. MTA esindaja selgituste kohaselt on Haakoh OÜ maksukäitumine olnud pidevalt MTA huviorbiidis (kohtuistungi helisalvestus alates 13:30:49). Asja materjalidest aga ei nähtu, et MTA oleks läbi viinud Haakoh OÜ või Haakoh ELahendused OÜ maksude deklareerimise ja tasumise õiguse kontrolli. Tunnistajate DK ja AS ütlustest nähtub, et Iconst OÜ tegutses OÜ Vesboard territooriumil alltöövõtjana, kellelt Vesboard OÜ tellis metallkonstruktsioonidega seotud töid. Tööde sisuks oli erinevate metallkonstruktsioonide detailide valmistamine. Seejuures toimus töö peamiselt nn teises vahetuses ehk õhtuti/öösiti ja nädalavahetusel, kui tööpingid olid vabad (v.a DK poolt teostatud keevitustööd). Iconst OÜ-l oli endal kaks töötajat (DK ja KI), kuid aeg-ajalt kasutati lisajõude, kelle kaasamist ei pidanud Iconst OÜ Vesboard OÜ-ga kooskõlastama. See selgitab ka asjaolu, miks Vesboard OÜ juhatuse liige vastas MTA-le, et ei ole teinud koostööd Haakoh OÜ-ga. Eriarvamuses (dtl 53) on kaebaja viidanud, et NG ei ole kaebaja kontaktisik Vesboard OÜ-s. MTA on jätnud aga selle viite sisuliselt kontrollimata, nentides maksuotsuses vaid, et NGl on Vesboard OÜ seadusliku esindajana õigus äriühingu nimel ütlusi anda. Eelkirjeldatu lükkab ümber maksuotsuse versiooni selle kohta, et Iconst OÜ-l puudus vajadus tööde tellimiseks Haakoh OÜ-lt, kuna Iconst OÜ on ise sarnaseid töid varasemalt teostanud. Tunnistajate ütlustest tuleneb, et Iconst OÜ kasutas vajadusel lisatööjõudu, et ette valmistada detailid keevitustöödeks. DK selgitustest tuleneb ka, et keevitustööde ettevalmistustöid tegi KS (Haakoh OÜ), kellega suhtles kaebaja juhatuse liige KI. Seega saab tunnistajate ütlustega tõendatuks lugeda, et Haakoh OÜ teostas kaebajale alltöövõtu korras metallkonstruktsioonide detailide ettevalmistusega seotud töid Vesboard OÜ territooriumil Kohtla-Järvel. Kaebajale ei ole etteheidetav, et ta taotles tunnistajate ülekuulamist alles kohtuistungil (vt Riigikohtu otsused nr 3-3-1-56-16, p 22; 3-20-928, p 22). Kaebaja on esitanud eriarvamuse ja vaide ning on osutanud, et MTA ei ole Haakoh OÜ tegevuse ja töötajatega seotud andmeid täpsemalt kontrollinud ja on teinud järeldusi üksnes töötajate ametinimetuse põhjal. Sellele vaatamata ei ole MTA Haakoh OÜ-ga seonduvaid asjaolusid täiendavalt täpsustanud. Kuigi maksuhalduril on tõendite kogumisel kaalutlusõigus, ei nähtu praegusel juhul, et maksuhaldur oleks maksukohustuslase või tema tehingupartneriga ühendust võtnud, et asjaolusid täpsustada või võimalikke kahtlusi kontrollida. Maksuhaldur on teinud maksuotsuses ennatlikke järeldusi, jättes uurimata asjas olulised tõendid ja kõrvaldamata vastuolud. See on kokkuvõttes toonud kaasa kaebajale ebaõige maksusumma määramise. Vaidemenetluses on kaebaja veelkord viidanud vajadusele uurida Haakoh OÜ-ga seonduvat, kuid maksuhaldur ei ole ka vaidemenetluses selliseid toiminguid teinud. Vaideotsus 5(10)

3-21-912 kordab juba kontrolliaktis ja maksuotsuses kajastatut, põhistades maksu määramist Haakoh OÜ-ga seonduvate asjaoludega. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

6(10)

3-21-912 töid ei teostanud Haakoh OÜ, kuna töötajate töötamist pole deklareeritud Haakoh OÜ TSD-del, tasutud pole makse, töötasu ja puudub registreering töötamise registris. DK töötas Iconst OÜ-s koos KI-ga esimeses vahetuses ega töötanud õhtuti või nädalavahetusel. Koos KS-ga ta ei töötanud, ta ei kinnitanud ka, et kohtus objektil KS-ga. Seega pole DK ise näinud, et ettevalmistava töö tegi ära KS. Sellest tulenevalt ei ole tema ütlused kohtus usaldusväärsed. ASa kohtuistungil antud ütlused on vastuolulised. AS ei osanud nimetada Iconst OÜ töötajate arvu ja arvas, et selleks võis olla 4‒5 inimest. Samas väitis ta, et Iconst OÜ-s töötas pidevalt kaks inimest, kuid vajadusel palkas KI lisatööjõudu. Vastustajale on arusaamatu, kuidas AS, olles Vesboard OÜ juhatuse liige, ei tea, et ka NG on Vesboard OÜ juhatuse liige. AS ütlused on vastuolus maksumenetluses kogutud NG ütlustega. Kohus ei ole põhjendanud, miks AS ütlused on usaldusväärsemad kui NG omad. Kohus ei ole ka selgitanud, miks pidi maksuhaldur kahtlema NG ütluste õigsuses. Kohus pole täpsustanud, kuidas kaebaja väide, et NG ei ole Vesboard OÜ-s kontaktisik, vähendab tema koostatud dokumendi usaldusväärsust. Asjaolust, et NG ei ole kaebaja kontaktisik, ei saa järeldada, et tal puudub info ja õigus vastata juhatuse liikmena äriühingu nimel maksuhalduri küsimustele. Seda enam, et AS kinnitab, et ta on MTAle saadetud vastust näinud ja see oli vastuolus tegelikkusega. Tekib küsimus, miks ta ei võtnud ette samme, et edastada maksuhaldurile õiget infot maksumenetluses. NG vastuses puudus igasugune info öösiti töötamise kohta Vesboard OÜ territooriumil. Täiesti tähelepanuta on kohtuotsuses jäänud asjaolu, et Haakoh OÜ kontrolliperioodil esitatud KMD-de andmed erinevad (nii arvete arvu kui ka arvete detailide poolest) Iconst OÜ esitatud andmetest. Iconst OÜ ei ole deklareerinud ühtegi 30.06.2020 kuupäevaga arvet. Samuti ei kajastu Iconst OÜ pangakonto väljavõttes sellise summa ja selgitusega arve tasumist Haakoh OÜ-le. Seda vastuolu ei ole kaebusega ja kohtumenetluses antud tunnistajate ütlustega kõrvaldatud. Kohus on jätnud tähelepanuta ka asjaolu, et MTA on 30.09.2019 viinud KI-ga läbi nõustava kohtumise, kus talle selgitati, et tehingupartner Haakoh OÜ ei esita korrapäraselt käibemaksudeklaratsioone ega tasu deklareeritud käibemaksu ja sellistel juhtudel saab seada kahtluse alla sisendkäibemaksu mahaarvamise Iconst OÜ poolt Haakoh OÜ arvete alusel. Kuivõrd Haakoh OÜ maksukäitumine pole käesoleva maksumenetluse valguses muutunud ja Iconst OÜ on koostööd Haakoh OÜ-ga jätkanud, oli fiktiivsete arvete kajastamine ettevõtluses taotluslik ning kohtu väide, et ostja on käitunud heauskselt, alusetu. Tunnistajate ütlused, mis on omavahel detailides vastuolus ja vastuolus maksumenetluses kogutud tõenditega, on ebausaldusväärsed ega kaalu üles maksumenetluses tuvastatut.

7(10)

3-21-912 Kaebaja on Haakoh OÜ poolt vastustajale esitatud arvete alusel käibemaksu deklareerinud ja tasunud, mille kohta andis kohtuistungil ütlusi OÜ Haakoh juhatuse liige. Kuna nii kaebaja kui ka Haakoh OÜ on tehingutelt tasunud käibemaksu, on tegemist topeltmaksustamisega. Vastuolus tõenditega on maksuhalduri seisukoht, et teenust osutas tundmatu kolmas isik või tegid selle töö ära kaebaja enda töötajad. Kaebajal oli vaidlusaluste tööde tegemise ajal (lisaks juhatuse liikmele) vaid üks töötaja – keevitaja DK, keda ei ole maksumenetluses üle kuulatud. Kohtuistungil selgitas DK, et ta ei tegelenud metallkonstruktsioonide kokkupanemisega ja tegi ainult keevitustöid pärast seda, kui metallkonstruktsioonid olid kokku pandud. DK selgitas, et metallkonstruktsioonide kokkupanemisega ei tegelenud ka kaebaja juhatuse liige KI. Seega on tõendatud, et kaebaja ei teinud Haakoh OÜ arvetel märgitud töid oma töötajatega. DK kinnitas istungil, et tööd tegi KS ja tema mehed. Halduskohus on põhjendatult leidnud, et maksuhaldur on puudulikult täitnud uurimiskohustust. Kaebajal puudub võimalus kontrollida või mõjutada Haakoh OÜ maksukäitumist. Maksumenetluses ei ole tuvastatud asjaolusid, mis võimaldaksid väita, et kaebaja ja Haakoh OÜ tegutsesid kooskõlastatult. Haakoh OÜ poolt deklareerimiskohustuse rikkumise tagajärjeks peaks olema sunnimeetmete rakendamine Haakoh OÜ suhtes, mitte täiendavate maksude määramine kaebajale, kes rikkumisest ei teadnud ega pidanudki teadma. Asjakohatu on MTA väide, et Haakoh OÜ esindaja küll kinnitas istungil Haakoh OÜ poolt tööde teostamist, kuid ei esitanud selle kinnitamiseks ühtegi tõendit. Tunnistaja ütlus ongi tõend. Haakoh OÜ esindaja ütlused on kooskõlas teiste asjas kogutud tõenditega. Asjakohatu on MTA väide, et maksumenetluses ei ole Haakoh OÜ ega Iconst OÜ esindajad pidanud vajalikuks selgitada, et Haakoh OÜ teostas tööd öösiti. Haakoh OÜ-le 02.10.2020 esitatud korralduses ei nõudnud maksuhaldur teavet selle kohta, millisel ajal tegi Haakoh OÜ tööd. Ka KI 30.09.2020 seletustest ei nähtu, et seda oleks temalt küsitud. Asjas kogutud tõenditest ei nähtu, et KI „töötas või pidi töötama öösiti“. Tunnistajate ütluste kohaselt nädalavahetusel ja öösiti töötas KS Haakoh OÜ meestega. Tunnistajad ei ole omavahel seotud isikud ja neil puudub kaebajaga selline seos, mis annaks aluse kahelda tunnistajate ütluste usaldusväärsuses. Ainuüksi raamatupidamise mittenõuetekohane korraldamine ei saa olla aluseks täiendava maksukohustuse määramiseks. KS on kohtuistungil selgitanud, et Haakoh OÜ raamatupidamine on korda tehtud, vaidlusaluse perioodi maksud nõuetekohaselt deklareeritud ja tasutud. Asjakohatu on MTA väide, et kohus on jätnud tähelepanuta asjaolu, et MTA on 30.09.2019 KIiga toimunud kohtumisel viimasele selgitanud, et tehingupartner Haakoh OÜ ei esita korrapäraselt käibemaksudeklaratsioone ja ei tasu deklareeritud käibemaksu. Kohtutoimikust ei nähtu, et MTA oleks sellele asjaolule maksu määramisel tuginenud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-21-912 p-s 4.3 teeb maksuhaldur etteheiteid eelkõige kaebaja tehingupartneri Haakoh OÜ tegevusele maksumenetluses, kuid jätab selle seostamata kaebuse esitaja maksukohustusega. Kui Haakoh OÜ täitis talle MTA poolt tehtud korralduse üksnes osaliselt, oleks maksuhaldur pidanud esitama äriühingule täpsustavaid küsimusi või kutsuma juhatuse liikme MTA-sse suulisi ütlusi andma, mitte tegema sellest ennatliku järelduse, et toime on pandud maksupettus. Maksuhaldur heidab Haakoh OÜ-le ette mai‒juuli 2020 müügikäibe deklareerimist hilinenult, s.o 12.01.2021 pärast Iconst OÜ maksumenetluse alustamist, kuid jätab samas tähelepanuta, et aprilli 2020 käive (s.o 06.04.2020 arve nr PRO-20-023, dtl 140) deklareeriti juunis 2020, st enne Iconst OÜ maksumenetluse alustamist (kontrolliakti p 1.1.2.2 alap a). Arusaamatuks jääb ka maksuhalduri etteheide, justkui oleks Haakoh OÜ pidanud kohtumenetluses esitama veel mingeid tõendeid. Haakoh OÜ ei ole praeguses menetluses menetlusosaline ja tema juhatuse liige kuulati halduskohtu istungil üle tunnistajana. Seejuures tingis kolme tunnistaja (Haakoh OÜ juhatuse liige KS, Iconst OÜ tolleaegne töötaja DK ja OÜ Vesboard juhatuse liige AS) ülekuulamise vajaduse just asjaolu, et nendelt isikutelt ei olnud maksumenetluses suulisi seletusi võetud (kahelt viimaselt ei olnud üldse seletusi võetud), kuigi nad oskasid anda teavet seonduvalt toimunud tehingutega. Tehingute kohta olid maksumenetluses esitatud arved, arved oli tasutud, tehingupooled kinnitasid tehingute toimumist, vaide esitamise ajaks oli käibemaksu tasunud ka Haakoh OÜ ning vaidlus puudub selles, et arvel kajastatud teenused olid reaalselt osutatud. Milliseid tõendeid ootas maksuhaldur kohtumenetluses menetlusväliselt isikult, jääb arusaamatuks.

3-21-912 TÖR-is ja äriühing ei esitanud nende suhtes TSD-sid ega tasunud makse, ei saa järeldada, et Haakoh OÜ ei osutanud üldse kaebajale teenust. KS võttis kohtuistungil omaks, et sel perioodil valitses tal raamatupidamises korralagedus. Kokkuvõtvalt ei ole maksuhaldur kogunud piisavalt tõendeid väitmaks, et Iconst OÜ-le ei osutanud teenust Haakoh OÜ, vaid füüsilised isikud, kes teostasid töid juhutöödena. Isegi kui see nii oleks, ei ole maksuhaldur põhjendanud, millele tugineb tema järeldus, et Iconst OÜ pidi seda teadma. KS Haakoh OÜ juhatuse liikmena suutis kohtuistungil piisavalt detailselt kirjeldada tööde teostamisega seonduvaid asjaolusid ja kohtuistungil antud ütluste põhjal puudub põhjus kahelda tunnistaja ütluste tõele vastavuses. Maksuhaldur ei ole selgitanud, miks ka juhul, kui tööde teostajateks saaks lugeda üksnes Haakoh OÜ töötajad KS ja ST, ei saaks seda käsitada Haakoh OÜ poolt teenuse osutamisena Iconst OÜle.

(allkirjastatud digitaalselt)

10(10)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.