lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-15-16821/38

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 28.12.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-16821/38
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.12.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1815
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 168 lg 4, 5Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulVÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 150 lg 1, 8Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 173 lg 1, 3Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisVÕS § 624 lg 2Käsundisaaja teatamiskohustusTsMS § 163Menetluskulude jaotus hagi osalise rahuldamise korralTsMS § 177Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohta

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-15-16821/6Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium30.12.20152-15-16821/63Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium16.03.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-15-16821

Määruse tegemise aeg ja koht

28. detsember 2016, Tallinn

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Liis Arrak, Indrek Parrest

Tsiviilasi

RS hagi VP vastu dokumentide väljanõudmiseks ja võla saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 24.10.2016 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik VP määruskaebus

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: RS (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Anatoli Jort Kostja: VP (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Janika Drobot

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Tühistada Harju Maakohtu 24.10.2016 määrus menetluskulude jaotuse osas. Teha selles osas uus määrus, millega jätta lõpetatud nõude osas poolte menetluskulud maakohtus nende endi kanda.
2.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
3.Kohtumääruse kehtiva resolutsiooni terviklik sõnastus on järgmine: 3.1 Lõpetada menetlus osaliselt, s.o RS hagis VP vastu dokumentide väljanõudmiseks. 3.2 Jätta lõpetatud nõude osas poolte menetluskulud maakohtus nende endi kanda. 3.3 Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta poolte endi kanda.
4.Vabastada VP riigilõivu summas 50 eurot riigituludesse tasumise kohustusest.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
TsMS § 190 lg 7Menetlusabi andmine ja menetluskulude jaotus
TsMS § 364 lg 2Hagi vara nimekirja esitamiseks ja aruande või kinnituse andmiseks
TsMS § 651Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatus
TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus
TsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamine
5.Jätta rahuldamata RS 20.11.2016 taotlus riigilõivu summas 50 eurot tagastamiseks. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest. Määruse resolutsiooni punkti 5 osas ei ole määrus edasikaevatav (TsMS § 150 lg 8). Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik

1.RS (hageja) esitas 09.11.2015 Harju Maakohtule hagiavalduse VP (kostja) vastu, milles palus kohustada kostjat esitama kuluaruande ja kulusid tõendavad dokumendid ning mõista kostjalt hageja kasuks välja kulutamata ja säästetud rahalised vahendid ning viivise VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras.
2.Hagiavalduse kohaselt kohustus kostja tegema hageja korteris remondi, sh ostma hageja kulul remondi tarbeks vajalikud ehitusmaterjalid, andma hagejale tehtud kuludest aru ning esitama kulude tõendamiseks tšekid. Kostja ei ole eelnimetatud kokkuleppest kinni pidanud, lahkudes objektilt ning jättes tööd lõpetamata. Kostja ei ole koostanud kuluaruannet ja esitanud kulusid tõendavaid dokumente. Hageja nõue kohustada kostjat esitama kuluaruanne ja kulusid tõendavad dokumendid on käsitletav VÕS § 624 lg 2 ja TsMS § 364 lg 2 alusel esitatud nõudena. Vastavalt VÕS § 624 lg 2 peab käsundi saaja käsundi täitmisel esitama käsundiandjale ülevaate käsundi täitmisega seotud kuludest ja tuludest koos selle aluseks olevate tõenditega. Kostja on saanud ehitusmaterjalide ostuks kokku 14 912,69 eurot. Hagejal on õigustatud huvi teada, millised ehitusmaterjalid on kostja hageja kulul remondi tarbeks ostnud, milline oli materjalide maksumus ja hageja tegelikud kulud. Hageja soovib kulutamata ja säästetud rahalised vahendid kostjalt tagasi saada.
3.Harju Maakohus keeldus 01.12.2015 määrusega hagi võla nõude osas menetlusse võtmast. Hageja esitas 16.12.2015 maakohtu määruse peale määruskaebuse. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 30.12.2015 määrusega maakohtu 01.12.2015 määruse ja saatis tsiviilasja maakohtule hageja nõude menetlusse võtmise otsustamiseks. 07.01.2016 määrusega võttis maakohus võlanõude menetlusse. Dokumentide väljanõudmise nõude oli maakohus menetlusse võtnud 01.12.2015 määrusega.
4.Kostja vaidles hagiavaldusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Poolte vahel oli kokkulepe, et vajalikud ehitusmaterjalid ostab kostja enda raha eest ja esitatud tšekkide alusel kannab hageja summad kostja arvele. Poolte vahel puudus kokkulepe, et kostja peab tegema veel kirjalikult aruandluse ja tšekid säilitama. Kostja ei osanud arvata, et hageja pool aastat hiljem peale remondi lõpetamist nõuab kuludokumente, mille kostja on varem hagejale esitanud. Kostja on omapoolsed kohustused täitnud ning kõik remondikaubad on ostetud tööde läbiviimiseks ja nende jäägid on jäänud hagejale.
5.15.06.2016 esitas kostja täiendava seisukoha, milles märkis veelkord, et andis arved ja tšekid hagejale kohe üle, kuna oli huvitatud raha tagasisaamisest. Kostja esitas oma pangakonto väljavõtted, kus on näha maksed ja eraldi telefonist ja arvutist leitud arvete koopiad.
6.05.08.2016 esitas hageja seisukoha, milles täpsustas oma nõuet ja palus kohustada kostjat esitama kuluaruande, s.o andmed remonditööde tegemiseks ostetud, kulutatud ja alles jäänud ehitusmaterjalide koguse ja maksumuse kohta ning kulusid tõendavad dokumendid. Hageja leidis, et ei saa lugeda aruannet ja tõendeid esitatuks. Kostja väited hagejale arvete üleandmisest on valed, hageja ei ole kostjalt arveid saanud ega neid näinud.
7.20.10.2016 toimunud kohtuistungil esitas hageja avalduse, mille kohaselt võtab hageja tagasi mittevaralise nõude: „kohustada kostjat esitama kuluaruande, s.o andmed remonditööde teostamiseks soetatud, kulutatud ja alles jäänud ehitusmaterjalide koguse ja maksumuse kohta, ning kulusid tõendavad dokumendid“. Hageja põhjendas avaldust sellega, et kostja esitas 15.06.2016 kohtule pangaväljavõtted ja arved. Esitatud arvetest nähtub vähemalt osaliselt millal, millises koguses, mis hinnaga ja milliseid ehitusmaterjale on soetatud. Pangaväljavõtteid ja arveid saab teatud mööndustega kvaliteedi osas tõlgendada aruandena VÕS § 624 teise lõike mõttes ja nende esitamist kostja ettepanekuna võtta aruanne vastu. Vastuseta jäävad küsimused, millised kostja poolt soetatud materjalidest olid remonditööde tegemiseks vajalikud, milliseid materjale on kostja kasutanud ja millised jäid alles. Osas, milles arveid ei ole esitatud, saab lugeda, et neid kulusid ei ole kostjal tekkinud, need on fiktiivsed või ei ole remonditöödega seotud. Juhul, kui kostjal ei ole kulusid tekkinud, ei saagi temalt olematute kulude kohta aruannet ja tõendeid nõuda. Seega saab lugeda, et kostja täitis nõude ja tegi seda pärast hagi esitamist. Hageja palus jätta hagi mittevaralise nõude osas läbi vaatamata ja menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 5 alusel kostja kanda.
8.Kostja teatas, et tal ei ole vastuväiteid selle nõude osas menetluse lõpetamiseks. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
9.Harju Maakohus lõpetas 24.10.2016 määrusega menetluse osaliselt, s.o dokumentide väljanõudmise nõudes ning jättis lõpetatud nõude osas menetluskulud kostja kanda. Kohus leidis, et hageja 20.10.2016 avaldust tuleb käsitleda hagist osaliselt loobumise avaldusena, kuna kostja on vastava nõude täitnud. Selleks, et hagis esitatud nõue tagasi võtta, peaks hageja nõue olema veel täitmata. TsMS § 168 lg 5 kohaselt kui hageja loobub hagist seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist nõude rahuldanud, kannab kostja menetluskulud. Kohus jättis dokumentide väljanõudmise nõude osas menetluskulud TsMS § 168 lg 5 alusel kostja kanda. Kohus märkis, et määrab juhindudes TsMS § 177 lg-test 1 ja 2 menetluskulude rahalise suuruse kindlaks lõpplahendis koos ülejäänud menetluskuludega. Määruskaebus
10.09.11.2016 esitas kostja Harju Maakohtu 24.10.2016 määruse peale määruskaebuse, millega palus maakohtu määruse menetluskulude kindlaksmääramise osas tühistada ning jätta lõpetatud nõude osas menetluskulud hageja kanda. Määruskaebuse kohaselt loobus hageja nõudest omal soovil vaatamata sellele, et kostja ei ole aruannet ja arveid esitanud. Tõele ei vasta hageja väide, et kostja täitis hageja nõude pärast hagi esitamist. Kostja teatas algusest peale, et tema poolt olid kõik arved esitatud remondi käigus ja nende alusel toimus tasumine. Hageja võttis nõude tagasi mingil muul põhjusel.

Vastus määruskaebusele

11.Hageja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja ei ole menetluskulude jaotust vaidlustanud. Edasine menetluse käik
12.23.11.2016 määrusega rahuldas maakohus kostja menetlusabi taotluse ning vabastas ta määruskaebuse esitamisel riigilõivu summas 50 eurot tasumisest.
13.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
14.TsMS § 651 ja § 659 alusel kontrollib ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud, s.o üksnes menetluskulude jaotamise osas. Põhjendamatu on hageja väide, et kuna kostja on palunud määruskaebuses tühistada maakohtu määruse menetluskulude kindlaksmääramise osas, siis on maakohtu määrus menetluskulude jaotuse osas jõustunud. Ringkonnakohtu hinnangul on määruskaebusest üheselt arusaadav, et kostja on soovinud vaidlustada menetluskulude jaotust. Menetluskulude rahalist suurust ei ole maakohus kindlaks määranud.
15.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et määruskaebus tuleb osaliselt rahuldada. Ringkonnakohus tühistab TsMS § 667 lg 2 alusel maakohtu määruse menetluskulude jaotuse osas ning teeb uue määruse, millega jätab dokumentide väljanõudmise nõudega seotud maakohtu menetluskulud poolte endi kanda.
16.TsMS § 168 lg 4 kohaselt, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. TsMS § 168 lg 5 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Maakohus leidis, et kostja on hageja nõude pärast hagi esitamist rahuldanud, kuid ei ole oma sellekohast seisukohta millegagi põhjendanud. Hagiavaldusest nähtuvalt nõudis hageja kostjalt VÕS § 624 lg 2 ja TsMS § 364 lg 2 alusel kuluaruande ja kuludokumentide esitamist ning 05.08.2016 täpsustas hageja, et kuluaruanne peab sisaldama andmeid remonditööde tegemiseks ostetud, kulutatud ja alles jäänud ehitusmaterjalide koguse ja maksumuse kohta. Kostja esitas 15.06.2016 pangakonto väljavõtte ja säilinud kuludokumentide koopiad (II kd lk 5-56). Hageja on oma avalduses leidnud, et esitatud dokumentidest nähtub vähemalt osaliselt millal, millises koguses, millise hinnaga ja milliseid ehitusmaterjale on ostetud, ning et dokumente saab mööndustega tõlgendada nõutud kuluaruandena. Ringkonnakohus leiab, et kostja poolt 15.06.2016 esitatud dokumentide alusel ei saa lugeda, et kostja on nõude pärast hagi esitamist tervikuna täitnud. Kostja ei ole esitanud aruannet ega andmeid kulutatud ja allesjäänud ehitusmaterjalide koguse ja maksumuse kohta. Ringkonnakohtu hinnangul nähtub kostja esitatud dokumentidest üksnes nõude osaline täitmine. Seetõttu on TsMS § 168 lg-te 4 ja 5 alusel põhjendatud jätta poolte menetluskulud, mis seonduvad dokumentide väljamõistmise nõudega, nende endi kanda.
17.Kuna määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt, jätab ringkonnakohus TsMS § 163 lgst 1 lähtudes määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud poolte endi kanda.
18.Maakohus andis kostjale 24.10.2016 määruse peale määruskaebuse esitamisel menetlusabi ja vabastas ta riigilõivu tasumisest. Kuna puuduvad andmed, et kostja majanduslik olukord oleks paranenud, siis peab kohus põhjendatuks vabastada kostja riigilõivu summas 50 eurot riigituludesse tasumise kohustusest (TsMS § 190 lg 7).
19.20.11.2016 esitas hageja Tallinna Ringkonnakohtule taotluse tagastada TsMS § 150 lg 1 p 5 alusel hagejale 16.12.2015 määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 50 eurot. TsMS § 150 lg 1 p 5 kohaselt tagastatakse riigilõiv määruskaebuse esitajale kaebuse rahuldamise korral, kui menetluses ei osale teisi menetlusosalisi või kui kohus ei jäta riigilõivu mõne teise menetlusosalise kanda. Tallinna Ringkonnakohus on 30.12.2015 määrusega rahuldanud hageja määruskaebuse ja tühistanud maakohtu 01.12.2015 määruse, millega keelduti menetlusse võtmast rahalist nõuet. Ringkonnakohus saatis tsiviilasja selle nõude osas menetlusse võtmise otsustamiseks maakohtule. TsMS § 173 lg 3 kohaselt, kui kõrgema astme kohus tühistab alama astme kohtu lahendi ja saadab asja uueks läbivaatamiseks, jätab ta menetluskulude jaotuse alama astme kohtu otsustada. Kuna ringkonnakohus saatis asja maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks, ei märkinud ringkonnakohus 30.12.2015 määruses menetluskulude jaotust. Maakohus on võtnud nõude menetlusse. Menetlus ei ole selle nõude osas lõppenud ning tsiviilasjas osaleb teine menetlusosaline. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgitakse menetluskulude jaotus menetlust lõpetavas lahendis. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et hageja vastav taotlus 16.12.2015 määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks tuleb jätta rahuldamata.
20.TsMS § 150 lg 8 kohaselt võib maakohtu või ringkonnakohtu riigilõivu või asja läbivaatamise kulude tagastamisest keeldumise määruse peale esitada määruskaebuse, kui summa, mille tagastamist taotletakse, ületab 64 eurot. Kuna käesoleval juhul on tagasinõutava riigilõivu summa 50 eurot, ei ole määrus taotluse rahuldamata jätmise osas edasikaevatav. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots

(allkirjastatud digitaalselt) Liis Arrak

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja