A. K. kaebus Rae vallalt kahju hüvitamise nõudes 444 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja: A. K.
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus, digitoimik
Vastustaja: Rae vald, volitatud esindaja Helle Semmel
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada kaebus. Mõista Rae vallalt A. K. kasuks välja hüvitis 444 eurot ning seadusjärgne viivis alates 15.12.2021.
2.Mõista Rae vallalt A. K. kasuks välja menetluskulud 20 eurot. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 15.06.2022. Kui apellant ei ole apellatsioonkaebuses märkinud, et soovib asja arutamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus kirjaliku menetlusega. Vastuapellatsiooni võib esitada 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse kättetoimetamisest arvates vastuapellatsioonkaebuse esitajale või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.A. K. (edaspidi kaebaja) ja tema laps, kes sai 1,5-aastaseks 19.08.2019, on Rae valla (edaspidi vastustaja) elanikud alates 22.07.2019. Laps on olnud Rae valla lasteaiakoha järjekorras alates 23.07.2019. Lasteaiakoha saamise avaldusele märkis kaebaja, et soovib saada lapsele kohta elukohajärgses lasteaias alates 01.09.2019.
2.Kuna vallast lasteaiakohta ei pakutud, pöördus kaebaja 13.08.2019 Põnnila OÜ (edaspidi lapsehoiuteenuse osutaja) poole, kellel oli vaba koht pakkuda alates 13.09.2019. Selle tulemusel sõlmiti lapsehoiuteenuse osutaja, kaebaja ja vastustaja vahel leping lapsehoiuteenuse osutamiseks.
3.Kaebaja laps sai munitsipaallasteaia koha 16.08.2021 ehk ca 2 aastat hiljem (kaebaja võttis vastustaja pakkumise vastu 23.04.2021).
4.Kaebaja esitas vastustajale 15.12.2021 taotluse kahju hüvitamiseks 444 eurot. Vastustaja keeldus kahju hüvitamisest.
KAEBAJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED
5.Kohtu menetluses on hüvitisnõue vastustaja vastu. Hüvitis 444 eurot moodustub kuludest 01.01.2021 kuni 31.07.2021, mida kaebaja maksis lapsehoiuteenuse eest rohkem võrreldes sellega, kui ta oleks maksnud munitsipaallasteaia teenuse eest: 1) muusika- ja liikumistunnid 158 eurot; 2) söögiraha 190 eurot; 3) enammakstud tulumaks 96 eurot.
6.Vastustaja ei täitnud koolieelse lasteasutuse seaduse (edaspidi KELS) § 10 lg 1 esimese lause kohast kohustust. Vastustaja ei toiminud KELS § 10 lg 1 teise lause kohaselt: vastustaja ei ole kaebaja käest küsinud ega saanud nõusolekut. Vastustaja ei ole asendanud lasteaiateenust lapsehoiuteenusega, vaid selle võimaluse pidi kaebaja oma lapsele ise otsima. Seda kinnitab asjaolu, et kaebaja laps jäi endiselt munitsipaallasteaia ootejärjekorda ning sai koha hiljem.
7.Kaebaja on nõus, et kõigis dokumentides on kasutusel termin „kohatasu“ ning selle suurus on alates 01.01.2021 nii munitsipaallasteaias kui lapsehoius sama. Kuid vastustaja jätab arvestamata, et „kohatasu“ sisu on erinev, kuna teenus on erinev.
8.Kaebaja on kahjunõude aluseks võtnud Assaku lasteaia toiduraha maksumuse, kuna see on lasteaed, kuhu kaebaja soovis lapsele lasteaiakohta saada (esimene eelistus kohataotlusel).
9.Lapsehoiu puhul ei ole võimalik saada tulumaksutagastust.
10.Kui lapsehoid on vanema vaba valik, siis ei ole põhjendatud muusika- ja liikumistundide hüvitamine vastustaja eelarvest. Kui lapsehoid asendab munitsipaallasteaeda, siis peab laps saama sama tasu eest sama teenust. Kaebaja tasutud lapsehoiu arvetel kajastatud „huvitegevus“ on oma sisult osa lapsele seadusega tagatud alusharidusest: muusika- ja liikumistunnid. Need ei saa lapsehoius olla kohatasu hinnas, kuna lapsehoiul ei ole kohustust sellist teenust kohatasu hinnas pakkuda. Munitsipaallasteaial on vastav kohustus ning seetõttu sisaldab nende kohatasu nimetatud (õppe)tegevusi. Kõnealuseid muusika- ja liikumistunde tuleb eristada munitsipaallasteaias eraldi pakutavatest tasuliste huvitundidest: neid ei paku lasteaed õppekava osana, vaid eraettevõtjad lasteaia ruumides/territooriumil. Selliste kulude hüvitamist ei ole kaebaja taotlenud. Assaku lasteaias viivad muusika- ja liikumistunde läbi vastavad õpetajad (muusikaõpetaja ja liikumisõpetaja), mitte rühmaõpetajad. Tunnid toimuvad kindlatel päevadel ja kellaaegadel. Seega on tegemist õppetegevusega.
VASTUSTAJA SEISUKOHT
11.Kaebus tuleb jätta rahuldamata.
12.Vastustaja kinnitab, et on teinud kõik endast sõltuva, et lasteaiakohti juurde luua. Rae vald on panustanud ja panustab jätkuvalt nii uute lasteaedade ehitamisse kui ka pakutakse lasteaiakohale alternatiivseid võimalusi erinevate toetuste näol. Viimastel aastatel on vald ehitanud seitse uut lasteaeda: 2015.aastal Võsukese Lasteaia Jüris (240 kohta), 2018. aastal Lagedi Lasteaia Lagedil 2 (5)
(120 kohta), 2019.aastal Järveküla Lasteaia (180 kohta) ja Leerimäe Lasteaia (120 kohta), 2020.aasta algul rajati Uuesalu Lasteaia laiendus (20 kohta) ning 2020.aasta oktoobris Assaku Lasteaia uus elementmaja (80 kohta), 2022.aasta märtsis avati 120-kohaline Sõnajala Lasteaed Järvekülas Peetri piirkonnas. Rae vallas on käesoleval ajal 13 lasteaeda.
13.Kaebaja laps oli 01.01.2021 kuni 31.07.2021 munitsipaallasteaia järjekorras, kuna puudus vaba koht munitsipaallasteaias. Seega ei täitnud vastustaja KELS § 10 lg 1 esimese lause kohast kohustust. Vastustaja on aga toiminud KELS § 10 lg 1 teise lause kohaselt.
14.Rae Vallavolikogu muutis alates 01.01.2021 eralasteaia ja eralastehoiu toetuse määrasid selliselt, et lapsevanemate osalustasu on 80 eurot sarnaselt valla munitsipaallasteaedade tasule ning ülejäänud osa makstakse Rae valla eelarvest. Kaebaja on maksnud perioodil 01.01.2021 kuni 31.07.2021 eralasteasutuses lapse kohatasu munitsipaallasteaia kohatasu määras. Seega ei ole kaebajale kahju tekkinud. Vastustaja ei tunnistaja kaebaja nõuet muusika- ja liikumistundide tasu osas. Tegemist on tasulise huvitegevusega, mis ei kuulu kohatasu hulka. Haridus- ja teadusministri määrus „Koolieelse lasteasutuse personali miinimumkoosseis“ võimaldab täna koolieelses lasteasutuses muusika ja liikumise õppe- ja kasvatustegevusi läbi viia rühmaõpetajatel. Seega ei pea olema loodud eraldi muusikaõpetaja ja liikumisõpetaja ametikohti ega toimuma eraldi muusika- ja liikumistunde. Muusika- ja liikumistegevusi on võimalik lõimida ja integreerida õpetaja poolt päeva tegevustesse. Tasulise huvitegevuse eest munitsipaallasteaedades maksavad lapsevanemad.
15.Vastustaja ei nõustu toidukulu vahe maksumuse tasumisega. Toidukulu maksumuse kehtestamine ei ole kohaliku omavalitsuse kohustus, selle üle otsustab igas munitsipaallasteaias hoolekogu ja kinnitab direktor (koolieelse lasteasutuse seaduse § 24 lg 3 p 5, § 27 lg 2). Seega ei ole toidukulu suurus kõigis munitsipaallasteaedades ühesugune, vaid oleneb iga lasteaia hoolekogu poolt otsustatust. Kaebaja poolt märgitud munitsipaallasteaia toidukulu 2,10 eurot päevas oli kõnealusel perioodil Assaku Lasteaia toidukulu päevamaksumuse suurus. Lastehoiu, kaebaja ja vastustaja vahel sõlmitud lapsehoiuteenuse rahastamise lepingu punkti 3.1.6 kohaselt on lapsevanema kohustuseks lapse toidukulu katmine. Seega ei ole alust koolieelse eralasteasutuse ja munitsipaallasteaia toidukulu vahe hüvitamisteks.
16.Puudub alus tulumaksutagastuse hüvitamiseks.
KOHTU PÕHJENDUSED
17.Kaebus tuleb rahuldada. Vastustajalt tuleb välja mõista hüvitis 444 (158+190+96=) eurot kaebaja kasuks.
18.Puudub vaidlus, et vastustaja ei taganud kaebaja lapsele lasteaiakohta 01.09.2019 kuni 16.08.2021 (KELS § 10 lg 1 esimese lause). Kaebaja on tõendanud tahet lasteaiakoht saada, kuid selle puudumisel sõlmis lapsehoiuteenuse osutamise lepingu (kaebuse lisa 4). Kaebaja laps jäi pärast lepingu sõlmimist lasteaiakoha järjekorda ning kaebaja võttis võimaluse avanedes vastu vastustaja pakutava lasteaiakoha.
3 (5)
Lepingu sõlmimine ei välista hüvitise nõuet, sest kaebaja tegi seda vastustaja poolse õigusliku kohustuse täitmata jätmise tõttu.
19.Kaebaja võttis lepinguga (kaebuse lisa 5) kohustuse tasuda kolmanda isiku poolt osutatud toidu eest (4 eurot päev) ja lastehoiu kohatasu (108 eurot kuus). Kohustuse võtmine ei tähenda, et ta oleks loobunud enda võrdväärsest kohtlemisest nende lapsevanematega, kellele vastustaja tagas lasteaiakoha.
20.Muusika- ja liikumistundide eest maksis kaebaja 01.01.2021 kuni 31.07.2021 158 eurot rohkem võrreldes munitsipaallasteaiaga (kaebuse lisa 2, 15.12.2021 taotluse lisa nimetusega kulude arvestustabel). Lapsehoiuteenuse arvetel nimetatakse seda huvitegevuseks. Vastustaja ei ole vastu vaielnud kaebaja selgitusele, et muusika- ja liikumistunnid ei saa lapsehoiuteenuse puhul olla kohatasu hinnas, kuna lapsehoiul ei ole kohustust sellist teenust kohatasu hinnas pakkuda. Kaebaja selgitus on kooskõlas kaebaja esitatud arvetega (kaebuse lisa 2, 15.12.2021 taotluse lisad), kus kohatasu ja huvitegevus on eraldi kuluread. Kohus nõustub kaebajaga. Lapsehoiuteenust osutatakse sotsiaalhoolekandeseaduse alusel (§ 452 lg 1 viitega KELS § 10 lg-le 1). Lapsehoiuteenuse osutaja ei ole koolieelne lasteasutus. Seetõttu ei kohaldu talle koolieelse lasteasutuse riikliku õppekava (Vabariigi Valitsuse 29.05.2008 määrus nr 87 § 1 lg 1) ega õppekava järgne kohustus muusika- ja liikumistunde pakkuda. Munitsipaallasteaias toimub tegevus õppekava alusel, mis lähtub riiklikust õppekavast (viidatud määrus § 2 lg 1). Õppekava valdkondadeks on muuhulgas muusika ja liikumine (viidatud määruse § 16 lg 2 p-d 6 ja 7). Munitsipaallasteaia arvetel on need tegevused hõlmatud kohatasuga. Seda sõltumata asjaolust, kas lasteaias on eraldi muusika- ja liikumisõpetaja ametikoht või mitte. Õppekava järgse tegevuse osutamise eest vastutab munitsipaallasteaed. Lapsevanemate jaoks on eraldi kuludeks õppekavale lisaks vabatahtlikult valitud huvitegevus muusika ja/või liikumise valdkonnas. Kokkuvõttes pidi kaebaja, selleks et võimaldada oma lapsele muusika- ja liikumistunde võrdväärselt munitsipaallasteaiaga, kandma kulud. Need kulud 158 eurot tuleb vastustajal hüvitada.
21.Puudub vaidlus, et 01.01.2021 kuni 31.07.2021 oli Assaku munitsipaallasteaias, mis oli kaebaja eelistus, söögiraha maksumus 2,10 eurot päevas. Samal ajal oli söögiraha maksumus lapsehoiuteenuse osutaja puhul 4 eurot päevas. Kaebaja pidi lepingut sõlmides nõustuma lapsehoiuteenuse osutaja hinnakirjaga. Lepingu sõlmimine ja täitmine ei oma vaidluse lahendamisel tähendust, sest nagu öeldud, pidi kaebaja lepingu sellistel tingimustel sõlmima vastustaja poolse õigusliku kohustuse täitmata jätmise tõttu. Vastustajal tuleb hüvitada söögiraha maksumuse vahe 190 eurot.
22.Lapsehoiuteenuse osutaja puhul, kes ei tegutse koolieelse õppekava alusel, ei ole võimalik saada tulumaksutagastust. Munitsipaallasteaia puhul on see võimalik (Tulumaksuseaduse § 26 lg 1, 2). Vastustajal tuleb hüvitada enammakstud tulumaks 96 eurot.
23.Menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti (HKMS § 108 lg 1). Kaebuse rahuldamisega tehti otsus vastustaja kahjuks. Kohus mõistab Rae vallalt kaebaja kasuks välja menetluskulud 20 eurot (riigilõiv).
4 (5)
(allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.