Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tsiviilasi nr 2-15-122318
Eesti Vabariigi nimel Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Ulvi Loonurm, Kaupo Paal, Imbi Sidok-Toomsalu
Otsuse tegemise aeg ja koht
21.12.2016.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-15-122318
Tsiviilasi
CityHaldus OÜ hagi Aktsiaseltsi Ekast vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 30.06.2016.a otsus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
1088,90 eurot
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Aktsiaseltsi Ekast apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): CityHaldus OÜ (registrikood 10952612), vandeadvokaadi abi Ivo Kallas Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): Aktsiaselts Ekast (registrikood 10448523), tehinguline esindaja vandeadvokaat Rait Kaarma
Kohtuistungi toimumise aeg
02.12.2016.a
Istungil osalenud isikud
Hageja tehinguline esindaja vandeadvokaadi abi Ivo Kallas ja kostja tehinguline esindaja vandeadvokaat Rait Kaarma
1(4)
Tsiviilasi nr 2-15-122318 esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Eelnev menetlus
2(4)
Tsiviilasi nr 2-15-122318 17.12.2015.a kuni põhinõude täitmiseni määraga 0,07% tasumata summalt kalendripäevas. Kohus jättis menetluskulud kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja riigilõivu 200 eurot ja õigusabikulud 1250 eurot hageja kasuks. Otsuse kohaselt ei vabasta kostja poolt viidatud asjaolud kostjat oma kohustuse täitmisest hageja ees. Kohus leidis, et hageja on tõendanud oma nõudeõigust, samuti on hageja tõendanud kostja võlgnevuse olemasolu ja suuruse. Vastavalt korteriomanike 01.04.2015.a üldkoosoleku otsusele kinnitati elamu 2015.a – 2016.a majanduskava, milles on täpselt kajastatud kommunaalkulude nimekiri. Üldkoosoleku protokollist nähtub, et kostja esindaja on samuti koosolekul viibinud. Eeltoodust tulenevalt ei pidanud kohus veenvaks kostja väiteid selle kohta, et arvetel kajastatud kommunaalkulud on kostjale arusaamatud ning kostjale ei ole selgitatud, kuidas kulud on tekkinud. Koosoleku toimumise ajaks oli kostjal juba võlgnevus tekkinud ning hageja oli kostjale ka arved esitanud. Kostjal oli ka koosolekul võimalik kommunaalkulude tekkimise kohta hagejalt aru pärida. Kostja seda ei teinud, kostja on üksnes leidnud, et teenuste hinnad on ülepaisutatud. Kostja ei vabane tarbitud kommunaalteenuste eest tasumisest üksnes seetõttu, et 01.04.2015.a üldkoosoleku otsused ei ole kostjale meelepärased. Üldkoosoleku protokollist nähtub, et üksnes kostja on hääletanud majanduskava kinnitamise vastu ning kostjat ei ole valitud majanõukogu liikmeks. Käesoleval juhul ei ole vaidlust selles, et valitseja on teenust osutanud ning 01.04.2015.a üldkoosoleku otsuseid ei vaidlustatud ning valitseja pidi elamu valitsemisel neist otsustest ka lähtuma ning vaidlusalusel perioodil oli kostja kohustatud saadud teenuste eest tasuma. Kohus nõustus hagejaga selles, et kostja on temale osutatud teenuste eest arvete tasumata jätmisega suurendanud oma kohustusi korrektselt täitvate isikute ning ka hageja rahalisi kohustusi, kuivõrd tarbitud teenuste eest on teenusepakkujale tasutud ning kostja on tasumata summa võrra alusetult rikastunud. Samuti kuulub kostjalt väljamõistmisele viivis alates 17.12.2015.a kuni põhinõude kohase täitmiseni. Hageja menetluskulud summas 1450 eurot olid kohtu hinnangul põhjendatud. Apellatsioonkaebus
3(4)
Tsiviilasi nr 2-15-122318 ilmnenud, et kuna hageja ei ole elektriettevõtja, siis tal puudub õigus kostjale elektrienergiat müüja ja selle eest tasu nõuda (kostja ei ole ka arvetel kajastatud elektrienergiat kulutanud ega seda kätte saanud). On ebaõige, et poolte vahel puudus vaidlus teenuse saamise kohta. Kohtuotsus on täielikult põhjendamata ja sisuliselt ühelegi kostja vastuväitele ei ole kohtuotsuses vastatud ega seda käsitletud. Vastustaja seisukoht
Ulvi Loonurm (allkirjastatud digitaalselt)
Kaupo Paal (allkirjastatud digitaalselt)
Imbi Sidok-Toomsalu (allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.