Võtta asja materjalide juurde X 14.12.2021 määruskaebusele lisatud kirjavahetuse kaart. Võtta X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 06.12.2021 määruse peale haldusasjas nr 3-21-2774 menetlusse. Jätta määruskaebus rahuldamata. Muuta osaliselt Tallinna Halduskohtu 06.12.2021 resolutsiooni ning täiendada seda p-ga 3 järgmises sõnastuses: „Asendada määruses selle avaldamisel taotleja nimi tähemärgiga „X“. Asendada käesolevas määruses selle avaldamisel taotleja nimi tähemärgiga „X“.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 77 lg 1, § 235 lg 1 ja § 252 lg 7).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tallinna Vangla lubas 24.09.2021 käskkirjaga nr 5-1/21/1441 kinnipeetava X 27.09.2021 kella 08.15-st kuni kella 17.50-ni tööle ettevõttesse Y OÜ, kaupluse külastamiseks Rocca Al Mare Kaubanduskeskusesse ning juuksurisse Q Ilusalongi. Käskkirja p 3 kohaselt on kinnipeetava tööpäev 27.09.2021 kella 09.00-st kuni kella 15.00-ni. Käskkirja lisa 1 p 2 kohaselt väljaspool vanglat liikuv kinnipeetav on kohustatud liikuma vaid ettenähtud marsruudil sellest kõrvale kaldumata ning teavitama esimesel võimalusel vanglat marsruudi muutusest või muudest soodustuse käskkirja lubatud tegevuste muudatustest.
2.Tallinna Vangla lubas 08.07.2021 käskkirjaga nr 5-1/21/1033 avavangla kinnipeetaval tähtajaliselt alates 10.07.2021 kuni 31.12.2021 töötada väljaspool vanglat ettevõttes OÜ Y.
3.Tallinna Vangla lubas 24.09.2021 käskkirjaga nr 5-1/21/1441 X-l järelevalveta liikuda väljaspool vanglat tööle minemiseks, kaupluse külastamiseks ning juuksurisse minemiseks 27.09.2021. Käskkirja p 3 kohaselt oli kinnipeetava tööpäev 27.09.2021 kella 09.00-st kuni kella 15.00-ni. Nimetatud ajavahemikul pidi kinnipeetav viibima aadressil XXX. Sama käskkirja lisa 1 p-i 2 kohaselt on kinnipeetav kohustatud liikuma vaid ettenähtud marsruudil sellest kõrvale kaldumata ning teavitama esimesel võimalusel vanglat marsruudi muutusest või muudest soodustuse käskkirja lubatud tegevuste muudatustest.
4.Tallinna Vangla inspektor-kontaktisik koostas 27.09.2021 ettekande nr 1-21-9406, mille kohaselt 27.09.2021 kell 14.53 helistas inspektor-kontaktisik Y OÜ kontaktnumbril XXXXXXXX ning soovis rääkida kinnipeetavaga. Telefonist kinnitati, et isikul oli täna lubatud töölt lahkuda varem ja ta on juba töölt lahkunud.
5.Ettekande alusel algatati 28.09.2021 kinnipeetava suhtes distsiplinaarmenetlus.
6.Tallinna Vangla avavangla juhi 28.09.2021 käskkirjaga nr 5-1/21/1452 peatati kinnipeetavale antud luba järelevalveta väljaspool vanglat töötada kuni distsiplinaarmenetluse lõpuni.
7.Tallinna Vangla 22.10.2021 käskkirjaga 5-2/21/625 määrati kinnipeetavale distsiplinaarkaristuseks tingimisi 6-kuuse katseajaga karistus 3 ööpäeva kartserit Tallinna Vangla 24.09.2021 käskkirja nr 5-1/21/1441 p-i 3 ja lisa 1 p-i 2 rikkumise eest.
8.Tallinna Vangla 22.10.2021 käskkirjaga nr 5-1/21/1630 paigutati kinnipeetav ajutiselt Tallinna Vangla kinnisesse osakonda kinnisesse vanglasse ümberpaigutamise ajaks.
9.Tallinna Vangla 22.10.2021 käskkirjaga nr 5-1/21/1631 tunnistati kehtetuks 08.07.2021 käskkiri nr 5-1/21/1033, millega anti kinnipeetavale luba järelevalveta töötamiseks väljaspool vanglat. Distsiplinaarmenetluses leidis tõendamist, et kinnipeetav rikkus väljaspool vanglat soodustuse korras liikumise käskkirja.
10.Kinnipeetav esitas vaided käskkirjade nr 5-1/21/1631, 5-2/21/625 ja 5-1/21/1630 peale. Nimetatud vaided on Tallinna Vangla poolt 25.11.2021, 26.11.2021 ja 28.11.2021 vaideotsustega lahendatud.
11.X esitas 27.10.2021 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus peatada 22.10.2021 käskkirja nr 5-2/21/625 täitmise kuni põhivaidluse lõpuni. Lisaks taotles ta käskkirjade nr 5-1/21/1630 ja nr 5-1/21/1631 kehtivuse peatamist (haldusasi nr 3-21-2449). Tallinna Halduskohus jättis taotluse 02.11.2021 määrusega rahuldamata. Määruskaebuses taotles isik lisaks ka vangla 29.09.2021 käskkirja nr 5-1/21/1469 ja 01.11.2021 käskkirja nr 51/21/1686 kehtivuse peatamist. Tallinna Ringkonnakohus jättis 22.11.2021 määrusega määruskaebuse rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu määruse muutmata.
12.Tallinna Vangla 01.11.2021 käskkirjaga nr 5-1/21/1685 jäeti rahuldamata kinnipeetava 10.2021 taotlus lühiajalisele väljasõidule lubamiseks ajavahemikul 16.–18.11.2021, et suhelda haige emaga ning teha võimalikuks vabanemiseks korda elukoht. 09.11.2021 registreeriti kinnipeetava vaie nr 5-15/21/531-1 käskkirja nr 5-1/21/1685 kehtetuks tunnistamiseks. Tallinna Vangla jättis 01.12.2021. a vaideotsusega nr 5- 15/21/531-3 vaide rahuldamata.
13.Tallinna Vangla 01.11.2021 käskkirjaga nr 5-1/21/1686 paigutati kinnipeetav ümber karistuse kandmise jätkamiseks kinnisesse vanglasse. 08.11.2021 registreeriti kinnipeetava vaie nr 5-15/21/528-1 käskkirja nr 5-1/21/1686 kehtetuks tunnistamiseks. Vaie on menetlemisel.
2(6)
3-21-2774
14.Tallinna Vangla 04.11.2021 käskkirjaga nr 5-1/21/1721 tunnistati kehtetuks Tallinna Vangla avavangla juhi 18.02.2021 käskkiri nr 5-1/21/247. Käskkirja peale vaiet ei esitatud.
15.X esitas 29.11.2021 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse Tallinna Vangla 22.10.2021 käskkirja nr 5-2/21/625 ja selle alusel antud muude käskkirjade kehtivuse peatamiseks ning tema paigutamiseks avavanglasse edasist karistust kandma. Muude käskkirjadena on välja toodud Tallinna Vangla 22.10.2021 käskkiri nr 5-1/21/1630, 01.11.2021 käskkiri nr 5-1/21/1686, 04.11.2021 käskkiri nr 5-1/21/1721, 22.10.2021 käskkiri nr 51/21/1631, 25.11.2021 vaideotsus nr 5-15/21/515-3 ja 01.11.2021 käskkiri nr 5-1/21/1685. 22.10.2021 käskkiri nr 5-1/21/625 on tühine, sest inspektor-kontaktisikul ei olnud otsusus pädevust distsiplinaarkaristuse määramiseks vangistusseaduse (VangS) § 63 lg 1 p 4 alusel. Taotleja avastas selle õigusvastasuse hiljem. Menetluse venimine võib põhjustada hingelist kannatust, mis võib kaasa tuua mittevaralise kahju hüvitamise kohustuse. Taotlejal tuleb 19.01.2022 ennetähtaegse vabastamise istung ning taotleja ei taha kaotada töökohta Y OÜ-s, sest ta on ainuke tõstukijuht lubadega ja lõikab puudele stiilseid kujundeid, mida keegi teine ei oska teha. Hambakliinikus on vaja kaks uut implantaati panna, mida vanglas ei ole võimalik teha. Taotleja ema on pöördumatult haige ning ei saa elukoha auditi jaoks vajalikke ehitustöid teha. Töötukassas algab detsembris aiakujunduse koolitus, mis on oluline töö jaoks. Taotleja kinnisesse vanglasse paigutamine tekitab suurt majanduslikku kahju nii taotleja tööandjale kui taotlejale endale. Taotlejale asendaja leidmine ei ole lihtne.
16.Tallinna Vangla palub 02.12.2021 vastuses jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Esialgse õiguskaitse taotluse lubatavuse korral palub Tallinna Vangla jätta nimetatud haldusaktide kehtivuse peatamise nõue rahuldamata.
17.Tallinna Halduskohus jättis 06.12.2021 määrusega kinnipeetava esialgse õiguskaitse taotluse Tallinna Vangla 25.11.2021 vaideotsuse 5-15/21/515-3, Tallinna Vangla 22.10.2021 käskkirjade nr 5-2/21/625, 5-1/21/1630 ja 5-1/21/1631 ning Tallinna Vangla 04.11.2021 käskkirja nr 5-1/21/1721 osas läbi vaatamata (reolutsiooni p 1) ning esialgse õiguskaitse taotluse Tallinna Vangla 01.11.2021 käskkirja nr 5-1/21/1685 ja 01.11.2021 käskkirja nr 51/21/1686 osas rahuldamata. 1) Tallinna Vangla 25.11.2021 vaideotsusega nr 5-15/21/515-3 jäeti rahuldamata Tallinna Vangla 22.10.2021 käskkirja nr 5-1/21/1631 peale esitatud vaie. Nimetatud käskkirjaga tunnistati kehtetuks väljaspool vanglat tööl käimise aluseks olnud 08.07.2021 käskkiri nr 51/21/1033. Tallinna Vangla 25.11.2021 vaideotsuse nr 5-15/21/515-3 kehtivuse peatamisega ei ole taotlejal võimalik saavutada väljaspool vanglat tööl käimise aluseks olnud käskkirja kehtivuse taastamist. Esialgse õiguskaitse taotlus Tallinna Vangla 25.11.2021 vaideotsuse 515/21/515-3 osas jääb läbi vaatamata; 2) Tallinna Vangla 22.10.2021 käskkirjade nr 5-2/21/625, 5-1/21/1630 ja 5-1/21/1631 puhul on esialgse õiguskaitse taotlus esitatud pärast vaidemenetluse lõppemist. Taotlus saadeti Tallinna Vanglast välja 29.11.2021 (tempel ümbrikul). Nimetatud käskkirjade kohta tehtud vaideotsused on kuupäevadega 25.11.2021, 26.11.2021 ja 28.11.2021 (Tallinna Vangla 02.12.2021 vastuse lisad 5, 6 ja 9); 3) esialgse õiguskaitse taotlus Tallinna Vangla 22.10.2021 käskkirjade nr 5-2/21/625, 51/21/1630 ja 5-1/21/1631 osas jääb sõltumata sellest, et vaided esitati pärast vaidemenetluse lõppemist, läbi vaatamata, sest tegemist on korduva esialgse õiguskaitse taotlusega. Halduskohus jättis 02.11.2021 määrusega taotleja 27.10.2021 esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ning Tallinna Ringkonnakohus jättis 22.11.2021 määrusega X määruskaebuse rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 02.11.2021 määruse muutmata. Uueks asjaoluks ei ole 3(6)
3-21-2774 see, et kaebaja ei teadnud 27.10.2021 esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel seda, et Tallinna Vangla 22.10.2021 käskkirja nr 5-2/21/625 andnud inspektor-kontaktisikul puudus pädevus käskkirja andmiseks. Tegemist on sisulise argumendiga Tallinna Vangla 22.10.2021 käskkirja nr 5-2/21/625 vastu, mille kohus saab lahendada, kui taotleja esitab käskkirja peale nõuetekohase kaebuse. Lisaks puudub kohtul praeguse seisuga alus arvata, et käskkirja nr 52/21/625 andnud inspektor-kontaktisik ületas oma otsustuspädevust. Justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 17 sätestab, et inspektori-kontaktisiku pädevuses on mh teha otsus VangS § 64 lg 4 alusel. Tallinna Ringkonnakohus leidis juba 22.11.2021 määruses nr 3-21-2449, et VangS § 64 lg 4 tõlgendamine ei anna alust järelduseks, et sätte sisuks ja eesmärgiks on keelata sama ametniku poolt menetluse läbiviimine ja otsuse tegemine; 4) esialgse õiguskaitse taotlus Tallinna Vangla 04.11.2021 käskkirja nr 5-1/21/1721 osas jääb läbi vaatamata. Tallinna Vanglalt 02.12.2021 saadud info kohaselt ei ole taotleja selle peale vaiet esitanud; 5) Tallinna Vangla jättis 01.11.2021 käskkirjaga nr 5-1/21/1685 rahuldamata kinnipeetava 01.10.2021 taotluse lühiajalisele väljasõidule lubamiseks ajavahemikul. Taotlejal on esialgse õiguskaitse vajadus. Taotleja on sisuliselt soovinud, et esialgse õiguskaitse kohaldamisega otsustaks kohus ette põhivaidluse eseme üle, kuid see eeldab, et vaie või kaebus omaksid suuri eduväljavaated ja viivitamatu kaitse vajadus peab kaaluma üles võimaliku avaliku huvi ja kolmandate isikute õiguste riive (Tallinna Ringkonnakohtu 22.11.2021 määrus nr 3-21-2449, p 21). Lühiajalisele väljasõidule lubamise vastu räägib kaalukas avalik huvi. Lühiajalisele väljasõidule lubamine on vangla diskretsioonotsus ning lühiajalisi väljasõite kohaldatakse kinnipeetavale, kelle käitumine karistuse kandmise ajal on osutunud heaks ja kelle suhtes on piisavalt alust oletada, et ta ei pane toime uusi õiguserikkumisi ning järgib talle soodustuse osas tehtud ettekirjutusi. Taotlejal on hetkel kaks kehtivat distsiplinaarkaristust, millest viimane määrati 22.10.2021 käskkirjaga nr 5-2/21/625. Lisaks on käskkirjas nr 5-1/21/1685 välja toodud taotleja varasematel väljasõitudel esinenud probleemid. Kuna kinnipeetava lühiajalisele väljasõidule lubamine eeldab vangla usaldust ning taotleja usaldusväärsuses on praeguse seisuga alust kahelda, kaalub avalik huvi üles taotleja huvi saada lühiajalisele väljasõidule juba esialgse õiguskaitse korras. Käskkirja nr 5-2/21/625 alusel on tuvastatud asjaolu, et taotleja viibis Rocca Al Mare Kaubanduskeskuses 27.09.2021 kell 14.50 ehk ajal, mil ta oli väljaspool vanglat liikumist lubava käskkirja järgi kohustatud viibima tööl. Esialgse õiguskaitse kohaldamiseks peaks potentsiaalne käskkirja nr 5-1/21/1685 peale esitatav kaebus olema väga perspektiivikas. Taotlejale distsiplinaarkaristuse määramine ei olnud praegu teadaoleva info põhjal ilmselgelt põhjendamatu. Kuna taotleja on kinnipeetav, ei ole ühelgi tema vabaduses viibival lähedasel paraku garantiid, et taotleja saab loa lühiajaliseks väljasõiduks, et teda abistama tulla. Praegusel juhul on avalik huvi kaalukam kolmandate isikute huvist; 6) Tallinna Vangla 01.11.2021 käskkirjaga nr 5-1/21/1686 paigutati kinnipeetav kinnisesse vanglasse. Käskkirja kehtivuse peatamise eesmärk on saavutada põhivaidluse menetlemise ajaks avavanglasse tagasi paigutamine. Taotlejal on esialgse õiguskaitse vajadus. Tallinna Vangla 01.11.2021 käskkirja nr 5-1/21/1686 peale esitatava kaebuse perspektiiv oleks pigem madal. VangS § 21 lg 1 sätestab, et kui kinnipeetav ei täida käesoleva seaduse või vangla sisekorraeeskirjade nõudeid või paneb toime uusi õiguserikkumisi, võib kinnipeetava ümber paigutada kinnisesse vanglasse. Kinnipeetava ümberpaigutamine avavanglast kinnisesse vanglasse on lubatud ka siis, kui see on vajalik vangistuse täideviimise eesmärkide saavutamiseks. Kinnisesse vanglasse paigutamine on selle tagajärg, et taotlejale määrati 22.10.2021 käskkirjaga nr 5-2/21/625 distsiplinaarkaristus. Käskkirjas nr 5-1/21/1686 on märgitud, et distsiplinaarmenetluse käigus leidis tõendamist asjaolu, et kinnipeetav rikkus väljaspool vanglat soodustuse korras liikumise käskkirja. Tegemist on raske distsipliinirikkumisega ning see on ühtlasi ohuks vangla julgeolekule. Kaebaja toime pandud 4(6)
3-21-2774 distsipliinirikkumise tagajärjel puudub vanglateenistusel veendumus, et kinnipeetav täidab edaspidi nõuetekohaselt talle vangla käskkirjadega pandud kohustusi ning järgib avavanglas ja väljaspool avavanglat liikumisel kehtivat korda. Distsiplinaarkaristuse määramise käskkiri on praeguse seisuga kehtiv. Selle peale ei ole veel kaebust esitatud ja selle kehtivust ei ole peetud põhjendatuks peatada ka esialgse õiguskaitse korras. Avalik huvi, et potentsiaalselt uusi õigusrikkumisi toime panevad kinnipeetavad viibiksid kinnises vanglas, on taotleja huvist kaalukam. Taotlejal ei ole subjektiivset õigust nõuda karistuse kandmist avavangla tingimustes ning üldreeglina kantakse karistust kinnises vanglas. Vanglal on kinnipeetava avavanglasse paigutamisel avar kaalutlusruum ning peab olema põhjust arvata, et kinnipeetav ei kuritarvita vangla usaldust.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
18.X palub määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus ja taastada endine olukord. Vangla käskkiri nr 5-2/21/625 on tühine, kuna vangla inspektor-kontaktisikul puudub pädevus distsiplinaarkaristuse määramiseks VangS § 63 lg 1 p 4 alusel. Vangla pole õigusnormidele viidanud (sh VangS § 64 lg 4). Kaebaja lahkus õigel ajal töölt. Kellad võivad näidata erinevat aega. Isik ei ole teadlikult ega tahtlikult töölt varem lahkunud. Tegemist võis olla inimliku eksitusega. Halduskohus jättis ebaõigesti esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, sest kaebaja ei saatnud taotlust välja mitte 29.11.2021 nagu kohus märgib, vaid 27.11.2021. Vaideotsuse sai kaebaja kätte alles 29.11.2021. Taotleja sai 26.11.2021 vaideotsuse nr 515/21/516-6 kätte mitte varem kui 29.11.2021. Halduskohus jättis tähelepanuta kaebaja taotluse asendada nimi tähemärgiga.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
19.Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse.
20.Taotleja esitas koos määruskaebusega kirjavahetuse kaardi, millelt nähtub dokumentide üleandmise kuupäevad. Ringkonnakohus võtab asja kirjavahetuse kaardi materjalide juurde, kuna see pole ilmselgelt asjakohatu (HKMS § 62 lg 2).
21.HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus teha määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse või kaebuse eesmärgi saavutamine kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse kohaldamiseks peab seega isikut ähvardama tagajärg, mille kõrvaldamine põhiasjas tehtava hilisema kohtulahendiga on võimatu või ebamõistlikult raske. Esialgse õiguskaitse taotluse võib esitada ka vaidemenetluse ajal (HKMS § 249 lg-d 2 ja 5). Esialgse õiguskaitse kohaldamisel peab kohus HKMS § 249 lg-te 1 ja 3 järgi arvestama kaebuse eduväljavaateid ning erinevate lahenduste tagajärgi isikule, avalikule huvile ja kolmandatele isikutele.
22.Taotleja eesmärgiks on tema tagasi paigutamine avavanglasse ja taastada endine olukord.
23.Tallinna Vangla 25.11.2021 vaideotsusega nr 5-15/21/515-3 jäeti rahuldamata Tallinna Vangla 22.10.2021 käskkirja nr 5-1/21/1631 peale esitatud vaie. Nimetatud käskkirjaga tunnistati kehtetuks väljaspool vanglat tööl käimise aluseks olnud 08.07.2021 käskkiri nr 51/21/1033. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et eelnimetatud vaideotsuse kehtivuse peatamisega ei ole taotlejal võimalik saavutada väljaspool vanglat tööl käimise aluseks olnud käskkirja kehtivuse taastamist. Halduskohus jättis õigesti esialgse õiguskaitse taotluse vaideotsuse osas jääb läbi vaatamata. 5(6)
3-21-2774
24.Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta, et Tallinna Vangla 22.10.2021 käskkirjade nr 5-2/21/625, 5-1/21/1630 ja 5-1/21/1631 osas on tegemist on korduva esialgse õiguskaitse taotlusega. Kaebaja oli sama taotluse esitanud ka haldusasjas nr 3-21-2449. Kuivõrd taotluse aluseks olnud asjaolud ei olnud halduskohtu määruse tegemise ajaks muutunud, on halduskohus, sõltumata sellest, kas esialgse õiguskaitse taotlus eelnimetatud käskkirjade osas on esitatud enne või pärast vaidemenetluse lõppemist, taotleja esialgse õiguskaitse taotluse jätnud õiguspäraselt läbi vaatamata. Seetõttu puudub vajadus hinnata kaebaja esitatud vaide esitamise kuupäevadega seonduvaid väiteid.
25.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu järeldusega, et Tallinna Vangla 04.11.2021 käskkirja nr 5-1/21/1721 peale ei ole taotleja vaiet esitanud ning halduskohus on seetõttu esialgse õiguskaitse taotluse õiguspäraselt läbi vaatamata jätnud.
26.Halduskohus on õigesti möönnud taotlejal esialgse õiguskaitse vajadust vangla 01.11.2021 käskkirja nr 5-1/21/1685 osas, kuid põhjendatult leidnud, et ainuüksi sellest ei piisa esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamiseks. Taotleja saavutaks kaebuse eesmärgi esialgse õiguskaitse korras lühiajaliseks väljasõiduks loa andmiseks kohustamisega ning edasine menetlus muutuks sisutuks. Sellises olukorras eeldab taotletud esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamine, et määruskaebuse esitajal esineb lühiajaliseks väljasõiduks ülekaalukas vajadus ning samas ei tohi lühiajaline väljasõit kahjustada oluliselt avalikku huvi ega kolmandate isikute õigusi. Taotleja ei ole ringkonnakohtu hinnangul toonud esialgse õiguskaitse taotluses ega määruskaebuses esile kaalukaid asjaolusid, mis õigustaksid vastustajale ettekirjutuse tegemist võimaldada määruskaebuse esitajale lühiajaline väljasõit. Kaebuse eduväljavaateid nimetatud käskkirja osas on halduskohus pidanud õiguspäraselt väheseks. Arvestades kahe kehtiva distsiplinaarkaristuse olemasolu, siis kaalub avalik huvi üles taotleja huvi saada luba lühiajaliseks väljasõiduks.
27.Tallinna Vangla 01.11.2021 käskkirja nr 5-1/21/1686 kehtivuse peatamise taotluse rahuldamata jätmises osas nõustub ringkonnakohus halduskohtu seisukohtadega. Taotleja on ka selle käskkirja osas juba haldusasjas nr 3-21-2449 taotlenud käskkirja kehtivuse peatamist. Määruskaebuses pole välja toodud uusi asjaolusid. Ringkonnakohus jääb 22.11.2021 määruses toodud seisukohtade juurde.
28.Taotleja on õigesti märkinud, et halduskohus jättis lahendamata esialgse õiguskaitse avalduses esitatud taotluse asendada tema nimi tähemärgiga. Ringkonnakohus rahuldab selle taotluse.
29.Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus taotleja määruskaebus halduskohtu määruse peale rahuldamata ning muudab Tallinna Halduskohtu 06.12.2021 määruse resolutsiooni täiendades seda p-ga 3 järgmises sõnastuses „Asendada määruses selle avaldamisel taotleja nimi tähemärgiga „X“.“
30.Määruskaebuse esitaja taotles asendada tema nimi ja isikukood tähemärgiga „X“. Taotleja isikukoodi määruses ei kajastata. Tulenevalt HKMS § 175 lg-st 3 asendab ringkonnakohus käesolevas määruses selle avaldamisel taotleja nime tähemärgiga „X“.
(allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.