lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-2836/11

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 04.02.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-2836/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.02.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
377
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel ja Tanel Saar 4. veebruar 2022, Tartu 3-21-2836 Igor Ogorodnikovi (Ogorodnikov) kaebus Viru Vangla tegevusele Igor Ogorodnikovi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Igor Ogorodnikov Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada Igor Ogorodnikovi määruskaebus Tartu Halduskohtu 14. detsembri 2021. a määruse peale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule viieteistkümne päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Kaebaja esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse peale. Kaebaja kinnitusel pöördus ta 2021. aasta oktoobris ja novembris hambavalu kaebustega meditsiiniosakonna poole, kuid talle ei ole vastatud ega vastuvõtule kutsutud. Kaebaja soovib saada hambaarsti vastuvõtule.
2.Tartu Halduskohus tagastas kaebuse 14. detsembri 2021. a määrusega HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. Nimelt teatas Viru Vangla vastuseks kohtu järelepärimisele, et kaebaja ei ole vanglale kaebuse asjaoludega seoses vaiet esitanud ning tervishoiusüsteemis ei ole alates 1. oktoobrist 2021 sissekannet, et kaebaja kurdaks hambavalu ning vajaks erakorralist hambaarsti vastuvõttu.
3.Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotleb halduskohtu 14. detsembri 2021. a määruse tühistamist ja kaebuse menetlusse võtmist. Kaebaja selgitab, et ei saanud vaiet esitada, kuna vangla ei ole tema taotlustele vastanud. Nüüd saab ta aru, et vangla ei registreeri tema kaebusi. Siiski palub kaebaja, et kohus aitaks ta hambaarsti vastuvõtule.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Määruskaebuses ei ürita kaebaja lükata ümber halduskohtu tuvastatut, et kaebaja ei ole kaebuse nõudega seoses vaiet vanglale esitanud. Kuna kaebaja soovib, et kohus teeks vanglale kohustava ettekirjutuse kaebajale hambaravi võimaldamiseks, siis tulenevalt VangS § 11 lg-st 5 on halduskohtule kaebuse esitamiseks nõutav eelnev vaide esitamine vanglale, samuti et vangla on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Olukorras, kus kaebaja ei väida vaide tagastamist, rahuldamata ega tähtaegselt lahendamata jätmist, on ilmne, et kaebuse kuulus tagastamisele HKMS § 47 lg 1 ja § 121 lg 1 p 4 järgi. Seetõttu on kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks määruskaebusega ilmselgelt vähene ja ringkonnakohus tagastab määruskaebuse HKMS § 207 lg 2 alusel.
5.Ringkonnakohus selgitab, et kohus saab teha vanglale ettekirjutusi üksnes kaebuse rahuldamisel. Kui kaebus ei ole lubatav ja kuulub tagastamisele, siis ei saa kohus kaasa aidata kaebaja hambaarsti vastuvõtule saamisele ega asuda vanglas meditsiiniteenuse osutamist korraldama.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium