lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-10-37416/156

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 21.12.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-10-37416/156
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
21.12.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1061
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

21. detsember 2016, Tartu

Tsiviilasja number

2-10-37416

Tsiviilasi

Transpoint International (EST) AS hagi Jüri Krami ja Heli Krami vastu 12. veebruari 2009 ühisvara osalise jagamise lepingu kehtetuks tunnistamiseks Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse lahendamine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 17. novembri 2015 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Transpoint International määruskaebused

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (hageja): Transpoint International (EST) AS (registrikood 10101759), esindaja juhatuse liige Mika Tapio Happonen

esindajad

(EST) AS-i

ja

Jüri

Määruskaebuse esitaja (kostja): Jüri Kram XXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Rene Varul

Krami

(isikukood

RESOLUTSIOON

Jätta Transpoint International (EST) AS-i ja Jüri Krami määruskaebused rahuldamata ning Tartu Maakohtu

17.novembri 2015 määrus muutmata.

Menetluskulude jaotus

Vastavalt TsMS § 178 lg-le 4 määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.

lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel

ASJAOLUD

1.Tsiviilasjas nr 2-10-37416 on 29. juulil 2015 jõustunud kohtuotsus, millega Transpoint International (EST) AS (hageja) hagi Jüri Krami ja Heli Krami vastu rahuldati ning jäeti maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. Riigikohtu 29. juuli 2015 määrusetega jäeti kostjate kassatsiooniastme menetluskulud nende endi kanda.
2.Hageja esitas avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks, milles palus määrata kindlaks ja mõista kostjatelt solidaarselt välja 13 254 eurot 8 senti (s.o lepingulise esindaja kulud 8290 eurot 62 senti ja kohtukulud 4963 eurot 46 senti). Hageja palus kohustada kostjaid tasuma menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses.
3.Kostjad vaidlesid hageja menetluskuludele vastu. Vastuväidete kohaselt on hageja menetluskulud ebamõistlikult suured ja saab eeldada, et menetluskuludele on lisatud sõidukulud Tallinnast Tartusse ja tagasi, mida seaduse järgi ei pea hüvitama. Kohtul tuleks kohustada hagejat esitama menetluskulude kuludokumendid.

MAAKOHTU SEISUKOHT

4.Tartu Maakohus rahuldas 17. novembri 2015 määrusega hageja avalduse osaliselt ning määras hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks ning mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja menetluskulud 7967 eurot 19 senti (lepingulise esindaja kulud 5888 eurot 43 senti ja riigilõiv 2078 eurot 76 senti). Samuti mõistis maakohus kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja viivise alates kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Maakohtu määruses esitatud põhjenduste kohaselt on hageja põhjendatud ja vajalik menetluskulu riigilõiv 2078 eurot 76 senti. Õigusabikulud ei ole taotletud suuruses tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 175 lg 1 järgi põhjendatud ja vajalikud ning nende suurust tuleb vähendada ja kostjalt välja mõista 5888 eurot 43 senti. Tsiviilasi ei olnud õiguslikult keskmisest keerukam, eeskätt tuli kohaldada täitemenetluse seadustiku sätteid.

EELNENUD APELLATSIOONI- JA KASSATSIOONIMENETLUS

5.Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määruse osas, millega jäeti hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt rahuldamata, jättes lepingulise esindaja kulud 1803 eurot 62 senti välja mõistmata. Hageja palub uue määrusega nimetatud summa kostjatelt solidaarselt hageja kasuks täiendavalt välja mõista.
6.Jüri Kram (kostja) esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määruse osas, millega rahuldati hageja menetluskulude hüvitamise taotlus, ja jätta uue määrusega hageja taotlus tervikuna rahuldamata. Kostja esitas maakohtule taotluse hagejalt menetluskulusid tõendavate dokumentide väljanõudmiseks, kuid kohus taotlust ei lahendanud ega käsitlenud seda ka vaidlustatud kohtumääruses. Hageja menetluskulud on ebamõistlikult suured ja saab eeldada, et neile on lisatud sõidukulud Tallinnast Tartusse ja tagasi, mida TsMS-i kohaselt ei pea hüvitama. Seda ei saa aga kontrollida enne, kui esitatakse kuludokumendid ja nende juurde kuuluvad spetsifikatsioonid.
7.Tartu Ringkonnakohus jättis 29. veebruari 2016 määrusega maakohtu määruse muutmata. Kostja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus ringkonnakohtu määruse tühistada ja saata asi tagasi ringkonnakohtule.
8.Riigikohus tühistas 18. oktoobri 2016 määrusega (tsiviilasi nr 3-2-1-81-16) Tartu Ringkonnakohtu 29. veebruari 2016 määruse ning saatis asja uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Riigikohus leidis, et ringkonnakohus ei ole oma otsustust (kas nõuda või mitte nõuda hagejalt täiendavaid dokumente) piisavalt põhjendanud. Ringkonnakohus on kostja taotlusele vastates leidnud, et hageja menetluskulude nimekiri on esitatud piisava täpsusega, hindamaks kulude põhjendatust ja vajalikkust ja, et kostja väide sõidukulude kohta on paljasõnaline ja tõendamata. Selline seisukoht on aga vastuoluline. Kui ringkonnakohus ei pidanud vajalikuks täiendavate dokumentide väljanõudmist hagejalt, ei saanud ta ka kostjale ette heita, et viimase väited on tõendamata. Kostjal ei olnud võimalik on seisukohta sõidukulude kohta tõendada muul viisil kui hagejalt nõutavate lisadokumentide abil. Piisav ei ole ringkonnakohtu täiendavalt märgitu, et maakohus vähendas niigi oluliselt hageja esindaja kulusid. Maakohtu määrusest ei nähtu, et kulusid oleks mh vähendatud lubamatute sõidukulude mahaarvamise teel. Ringkonnakohtu kirjeldatud seisukoht võis viia ebaõige lahendini.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT ASJA UUEL LÄBIVAATAMSEL

9.Ringkonnakohus leiab, et hageja ja kostja määruskaebused tuleb jätta rahuldamata ning maakohtu 17. novembri 2015 määrus muutmata.
10.Riigikohus lahendas kostja kaebust ringkonnakohtu 29. veebruari 2016 määruse peale, hageja kõnealust ringkonnakohtu määrust ei vaidlustanud. Kaebuse kohaselt on kostjal kahtlus, et hageja menetluskulude nimekiri võib sisaldada hageja lepingulise esindaja sõidukulusid, mida kosja ei pea kandma, ning selle asjaolu väljaselgitamiseks tulnuks välja nõuda hageja menetluskulusid tõendavad dokumendid. Riigikohtu hinnangul võis ringkonnakohtu seisukoht, et kostja väide sõidukulude kohta on paljasõnaline ja tõendamata, viia asja ebaõige lahendini, sest ringkonnakohus hagejalt täiendavaid dokumente välja ei nõudnud ning ei saanud seetõttu ka kostjale ette heita, et viimase väited on tõendamata.
11.Asja uuel läbivaatamisel ringkonnakohus kohustas hagejat TsMS § 176 lg 6 järgi esitama oma menetluskulusid tõendavad dokumendid. Hageja on esitanud ringkonnakohtule kuludokumentidena hagejale igakuuliselt osutatud õigusabiteenuse üldarved. Arvete juures on ära toodud spetsifikatsioonid, mis puudutavad praegust tsiviilasja. Spetsifikatsioonides on kirjeldatud praeguses asjas osutatud õigusteenuse sisu ja ajakulu. Hageja esitatud kuludokumentides ei sisaldu hageja esindaja sõidukulud Tallinnast Tartusse ja tagasi ning seetõttu on alusetu kostja vastupidine väide. Siinkohal ei nõustu ringkonnakohus kostja seisukohaga, et hageja poolt ringkonnakohtu nõudmisel esitatud kuluarved koos spetsifikatsioonidega ei ole piisavad, et tuvastada, milliseid tegevusi on käesolevas asjas tehtud ning, kas hageja ei ole peitnud arvetele mh Tallinn-Tartu-Tallinn sõidukulud. Ringkonnakohtu arvates on arvete ja neile lisatud spetsifikatsioonide alusel võimalik kindlaks teha, milles on seisnenud käesolevas asjas osutatud õigusabiteenus ning millises mahus seda on osutatud. Hageja esitatud spetsifikatsioonides märgitu kattub andmetega, mida hageja esitas oma taotluses maakohtule menetluskulude rahalise suuruse kindlakstegemiseks ja hüvitamiseks. Maakohus on nende kulude põhjendatust ja vajalikkust TsMS § 175 lg 1 järgi nõuetekohaselt hinnanud ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks korrata maakohtu põhjendusi. Kuna kuludokumentidest

sõidukulude menetluskuludele lisamist ei nähtu (kostja vastupidine väide on alusetu), jääb maakohtu otsus kostjalt hageja menetluskulude väljamõistmise kohta muutmata.

12.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Andra Pärsimägi

Triin Uusen-Nacke

Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.