Eesti Vabariigi nimel Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Indrek Soots, Liis Arrak, Indrek Parrest
Otsuse tegemise aeg ja koht
21. detsember 2016, Tallinn
Tsiviilasja number
2-15-18091
Tsiviilasi
Ilotrükk OÜ hagi Osaühingu RP Kuubis vastu viivise ning sissenõudmise kulu väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 15.02.2016 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Osaühingu RP Kuubis apellatsioonkaebus
Apellatsioonkaebuse hind
3879,24 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Ilotrükk OÜ (registrikood 11712347), lepinguline esindaja Triin Reinmaa Kostja: Osaühing RP Kuubis (registrikood 11086134), lepinguline esindaja Ferenc Koso
Kohtuistungi toimumise aeg
05.12.2016, avalik kohtuistung
Resolutsioon
Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu summas 707,50 eurot. Samuti mõistis maakohus kostjalt välja viivise hüvitamisele kuuluvatele menetluskuludelt alates otsuse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras.
kohaselt moodustab 01.12.2015 seisuga viivis 3839,24 eurot (muuhulgas on hageja vähendanud ajavahemiku 31.05.2013 kuni 18.03.2015 eest viivise summat). Viivisearvestusele ei ole kostja vastuväiteid esitanud. Kostja, olles arve tasumisega viivituses, pidi arvestama viivise rakendumisega, mis tulenes ka poolte vahel sõlmitud lepingust. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud hageja viivisenõue summas 3839,24 eurot. Kohus leidis, et kostja väited viivisenõude vastuolust hea usu põhimõttega on paljasõnalised ja ei sisalda ühtegi täpsemat selgitust ega erandlikku asjaolu.
Ringkonnakohtu seisukoht
nähtub, et hageja on pöördunud Creditreform Eesti OÜ poole ning viimane on teinud ka toimingud võla sissenõudmiseks kohtueelselt (t lk 18-20). VÕS § 128 lg 3 kohaselt hõlmab otsene varaline kahju mõistlikke kulusid kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks. Seega on sissenõudmiskulude väljamõistmine summas 40 eurot põhjendatud.
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots
(allkirjastatud digitaalselt) Liis Arrak
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.