lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-950/11

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 11.01.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-950/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.01.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1297
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Oliver Kask ja Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

11. jaanuar 2022, Tallinn

Haldusasja number

3-21-950

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 1. juuni 2021. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 1. juuni 2021. a määruse peale haldusasjas nr 3-21-950.

Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 1. juuni 2021. a määrus haldusasjas nr 3-21-950 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib kaebuse tagastamist puudutavas osas esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4; § 235 lg-d 1 ja 3). Määruskaebuse menetlusse võtmist ja menetlusabi taotluse rahuldamata jätmist puudutavas osas ei saa määruse peale edasi kaevata (HKMS § 119 lg 1 ls 3, § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas Tallinna Vanglale 19.03.2021, 31.03.2021 ja 01.04.2021 pöördumised, milles taotles vanglas kontrolli alustamist ning nõudis vabandamist ja kahju hüvitamist seoses kirjade vastu võtmata jätmisega ajavahemikel 14.12.2020–18.12.2020 ja 01.03.2021–19.03.2021 ning kirjatarvete väljastamata jätmisega 03.03.2021, mis takistas kohtusse pöördumist.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Vangla märkis 29.04.2021 vastuses nr 5-37/21/81-2 kontrolli alustamise taotluse kohta, et vangla on ajavahemikul 14.12.2020–18.12.2020 kaebaja avaldusi vastu võtnud ja vastupidise kohta puuduvad tõendid. Tagantjärele ei saa enam kontrollida ega tõendada, kui

3-21-950 palju pöördumisi soovis X ajavahemikul 14.12.2020–18.12.2020 vanglaametnikele üle anda. Kahjunõuded jättis vangla lahendamiseks eraldi vastusega.

3.X esitas Tallinna Halduskohtule 03.05.2021 kaebuse, milles palus hüvitada Tallinna Vangla tegevusega (kirjade vastu võtmata jätmine) tekitatud mittevaraline kahju maksimaalses suuruses. Vangla 29.04.2021 vastus kaebajat ei rahulda. Vangla ei kontrollinud kaebaja poolt sideterminali vahendusel tehtud pöördumisi ega neid pöördumisi, mida kaebaja tegi vanglaametnike poolt kirjade vastu võtmata jätmise kohta. Kaebaja taotles ka menetlusabi tõlkekulude kandmiseks.
4.Tallinna Vangla jättis 12.05.2021 vastusega nr 5-37/21/45-11 X 19.03.2021, 31.03.2021 ja 01.04.2021 kahju hüvitamise taotlused rahuldamata. Vangla kontrollis taotleja pöördumistega seonduvaid asjaolusid videosalvestistelt ja kirjavahetuskaardilt ning tuvastas, et vanglaametnikud väljastasid X-le kirjatarbeid ning võtsid temalt vastu ka kirju ja pöördumisi. Taotlejale ei ole saanud mingit kahju tekkida asjaolust, et mõni ametnik ei tulnud kirju vastu võtma täpselt päevakavas ettenähtud ajal ja allkirju kirjavahetuskaardile võeti samal päeval mõnevõrra hiljem. X ei ole pöördumistes toonud välja muud kahju kui väidetav stress, mis olevat tekkinud sellest, et vangla ei võtnud tema pöördumisi alati vastu tema soovitud ajal, vaid vastavalt vangla töökorraldusele ja ajakavale. Kambriterminali kasutamine kinnipeetava poolt on põhjendatud üksnes vajaduse korral ja keelatud on häirida vanglaametnike tööd tarbetute kõnedega. Kinnipeetaval ei ole subjektiivset õigust nõuda, et vangla võtaks tema pöördumisi vastu just tema soovitud ajal (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 29.04.2021 määrus nr 3-21-238, p 10).
5.Tallinna Halduskohus tagastas 01.06.2021 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, sest kaebaja õiguste riivet ei saa pidada märkimisväärseks ja kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline, samuti jättis rahuldamata menetlusabi taotluse. Kaebusest ja vanglale esitatud pöördumistest nähtuvalt soovib kaebaja mittevaralise kahju hüvitamist temale tekitatud stressi eest, mis seondus sellega, et vangla ei võtnud kaebajale sobival ajal vastu tema pöördumisi ning kaebaja oli seetõttu sunnitud vanglaterminali kaudu vanglaametnikele helistama, samuti ei saanud ta anda kohe allkirju kirjade üleandmise kohta. Tallinna Vangla 12.05.2021 vastusest nähtub, et kõik kaebaja kirjad on tähtaegselt vastu võetud ja välja saadetud. Puuduvad andmed, et vanglaametnikud oleksid põhjendamatult keeldunud kaebaja kirjade vastuvõtmisest. See, et kaebaja kirju ei võetud vastu temale sobival ajal ning allkirju kirjade üleandmise kohta ei saanud anda koheselt, ei kujuta endast ülemäärast ja põhjendamatut riivet. Kaebaja ei ole välja toonud, et kirjade saatmisega seoses oleks temale kaasnenud muid tagajärgi peale stressi. Iga ebamugavus, mis põhjustab mõningal määral ärritust või stressi, ei kujuta endast aga sellist õigusvastast riivet, mis õigustaks mittevaralise kahju hüvitamist. Kirjade vastuvõtmise korda on kaebajale varasemalt selgitatud Tallinna Ringkonnakohtu 29.04.2021 määruses nr 3-21-238 (p 10). Ka ringkonnakohus leidis, et kaebaja õigusi ei riiva intensiivselt asjaolu, et temalt ei võeta kirju vastu temale sobival ajal, vaid vastavalt vangla ajakavale ja töökorraldusele. Eelneva põhjal tuleb kaebaja õiguste riivet ka praeguses asjas pidada väheintensiivseks ja kaebuse rahuldamist ebatõenäoliseks ning kaebus HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel tagastada. Menetlusabi taotlus kohtumääruse tõlkimiseks jääb rahuldamata, sest kohtud on korduvalt järeldanud (nt Tallinna Halduskohtu 09.04.2021 määrused nr 3-21-223 ja 3-21-355, Tallinna Ringkonnakohtu 13.05.2021 määrus nr 3-21-436), et kaebaja valdab eesti keelt sellisel tasemel, mis võimaldab tal kohtumenetluses osaleda.
6.X palub 18.06.2021 määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus ja saata kaebus halduskohtule läbivaatamiseks. vangistusseaduse § 11 lg-tes 5 ja 8 sätestatud tähtaeg on möödunud, kuid vangla ei ole kaebaja taotlust rahuldanud ega kompromissi sõlminud. Tallinna 2(4)

3-21-950 Vangla on ajavahemikul 20.11.2020–18.06.2021 süstemaatiliselt rikkunud vangla kodukorra p 5.4 (s.o kinnipeetavate teavitamine kirjade vastuvõtust ja üleandmisest) ning kaebajal tuli seetõttu pidevalt helistada ja puutuda kokku diskrimineerimisega. Halduskohus on leidnud, et kaebaja igapäevane diskrimineerimine mitme kuu jooksul on tühine ja väheoluline ning andnud seeläbi vanglale loa jätta ka edaspidi kodukorra p 5.4 täitmata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 119 lg 1 ls 1, § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab selle läbivaatamist võimaldaval määral HKMS §-des 52−54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
8.Kaebaja on seostanud temale mittevaralise kahju tekkimist stressiga, mida ta pidi taluma põhjusel, et vangla ei võtnud tema kirju ja pöördumisi vastu kaebaja soovitud ajal ning tal ei olnud võimalik anda koheselt allkirju kirjavahetuslehele. Seetõttu tuli kaebajal vanglaterminali vahendusel korduvalt vanglaametnikele helistada ja paluda kirjade vastuvõtmist, kuid tema üle tehti seejuures nalja. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega, et kaebaja väidete ja vastustaja esitatud dokumentide pinnalt saab kaebaja õiguste riivet pidada väheintensiivseks ja kaebuse eduväljavateid kasinateks. Seega on kaebus HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel tagastatud õiguspäraselt.
9.Ringkonnakohus jääb varasema seisukoha juurde, et kuigi X võis tõepoolest tunda teatud nördimust, et tal tuli ametnikke veenda kirju vastu võtma ja tema muret ei võetud piisavalt tõsiselt ning vanglaametnikud võtsid kirjad vastu hilinemisega või jätsid need kindlal päeval vastu võtmata, ei ole praegusel juhul ületatud lävendit, mis õigustaks mittevaralise kahju rahalist hüvitamist (vt Tallinna Ringkonnakohtu 29.09.2021 määrus nr 3-21-1040, p 9). Vangla tuvastas, et kaebaja kirju võeti vastu vastavalt vangla ajakavale ja töökorraldusele ning kaebajal ei jäänud asjassepuutuvatel ajavahemikel (14.12.2020–18.12.2020 ja 01.03.2021–19.03.2021) ühtegi kirja esitamata vangla tegevuse tõttu. Vanglas kinni peetaval isikul ei ole subjektiivset õigust nõuda, et vangla võtaks tema kirju vastu just tema soovitud ajal, samuti on keelatud kambriterminali kasutamine vanglaametnike töö häirimiseks tarbetute kõnedega (vt Tallinna Ringkonnakohtu 29.04.2021 määrus nr 3-21-238, p 10). Kirjatarvete väljastamisega seonduvalt on ringkonnakohus korduvalt leidnud, et kui vanglas kinni peetav isik soovib esitada keskmisest suuremal hulgal kaebusi ja vaidlustada iga vangla toimingut, siis tuleb tal endal jälgida, et tal oleks olemas vajalik hulk paberit. Kuivõrd kaebaja oli vahistatu, siis oli tal paberi varumiseks võimalik paluda abi ka oma lähedastelt (nt Tallinna Ringkonnakohtu 08.07.2021 määrus nr 321-44, p 8).
10.Määruskaebuses sisalduv uus väide, et Tallinna Vangla on rikkunud kaebaja õigusi ka ajavahemikul 14.06.2021–15.06.2021, tuleb jätta tähelepanuta, sest see ei seondu praeguse vaidluse esemega (vt HKMS § 41 lg 2). Kaebuses on taotletud kahju hüvitamist üksnes ajavahemike 14.12.2020–18.12.2020 ja 01.03.2021–19.03.2021 eest. Isegi kui seda käsitada HKMS § 49 lg-te 1 ja 2 alusel esitatud kaebuse muutmise taotlusena, tuleks kaebuse muutmise lubamisest keelduda, sest täiendava nõude esitamine ei oleks kaebuse eesmärgi saavutamiseks otstarbekas.
11.X taotluse tõlkeabi saamiseks on halduskohus jätnud õigesti rahuldamata ning ringkonnakohus ei pea selles osas vajalikuks halduskohtu põhjendusi üle korrata (HKMS § 201 3(4)

3-21-950 lg 4 ja § 203 lg 2). Kaebaja on praeguseks vanglast vabanenud ja seega ei ole põhjust arvata, et menetlusdokumentide tõlkimine oleks tema jaoks ebamõistlikult koormav (HKMS § 81 lg 2).

12.Eelneva põhjal jääb X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 01.06.2021 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium