lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-1069/29

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 10.01.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-1069/29
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
10.01.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
600
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus Tristan Ploom 10.01.2022, Tallinn 3-20-1069 X kaebus Tallinna Vangla 25.05.2020 vastuse nr 5-15/20/65-3 tühistamiseks ja Tallinna Vangla kohustamiseks väljastada talle prillid Kaebaja: X Vastustaja: Tallinna Vangla

RESOLUTSIOON

1.Jätta rahuldamata taotlus menetluse jätkamiseks õigusvastasuse tuvastamise nõudes.
2.Lõpetada haldusasja nr 3-20-1069 menetlus.
3.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Halduskohtu menetluses on X (edaspidi kaebaja) kaebus Tallinna Vangla (edaspidi vastustaja) kohustamiseks väljastada talle vangla kulul prillid.
2.Vastustaja esitas 30.11.2021 seisukoha, mille kohaselt on vangla hinnanud oma võimalused ümber ning kaebajale on prillide ostmine ja hilisem väljastamine võimalik. Prillide tellimisel saab aluseks võtta 11.06.2021 dr Varkki poolt väljastatud retsepti. Kaebajal tuleb esitada vanglale taotlus. Kaebuse ese langeb seega ära ning kaebus ei ole HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel enam lubatav. Vangla palub seetõttu ja tuginedes HKMS § 151 lg 1 p-le 1 jätta kaebaja kaebuse läbi vaatamata.
3.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohus selgitas 03.12.2021 kaebajale, et prillide väljastamisega tekib alus menetlus lõpetamiseks, kuivõrd kaebaja on kaebuse eesmärgi saavutanud. Kohus palus kaebaja seisukohta menetlus lõpetamise osas. Kaebaja vastas 15.12.2021, et on rahul, et vastustaja taotletud toimingu sooritab, kuid soovib menetlust jätkata HKMS § 152 lg 2 alusel. Kaebaja põhjendab menetluse jätkamise soovi järgnevaga: 1) Tartu ja Viru vanglates väljastatakse prille ka 0,5 dioptriga, mistõttu kaebajat diskrimineeriti; 2) tervishoiuteenust vanglas tuleb osutada samaväärselt ravikindlustusega hõlmatud isikutega, seega oleks kaebaja pidanud prillid saama juba 2019; 3) Rec (2006) (Euroopa Nõukogu Ministrite komitee soovitus liikmesriikidele Euroopa vanglareeglistiku kohta) rõhutab

silmade ja hammaste tervist; 4) preventiivne eesmärk, samuti tekib võimalus hüvitistaotluseks; 5) arvestada tuleb Eestile siduvat rahvusvahelist õigust.

4.Vastustaja esitas 03.01.2022 selgituse, et kaebaja sai 29.12.2021 taotletud prillid kätte.

KOHTU PÕHJENDUSED

5.Vangla esitas 30.11.2021 taotluse kaebuse läbi vaatamata jätmiseks: kaebajale väljastatakse prillid ning seega on kaebaja eesmärgi saavutanud. Kohus on seisukohal, et menetlus tuleb lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, kuivõrd vangla on teinud toimingu (väljastanud prillid), mida kaebaja taotles. Kaebaja saavutas oma eesmärgi vangla toimingu kaudu.
6.Kohus ei lõpeta menetlust HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab seda haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb (HKMS § 152 lg 2).
7.Kohus leiab, et kaebaja esitatud põhjendused menetluse jätkamiseks võivad olla asjakohased võimaliku kahju hüvitamise nõude menetlemisel. Kui eesmärgiks on esitada kahju hüvitamise nõue, siis ei ole vajalik eelnevalt tuvastamisnõude esitamine ja menetlemine (HKMS § 45 lg 2). Seega ei esine HKMS § 152 lg 1 p 4 alust. Seega jätab kohus rahuldamata kaebaja taotluse menetluse jätkamiseks õigusvastasuse tuvastamise nõude osas. Kohus selgitab, et kahju hüvitamise nõude menetlemiseks tuleb kaebajal eelnevalt läbida kohustuslik kohtueelne menetlus (vangistusseaduse § 11 lg 8).
8.Menetluse lõpetamise korral puudub kaebajal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 1 punkt 2).
9.Menetluse lõpetamisel HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel tuleb asjas tasutud riigilõiv tagastada (HKMS § 104 lg 5 p 4). Kohus andis kaebajale menetlusabi ning vabastas ta riigilõivu tasumisest.
10.Kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest, kannab vastustaja menetluskulud (HKMS § 108 lg 6). Kohtule ei nähtu, et kaebajal oleks tekkinud menetluskulusid. Seega jäävad menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium