Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe
Otsuse tegemise aeg ja koht
22. detsember 2021, Tallinn
Haldusasja number
3-20-2664
Haldusasi
X kaebus Saue Vallavalitsuse 2. detsembri 2020. a korralduse nr 1241 tühistamiseks ning Saue valla kohustamiseks vaadata kaebaja 27. oktoobri 2020. a ja 30. novembri 2020. a taotlused uuesti läbi
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 22. märtsi 2021. a otsus
Menetlusosalised
Kaebaja – X, esindaja v.adv Indrek Kukk Vastustaja – Saue vald, esindaja SM
Menetluse alus ringkonnakohtus
X apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Jätta X apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 22. märtsi 2021. a otsus haldusasjas nr 3-20-2664 muutmata.
Menetlusosaliste menetluskulud apellatsiooniastmes jätta nende endi kanda.
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 21. jaanuaril 2022 (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud kassatsioonkaebusele ja sellega ühiseks läbivaatamiseks võib esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg-d 1 ja 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses ( lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks ( lg 1).
3-20-2664 Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
2(8)
3-20-2664
3-20-2664 realiseerimisel tuleks sellega arvestada ning kajastada seda ka sõlmitavates müügilepingutes. Seetõttu on võimalik, et kaebaja võis kinnistut omandades olla tegelikult maaüksusega seotud ehituspiirangutest teadlik. Maatulundusmaa sihtotstarve on määratud maa tegeliku kasutuse alusel. Ehitusõigust ei saa nõuda PS §-le 32 tuginedes.
3-20-2664 28.02.2020 otsus nr 3-18-1830, p 14). Seda saab teha üksnes DP menetluses (PlanS § 126 lg 1 p 3). Taotluses ei ole ÜP muutmise vajadust põhjendatud. Kuigi vaidlustatud haldusaktis on asjakohatult märgitud, et kaebaja oleks pidanud enne kinnistu omandamist kontrollima vallast ehitusõiguse saamise võimalikkust, sest sellest ei sõltu ehitusõiguse andmine, on soovitus siiski asjakohane. Puudub alus kahelda, et kaebaja teadis, et omandab maatulundusmaa.
3-20-2664 katastriüksuse sihtotstarbeks määrati 17.11.2015 korraldusega 100% maatulundusmaa ning see haldusakt on jätkuvalt kehtiv. Seetõttu puudub ka vajadus hinnata, kas DP osaliselt kehtetuks tunnistamine andis õiguse muuta katastriüksuse sihtotstarvet. Kaebaja ei saa ehitusõigust nõuda kehtetu DP alusel, vaid peab lähtuma kehtivatest õigusaktidest, sh kehtivas ÜP-s sätestatud tingimustest (vt ÜP seletuskirja p 4.3). Kuna ÜP tingimused ei ole praegusel juhul täidetud, siis ei saa Kaera tee 1 // Põllu tee 22 maaüksusele määrata elamu (sh suvila või aiamaja) ehitusõigust ega sellele vastavat sihtotstarvet (elamumaa). Kaebaja soetas maatulundusmaa, mitte elamumaa sihtotstarbega kinnistu. Kaebaja ei ole toonud välja, milliseid vaidlusega seonduvaid muudatusi on ÜP kaardile tehtud. ÜP-sse on selle kehtivuse ajal viidud sisse ainult üks muudatus Harju maavanema 02.08.2016 korraldusega nr 1939-k kehtestatud maakonnaplaneeringu teemaplaneeringu „Harku-LihulaSindi 330/110 kV elektriliini trassi asukoha määramine“ alusel, kandes valla üldplaneeringusse sisse liinikoridori. See muudatus ei puuduta Kaera tee 1 // Põllu tee 22 kinnistut, mille asukohas kajastavad ÜP kaart ja planeeringute kaardirakendus ühesuguseid andmeid ÜP kehtestamise aja seisuga. ÜP kaardil ei ole kaebaja kinnistu alal kasutatud pere- ja ridaelamumaa maakasutuse juhtotstarvet tähistavat leppemärki, vaid juunis 2010 olemas olnud katastriüksuse sihtotstarvet (elamumaa) tähistav leppemärk. Juhkomäe 5 DP osaliselt kehtetuks tunnistamisel tunnistati kehtetuks mh Kaera tee 1 // Põllu tee 22 kinnistule määratud ehitusõigus ning katastriüksuse sihtotstarve muudeti tagasi maatulundusmaaks. Kehtivate haldusaktide kohaselt ei ole kaebaja kinnistule aiamaja ehitamine lubatud. ÜP-ga ei määrata katastriüksuste sihtotstarbeid (vt PlanS § 75 lg 1) ning ÜP kaardile on sihtotstarbed kantud informatiivsel eesmärgil, kajastades ÜP koostamise aja seisu. Sellele viitab ka ÜP kaardi legend. ÜP-ga järgne maakasutuse juhtotstarve puudus Kaera tee 1 // Põllu tee 22 kinnistul nii enne kui ka pärast Juhkomäe 5 DP kehtestamist ja kehtetuks tunnistamist. Kaebaja kinnistu sihtotstarve (100% maatulundusmaa) on ÜP-ga kooskõlas, sest ÜP järgi asub kinnistu maa-alal, millele ei ole maakasutuse juhtotstarvet määratud. Ebavõrdseks kohtlemiseks ei saa pidada, et Juhkomäe 5 DP jäeti kehtima nende kinnistute osas, mis olid DP kehtetuks tunnistamise hetkeks arendaja poolt juba müüdud. Vastustaja tunnistas DP kehtetuks kõigi nende kruntide osas, mis läksid arendaja pankroti väljakuulutamisega seoses müüki kohtutäiturite kaudu. Juhkomäe 5 DP osaliselt kehtetuks tunnistamisest on vald Harjumaa piirkonna kohtutäitureid teavitanud ning palus selle asjaoluga arestitud vara realiseerimisel arvestada ja kajastada seda sõlmitavates müügilepingutes. Ei saa välistada, et kaebaja oli juba kinnistut omandades piirangutest teadlik.
6(8)
3-20-2664
3-20-2664 Saue Vallavolikogu 28.06.2021 otsusega nr 40 kehtestatud uue Saue valla ÜP kohaselt paikneb kaebaja kinnistu määratlemata juhtotstarbega alal, kuhu ehitamisel tuleb järgida hajaasustusega alade maakasutus- ja ehitustingimusi, mis on varasema ÜP-ga sisuliselt identsed (vrd mõlema ÜP seletuskirja p 4.3).
8(8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.