OÜ kaebus mõista Kultuuriministeeriumilt välja kaebaja 22.02.2021 taotluse läbi vaatamata jätmisega tekkinud kahju hüvitis
Menetlusosalised
Kaebaja – STEREO SOUND OÜ, volitatud esindaja Sander Põllumäe Vastustaja – Kultuuriministeerium, volitatud esindaja Merle Põld
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 20.01.2021 (halduskohtumenetluse seadus (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva
Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Kultuuriministri 21.01.2021 määruse nr 5 „COVID-19 puhangust tingitud erakorraline abi
Ida-Viru ja Harju maakonna kultuurikorraldajatele“ (määrus nr 5) alusel toetuse saamise taotlusvoor toimus 01.02.2021–17.02.2021.
2.STEREO SOUND OÜ esitas Kultuuriministeeriumile 22.02.2021 taotluse, milles selgitas, et ei olnud toetuse saamise võimalusest taotlusvooru ajal teadlik ning uuris, kas ja kuidas oleks võimalik toetust taotleda.
3.Kultuuriministeerium vastas STEREO SOUND OÜ-le 22.02.2021 kirjaga, et taotlusvoor on lõppenud ja hiljem taotluse esitamine ei ole võimalik.
4.STEREO SOUND OÜ esitas 02.03.2021 Kultuuriministeeriumile vaide, milles taotles, et Kultuuriministeerium tühistaks keeldumise ja vaataks uuesti läbi tähtaja ennistamise taotluse ning vaataks sisuliselt läbi taotluse toetuse saamiseks.
5.Kultuuriministeerium tagastas 08.03.2021 vaide, kuna STEREO SOUND OÜ-l puudus haldusmenetluse seaduse (HMS) § 71 lg-st 2 tulenevalt vaideõigus.
6.STEREO SOUND OÜ esitas 09.03.2021 Kultuuriministeeriumile avalduse, milles nõustus vaide tagastamisega, kuid palus Kultuuriministeeriumil kaaluda, kas on võimalik lahendada õigusvaidlust kohtuväliselt ning kas ja millise kohtuvälise kompromissiga võiks küsimuse ministeeriumi hinnangul lahendada.
7.Kultuuriministeerium vastas 01.04.2021 vastuskirjaga nr 1-12/577-4, et ei nõustu STEREO SOUND OÜ ettepanekuga.
8.Tallinna Halduskohtus registreeriti 03.05.2021 STEREO SOUND OÜ hiljem täiendatud kaebus nõuetes kohustada Kultuuriministeeriumi ennistama taotluse läbivaatamise tähtaeg ning vaatama läbi kaebaja 22.02.2021 taotlus või alternatiivselt mõista Kultuuriministeeriumilt välja õiglane hüvitis taotluse esitamise võimaluse minetamisega tekkinud kahju eest.
9.Tallinna Halduskohus võttis 13.07.2021 määrusega kaebuse menetlusse nõuetes kohustada Kultuuriministeeriumi ennistama taotluse läbivaatamise tähtaeg ning vaatama läbi kaebaja 22.02.2021 taotlus, alternatiivselt hüvitada taotluse läbi vaatamata jätmisega tekkinud kahju.
10.Tallinna Halduskohus luges 20.09.2021 määrusega kaebuse kohustamisnõude osas mittetähtaegseks, jättis kaebaja ennistamistaotluse rahuldamata ning lõpetas kohustamisnõude osas menetluse.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
11.STEREO SOUND OÜ põhjendused on kokkuvõtvalt järgmised. 1) Määrus nr 5 avaldati Riigi Teatajas 26.01.2021 ning jõustus 29.01.2021. Määruses nr 5 ei ole määratud kindlaks taotlusvooru algusaega ega taotluste esitamise tähtpäeva, vaid see on jäetud Kultuuriministeeriumi otsustada. Selline otsustus on üldkorraldus. Kultuuriministeeriumi veebilehel, dokumendiregistris ega ametlikes teadaannetes ei ole sellist üldkorraldust avaldatud. Samuti ei ole kaebajale teada, et üleriigilise levikuga ajalehtedes oleks selline teade ilmunud HMS § 31 sätestatud korras. Vastustaja ei ole järginud üldkorralduse teatavakstegemise korda ja on sellega rikkunud haldusakti teatavakstegemise põhimõtteid ning seetõttu ei olnud kaebaja taotlusvooru avanemisest ega taotluse esitamise tähtajast teadlik. 2) Vastustaja ei ole sihtgruppe, sh kaebajat, piisavalt teavitanud selleks, et saaks mõistlikult eeldada üldkorralduse kohta teabe jõudmist kultuurikorraldajateni. Vastustaja ei ole avaldanud taotlusvooru kohta pressiteadet, saatnud sihtgrupile ringkirja ega toonud teavet Kultuuriministeeriumi veebilehel ega uudistevoos selgelt nähtavale. Taotlusvooru käsitleva veebilehe leidmiseks peab isik teadma konkreetset otseviidet, sest veebileht on Kultuuriministeeriumi veebilehel raskesti leitav.
3) Teave taotlusvooru kohta ei ole leitav Kultuuriministeeriumi toetuste nimekirjast, kust kaebaja määruse avaldamise järgselt käis infot otsimas. Ainus seal avaldatud teade toetuste kohta viib 2020. aasta kevadise taotlusvooru info veebilehele. Sellega on Kultuuriministeerium avaldanud eksitavat teavet ja jätnud määruse rakendamise seisukohalt olulise teabe avaldamata. Seega on Kultuuriministeerium oluliselt rikkunud menetlusnorme ja hea halduse põhimõtet. Kultuuriministeeriumi poolt toetuste veebilehel taotlusvooru puudutava teabe avaldamata jätmine on otseses põhjuslikus seoses kaebaja poolt taotluse esitamise tähtaja möödalaskmisega. See on mõjuv põhjus taotluse esitamise tähtaja ennistamiseks. 4) Kultuuriministeerium on avaldanud teabe taotlusvooru alguse ja taotluste esitamise tähtaja kohta veebilehel https://www.kul.ee/et/covid-19-puhangust-tingitud-erakorraline-abi-ida-viruja-harju-maakonna-kultuurikorraldajatele. Tagantjärele ei ole võimalik kontrollida, kas veebileht avaldati kolm päeva enne taotlusvooru algust, nagu määruse nr 5 § 6 lg-s 2 on sätestatud. See ei ole siiski eluliselt usutav, sest Kultuuriministeerium oleks pidanud taotlusvooru välja kuulutama veel jõustumata määruse alusel. Kaebajale ei saa ette heita, et ta ei otsinud taotlusvooru väljakuulutamise üldkorraldust enne määrus nr 5 jõustumist, ega eeldanud, et Kultuuriministeeriumi rikub taotlusvooru väljakuulutamise tähtaega. 5) Kaebaja 2019. aasta majandusaasta aruande järgi oli kaebaja müügitulu käibe alusel 127 836 eurot. Toetust maksti 2019. aasta ühe kuu keskmise käibe jagu ehk kaebaja oleks saanud taotluse rahuldamisel riigilt abi 127 836/12 = 10 653 eurot. Kaebaja möönab, et oli võib olla osaliselt vastutav selle eest, et ei märganud vastustaja avaldatud teavet, kuid ükski nendest viisidest ei ole ametlik avaldamine HMS § 31 mõistes ega asenda seda.
12.Kultuuriministeerium leiab, et kaebus tuleb rahuldamata jätta järgmistel põhjendustel. 1) Kaebaja ei esitanud 22.02.2021 saadetud kirjas ühtegi mõjuvat põhjust tähtaja möödalaskmiseks. 2) Kaebaja on taotlenud vastustaja varasemast taotlusvoorust toetust ning selle ka saanud. Seega oli kaebajal kogemus taotlusvoorudes osalemise kohta olemas ning on väär kaebaja väide, justkui ta ei oleks teadlik, et vastutajal on olemas erinevad taotlusvoorud, millest teavitatakse nii vastustaja veebilehel kui ka Facebooki lehel, korraldatakse infopäevi ning et taotluse esitamine ja edasine menetlus käib vastustaja toetuste menetlemise süsteemis. Kaebaja põhjendused taotluse tähtaegse esitamata jätmise kohta ei ole veenvad. 3) Taotlusvooru teavitamise ulatusest või viisist ei saa tuletada alust kaebajale toetuse taotlemise tähtaja ennistamiseks. Vastustaja üldine selgitamis- ja teavitamisülesanne ei tähenda, et vastustajal oli kohustust teatada isiklikult kõigile potentsiaalselt puudutatud isikutele toetuse taotlemise võimalusest. Vastustaja on taotlusvoorust teada andnud 26.01.2021 oma kodulehel ning teavitamine on kooskõlas määruse nr 5 § 6 lg-ga 2. Samuti oli ministeeriumi Facebooki lehele tehtud vastav postitus 01.02.2021. Lisaks teavitati ministeeriumi kodulehel uudiste rubriigis juba 22.01.2021 kavandatavatest abimeetmest, kus anti üldine ülevaade koroonaviiruse teise laine kahju hüvitamise voorudest, sh abipaketist Harju- ja Ida-Virumaal tegutsevatele kultuurikorraldajatele. Täiendav teavitamine sotsiaalmeedias ei olnud nõutud. Seega vastustaja tegi enam, kui määruse alusel kohustuslik, et info jõuaks erinevate kanalite kaudu kõigi võimalike taotlejateni. Eeltoodud teavitusviis oli piisav selleks, et anda kaebajale mõistlik võimalus teada saada toetuse taotlemise õigusest ja esitada taotlus tähtajaks. 4) Teavitus oli piisavalt tõhus ja seda tõendab suur taotlejate hulk (u 200 taotlejat). Taotlusvoor oli avatud ligi kaks ja pool nädalat, mis oli piisavalt pikk aeg taotluse koostamiseks ja esitamiseks. Seega oli kõigil huvitatud isikutel võimalik tutvuda taotlusvooru tingimustega ning esitada soovil korral taotlus. Õiguspärase ootusega kooskõlas on asjaolu, et taotlused esitatakse selleks ette nähtud tähtaja jooksul ning hilinenud taotlusi ei rahuldata.
5) Taotlusvoor ei piira kuidagi kaebaja ettevõtlusvabadust. Kõigil, sh kaebajal, on õigus tegeleda ettevõtlusega ning see ei saa olla seotud taotlusvooruga. 6) Kokkuvõttes on õiguspärane vastustaja otsus jätta kaebajale taotluse läbivaatamise tähtaeg ennistamata. Vaidlustatud otsus on nõuetekohaselt põhjendatud. Vastustaja ei ole teinud kaalumisvigu, mis tooksid kaasa otsuse tühistamise. Kaebaja subjektiivseid õigusi ei ole rikutud. Tähtaja ennistamata jätmisel oli õiguspärane ka taotluse läbi vaatamata jätmine 7) Kaebusest ei selgu, mis on täpsemalt kahjuks ega millise aja seisuga kaebaja kahju suurust arvestab. Need on aga tingimused, mida kaebuse esitaja peab piiritlema hüvitamiskaebuse esitamisel (RKHKo 23.03.2020, nr 3-16-1634, p 32). Samuti ei ole kaebuses toodud hüvitise suurust, mis peaks olema kaebusesse lisatud. Tegemist ei ole olukorraga, kus kohus peaks oma äranägemisel rahalise hüvitise määrama, sest varalise kahju suuruse hindamine kaebaja poolt ei saa olla ebamõistlikult keeruline või võimatu. Samuti ei selgu, et tegemist oleks hüvitisega mittevaralise kahju eest. 8) Kaebajal ei saanud tekkida kulutusi ega muud sarnast, mida võiks lugeda kahjuks, mis on põhjuslikus seoses taotlusvoorus taotluse tähtaegse esitamata jätmisega. Asjaolu, et riik on välja kuulutanud taotlusvooru, millega jagatakse toetust, ei anna ühelegi isikule ega taotlejale täielikku garantiid toetuse saamiseks. Toetusest ilmajäämist ei saa ilmtingimata lugeda kahjuks. Kaebaja subjektiivseid õigusi sellega ei rikutud. 9) Kaebajale ei ole tekkinud kahju õigusvastase haldustegevusega, sest vastustaja tegevus on olnud õiguspärane nii formaalselt kui ka materiaalselt. Samuti ei ole kaebajale tekkinud kahju õiguspärase haldustegevusega, sest puuduvad nii kahju, isiku põhiõiguste erakordne piiramine kui ka põhjuslik seos põhiõiguste erakordse piiramise ja kahju tekitamise vahel. 10) Kui kaebaja on seisukohal, et talle on tekkinud kahju, oleks kaebaja saanud vähendada võimalikku kahju, kui ta oleks olnud hoolsam. Kaebaja ei ole taganud, et ta oleks piisavalt informeeritud, sest väidetavalt ei ole ta jälginud avalikustatud infot taotlusvooru kohta vastustaja kodulehel ega sotsiaalmeedias. Samuti ei ole teada, kas kaebaja on liitunud vastustaja uudiskirjaga, mis tagaks informeerituse voorudest. Lisaks on kaebaja ka ise nentinud, et võib olla osaliselt vastutav selle eest, et ei märganud vastustaja avaldatud teavet. 11) Taotlusvoorust teavitamine ei ole haldusakt haldusmenetluse mõistes. Taotlusvoorust teavitamine on teabetoiming, mida tuli teha määruse nr 5 § 6 lõike 2 järgi. Teavitamine ei tekita, muuda ega lõpeta kellegi õigusi.
KOHTU PÕHJENDUSED
13.Kaebaja väidab, et õigusvastane tegevus, millega talle kahju tekitati, oli ebapiisav teavitus taotluste esitamise tähtaja osas. Seetõttu ei olnud kaebajal väidetavalt võimalik tähtaegselt määruse nr 5 alusel vastustajale toetuse taotlust esitada ning vastustaja oleks pidanud kaebaja taotluse esitamise tähtaja ennistama.
14.Määruse nr 5 § 6 lg 2 kohaselt teavitab toetuse andja taotluste esitamise tähtajast ja eelarvest oma veebilehel vähemalt kolm kalendripäeva enne taotlusvooru avamise päeva. Niisiis on vale kaebaja arusaam, et vastustaja oleks pidanud teavitamisel lähtuma HMS §-s 31 sätestatust. Kaebaja on väljendanud ka kõhklusi selle kohta, kas vastustaja on taotlusvooru tähtajast määruse nr 5 § 6 lg-le 2 vastavalt teavitanud ehk avaldanud teate oma veebilehel hiljemalt 26.01.2021. Vastustaja kinnitusel on ta teate taotluste esitamise tähtaja ja eelarve kohta avaldanud oma veebilehel 26.01.2021. Kuigi veebilehe https://vana.kul.ee/et/covid-19puhangust-tingitud-erakorraline-abi-ida-viru-ja-harju-maakonna-kultuurikorraldajatele tavavaatel kajastatakse vaid info, et veebilehte on viimati uuendatud 17.02.2021, on veebilehe lähtekoodist nähtav, et veebilehe avaldamise aeg on 26.01.2021 (property="article:published_time" content="2021-01-26T14:37:11+02:00"), nagu vastustaja
ka väitnud on. Niisiis ei ole vastustaja teate avaldamisel rikkunud määruse nr 5 § 6 lg-s 2 sätestatud tingimusi.
15.Juba 22.01.2021 avaldas vastustaja enda kodulehel uudistevoost kergesti leitava teabe, et vaidlusalune toetusvoor lähitulevikus tuleb. Lisaks on vastustaja 01.02.2021 ka Kultuuriministeeriumi Facebooki lehel avaldanud postituse, milles juhib tähelepanu võimalusele toetust taotleda ning mis sisaldab linki täpsema infoni. Seega on vastustaja teavitanud taotlusvoorust ka muudel viisidel kui määruse nr 5 § lg 2 kohustab.
16.Kaebaja hinnangul ei teavitanud vastustaja huvitatud isikuid aga piisavalt ning pidanuks avaldama taotlusvooru kohta pressiteate, saatma sihtgrupile ringkirja ning tooma teabe Kultuuriministeeriumi veebilehel ja uudistevoos selgelt nähtavale. Pressiteate avaldamise ega ringkirja saatmise kohustust vastustajale määrusest nr 5 ei tulene. Kaebaja ei saanud eeldada, et tema poole personaalselt pöördutakse.
17.Kaebaja väidab, et ta ei suutnud otsitavat infot toetusvooru kohta vastustaja veebilehelt ka korduvalt seda külastades leida, mistõttu ei olnud tal võimalik tähtaegselt taotlust esitada. Kohus nõustub iseenesest kaebajaga, et info toetusvooru tingimuste ja tähtaja kohta pidi olema Kultuuriministeeriumi lehelt raskusteta leitav. Käesolevalt ei ole kohtul võimalik hinnata, kuidas täpselt teave avaldamise hetkel veebilehel kajastatud oli, sh kas ja kui kaua info oli leitav veebilehe esilehelt. Siiski on selge, et otsingut kasutades oli võimalik teabeni kiirelt jõuda. Seega oli kaebajal võimalik see ka soovi korral üles leida. Kui kaebaja kodulehte külastades ega otsingutööriistade abil vajalikku infot taotlusvooru kuupäevade kohta ei leidnud, oli tal võimalik Kultuuriministeeriumiga ka ühendust võtta ning selles osas abi küsida. Samas võttes arvesse, et varasemas taotlusvoorus on kaebaja edukalt osalenud, peab kohus usutavaks, et kaebaja oli teadlik, millistest kanalitest asjakohane teave leida. Seda, et info taotlusvooru tingimuste ja toimumise aja kohta oli kättesaadav, tõendab ka asjaolu, et taotlusvoorust võttis osa umbkaudu 200 isikut.
18.Kohtu hinnangul on vastustaja kokkuvõttes õiguspäraselt käitunud ega ei ole enda käitumisega põhjustanud kaebaja toetuse taotluse esitamise hilinemist. Ka ei ole vastustaja eelnevast tulenevalt õigusvastaselt jätnud kaebaja taotluse esitamise tähtaja ennistamise taotlust rahuldamata.
19.Niisiis puudub alus kahjuhüvitise väljamõistmiseks ning kohus jätab kaebuse rahuldamata.
20.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna otsus tehti kaebaja kahjuks, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole taotlenud menetluskulude väljamõistmist, mistõttu jäävad vastustaja võimalikud menetluskulud HKMS § 109 lg 1 alusel tema enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.