Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Kadri Sullin
Määruse tegemise aeg ja koht
15. detsember 2021. a, Tallinn
Haldusasja number
3-21-2415
Haldusasi
Silverfox Accounting & Finance OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 23.07.2021 maksuotsuse nr 12.2-3/053603-14 tühistamiseks
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.
kontor aadressil Rännaku pst 9a suleti 2017. aastal1. Pääsküla jaotuspunkt samal aadressil (Rännaku 9a) on postikullerite töö alguspunkt2 ning tegemist ei ole kohaga, mis oleks avatud avalikkusele ka Google kaardirakenduse tänavavaate kohaselt3. Omniva on ka kinnitanud (dtl 11), et kiri toimetati kätte kulleriga (ehk postiljoniga). Seega tuleb esitatud dokumentidest koosmõjus, et maksuotsusega tähtsaadetis saabus 26.07.2021 kell 06.08 Pääsküla jaotuspunkti, kus see anti kell 06.23 kullerile/postiljonile, kes saabus jaotuspunkti väljastusteatega tagasi nii, et see info kanti andmebaasi sisse samal päeval kell 13.00. Vastupidine – et samal varahommikul saabunud tähtsaadetisest teavitati mingit isikut, kellele anti jaotuspunktis, mis ei ole mõeldud adressaatidele saadetiste üleandmiseks, tähtsaadetis kaebaja asemel kätte, ei ole eluliselt usutav. Selline olukord oleks ka vastuolus teabega, et kirja andis üle kuller. Omniva on ka selgitanud, et saadetis oli adresseeritud kaebaja aadressil Sõlme tn 14, mis on ka kaebaja registrijärgne aadress. Kohus möönab, et väljastusteatele kantud allkirja alusel, mis eelduslikult on antud tahvelarvutiga, ei ole võimalik tuvastada allkirjastaja isikut, sh puudub ka dokumendi number. Kohus võrdles kaebaja juhatuse liikmete allkirju PPA andmebaasist nimetatud allkirjaga, kuid leiab, et mõistlikult ei ole võimalik järeldada, kas tegemist on ühega kaebaja juhatuse liikmest või mitte; mis võib olla mõjutatud ka sellest, et tahvelarvutisse antav allkiri ei pruugi sarnaneda tavaolukorras antavale allkirjale. Allkirja märge on ka eelduslikult sedavõrd lühike, et see on mistahes ekspertiisi läbiviimiseks ebapiisav (vt Riigikohtu otsuse nr 5-21-20 p-d 5 ja 12). Seega selles osas ei ole täiendavate tõendite kogumine võimalik. Arvestades eelnevalt toodud kohtupraktikat ei ole aga oluline tuvastada, kes tähtsaadetise juriidilise isiku asukohas vastu võttis, sh kas sellel isikul oli volitus. Maksumaksjast juriidiline isik peab hoolitsema posti vastuvõtmise eest oma registrijärgsel aadressil (vt Riigikohtu 13.10.2019 otsuse nr 33-1-65-09 p 13) ja juriidilisele isikule dokumendi tähitult saatmisel tuleb dokument lugeda kättetoimetatuks selle üleandmise hetkest (vt Riigikohtu 26.09.2011 otsuse nr 3-3-1-42-11 p 11). Kohus märgib ka, et kaebaja enda väitel kohaselt elavad mõlemad juhatuse liikmed samal aadressil ning kohtule nähtub ehitisregistrist4 ja Google kaardirakenduse tänavavaatest5, et aadressil Sõlme tn 14, Tallinn asub üksikelamu. Seetõttu tuleb pidada ebatõenäoliseks, et postiljon andis kirja üle isikule, kes viibis kaebaja asukohas kaebaja (sh juhatuse liikmete) teadmata. Kohtule ei ole teada sellised probleemid universaalse postiteenuse osutaja töös, et lugeda mistahes minetused kaebaja kasuks. Kaebaja on ise ka kinnitanud, et on MTA varasemad kirjad kätte saanud. Seega oli kaebajale teada, et MTA on 07.07.2021 andnud kaebaja suhtes kontrollakti (maksuotsuse kohaselt kätte toimetatud 12.07.2021), mistõttu võis kaebajalt eeldada ka suuremat hoolsuskohustust oma posti korraldamisel (vrdl Tallinna Ringkonnakohtu 01.09.2019 määruse nr 3-18-1966 p 14). Arvestades hetkel esitatud tõendeid ja kohtupraktikat kogumis, tuleb seega järeldada, et maksuotsus tuleb lugeda kaebajale kätte toimetatuks 26.07.2021 ning vaide või kaebuse esitamise tähtaeg möödus 25.08.2021. Kaebaja ei ole tähtaegselt kaebust ega vaiet esitanud, seega on korrakohaselt läbimata ka vabatahtlik kohtueelne menetlus. Kaebaja ei ole vaatamata kohtu suunistele esitanud kaebe1
https://viki.filateelia.ee/index.php/P%C3%A4%C3%A4sk%C3%BCla, https://www.tallinn.ee/est/nomme/uudised?tyyp=external&id=34066
https://pealinn.ee/2019/01/28/omniva-otsib-kullerit/
https://www.google.com/maps/@59.3677115,24.6456033,3a,75y,314.8h,91.94t/data=!3m6!1e1!3m4!1snkWwKt TU6yKwR4duc7vKNQ!2e0!7i13312!8i6656
https://livekluster.ehr.ee/ui/ehr/v1
https://www.google.ee/maps/@59.3855016,24.6721649,3a,75y,5.77h,95.09t/data=!3m7!1e1!3m5!1sosW8o9nbO4ykP7NVMGB6Q!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixelspa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fpanoid%3DosW8o9nbO4ykP7NVMGB6Q%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D40.0994 3%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i13312!8i6656?hl=et
3(4)
tähtaja ennistamise taotlust. Kaebetähtaja ennistamiseks peab esinema mõjuv põhjus, mis objektiivselt takistas kaebajal vaiet või kaebust tähtaegselt esitada (vt Riigikohtu 13.10.2019 otsuse nr 3-3-165-09 p 16). Asjaolu, et kaebaja ei ole oma registrijärgsel aadressil kohaselt dokumentide kättesaamist korraldanud, ei ole kaebetähtaja ületamise mõjuvaks põhjuseks. Seejuures on kaebajal äriregistri kohaselt kaks juhatuse liiget, kes mõlemad olid maksumenetlusest teadlikud, sh osalesid maksumenetluses (vt kontrollakti lk 2-3) ja kellel mõlemal lasub kohustus korraldada äriühingu tegevus selliselt, et äriühingu kohustused oleksid täidetud õigeaegselt ja kohaselt. Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus HKMS § 124 lg 2 ning § 152 lg 1 p 2 ja lg 3 alusel haldusasja menetluse.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Sullin
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.