lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-18-1966/13

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 01.04.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-18-1966/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
01.04.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1597
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 124 lg 2, 4Kaebetähtaja kontrollimineHKMS § 47 lg 2Kohtueelne menetlusMKS § 53Kättetoimetamine posti teelHKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 207 lg 1Määruskaebuse menetlusse võtmise kordHKMS § 46KaebetähtaegHMS § 26 lg 3Kättetoimetamine postigaMKS § 149 lg 1Vaideotsus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-18-1966/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja12.02.2019

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (5)

lahend.ee
3-23-546/23Riigikohtu halduskolleegium15.12.20233-23-2126/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja06.11.20233-23-546/11Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja29.05.20233-21-1587/22Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium17.02.20223-21-2415/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja15.12.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Janar Jäätma, liikmed Oliver Kask ja Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2019, Tallinn

Haldusasja number

3-18-1966

Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahend

OÜ Rinote kaebus Maksu- ja Tolliameti 09.07.2018 otsuse nr 13-1.1/7580 ja 10.07.2018 korralduse nr 13-11/44857 tühistamiseks Kaebaja OÜ Rinote, esindaja vandeadvokaat Toomas Kõiv Vastustaja Maksu- ja Tolliamet Tallinna Halduskohtu 12. veebruari 2019. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

OÜ Rinote määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

1.Võtta OÜ Rinote määruskaebus Tallinna Halduskohtu 12. veebruari 2019. a määruse peale menetlusse.
2.Jätta OÜ Rinote määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
12.veebruari 2019. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 kättetoimetamisest arvates (HKMS § 124 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 14.07.20263-26-2099/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20263-26-2025/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 09.07.20263-26-1284/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 03.07.20263-26-1511/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
MKS § 52 lg 1Dokumentide kättetoimetamine
MKS § 531 lg 4
MKS § 54 lg 6Kättetoimetamine elektrooniliselt
PS § 104
päeva jooksul määruse

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) tunnistas 9.07.2018 otsusega nr 13-1.1/7580 kehtetuks MTA otsuse nr 13-1.1/5728, millega ajatati maamaksu 1858,1 euro tasumine ja kinnitati maksu tasumise ajakava. Maksuhaldur märkis, et seisuga 09.07.2018 on äriühingu maksuvõlg 1290,10 eurot (sh arvestuslik intress 101 eurot). Tähtaegselt täitmata maksukohustused on järgmised: 1) 31.05.2018 graafikujärgne osamakse 100 eurot; 2) 30.06.2018 graafikujärgne osamakse 100 eurot; 3) 02.04.2018 maamaks 431 eurot.

3-18-1966

2.MTA kohustas 10.07.2018 korraldusega nr 13-11/44857 OÜ-d Rinote tasuma maksuvõla 1010,25 eurot kümne päeva jooksul korralduse saamisest arvates.
3.MTA jättis 16.08.2018 vaideotsusega OÜ Rinote vaide MTA 9.07.2018 otsuse ja 10.07.2018 korralduse kehtetuks tunnistamiseks rahuldamata.
4.OÜ Rinote esitas 15.10.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 09.07.2018 otsuse nr 13-1.1/7580 ja 10.07.2018 korralduse nr 13-11/44857 tühistamiseks. Kaebaja märkis, et ta sai MTA 16.08.2018 vaideotsuse AS-i Omniva esindusest kätte 14.09.2018 ning seega on kaebus esitatud tähtaegselt. Enne viidatud kuupäeva polnud kaebaja otsusest teadlik. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 531 lg-s 4 sätestatud dokumendi kättetoimetamise fiktsioon ei reguleeri kohtumenetluse tähtaega. Äriühingu kohustus korraldada postisaadetiste vastuvõtmine ei tähenda, et juriidilise isiku juhatuse liige peab viibima oma kontoris pidevalt 24 tundi. Samuti pole äriühingul kohustust võtta tööle eraldi inimest. Kõnealune regulatsioon on vastuolus põhiseadusega (PS).
5.MTA esitas 07.01.2019 kohtule taotluse haldusasja menetluse lõpetamiseks halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebus on esitatud selleks ettenähtud tähtaega rikkudes. MKS § 531 lg 4 kohaselt loetakse juriidilisele isikule tähtsaadetisena saadetud dokument kättetoimetatuks, kui postiteenuse osutaja on selle nimetatud aadressil üle andnud või jätnud teate tähtkirja saabumise kohta. Kaebajale püüti MTA 16.08.2018 vaideotsust nr 6-1/4171-2 kätte toimetada kaebaja juriidilisel aadressil Kentmanni 8b, Tallinn 29.08.2018 kell
10.40.Kuna see ei õnnestunud, jättis postitöötaja kaebajale teate tähtkirja saabumise kohta. Seejärel suunati saadetis postkontorisse, kus postkontor trükkis paberteavituse. Omniva vastusest nähtub, et teade vaideotsuse kohta jäeti kaebaja postkasti 31.08.2018. Seega tuleb lugeda vaideotsus kaebajale kättetoimetatuks 31.08.2018 ning kaebus on seega esitatud tähtaega rikkudes.
6.Tallinna Halduskohus luges 12.02.2019 määrusega kaebuse mittetähtaegseks ning lõpetas haldusasja nr 3-18-1966 menetluse (p 1) ning tagastas kaebuselt tasutud riigilõivu 30,31 eurot (p 2). MKS § 531 lg 4 ei reguleeri kaebetähtaega. Kaebetähtaega reguleerib HKMS § 47 lg 2. Kaebus tuli esitada 30 päeva jooksul alates 31.08.2018. Kuna haldusmenetluse seadus (HMS) on üldseadus ja MKS on eriseadus, tuli lähtuda MKS-s sisalduvast eriregulatsioonist (vt RKHKm nr 3-3-1-24-12, p 10). Kuigi OÜ Rinote sai vaideotsusega tegelikult tutvuda alles 14.09.2018, tuleb vaideotsus MKS § 531 lg 4 teise lause kohaselt lugeda kättetoimetatuks 31.08.2018. OÜ Rinote 15.10.2018 esitatud kaebus ei ole tähtaegne. Mõjuvaid põhjuseid kaebuse esitamisega hilinemiseks ei ole OÜ Rinote esile toonud ega kaebetähtaja ennistamist taotlenud. MKS § 531 lg 4 teine lause ei ole PS-ga vastuolus. Kui maksukohustuslasel oleks võimalik viivitada MTA otsuste kättesaamise kinnitamisega, pärsiks see oluliselt maksuhalduri tööd. MKS § 531 lg 4 teisest lausest tulenev piirang aitab saavutada taotletavat eesmärki. Registrijärgsel aadressil posti pideva vastuvõtmise korraldamist ei saa äriühingu jaoks pidada ülemääraselt koormavaks.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

7.OÜ Rinote palub määruskaebuses tühistada halduskohtu 12.02.2019 määrus ja saata asi halduskohtule tagasi menetluse jätkamiseks. MKS § 531 lg 4 ei kuulu kohaldamisele. Vaidlusalune säte reguleerib dokumentide kättetoimetatuks lugemist üksnes maksumenetluses ega kuulu kohaldamisele kohtusse pöördumisel kaebetähtaja

2(4)

3-18-1966 arvutamisel. Tegemist on kättetoimetamise fiktsiooniga. Kaebetähtaeg hakkas kulgema alates sellest, millal kaebaja sai vaideotsusega tutvuda. Seega on kaebus esitatud tähtaegselt. Vaidlusalune norm on põhiseadusvastane. MKS § 531 lg 4 teine lause ei ole erisäte HKMS § 46 lgle 1 ja § 47 lg-le 2. HKMS on konstitutsiooniline seadus, mille vastuvõtmiseks sätestab PS § 104 p 14 erinõudeid. MKS § 531 lg 4 piirab ebaproportsionaalselt kohtusse pöördumise õigust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Määruskaebus tuleb võtta menetlusse (HKMS § 207 lg 1). Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud, määruskaebus on tähtaegne ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele (HKMS § 124 lg 4 ja § 204 lg 1). Haldusasjas määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). Määruskaebuse kiiremaks lahendamiseks ei pea ringkonnakohus vajalikuks küsida MTA-lt selle kohta täiendavat seisukohta, vaid arvestab tema poolt varem avaldatuga.
9.Määruskaebus jääb rahuldamata ja halduskohtu 12.02.2019 määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et vaideotsus tuleb lugeda MKS § 531 lg 4 alusel kaebajale kättetoimetatuks 31.08.2018 ning seega on OÜ Rinote 15.10.2018 kaebus esitatud HKMS § 47 lg-s 2 sätestatud tähtaega rikkudes.
10.Ringkonnakohtus on vaidlus jätkuvalt selle üle, millal vaideotsus kaebajale teatavaks tehti.
11.MKS § 149 lg 1 järgi toimetatakse vaideotsus vaide esitajale kätte MKS 4. ptk-s sätestatud korras. MKS § 52 lg 1 kohaselt antakse dokumendid, sh haldusaktid kätte allkirja vastu või toimetatakse kätte posti teel, elektrooniliselt või avaldatakse perioodilises väljaandes. Maksuhaldur võib valida kättetoimetamisviiside vahel, kui seadusega ei ole sätestatud kohustuslikku kättetoimetamisviisi. MKS § 531 lg 4 teine lause sätestab, et juriidilisele isikule registrisse kantud aadressil tähtsaadetisena saadetud dokument loetakse isikule kättetoimetatuks, kui postiteenuse osutaja on selle nimetatud aadressil üle andnud või jätnud teate tähtkirja saabumise kohta. Kui dokument on loetud menetlusosalisele kättetoimetatuks teate jätmisega äriühingu registri aadressile, tuleb eeldada, et ta on sellest dokumendist ka teada saanud. Nimetatud sättes väljendub Riigikohtu pikaajaline ja järjepidev praktika, mille kohaselt peab maksumaksjast juriidiline isik oma registrijärgsel aadressil pidevalt hoolitsema posti vastuvõtmise eest (vt RKHKo nr 3-3-1-42-11, p 11; RKHKm nr 3-3-1-100-10, p 16; RKHKm nr 3-3-1-65-09, p 13; RKHKm nr 3-3-1-75-07, p 15; RKHKm nr 3-3-1-10-04, p 14).
12.Vastustaja esitatud kirjast nähtub, et AS Omniva jättis pärast tähtsaadetise kättetoimetamise katsete ebaõnnestumist teate tähtkirja saabumise kohta OÜ Rinote registrijärgsele aadressile 31.08.2018 ja 04.09.2018. Kaebus halduskohtule esitati 15.10.2018.
13.Kaebaja seisukoht, et kaebetähtaja kontrollimise aluseks ei tule võtta mitte dokumendi kättetoimetatuks lugemise, vaid dokumendist teada saamise aeg, ei ole kooskõlas Riigikohtu järjepidevas praktikas normile antud tõlgendusega. Riigikohus pidas juba 2004. aasta lahendis võimalikuks maksuhalduri haldusakti saatmist väljastusteatega posti teel ja on seadnud kohtusse pöördumise tähtaja sellest sõltuvusse (RKHK 3-3-1-10-04, p 12). Riigikohus on rõhutanud, et haldusakti teatavakstegemine on reguleeritud haldusmenetluse seaduse kui üldseadusega ja eriseadustega. Haldusakti teatavakstegemine tähendab, et teave haldusakti kohta edastatakse adressaadile. Haldusakti teatavakstegemise viis peab võimaldama haldusaktile igakülgse hinnangu andmist, otsustamaks, kas haldusaktiga rikutakse isiku õigusi või mitte. Teatavakstegemisel ei ole 3(4)

3-18-1966 alati oluline, et adressaat haldusakti sisuga ka tegelikult tutvuks. Vastasel juhul oleks asutustel raske haldusaktide teatavakstegemist korraldada (RKHK 3-3-1-10-04, p 13). Kuna HKMS § 47 lg 2 ei välista kaebetähtaja kulgemahakkamist haldusakti kättetoimetatuks lugemise hetkest ja selle sätte kohaldamise eelduseks ei ole haldusakti tegelik kättesaamine või sellega tutvumine, siis ei ole ka asjakohased kaebaja seisukohad MKS § 531 lg 4 teise lause vastuolust HKMS § 47 lg-ga 2.

14.Kaebaja arvates on MKS § 531 lg 4 teine lause vastuolus PS-ga. Kaebaja väidab, et tal ei ole kohustust palgata postiga tegelemiseks eraldi töötajat ega pidevalt posti jälgida. Vaidlusalune norm reguleerib haldusmenetluses (sh maksumenetluses) haldusakti kättetoimetamist. Haldusakti kättetoimetamisest või selle kättetoimetatuks lugemisest hakkab kulgema kaebetähtaeg ning 30-päevane kaebetähtaeg on reguleeritud HKMS § 47 lg-s 2. Äriühingu registrijärgse aadressi mõtteks on, et sellel aadressil oleks võimalik kontakteeruda äriühinguga ja muuta ta seeläbi kättesaadavaks. Vaidlusalusele normile antud tõlgenduse kohaselt lasub isikul üksnes kohustus korraldada enda postkastist posti kättesaamine. Normist ega kohtupraktikast ei tulene juhatuse liikmele kohustust viibida teatud aegadel äriühingu registrijärgsel aadressil või palgata eraldi inimene posti töötlema. Postkasti kontrollimist kas isiklikult või kellegi teise isiku abil teatud aja tagant ei saa pidada ülemääraseks koormuseks. Vaidlusaluse normi põhiseaduspärasuse tagab see, et kui isikul esines mõjuv põhjus, mis välistas tal äriühingu registrijärgsel aadressil posti vastuvõtmist korraldamast, saab kohus kaebetähtaja ennistada (HKMS § 124). Kaebaja kaebetähtaja ennistamist ei taotlenud. MKS § 531 lg 4 teises lauses sätestatud kättetoimetamise fiktsioone on sätestatud ka teistes seadustes (nt HMS § 26 lg 3, advokatuuri seadus § 61; vt ka RKHKm nr 3-3-1-75-07, p 15; Tallinna Ringkonnakohtu määrus nr 3-17-1931, p 16). Tallinna Ringkonnakohus on mitmes lahendis võtnud seisukoha MKS kättetoimetamise regulatsiooni (MKS § 531 lg 4, MKS § 54 lg 6) põhiseaduspärasuse küsimuses ja selgitanud MKS kättetoimetamise regulatsiooni eesmärki (Tallinna Ringkonnakohtu 01.10.2012 määrus nr 3-121633, p 11; 17.07.2014 määrus nr 3-14-50786, p 10; 22.10.2014 määrus nr 3-14-50786, p 11). Ringkonnakohus jääb ka praeguses asjas varem märgitud seisukohtade juurde. Seejuures on menetlusosalisel võimalik haldusorganit teavitada oma aadressist või selle muutumisest ning tagada, et vajalikud menetlusdokumendid temani ka tegelikult jõuaksid. Olukorras, kus haldusmenetlus on algatatud menetlusosalise enda vaide alusel, on isikul selleks piisavad võimalused (Tallinna Ringkonnakohtu 11.10.2016 määrus nr 3-16-142, p 15). Praegusel juhul oli kaebajale teada, et MTA lahendab tema vaiet, mistõttu võis kaebajalt eeldada suuremat hoolsuskohustust oma posti korraldamisel.
15.Kokkuvõttes on ringkonnakohtu hinnangul halduskohus õigesti leidnud, et vaideotsus tuleb MKS § 531 lg 4 teise lause kohaselt lugeda kaebajale kättetoimetatuks 31.08.2018. Seetõttu on OÜ Rinote kaebus esitatud HKMS § 47 lg-s 2 sätestatud tähtaega rikkudes. Tähtaja ennistamise taotlust ega mõjuvaid põhjuseid ei ole OÜ Rinote kohtule esitanud. Seega lõpetas halduskohus õigesti HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 alusel haldusasja menetluse.
16.Eeltoodust tulenevalt jääb OÜ Rinote määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 12.02.2019 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-25-3242/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium