Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Virgo Saarmets
Otsuse tegemise aeg ja koht
10. detsember 2021, Tallinn
Haldusasja number
3-21-205
Haldusasi
X kaebus Maksu- ja Tolliameti 29. oktoobri 2020. a korralduse nr 12.2-3/050050-43 ja 2. detsembri 2020. a vaideotsuse nr 6-1/4761-2 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – X Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Margo Karu
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 9. aprilli 2021. a otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
X apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Jätta X apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 9. aprilli 2021. a otsus haldusasjas nr 3-21-205 muutmata.
Jätta menetlusosaliste apellatsiooniastme menetluskulud nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 10.01.2022, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab
3-21-205 menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) nõudis 29.10.2020 korraldusega nr 12.2-3/050050-43 X-lt kui kolmandalt isikult teavet ja dokumente seoses EuroManagement OÜ laenutehinguga. Korralduse kohaselt tuli X-l anda suulisi seletusi seoses EuroManagement OÜ-ga ja esitada EuroManagement OÜ-ga sõlmitud laenuleping ja kõik selle lisad ning raha saamist ja tagastamist tõendavad dokumendid. Dokumendid tuli esitada hiljemalt 04.11.2020. Suuliste seletuste andmiseks paluti tulla 06.11.2020 maksuaudiitori juurde. X esitas 11.11.2020 MTAle laenulepingu.
2.X esitas korralduse peale 12.11.2020 vaide, mille MTA jättis 02.12.2020 vaideotsusega nr 6-1/4761-2 rahuldamata.
3.X esitas 27.01.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 29.10.2020 korralduse ja 02.12.2020 vaideotsuse tühistamiseks. Vaideotsus kordab formaalselt seaduse teksti ja teeb väljavõtteid kohtupraktikast, andmata seejuures ühtegi sisulist vastust. Selline vaideotsus ei lisa selgust. Korralduses ei ole selgitatud, millist infot kolmandalt isikult soovitakse ehk millistele konkreetsetele küsimustele MTA vastust soovib. Seega ei vasta korraldus maksukorralduse seaduse (MKS) § 61 lg-s 3 sätestatud tingimustele. Korraldusest ei nähtu, et MTA oleks enne kolmandalt isikult teabe nõudmist pöördunud maksukohustuslase poole. Kuna pole selge, mis on konkreetsed MTA küsimused, pole võimalik veenduda, kas MTA on samad küsimused esitanud ka maksukohustuslasele. Seega on täitmata MKS § 61 lg-s 2 sätestatud kolmanda isiku poole pöördumise eeldus. Korralduses ei ole põhjendatud, miks on vajalik korralduse täitmiseks ilmuda MTA ametiruumidesse. Arvestades COVID-19 haiguse aktiivset levikut, oleks MTA ametiruumidesse ilmumine põhjendatud üksnes juhul, kui konkreetsetele MTA küsimustele poleks võimalik kirjalikult vastata. Sellist olukorda praegu pole. Korralduse adressaadi tervise ohtu seadmine pole põhjendatud. Seega ei vasta korraldus MKS § 61 lg-s 1 sätestatud tingimustele.
4.MTA palus jätta kaebuse rahuldamata. Vaidlustatud korraldus ja vaideotsus on õiguspärased, piisavalt motiveeritud ning kooskõlas kehtiva õigusega. Korralduses on nõuetekohaselt ära toodud kontrollitava maksukohustuslase identifitseerimist võimaldavad andmed ning asjaolu, et enne vaide esitaja poole pöördumist on maksuhaldur varem korduvalt pöördunud teabe ja dokumentide saamiseks ka maksukohustuslase enda poole. Just EuroManagement OÜ-lt saadud teabest ja dokumentidest selguski, et kaebaja on saanud äriühingult kontrollitaval perioodil laenu. Korraldusest on järeldatav, et maksuhaldur peab maksukohustuslase esitatud teavet lünklikuks või vastuoluliseks või ei ole see maksuhalduri arvates piisavalt usaldusväärne, mis tingiski vajaduse pöörduda EuroManagement OÜ ja kaebaja vahelise laenusuhte kohta suuliste selgituste ja dokumentide saamiseks ning EuroManagement OÜ maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks kaebaja poole. Maksuhalduril on maksumenetluses ulatuslik kaalutlusõigus nii asja õigeks otsustamiseks vajalike tõendite liigi ja allika määratlemisel kui ka nende kogumise viisi otsustamisel. 2(5)
3-21-205 Maksuhaldur on vaidlustatud korralduses kohale ilmumise vajadust eraldi piisavalt põhjendanud. Kuigi korraldusega on maksuhaldur määranud kohtumiseks kindla kuupäeva ja kellaaja, olnuks kaebajal võimalik suuliste selgituste andmiseks kokku leppida ka mõni muu aeg. Maksukontrolli raames on Matjuhhin GRUPP OÜ-le (endise nimega EuroManagement OÜ) 25.01.2021 väljastatud maksuotsus nr 12.2-3/050050-47 ning äriühingu maksukontroll on lõppenud.
5.Tallinna Halduskohus jättis 09.04.2021 otsusega kaebuse rahuldamata ja menetluskulud poolte endi kanda. Kaebajalt teabe saamise vajadus on ära langenud tulenevalt asjaolust, et maksukontrolli raames on Matjuhhin GRUPP OÜ-le (endise nimega EuroManagement OÜ) tehtud 25.01.2021 maksuotsus nr 12.2-3/050050-47. See ei takista kaebuse lahendamist, sest kohtul tuleb hinnata vaidlustatud MTA korralduse ja vaideotsuse õiguspärasust nende tegemise aja seisuga. Vaidlus puudub selles, et kaebaja esitas maksuhaldurile 11.11.2020 e-kirjaga korralduses nõutud laenulepingu. Muud 29.10.2020 korraldusega pandud kohustused jäid täitmata. Vaidlustatud MTA korraldus vastab MKS §-des 61 ja 62 sätestatud nõuetele. MTA on korralduses selgitanud, et kontrollis 03.09.2019 korraldusega nr 12.2-3/050050-1 EuroManagement OÜ 2018. a veebruari kuni 2019. a juuli käibedeklaratsioonides deklareeritud andmete õigsust ja hiljem asuti kontrollima ka 2018. a veebruari kuni 2019. a juuli ettevõtte tulumaksuarvestuse õigsust. MTA viitas asjaolule, et kaebaja on kontrollitaval perioodil saanud maksukohustuslaselt laenu. Kuna MTA kontrollis maksukohustuslase majandustehinguid ja kaebaja oli kontrollitaval perioodil maksukohustuslaselt laenu saanud, on kaebajalt nõutud teabe ja maksumenetluse seos ilmselge. Korralduse teksti ja nõutud dokumentide põhjal on arusaadav, et MTA soovis teavet kaebaja ja maksukohustuslase vahel toimunud laenutehingu kohta, sest maksukohustuslaselt endalt saadud teave oli ebapiisav. MTA on vaidlustatud korralduses viidanud seitsmele korraldusele, millega küsiti eelnevalt EuroManagement OÜ-lt kontrollitava perioodi majandustehingutega seotud teavet ja dokumente. Seega nähtub korraldusest, et MTA on enne kaebajalt teabe nõudmist pöördunud maksukohustuslase poole. MTA on korralduses põhjendanud, miks peeti vajalikuks kohustada kaebajat ilmuma MTA ametiruumidesse. MTA on vaideotsuses põhjalikumalt selgitanud, miks suuliste seletuste andmist peeti kirjalikust suhtlusest tõhusamaks. Kohus nõustub vaideotsuse selgitustega ega korda neid otsuses üle. Kaebajale on piisaval määral selgitatud, miks suuliste seletuste andmist peeti vajalikuks. COVID-19 haigust põhjustava viiruse levik Eestis ei ole asjaolu, mis peaks kindlasti välistama isikute MTA ametiruumidesse kutsumise. Sellega seoses on küll mõistlik võimalusel isikute vahetuid kohtumisi vältida, kuid samas tuleb nõustuda MTA vaideotsuses väljendatud seisukohaga, et ka praeguses olukorras tuleb maksuhalduril oma ülesandeid edasi täita, sh viia läbi maksumenetlusi ja koguda neis tõendeid võimalikult tõhusalt. MTA on vaideotsuses selgitanud, et nii klientide kui ka MTA teenistujate nakatumisriski vähendamiseks on MTA sarnaste kohtumiste puhul kasutusele võtnud kohased ja ennetavad meetmed, s.o ligipääs desinfitseerimisvahenditele, ruumi desinfitseerimine enne ja pärast kliendiga kohtumist, näomaskid, kindad ja distantsi hoidmine. Kaebajale selgitati juba 29.10.2020 korralduses võimalust taotleda tähtaja pikendamist, kui kaebajale korralduse täitmiseks antud tähtaeg ei sobi. Kui kaebaja soovis oma tervist kaitsta, oli tal võimalus paluda korralduse täitmise tähtaega edasi lükata või uurida täiendavalt, milliseid viiruse leviku tõkestamise
3(5)
3-21-205 meetmeid kasutatakse MTA ametiruumides. Seda kaebaja ei teinud. Seega leiab kohus, et kaebaja tegelik huvi oli suuliste seletuste andmist vältida. MTA 29.10.2020 korraldus nr 12.2-3/050050-43 on õiguspärane ega kuulu tühistamisele. Kuna kohus 29.10.2020 korraldust ei tühista, puudub alus ka MTA 02.12.2020 vaideotsuse nr 61/4761-2 tühistamiseks. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
6.X palub 10.05.2021 apellatsioonkaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 09.04.2021 otsus ja teha uus otsus, millega rahuldada kaebus. MTA korraldusest ja halduskohtu otsusest ei selgu, millist infot ja millistele küsimustele vastust soovitakse. Seega ei vasta korraldus MKS § 61 lg-s 3 sätestatud tingimustele. MTA korraldusest ja halduskohtu otsusest ei selgu, et maksuhaldur oleks eelnevalt konkreetsete küsimustega maksukohustuslase poole pöördunud. Seega on täitmata ka MKS § 61 lg-s 2 sätestatud eeldus. Samuti ei selgu, miks on vajalik küsimustele vastamiseks ilmuda vastustaja ruumidesse. Seda eriti pidades silmas COVID-19 haigust põhjustava viiruse laia levikut. Küsimustele on võimalik vastata ka kirjalikult (nt e-kirja teel). Vastustaja kasutusele võetud meetmed ei ole nakatumise vältimiseks piisavad. Seega ei vasta korraldus MKS § 61 lg-s 1 sätestatud tingimustele.
7.MTA vaidleb 18.06.2021 vastuses apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta see rahuldamata ning menetluskulud kaebaja kanda. Vastustaja jääb halduskohtule esitatud seisukoha juurde.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Halduskohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks või tühistamiseks pole alust. Nõustudes halduskohtu otsuse põhjendustega, ei korda ringkonnakohus neid (HKMS § 201 lg 4).
9.Korralduses on märgitud, et kaebajalt küsitakse teavet seoses EuroManagement OÜ maksukontrolliga ning põhjus, miks kaebaja poole pöördutakse, on EuroManagement OÜ ja kaebaja vaheline laenutehing (MKS § 61 lg 3 1. lause). Korraldusest nähtub, et enne kaebajalt teabe nõudmist on maksuhaldur pöördunud korduvalt maksukohustuslase poole (MKS § 61 lg 2). Samuti on esitatud põhjendus, miks peab kaebaja ilmuma ütluste andmiseks maksuhalduri juurde (MKS § 61 lg 3 2. lause). Korralduses märgitud põhjendused on piisavad ja seadusega kooskõlas. Vaideotsuses on viidetega asjakohasele kohtupraktikale kaebajale täiendavalt selgitatud, miks ei ole üksikasjalikemate põhjenduste esitamine korralduses vajalik. Sobiv kriteerium kolmandalt isikult nõutava teabe sisuliseks piiritlemiseks on teabe seos toimuva maksumenetlusega ja maksuhalduril puudub nõude esitamisel kohustus põhjendada, milliseid konkreetseid asjaolusid ta soovib kindlaks teha ning kuidas on kaebajalt nõutud teave ja dokumendid konkreetselt seotud maksukohustuslase kontrollimisega. Nõue pöörduda enne kolmandalt isikult teabe ja dokumentide nõudmist sama nõudega maksukohustuslase poole ei tähenda, et maksukohustuslaselt peab olema nõutud sama teavet või samu dokumente. Piisab sellest, kui nõue esitatakse seoses samade tehingutega (nt Riigikohtu 26.09.2018 otsus nr 3-162324, p-d 9–11; 14.04.2014 otsus nr 3-3-1-90-13, p 11; 24.05.2011 otsus nr 3-3-1-24-11, p-d 11–14; 30.03.2011 otsus nr 3-3-1-98-10, p-d 18–19). Kolmandalt isikult teabe ja dokumentide nõudmiseks ei pea maksuhaldur olema eelnevalt ammendanud kõiki võimalusi sundida 4(5)
3-21-205 maksukohustuslast sama teavet andma ja dokumente esitama. MKS § 61 lg 2 järgi ei eelda kolmanda isiku poole pöördumine, et maksukohustuslaselt teabe ja dokumentide nõudmine peaks olema tingimata ebaõnnestunud, vaid nimetatud säte välistab üksnes selle, et maksuhaldur võiks jätta teabe ja dokumendid maksukohustuslaselt eelnevalt üldse nõudmata. MKS § 11 lgst 2 tulenevalt on maksuhalduril kaalutlusõigus (MKS § 12) otsustada selle üle, milliseid toiminguid ja millisel viisil maksumenetluses teha (vt Tallinna Ringkonnakohtu 11.11.2021 määrus nr 3-20-2014, p 16).
10.Maksuhaldur on selgitanud, millised täiendavad meetmed on võetud kasutusele selleks, et täita COVID-19 pandeemia tingimustes jätkuvalt talle pandud ülesandeid, sh viia läbi maksumenetlusi MKS-s sätestatud võimalusi rakendades. Kaebaja on apellatsioonkaebuses pidanud neid meetmeid ebapiisavateks, kuid pole selgitanud, miks. Ringkonnakohtu hinnangul vastavad maksuhalduri võetud meetmed tasemele, mis riigisektoris tervikuna võeti, jätkamaks riigifunktsioonide täitmist. Kaebaja täpsemaid põhjendusi teadmata ei ole ringkonnakohtul võimalik anda neile ka põhjalikumat hinnangut.
11.Kuna 25.01.2021 väljastati Matjuhhin GRUPP OÜ-le (endise nimega EuroManagement OÜ) maksuotsus, on äriühingu maksumenetlus lõppenud ning kaebajale tehtud korralduse kehtivus lõppenud (haldusmenetluse seaduse § 61 lg 2, maksumenetlusega seotud korraldus saab kehtida üksnes selle maksumenetluse lõppemiseni). See ei välista aga kohtutel korralduse õiguspärasusele hinnangu andmist.
12.Eelnevast tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata (HKMS § 200 p 1). Kaebaja apellatsiooniastme menetluskulud jäävad vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 kaebaja enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamiseks taotlust esitanud (HKMS § 109 lg 1).
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.