X kaebus Maksu- ja Tolliameti 29.10.2020 korralduse nr 12.2-3/050050-43 ja 02.12.2020 vaideotsuse nr 6-1/4761-2 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – X Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Margo Karu
Asja läbivaatamine
Lihtmenetluses
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud kummagi poole enda kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 10.05.2021.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) tegi 29.10.2020 korralduse nr 12.2-3/050050-43, millega nõuab Xlt kui kolmandalt isikult teavet ja dokumente seoses Euromanagement OÜ laenutehinguga. Korralduse kohaselt tuli Xl anda suulisi seletusi seoses Euromanagement OÜ-ga ja esitada Euromanagement OÜ-ga sõlmitud laenuleping ja kõik selle lisad ning raha saamist ja tagastamist tõendavad dokumendid. Dokumendid tuli esitada hiljemalt 04.11.2020. Suuliste seletuste andmiseks paluti tulla 06.11.2020 maksuaudiitori juurde.
4.MTA jättis 02.12.2020 vaideotsusega nr 6-1/4761-2 vaide rahuldamata.
5.X esitas 27.01.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 29.10.2020 korralduse ja 02.12.2020 vaideotsuse tühistamiseks.
6.Kohus võttis kaebuse 05.03.2021 määrusega menetlusse ja määras asja läbivaatamiseks lihtmenetluses. 1(5)
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
Kaebaja seisukohad
7.Kaebaja palub kaebuse rahuldada ja tühistada nii MTA korralduse kui vaideotsuse.
8.Kaebaja leiab, et vaideotsus kordab formaalselt seaduse teksti ja teeb väljavõtteid kohtupraktikast, andmata seejuures ühtegi sisulist vastust. Selline vaideotsus ei lisa selgust.
9.Korralduses ei ole selgitatud, millist infot kolmandalt isikult soovitakse ehk millistele konkreetsetele küsimustele MTA vastust soovib. Seega ei vasta korraldus maksukorralduse seaduse (MKS) § 61 lg-s 3 sätestatud tingimustele.
10.Korraldusest ei nähtu, et MTA oleks enne kolmandalt isikult teabe nõudmist pöördunud maksukohustuslase poole. Kuna pole selge, mis on konkreetsed MTA küsimused, siis pole võimalik veenduda, kas MTA on samad küsimused esitanud ka maksukohustuslasele. Seega on täitmata MKS § 61 lg-s 2 sätestatud kolmanda isiku poole pöördumise eeldus.
11.Korralduses ei ole põhjendatud, miks on ilmtingimata vajalik korralduse täitmiseks ilmuda MTA ametiruumidesse. Arvestades COVID-19 viiruse jätkuvat aktiivset levikut ja asjaolu, et maksuameti ametiruumidesse ilmumine põhjendatud üksnes juhul, kui konkreetsetele MTA küsimustele pole võimalik kirjalikult vastata. Sellist olukorda praegu pole. Korralduse adressaadi tervise ohtu seadmine pole põhjendatud. Seega ei vasta korraldus MKS § 61 lg-s 1 sätestatud tingimustele. Vastustaja seisukohad
12.Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata. Vastustaja hinnangul on vaidlustatud korraldus ja vaideotsus õiguspärased, piisavalt motiveeritud ning kooskõlas kehtiva õigusega.
13.Vaidlustatud korralduses on nõuetekohaselt ära toodud kontrollitava maksukohustuslase identifitseerimist võimaldavad andmed ning asjaolu, et enne vaide esitaja poole pöördumist on maksuhaldur varem korduvalt pöördunud teabe ja dokumentide saamiseks ka maksukohustuslase enda poole. Just EuroManagement OÜ-lt saadud teabest ja dokumentidest selguski, et kaebaja on saanud äriühingult kontrollitaval perioodil laenu.
14.Korraldusest on mõistliku pingutusega järeldatav, et maksuhaldur peab maksukohustuslase enda esitatud teavet lünklikuks või vastuoluliseks või ei ole see maksuhalduri arvates piisavalt usaldusväärne, mis tingiski vajaduse pöörduda EuroManagement OÜ ja kaebaja vahelise laenusuhte kohta suuliste selgituste ja dokumentide saamiseks ning nii EuroManagement OÜ maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks ka kaebaja poole.
15.Maksuhalduril on maksumenetluses ulatuslik kaalutlusõigus nii asja õigeks otsustamiseks vajalike tõendite liigi ja allika määratlemisel kui ka nende kogumise viisi otsustamisel. Maksuhaldur on vaidlustatud korralduses kohaleilmumise vajadust eraldi piisavalt põhjendanud. Kuigi korraldusega on maksuhaldur määranud kohtumiseks kindla kuupäeva ja kellaaja, olnuks kaebajal võimalik suuliste selgituste andmiseks kokku leppida ka mõni muu aeg.
16.Lisaks märgib vastustaja, et maksukontrolli raames on Matjuhhin Grupp OÜ (endise nimega EuroManagement OÜ) 25.01.2021 väljastatud maksuotsus nr 12.2-3/050050-47. Käesolevaks hetkeks on EuroManagement OÜ maksukontroll lõppenud äriühingule maksuotsuse väljastamisega.
KOHTU PÕHJENDUSED
17.Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.
18.Kaebaja vaidlustab MTA 29.10.2020 korraldust nr 12.2-3/050050-43 ja 02.12.2020 vaideotsust nr 6-1/4761-2. MTA 29.10.2020 korraldusega nõuti kaebajalt, et ta annaks suulisi seletusi seoses 2(5)
Euromanagement OÜ-ga ja esitaks Euromanagement OÜ-ga sõlmitud laenulepingu ja kõik selle lisad ning raha saamist ja tagastamist tõendavad dokumendid.
19.Kohus märgib esmalt, et kaebajalt teabe saamise vajadus on ära langenud tulenevalt asjaolust, et maksukontrolli raames on Matjuhhin Grupp OÜ-le (endise nimega EuroManagement OÜ) tehtud 25.01.2021 maksuotsus nr 12.2-3/050050-47. Samas ei takista see kaebuse lahendamist, sest kohtul tuleb hinnata vaidlustatud MTA korralduse ja vaideotsuse õiguspärasust nende tegemise aja seisuga.
20.Vaidlus puudub selles, et kaebaja esitas maksuhaldurile 11.11.2020 e-kirjaga korralduses nõutud laenulepingu (MTA 26.03.2021 vastuse lisa 4). Muud 29.10.2020 korraldusega pandud kohustused jäid täitmata.
21.Kaebaja peab korraldust õigusvastaseks, sest korralduses ei ole selgitatud, millist infot temalt soovitakse, korraldusest ei nähtu, et MTA oleks enne kolmandalt isikult teabe nõudmist pöördunud maksukohustuslase poole ning pole võimalik veenduda, kas MTA on samad küsimused esitanud ka maksukohustuslasele. Lisaks pole põhjendatud, miks on ilmtingimata vajalik korralduse täitmiseks ilmuda MTA ametiruumidesse.
22.MKS § 46 lg 1 sätestab, et maksuhaldur annab talle seadusega pandud ülesannete täitmiseks korraldusi, otsuseid ja muid haldusakte. Maksuhalduri haldusaktide andmisel, muutmisel ja kehtetuks tunnistamisel juhindutakse haldusmenetluse seaduses sätestatust, kui MKS-s või maksuseaduses ei ole ette nähtud teisiti. MKS § 46 lg 2 ls 1 kohaselt peavad haldusakti adressaadi õigusi piiravad ja talle kohustusi panevad haldusaktid olema kirjalikud ning põhjendatud.
23.MKS § 61 lg 1 sätestab, et maksuhalduril on õigus nõuda kolmandatelt isikutelt, sealhulgas krediidiasutustelt, teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Eelnimetatud isikud on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. Vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada kolmandat isikut teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse. MKS § 61 lg 2 sätestab, et enne kolmandalt isikult teabe nõudmist tuleb teabe saamiseks pöörduda maksukohustuslase poole, välja arvatud juhul, kui maksuhalduril puuduvad andmed maksukohustuslase elu- või asukoha kohta, maksukohustuslane ei ole maksuhaldurile teadaoleval aadressil kättesaadav või takistab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamist ning MKS § 72 lg 5 punktis 6 sätestatud juhul. MKS § 61 lg 3 kohaselt annab maksuhaldur kolmandalt isikult teabe nõudmiseks MKS §-s 46 sätestatud nõuetele vastava korralduse, kuhu märgitakse ka selle maksukohustuslase nimi või muud identifitseerimist võimaldavad andmed, kelle maksuasjaga seoses teavet kogutakse, ning kolmanda isiku poole pöördumise põhjus. Kui isikut kohustatakse ütluste andmiseks maksuhalduri juurde ilmuma, märgitakse korraldusse ka ilmumise aeg ja koht. Isik võib taotleda korralduses antud kohustuse täitmise tähtaja pikendamist vastavalt MKS §-s 50 sätestatule.
24.MKS § 62 lg 1 sätestab, et maksuhalduril on õigus on õigus nõuda maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks maksukohustuslaselt või kolmandalt isikult tema valduses olevate asjade ja esitajaväärtpaberite ettenäitamist ning dokumentide esitamist. Kolmandatelt isikutelt asjade ja dokumentide nõudmise korral kehtib MKS § 61 lg-s 2 sätestatud piirang.
25.Kohus leiab, et vaidlustatud MTA korraldus vastab MKS-s sätestatud nõuetele.
26.Riigikohtu 24.05.2011 otsuse nr 3-3-1-24-11 p 13 järgi on MKS § 61 lg 1 esimeses lauses maksuhaldurile antud selgesõnaline volitus nõuda kolmandalt isikult igasugust teavet, mis omab tähendust maksukohustuslase suhtes läbiviidavas maksumenetluses, ning teabe seos läbiviidava maksumenetlusega on sobiv kriteerium kolmandalt isikult nõutava teabe sisuliseks piiritlemiseks. Tallinna Ringkonnakohtu otsuse nr 3-14-51183 p 11 kohaselt ei pea maksuhaldur kolmanda isiku poole pöördumise põhjendamisel andma detailset ülevaadet maksumenetlusest, vaid selgitama nõutud teabe ja maksumenetluse üldist seost. See võimaldab kolmandal isikul veenduda, et teabe nõudmine ei ole meelevaldne. 3(5)
27.MTA on vaidlustatud korralduses selgitanud, et MTA kontrollis 03.09.2019 korraldusega nr 12.2-3/050050-1 Euromanagement OÜ 2018 veebruar kuni 2019 juuli käibedeklaratsioonides deklareeritud andmete õigsust ja hiljem asuti kontrollima ka 2018 veebruar kuni 2019 juuli ettevõtte tulumaksuarvestuse õigsust. MTA viitas asjaolule, et kaebaja on kontrollitaval perioodil maksukohustuslaselt laenu saanud. Kuna MTA kontrollis maksukohustuslase majandustehinguid ja kaebaja oli kontrollitaval perioodil maksukohustuslaselt laenu saanud, on kaebajalt nõutud teabe ja maksumenetluse seos ilmselge. Korralduse teksti ja nõutud dokumentide põhjal on arusaadav, et MTA soovis teavet kaebaja ja maksukohustuslase vahel toimunud laenutehingu kohta, sest maksukohustuslaselt endalt saadud teave oli ebapiisav.
28.Riigikohus leidis 30.03.2011 kohtuotsuse nr 3-3-1-98-10 punktis 19, et piiranguga "enne kolmandalt isikult teabe nõudmist tuleb teabe saamiseks pöörduda maksukohustuslase poole" peetakse silmas seda, et sama teavet, mida nõutakse nn kolmandalt isikult, oleks eelnevalt küsitud maksukohustuslaselt. Piirangu sisuks olevat nõuet ei tule mõista konkreetsete kokkulangevate küsimuste tasandil. Maksuhaldur peab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks nõudma samade tehingute kohta teavet kõigepealt maksukohustuslaselt. Kuna MTA-l ei ole kohustust esitada kaebajale täpselt samu küsimusi nagu on eelnevalt esitatud Euromanagement OÜ-le, puudub kaebajal vajadus veenduda, kas MTA on samad küsimused esitanud ka maksukohustuslasele. Piisab sellest, et eelnevalt on maksukohustuslaselt nõutud teavet sama kontrollitava perioodi majandustehingute kohta. MTA on vaidlustatud korralduses viidanud seitsmele korraldusele, millega eelnevalt Euromanagement OÜ-lt kontrollitava perioodi majandustehingutega seotud teavet ja dokumente küsiti. Seega nähtub korraldusest, et MTA on enne kaebajalt teabe nõudmist pöördunud maksukohustuslase poole.
29.MKS § 61 lg 1 viimase lause kohaselt võib maksuhaldur vajaduse korral kohustada kolmandat isikut teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse. MTA on vaidlustatud korralduses selgitanud: „Leiame, et vahetu kohtumine on efektiivsem viis teabe kogumiseks kui kirjalik suhtlus. Suulise vestlusega on kergem vältida vääriti mõistmist, lahendada vastuolud ning saada küsimustele ammendavad vastused.“ Seega on MTA oma korralduses vähemalt üldsõnaliselt põhjendanud, miks peeti vajalikuks kohustada kaebajat MTA ametiruumidesse ilmuma. MTA on vaideotsuses põhjalikumalt selgitanud, miks suuliste seletuste andmist peeti kirjalikust suhtlusest tõhusamaks. Kohus nõustub vaideotsuse selgitustega ega korda neid käesolevas otsuses üle. Kaebajale on piisaval määral selgitatud, miks suuliste seletuste andmist vajalikuks peeti.
30.Kohus leiab, et COVID-19 haigust põhjustava viiruse levik Eestis ei ole asjaolu, mis peaks isikute MTA ametiruumidesse kutsumise kindlasti välistama. Seoses COVID-19 haigust põhjustava viiruse levikuga on küll mõistlik võimalusel isikute vahetuid kohtumisi vältida, kuid samas tuleb nõustuda MTA vaideotsuses väljendatud seisukohaga, et ka praeguses olukorras tuleb maksuhalduril oma ülesandeid edasi täita, sh läbi viia maksumenetlusi ja koguda neis tõendeid võimalikult tõhusalt. MTA on vaideotsuses selgitanud, et nii klientide kui MTA teenistujate nakatumisriski vähendamiseks on MTA sarnaste kohtumiste puhul kasutusele võtnud kohased ja ennetavad meetmed, s.o ligipääs desinfitseerimisvahenditele, ruumi desinfitseerimine enne ja pärast kliendiga kohtumist, näomaskid, kindad ja distantsi hoidmine. Kaebajale selgitati juba 29.10.2020 korralduses võimalust taotleda tähtaja pikendamist, kui kaebajale korralduse täitmiseks antud tähtaeg ei sobi. Kui kaebaja soovis oma tervist kaitsta, oli tal võimalus paluda korralduse täitmise tähtaega edasi lükata või uurida täiendavalt, milliseid viiruse leviku tõkestamise meetmeid MTA ametiruumides kasutatakse. Seda kaebaja ei teinud. Seega leiab kohus, et kaebaja tegelik huvi oli suuliste seletuste andmist vältida.
31.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et MTA 29.10.2020 korraldus nr 12.2-3/050050-43 on õiguspärane ega kuulu tühistamisele. Kuna kohus 29.10.2020 korraldust ei tühista, puudub alus ka MTA 02.12.2020 vaideotsuse nr 6-1/4761-2 tühistamiseks. Vaideotsus ei riku kaebaja õigusi vaideesemest sõltumata. Seega jääb kaebus rahuldamata. 4(5)
32.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Otsus on tehtud kaebaja kahjuks. Vastustaja ei ole taotlenud menetluskulu väljamõistmist kaebuse esitajalt. Seega menetluskulude jaotamise küsimust ei tõusetu ning menetluskulud jäävad kummagi poole enda kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.