Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar, Tiina Pappel 06.12.2021, Tartu 3-21-2506 Xu esialgse õiguskaitse taotlus Tartu Halduskohtu 17.11.2021. a määrus Viru Vangla määruskaebus Kirjalik menetlus Taotluse esitaja X Määruskaebuse esitaja Viru Vangla
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Viru Vangla määruskaebus. Tühistada Tartu Halduskohtu 17.11.2021. a määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2. Teha asjas uus määrus, millega jätta Xu esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata ning jätta taotluse esitaja poolt esimese astme kohtus kantud menetluskulud (riigilõiv 15 eurot) tema enda kanda.
2.Asendada avaldatavas kohtumääruses Xu nimi tähemärgiga.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määrus ei ole edasi kaevatav (HKMS § 252 lg 7).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Viru Vangla tunnistas 26.10.2021. a käskkirjaga nr 6-3/947-1 Xu süüdi vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 ja § 37 lg 1 rikkumises ning karistas teda 10 ööpäevaks kartserisse paigutamisega.
2.X esitas 31.10.2021 Viru Vanglale vaide vangla 26.10.2021 käskkirja nr 6-3/947 peale.
X esitas 03.11.2021 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles ta taotles Viru Vangla 26.10.2021. a käskkirja nr 6-3/947-1 täitmise ja kehtivuse peatamist kuni haldusasja menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni või alternatiivselt kuni esimese astme kohtu kohtuotsuse väljakuulutamiseni. Taotluse kohaselt esineb esialgse õiguskaitse vajadus, kuna õigusvastase käskkirja alusel määratud karistuse täideviimine toob endaga kaasa taotleja õiguste ja vabaduste rikkumise, mida ei ole võimalik hiljem positiivse otsusega taastada. Käskkirja tühistamise nõude eduväljavaated on piisavad selleks, et õigustada esialgse õiguskaitse kohaldamist. Õigusvastane kartserisse paigutamine on alandav ning CPT on oma raportis soovitanud mitte karistada vange tööst keeldumise eest kartserikaristustega.
4.Viru Vangla palus 04.11.2021. a vastuses jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Vangla väitel on X vangla arsti poolt tunnistatud töövõimeliseks. X oleks pidanud teostama koristust niiske mopiga, mis ei tekita lendtolmu ega muud, tavapärasest olmesituatsioonist allergikule ohtlikumat keskkonda. X ei ole välja toonud, milline pöördumatult raske tagajärg võib saabuda esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel. Kartserikaristuse ärakandmisega kaasnevad negatiivsed mõjud on võimalik kompenseerida mittevaralise kahju hüvitamise teel.
5.Ida-Viru Keskhaigla märkis 17.11.2021. a vastuses kohtupäringule, et otsustada Xu tolmusest tööst vabastamist, on vajalik teostada korduv ambulatoorne vastuvõtt, et anda hinnang patsiendi tervislikule seisundile. Haigla andis soovituse E. Oleniku tolmusest tööst vabastamiseks kuni tema tervisliku seisundi hindamiseni ambulatoorsel vastuvõtul.
6.Tartu Halduskohus rahuldas 17.11.2021. a määrusega esialgse õiguskaitse taotluse ning peatas Viru Vangla 26.10.2021. a käskkirja nr 6-3/947 kehtivuse ja täitmise (resolutsiooni p 1); mõistis Viru Vanglalt välja taotluse esitaja kasuks menetluskulud 15 eurot (resolutsiooni p 2). Määruse põhjendused: Kuigi taotleja ei ole põhistanud, et kartserisse paigutamine 10 ööpäevaks oleks talle tervislikel põhjustel vastunäidustatud ega ka seda, et määratud distsiplinaarkaristuse kestvus ületab kohtupraktikas maksimaalselt lubatud kartserikaristuse määra, jaatas kohus taotlejale kahjulike mõjude esinemist ja seetõttu esialgse õiguskaitse vajadust. Kaebusel on perspektiiv. Taotleja põeb allergilist astmat ja riniiti. 17.11.2021. a vastuses teatas Ida-Viru Keskhaigla, et taotleja tuleb tolmusest tööst vabastada kuni patsiendi tervisliku seisundi hindamiseni ambulatoorsel vastuvõtul. Seega ei ole välistatud, et taotleja ei pidanud tervislikel põhjustel täitma 30.09.2021 vanglaametniku poolt antud korraldust koristamistööle asumiseks ning see asjaolu võib mõjutada käskkirja õiguspärasust. Kuigi vanglas distsipliini tagamise vastu on suur avalik huvi ja kartserikaristusega kaasnevad negatiivsed tagajärjed on leevendatavad mingil määral mittevaralise kahju hüvitamisega, ei ole mõistlikku põhjust pidada avaliku huvi kaitset olulisemaks taotleja huvidest. Kui vaidemenetluse käigus jõutakse järelduseni, et vangla 26.10.2021. a käskkiri on õiguspärane, ei ole takistust karistuse täideviimiseks VangS § 65 lg 5 alusel hiljem. Ei ole mõistlik lubada vanglal pöörata distsiplinaarkaristust täitmisele, kui selle määramise õiguspärasus ei ole tõenditele tuginedes kindel. Seega kaalub esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus üles avaliku huvi.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
7.Viru Vangla esitas 02.12.2021 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 17.11.2019. a määruse p-d 1 ja 2 ning teha uus lahend, millega jätta Xu esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata ja menetluskulud tema enda kanda. Määruskaebuse põhjendused: Distsipliini tagamine vanglas on oluline avalik huvi. Ei esine pöördumatut kahjulikku tagajärge taotleja õigustele, kui esialgne õiguskaitse jääb kohaldamata, seda enam, et kanda jäänud karistus on ainult napilt üle 2 päeva. Distsiplinaarkaristuse kehtivuse peatamine toob kaasa selle, et taotleja rikkumist ei saa arvestada hilisemates menetlustes, samuti nt ennetähtaegse vabastamise menetluses. Ida-Viru Keskhaigla hinnang ei anna alust taotleja vabastamiseks eluosakonna koristustööst. Vangla eluosakond ja selle üldkasutatavate ruumide olmekoristus, mis oli taotleja kohuseks, ei ole selline tolmuga kokkupuutes olev töö, mis ohustaks taotleja tervist. Vangla arst on paremini ja vahetult kursis, millised on vangi töötingimused, võrrelduna vanglavälise tervishoiuteenuse osutajaga. Puudub põhjus kohaldada taotleja avalduse alusel esialgset õiguskaitset.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Ringkonnakohus leiab, et Viru Vangla määruskaebus tuleb rahuldada.
9.X taotles Tartu Halduskohtule esitatud esialgse õiguskaitse taotluses vaidemenetluse ajal Viru Vangla 26.10.2021. a käskkirja nr 6-3/947-1, millega teda karistati 10 ööpäevaks kartserisse paigutamisega, täitmise ja kehtivuse peatamist. Käskkirja kohaselt anti Xule 30.09.2021 korraldus asuda tööle, kuid ta keeldus tööle asumast, tuues põhjuseks astma. Samas on märgitud, et meditsiiniosakonna õde kontrollis Xu tervislikku seisundit ja hindas ta töövõimeliseks. Tartu Halduskohus peatas 17.11.2021. a määruse resolutsiooni p 1 kohaselt Viru Vangla 26.10.2021. a käskkirja kehtivuse ja täitmise. Halduskohus, viidates Ida-Viru Keskhaigla 17.11.2021. a vastusele, leidis, et ei ole välistatud, et taotleja ei pidanud tervislikel põhjustel täitma 30.09.2021 vanglaametniku poolt antud korraldust koristamistööle asumiseks ning see asjaolu võib mõjutada käskkirja õiguspärasust. Halduskohtu hinnangul ei ole mõistlik lubada vanglal pöörata distsiplinaarkaristust täitmisele, kui selle määramise õiguspärasus ei ole tõenditele tuginedes kindel. Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtuga ning leiab, et eeltoodu ei anna alust esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.
10.HKMS § 249 lg 1 järgi võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 3 kohaselt esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestab kohus avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. Kuigi kaebajal esineb esialgse õiguskaitse vajadus, kaalub avalik huvi kaebaja esialgse õiguskaitse vajaduse üles. Ka ei saa kaebust perspektiivikaks pidada.
11.Halduskohus märkis, et 17.11.2021. a vastuses kohtupäringule teatas Ida-Viru Keskhaigla, et taotleja tuleb tolmusest tööst vabastada kuni patsiendi tervisliku seisundi hindamiseni ambulatoorsel vastuvõtul. Ringkonnakohus leiab, et eelnimetatud vastuses ei ole öeldud, et taotleja tuleb vabastada tolmusest tööst, vaid on antud üksnes soovitus Xu tolmusest tööst vabastamiseks. X väitis halduskohtule esitatud esialgse õiguskaitse taotluses, et talle tehti 02.08.2021 uuringud seoses astmaga valesti ja teha tuleb uued uuringud ning pulmonoloog oli öelnud, et saadab vanglasse uue tööst vabastuse tõendi. Viru Vangla poolt halduskohtule esitatud tervisekaartidest (vt haigusjuht nr A18171, 31.08.2021 ja nr A20440, 27.09.2021) nähtub, et pulmonoloog 02.08.2021 märkis, et tööst vabastust ei ole Xul vaja. Pulmonoloog ei ole vanglale saatnud tööst vabastuse tõendit, nagu X väidab, vaid Ida-Viru Keskhaigla arst 02.08.2021 lõpetas Xule 11.06.2021 antud töövabastuse. Samuti ei nähtu halduskohtule esitatud tervisekaartide andmetest, et Xul oleks tuvastatud tolmuallergia. Tal on tuvastatud hein- ja õistaimede allergia (haigusjuht nr A20717, 30.09.2021). Ka on märgitud 30.09.2021. a anamneesis, et kinnipeetava tööst vabastamiseks alust ei ole.
12.Kohtupraktikas on sedastatud, et kinnipeetaval on õigus keelduda tööle asumast, kui arst või tervishoiuteenust osutav õde leiab, et kaebaja ei ole tervislikel põhjustel võimeline sel hetkel töötama. Käesoleval juhul aga halduskohtule esitatud tõenditest ilmneb, et kaebaja hinnati 30.09.2021, mil talle anti korraldus asuda tööle, töövõimeliseks. Ringkonnakohus selgitab, et kuigi hilisemalt Xu poolt kaebuse esitamisel vangla 26.10.2021. a käskkirja peale ja tema jaoks positiivse kohtuotsusega ei ole võimalik muuta olematuks seda, et ta pidi viibima kartserirežiimil, on Xul võimalik hiljem oma õigusi kaitsta nõudes alusetu distsiplinaarkaristusega tekitatud kahju hüvitamist.
13.Kõike eeltoodut arvestades ringkonnakohus tühistab Tartu Halduskohtu 17.11.2021. a määruse resolutsiooni p-i 1 ning teeb asjas uue määruse, millega jätab Xu esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
14.Tartu Halduskohus mõistis 17.11.2021. a määruse resolutsiooni p 2 kohaselt Viru Vanglalt välja Xu kasuks menetluskulud summas 15 eurot, võttes aluseks HKMS § 108 lg 1, mille kohaselt menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna ringkonnakohus tühistab halduskohtu määruse esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamise osas ja jätab Xu esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata, siis tühistab ringkonnakohus ka halduskohtu määruse resolutsiooni p-i 2 ning jätab Xu poolt esimese astme kohtus kantud menetluskulud (riigilõiv 15 eurot) tema enda kanda (HKMS § 108 lg 1).
15.HKMS § 175 lg 3 alusel asendatakse arvutivõrgus avaldatavas kohtumääruses ringkonnakohtu algatusel taotluse esitaja nimi tähemärgiga.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.