Korrakaitse › Liiklus

3-20-1495 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

PPA palus jätta kaebuse rahuldamata.

Majandus- ja Kommunikatsiooniministri 15.12.2011 määruse nr 114 „Politseiametniku poolt liiklusjärelevalve käigus sõiduki tehnonõuetele vastavuse kontrollimise ulatus ja kord“ (määrus nr 114) lisas 3 on määratletud, millised puudused on olulised ja millised ohtlikud. Õlileke on oluline puudus lisa 3 p 8 tähenduses, mistõttu oli politseiametnikul kohustus suunata sõiduk erakorralisele ülevaatusele. PPA pädevuses on üksnes rikke/puuduse vaatluse teel tuvastamine ja selle fikseerimine kontrollkaardil ning kohustus suunata sõiduk erakorralisele tehnoülevaatusele, kui viga ei ole võimalik likvideerida kohapeal. 2(5)

3-20-1495 Kaebusest ei selgu, milliseid täiendavaid põhjendusi lisaks rikke/puuduse tuvastamise fakti kinnitusele peaks PPA veel esitama. Kontrollkaardi vorm on kehtestatud määrusega nr 114. Kontrollkaardil ei ole ette nähtud põhjenduste lahtrit. Seadusandja ei ole sätestanud vastustajale kontrollkaardi põhjendamise kohustust ega andnud haldusorganile kaalutlusruumi. Seega ei ole vastustaja rikkunud kaalutlemiskohustust. Vaidlust ei saa olla selles, et õlileke tuvastati just kaebajale kuuluval mootorsõidukil registreerimisnumbriga 106BJH. Kontrollitoiming viidi läbi bussijuhi juuresolekul, kes tutvus kohapeal vormistatud kontrollkaardi andmetega ja kinnitas nende õigsust oma allkirjaga. Bussijuht oli teadlik, et õlilekke tuvastamise protsess on jäädvustatud videosalvestisele. Videolt on näha värske pinnasesse imbumata õlilaik ning mootoriõli torul värelev õlitilk, mis on kohekohe alla värskele õlilaigule kukkumas. Kaebaja väidab, et vaidlusalune sõiduk suunati kohe pärast toimunud kontrolli erakorralisele ülevaatusele, kus etteheidetavat viga ei tuvastatud. Maanteeameti veebilehe https://eteenindus.mnt.ee/public/soidukTaustakontroll.jsf andmetel on 13.07.2020 erakorralisele ülevaatusele suunatud sõiduk 106BJH IRISBUS CROSSWAY (VIN: VNESFR1600M015467) läbinud ülevaatuse alles 16.07.2020 teisel katsel, kuna esimese kontrolli tulemusel tuvastati lisaks ühele väheolulisele veale kolm varem fikseerimata olulist viga. Seega ei vasta tegelikkusele kaebuse väide, et kontrollitud buss läbis tehnoülevaatuse viivitamatult pärast kontrollimist. Kuigi vaidlusalusel bussil ei tuvastatud politsei poolt fikseeritud õlileket, ei anna see alust seada kahtluse alla 13.07.2020 tuvastatud puudusi. See tõendab üksnes, et tuvastatud rike suudeti kolme päeva jooksul likvideerida. Ükski kaebuses esitatud väide ei kinnita, et kontrollkaardi vormistamise ajal ei olnud kontrollitud bussil puuduseid. Vastustaja ei saa nõustuda väitega, et kontrollkaardi kehtivuse lõppemisest sõltumata on kaebaja õigustele tekkinud jätkuv negatiivne mõju. Kuna kaebaja kohustuseks oma lepingupartneri ees on tagada busside tehniline korrasolek, on tehniliselt mittekorras sõiduki erakorralisele ülevaatusele suunamisega saavutatud just lepingupartnerile meelepärane tagajärg – tehniliselt korras sõiduvahend kuni lepinguperioodi lõpuni.

3-20-1495 politseiametnik lekke visuaalselt fikseerinud ning see on kooskõlas PPA 01.10.2020 vastuse lisana esitatud videosalvestisega. Olukorras, kus riket või puudust ei ole võimalik kohapeal kõrvaldada ja see jääb kohapeal kõrvaldamata või vajab kohapeal kõrvaldatud rike või puudus kahtluse korral täiendavat kontrollimist, on politseiametnikul õigus vastavalt määruse nr 114 § 5 lg 2 p-le 1 suunata mootorsõiduk erakorralisele ülevaatusele. Kui erakorralisel ülevaatusel etteheidetavat viga (enam) ei tuvastata, ei saa sellest järeldada seda, et mootorsõiduk oli samas seisus ka kontrolli teostamise ajal. Kirjaliku vastuse juurde esitatud videosalvestiselt on õlileke või muu ülemäärane vedelikuleke nähtav. Lähtuvalt eeltoodust ei ole vaidlustatava haldusakti th-2020-02566/1 tühistamiseks või õigusvastasuse tuvastamiseks alust ning kaebus tuleb jätta rahuldamata. Haldusasja materjalist ei nähtu ka seda, et kontrollimine ning kontrollkaardi vormistamine ei oleks toimunud määruses nr 114 ettenähtu kohaselt või kontrolli teostamisel ja vormistamisel oleks tehtud ilmselgeid kaalutlusvigu. Kaebaja vastuväide kohtu tegevusele jääb rahuldamata, sest menetlusosalistel on olnud võimalik videosalvestist kontrollitava mootorsõiduki juures ülemäärase vedelikulekke või õlilekke avastamise kohta vaadata ning selle üheskoos ülevaatamine kohtuistungil ei annaks midagi sisulist juurde. Asja kirjalikus menetluses läbivaatamiseks määramist on põhjendatud halduskohtu 18.01.2021 määruse p-s 3. Kui vaidluse põhiküsimuseks ongi rikke olemasolu või puudumine, ei aita asja arutamine kohtuistungil selle lahendamisele kaasa. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

4(5)

3-20-1495

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

(allkirjastatud digitaalselt)

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.