lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-19-1339/58

Korrakaitse › Liiklus

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 02.02.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-19-1339/58
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Liiklus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
02.02.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1940
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 116 lg 5, 6Menetlusabi taotluse lahendamineHKMS § 108 lg 1Menetluskulude jaotusHKMS § 215 lg 3Vastukassatsioonkaebuse esitamineHMS § 38TõendidLS § 72LS § 91 lg 2

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-19-1339/42Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja09.10.2020

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (6)

lahend.ee
3-23-1213/10Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja21.10.20243-22-655/22Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium25.04.20233-22-655/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja27.06.20223-20-1495/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium25.11.20213-21-361/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja27.07.20213-21-361/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium18.03.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Janar Jäätma, liikmed Kaire Pikamäe ja Virgo Saarmets

Otsuse tegemise aeg ja koht

2. veebruar 2021, Tallinn

Haldusasja number

3-19-1339

Haldusasi

OÜ ATKO Liinid kaebus Politsei-ja Piirivalveameti kontrollkaartide tühistamiseks või õigusvastasuse tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 9. oktoobri 2020. a otsus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja OÜ ATKO Liinid, esindaja vandeadvokaadi abi Aldo Vassar Vastustaja Politsei- ja Piirivalveamet, esindajad Margit Maidla ja Toomas Korenev

Menetluse alus ringkonnakohtus

OÜ ATKO Liinid apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil 28. jaanuaril 2021

RESOLUTSIOON

1.Jätta OÜ ATKO Liinid apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu
9.oktoobri 2020. a otsus asjas nr 3-19-1339 muutmata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 4. märtsil 2021 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 212 lg 1). Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva ( lg 3). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal selleks esitada Riigikohtule taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist ( lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja esitama ka kassatsioonkaebuse ( lg 6).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
HKMS § 215
HKMS § 116
HKMS § 116

3-19-1339

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Politsei- ja Piirivalveamet kontrollis liiklusjärelevalve raames 19. juunil 2019 kell 10.50 OÜ ATKO Liinid valduses olevat mootorõidukit (registreerimismärk 117BJH, motoorsõiduki kategooria M3 – rohkem kui 9 istekohta, kaal rohkem kui 5 t). PPA seadis liiklusjärelevalve tulemust kajastava 19. juuni 2019. a mootorsõiduki ja selle haagise tehnonõuetele vasvavuse kontrollkaardil th-2019-02136/1 bussile sõidukeelu (liiklusseadus (LS) § 91 lg 2 p 5) põhjusel, et lapsevankri ja/või ratastooli turvavöö kinnituse lukusti puudub ning reisijate istmete seljatoed on kinnitustest lahti. Kontrollkaardi allkirjastasid liikluspolitseinik ja mootorsõiduki juht (dtl 9–10).
2.Politsei- ja Piirivalveamet kontrollis liiklusjärelevalve raames 19. juunil 2019 kell 11.26 OÜ ATKO Liinid valduses olevat mootorõidukit (registreerimismärk 103BJH, motoorsõiduki kategooria M3). PPA seadis liiklusjärelevalve tulemust kajastava 19. juuni 2019. a mootorsõiduki ja selle haagise tehnonõuetele vasvavuse kontrollkaardil th-2019-02137/1 bussile sõidukeelu (LS § 91 lg 2 p 5) põhjusel, et lapsevankri ja/või ratastooli turvavöö kinnituskoht on kasutuskõlbmatu. Kontrollkaardi allkirjastasid liikluspolitseinik ja mootorsõiduki juht (dtl 12–13).
3.Politsei- ja Piirivalveamet kontrollis liiklusjärelevalve raames 21. juunil 2019 kell 14.01 OÜ ATKO Liinid valduses olevat mootorõidukit (registreerimismärk 114BJH, motoorsõiduki kategooria M3). PPA seadis liiklusjärelevalve tulemust kajastava 19. juuni 2019. a mootorsõiduki ja selle haagise tehnonõuetele vasvavuse kontrollkaardil th-2019-02169/1 bussile sõidukeelu (LS § 91 lg 2 p 5) põhjusel, et lapsevankri ja ratastooli turvavööde ja nende pannalde kinnituskoht on kasutuskõlbmatu. Kontrollkaardi allkirjastasid liikluspolitseinik ja mootorsõiduki juht (dtl 15).
4.OÜ ATKO Liinid esitasid Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles nõudis 19. ja 21. juuni 2019. a kontrollkaartide tühistamist või alternatiivselt nende õigusvastasuse tuvastamist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) PPA väidetud rikkumisi bussidel ei esinenud; 2) PPA väide rikkumiste kohta pole tõendatud. PPA esitatud piltidelt ei nähtu, et bussil 114BJH esineks väidetav puudus. Pildid on halva kvaliteediga ja udused ning nende alusel pole võimalik puudust kindlaks teha. Pildi pealt on nähtav, et lapsevankri ja ratastooli kinnituskoht on rikkis, kuid ei ole tõendatud, et see pilt on tehtud kõnealuses bussis. Bussi 114BJH taustakontrollist nähtub, et erakorralisel tehnoülevaatusel tuvastati, et buss oli tehniliselt korras; 3) bussi 117BJH tehnoülevaatuste andmetest nähtub, et buss suunati erakorralisele ülevaatusele. Tehnoülevaatuse tulemusena tuvastati, et buss 117BJH on tehniliselt korras. Tehnoülevaatuse läbiviija ei tuvastanud ega fikseerinud ühtegi viga.
5.PPA taotleb vastuses kaebuse rahuldamata jätmist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) vaidlustatud kontrollkaardid on õiguspärased. Vastustajal puudub kontrollkaartide täitmisel kaalutlusõigus. Majandus- ja kommunikatsiooniministri 15. detsembri 2011. a määruse nr 114 „Politseiametniku poolt liiklusjärelevalve käigus sõiduki tehnonõuetele vastavuse kontrollimise ulatus ja kord“ (määrus nr 114) § 3 määratleb väheolulised, olulised ja ohtlikud puudused. Ametnik üksnes fikseerib puuduse, mitte ei hinda seda. Kui tegemist on olulise puudusega, on õigus suunata sõiduk erakorralisele ülevaatusele ning rakendada sõidukeeldu (määrus nr 114 § 5 lg 2);

2(5)

3-19-1339 2) kaebaja bussidel olid ohtlikud puudused (määrus nr 114 lisa 3 p 7.1.1). Kõikidel bussidel puudusid lapsevankri ja ratastooli kinnitamiseks mõeldud turvavööde kinnituskohad. Turvavööd ei olnud võimalik kinnitada; 3) puudused fikseeriti kontrollkaartidel, fotodel ja videol. Videolt on näha, et bussil 114BJH esineb kontrollkaardil märgitud puudus. Kuna fotod bussi seest ja väljast on tehtud samal ajal, ei ole võimalik, et tegemist on erinevate bussidega; 4) kontrollkaardid on selged ja üheselt mõistetavad; 5) praeguseks ajaks on kõik bussid läbinud erakorralise ülevaatuse ning need on tunnistatud tehniliselt korras olevateks. Kaebaja on seega ettekirjutust mõistnud ja selle täitnud; 6) määrus nr 114 lisad 1 ja 2 näevad ette, et puudus tuleb vormistada kontrollkaardil; 7) kontrollkaardi tühistamise aluseks pole asjaolu, et kaebajale võivad lepingulisest suhtest tulla negatiivsed mõjud; 8) asjaolu, et vaidlusalused bussid läbisid erakorralise ülevaatuse, näitab, et bussidel likvideeriti kontrollimise ajal esinenud puudused pärast kontrollkaartide koostamist ja enne ülevaatusele minekut. Kui pärast kontrollimist on kaebajate bussid korda tehtud, on kontrollimise eesmärk täidetud; 9) bussijuhid on kontrollkaardid allkirjastanud, mis tähendab, et nad nõustusid esinenud puudustega.

6.Tallinna Halduskohus jättis 9. oktoobri 2020. a otsusega kaebuse rahuldamata kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) kaebaja bussidel esinesid ohtlikud puudused. Kõikidel bussidel puudusid lapsevankri ja ratastooli kinnitamiseks mõeldud turvavööde kinnituskohad. Seega ei olnud turvavööd võimalik kinnitada. Määruse nr 114 lisa 3 p 7.1.1 kohaselt on tegemist ohtliku puudusega. Määruse nr 114 § 5 kohaselt rakendatakse ohtliku puuduse korral sõidukeeldu. Bussidel esinenud puudused tuvastas vastustaja kontrollkaartidel ning kohtule esitatud fotodel ja videol; 2) halduskohus uuris tõendeid kohtuistungil. Kohus vaatas läbi esitatud fotod ja videosalvestise. Vastustaja esindajad selgitasid, millised fotod käivad milliste kontrollaktide juurde ning millised puudused konkreetsetel bussidel esinesid. Värvilistel fotodel on selgelt näha kõnealuste busside puudused, mida kirjeldatakse kontrollaktidel, ning mida vastustaja esindajad selgitasid kohtuistungil tõendite uurimise käigus; 3) puudused on nõuetekohaselt fikseeritud; 4) busside kontrollimise eesmärk on kindlustada ohutu liiklemine. Kõik kolm vaidlusalust bussi läbisid erakorralise ülevaatuse, mille käigus bussidel likvideeriti kontrollimise ajal esinenud puudused. Seega pärast erakorralist ülevaatust on kaebajate bussid korda tehtud ja kontrollimise eesmärk täidetud ning korras bussid on lubatud liiklusesse; 5) kontrollkaartidel olevad ettekirjutused olid üheselt mõistetavad.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

7.Kaebaja taotleb apellatsioonkaebuses halduskohtu otsuse tühistamist ja kaebuse rahuldamist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) bussidel väidetavaid rikkumisi ei esinenud; 2) PPA esitatud tõendid ei tõenda puuduste olemasolu. Pildid on halva kvaliteediga ja udused. Pilte pole võimalik seostada konkreetse bussiga; 3) bussidel 114BJH ja 117BJH teostati pärast liiklusjärelevalvet erakorraline tehnoülevaatus. Tehnoülevaatusest ei nähtu, et bussidel oleks esinenud PPA väidetud puudused. Tehnoülevaatusel tuvastati, et puuduseid ei olnud. Kohus pole sellele asjaolule tähelepanu pööranud, mistõttu on ta rikkunud põhjendamiskohustust.

3(5)

3-19-1339

8.Vastustaja taotleb vastuses apellatsioonkaebuse rahuldamata ja halduskohtu otsuse muutmata jätmist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) halduskohtu otsus on seaduslik; 2) haldusakti andmise faktiline ja õiguslik alus on esitatud kontrollkaardil. Bussijuhid allkirjastasid kontrollkaardid; 3) fotod ja videod kinnitavad kontrollkaartidel tuvastatut; 4) tehnoülevaatuse tulemused ei muuda kontrollkaarte õigusvastaseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.PPA tuvastas liiklusjärelevalve menetluses, et bussidel (registreerimismärkidega 103BJH, 114BJH ja 117BJH) puudusid lapsevankri ja ratastooli kinnitamiseks mõeldud turvavööde kinnituskohad. Seetõttu ei olnud turvavöid võimalik kinnitada ning neid ei saanud sõidu ajal kasutada. Seejuures oli bussil registreerimismärgiga 117BJH seljatugi lahti. Puudused tuvastati vaidlustatud kontrollkaartidel, misjärel seadis PPA bussidele LS § 91 lg 2 p 5 alusel sõidukeelu.
10.Liiklusjärelevalve käigus sõiduki tehnonõuetele vastavuse kontrollimise ulatus ja kord, sh kontrollitavate detailide loetelu, kontrollimise metoodika ning kontrolli tulemuste vormistamine, on üksikasjalikult reguleeritud määruses nr 114 (vt eeskätt §-d 3–5 ning määruse lisad). Kui kontrollimise käigus avastatakse rike või puudus, vormistatakse määruse nr 114 lisade 1 ja 2 kohased kontrollkaardid, arvestades lisas 3 toodud metoodikat. Lisa 1 kohasele kontrollkaardile märgitakse ka liiklusjärelevalve teostaja kontrolli tulemustel põhinev otsus. Määruses nr 114 on ära määratletud iga konkreetse rikke või puuduse raskusaste – väheoluline, oluline või ohtlik –, samuti see, millise raskusastmega rikke või puuduse arvestamisel on politseiametnikul õigus suunata sõiduk erakorralisele ülevaatusele või kohaldada sõidukeeldu tingimusel, et riket või puudust ei kõrvaldata kohapeal.
11.Liiklusjärelevalve käigus sõiduki tehnonõuetele vastavuse kontrollimist tuleb pidada menetlustoiminguks ning määruse nr 114 lisa 1 kohase kontrollkaardi lahtreid 1–10 koos lisas 2 märgitud kontrollitavate detailide loeteluga kõnealuse toimingu protokolliks (korrakaitsesadus § 12 lg 1; haldusmenetluse seadus (HMS) § 18 lg 1 p 4). Sõiduki tehnonõuetele esmane vastavus tuvastatakse kohapealse vaatluse teel. Vaatluse tulemusena avastatud rike või puudus vormistatakse kontrollkaardil (määrus nr 114 lg 3 ja lg 5). Kontrollkaardi eksemplarid allkirjastavad nii politseiametnik kui ka juht ning üks eksemplar antakse juhile (määrus nr 114 § 3 lg 7 ja lg 9 ning § 31 lg 4). Tegemist on vaatluse protokollimisega ning selline protokoll on tõend HMS § 38 mõistes. Lisa 1 kontrollkaardi lahtrites 11–16 vormistatakse avastatud rikke või puuduse täpsem kirjeldus ning sellel põhinev liiklusjärelevalve teostaja ettekirjutus, milleks võib olla mh sõidukeelu kohaldamine või sõiduki suunamine erakorralisele ülevaatusele, sõltuvalt rikke või puuduse raskusastmest. Nimetatud osa kontrollkaardist on käsitatav haldusaktina, sest sellega kehtestatakse kontrollitava sõidukiga seoses siduvaid kohustusi ja piiranguid (vt LS §-d 73 ja 731) (Tallinna Ringkonnakohtu 19. juuni 2020. a otsus asjas nr 3-19-271, p 16; 19. juuni 2020. a otsus asjas nr 3-19-1338, p 13).
12.Ringkonnakohus ei jaga kaebaja seisukohta, et vaidlusalustel bussidel tuvastatud puudused pole tõendatud.
13.PPA viis liiklusjärelevalve menetluses läbi vaidlusaluste busside vaatluse. Vaatluse tulemusena sisenes ametnik bussi ja tuvastas, et kolmel bussil puudusid lapsevankri ja ratastooli 4(5)

3-19-1339 kinnitamiseks mõeldud turvavööde kinnituskohad. Samuti oli ühel bussil istme seljatugi lahti. Vaatluse tulemus protrokolliti kontrolkaardil, mis on tõend (vt käesolev otsus, p 11). Lisaks on PPA vaatluse tulemused jäädvustanud fotodel (dtl 104–117). Fotod on tehtud bussidest reg.nr 103BJH ja 117BJH. Videojäädvustus on bussist reg.nr 114BJH.

13.1.Fotodelt on üheselt tuvastatav, et bussil reg.nr 103BJH puudub kollasel posti lapsevankri ja ratastooli kinnitamiseks koht, kuhu turvavöö kinnitada (dtl 104–106).
13.2.Fotodelt on üheselt tuvastatav, et bussil reg.nr 117BJH puudub kollasel postil lapsevankri ja ratastooli nõuetekohane kinnituslukusti (dtl 108 ja 115–117). Fotodelt on üheselt tuvastav ka asjaolu, et istme seljatoe polt ei ole mutriga kinnitatud, mistõttu ei ole iste fikseeritud (dtl 108–113).
13.3.Kuigi bussi reg.nr 114BJH kohta puuduvad fotod, ei muuda see kontrollkaardil tuvastatud ebausaldusväärseks. Määrus nr 114 ei kohusta PPA-d liiklusjärelevalve käigus sõiduki tehnonõuetele vastavust vaatluse teel kontrollides tegema peale määruse lisade kohaste kontrollkaartide vormistamise ka fotosid (Tallinna Ringkonnakohtu 19. juuni 2020. a otsus asjas nr 3-19-271, p 19; 19. juuni 2020. a otsus asjas nr 3-19-1338, p 15). Küll aga on PPA jäädvustanud puuduse videol. Videost on üheselt tuvastatav, et vaidlusalusel bussil puudub nõuetekohane turvavöö kinnituslukusti (vt PPA 6. detsembri 2019. a vastuse lisana esitatud fail).
13.4.PPA vaatluse tulemuse usaldusväärsust kinnitab muu hulgas asjaolu, et bussijuhid on kõik kontrollkaardid allkirjastanud ja ei ole esitanud neis tuvastatule mingeid vastuväiteid. Bussijuhilt tuleb eeldada piisavaid teadmisi, et saada aru tema juhitava sõiduki tehnonõuetele vastavuse kontrolli olemusest ja esitada vajaduse korral kontrolli läbiviimise või tulemuste kohta vastuväiteid (LS § 72; majandus- ja kommunikatsiooniministri 27.06.2011 nr 58 „Mootorsõidukijuhi teadmiste, oskuste ja käitumise liiklusalased kvalifikatsiooninõuded“ § 2 p 7, § 5, § 10 p 1; Tallinna Ringkonnakohtu 19. juuni 2020. a otsus asjas nr 3-19-271, p 18; 19. juuni 2020. a otsus asjas nr 3-19-1338, p 14).
14.Kuigi tehnoülevaatuse tulemused ei kajasta PPA tuvastatud puudusi, ei muuda see PPA vaatluse tulemust, fotosid ja videot ebausaldusväärseteks. Tehnoülevaatuse tulemused on saadud pärast PPA vaatlust ja kontrollkaartide vormistamist. Usutav on PPA esindaja väide, et erakorralise tehnovaatuse läbiviimise ajaks olid tuvastatud puudused kõrvaldatud. Ringkonnakohus ei pea veenvaks ega loogiliseks, et kaebaja oleks saatnud erakorralisele tehnoülevaatusele tuvastatud puudustega bussi. Eelduslikult kõrvaldab sõiduki omanik esinevad puudused enne sõiduki tehnolülevaatusele viimist.
15.Vaidlustatud kontrollaktid on üheselt mõistetavad. PPA tuvastas vaidlusalustel bussidel määruse nr 114 lisa 2 p-de 7.1.1 ja 9.4.1 tähenduses ohtlikud puudused ning määruse nr 114 § 5 kohaselt tuli rakendada sõidukeeldu seniks, kuni puudused kõrvaldatakse.
16.Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et vaidlustatud kontrollaktid on õiguspärased ning nende tühistamiseks puudub alus. Kaebaja apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata.

Menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda (HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt) 5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium