Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Einar Vene, Tiina Pappel 25.11.2021, Tartu 3-20-1237 OÜ Largemar kaebus Rakvere valla kohustamiseks otsustada uuesti geoloogilise uuringu loa taotlusele kooskõlastuse andmine osas, milles vald sellest 27.05.2020. a korralduses nr 192 keeldus Tartu Halduskohtu 14.10.2021. a määrus OÜ Largemar määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja OÜ Largemar Volitatud esindaja v.adv. Grete Tark Vastustaja Rakvere vald Kaasatud haldusorgan Keskkonnaamet
RESOLUTSIOON
1.Võtta haldusasja materjalide juurde määruskaebuse lisa nr 1.
2.Rahuldada OÜ Largemar määruskaebus ning tühistada Tartu Halduskohtu 14.10.2021. a määrus ja saata asi tagasi halduskohtule menetluse jätkamiseks.
Määruse resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus vaidlustatav.
OÜ Largemar esitas 29.02.2016 Keskkonnaametile (KKA) geoloogilise uuringu loa taotluse (I kd, tl 9-12). Taotletav uuringuala (maardla nimetus Veltsi (Pahnimäe), uuringuruumi pindala 5,76 ha) paiknes Rakvere vallas Päide külas Kiigemäe kinnistul (katastriüksus 66201:001:0360), mis Rakvere Vallavalitsuse 05.12.2018. a korralduse nr 458 (II kd, tl 36) kohaselt jagati ning moodustati (II kd, tl 38-38p) Kiigemäe katastriüksus (katastritunnus 66101:001:0194) ja Kiigemetsa katastriüksus (katastritunnus 66101:001:0195). Taotluse seletuskirja kohaselt on uuringu eesmärgiks selgitada taotletavas uuringuruumis kaevandamisväärse materjali kvaliteet, maht ja kaevetingimused tasemel, mis võimaldab peale varu kinnitamist taotleda selle väljamiseks kaevandamisluba.
2.KKA teatas 04.03.2016. a kirjaga nr 12-1/16/153-2 (I kd, tl 24-24p), et võttis menetlusse OÜ Largemar Veltsi uuringuruumi geoloogilise uuringu loa taotluse.
3.Rakvere Vallavolikogu algatas 27.04.2016. a otsusega nr 5 (I kd, tl 30) Pahnimäe kaitseala kohaliku kaitse alla võtmise menetluse.
4.Rakvere Vallavalitsus otsustas 05.05.2016. a korraldusega nr 2-3/102-1 (I kd, tl 31) mitte kooskõlastada OÜ Largemar geoloogilise uuringu loa taotlust. Vallavalitsus muutis 21.06.2016. a korraldusega nr 2-3/156-1 (I kd, tl 35-35p) 05.05.2016. a korraldust, tuues välja korralduse sisulised motiivid. Vald jäi otsustuse juurde mitte kooskõlastada OÜ Largemar geoloogilise uuringu loa taotlust. Vald leidis, et geoloogilise uuringu loa taotlusele nõusoleku andmine ajal, mil viiakse läbi ala kaitse alla võtmise menetlust, oleks ennatlik.
5.OÜ Largemar esitas 27.05.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse Rakvere Vallavolikogu 27.04.2016. a otsuse nr 5 tühistamiseks (haldusasi nr 3-16-1071).
6.KKA peatas 10.06.2016. a kirjaga nr 12-1/16/153-7 (I kd, tl 33-33p) Veltsi uuringuruumi geoloogilise uuringu loa taotluse menetluse kuni vaideotsuse/kohtuotsuse jõustumiseni.
7.Tartu Halduskohus jättis 28.07.2016. a otsusega haldusasjas nr 3-16-1071 OÜ Largemar kaebuse rahuldamata. Tartu Ringkonnakohus tühistas 30.03.2017. a määrusega (II kd, tl 31-34) Tartu Halduskohtu 28.07.2016. a otsuse ja jättis OÜ Largemar kaebuse läbi vaatamata kaebeõiguse puudumise tõttu.
8.Rakvere Vallavolikogu võttis 30.08.2017. a määrusega nr 8 „Pahnimäe maastikukaitseala moodustamine ja kaitse-eeskiri“ (määrus nr 8) maastikukaitsealana kohaliku kaitse alla Pahnimäe maastikukaitseala. Maastikukaitsealasse kuulub Kiigemetsa katastriüksus (66101:001:0195). Kiigemäe katastriüksus jäi kaitsealast välja.
9.Päide Liiv OÜ esitas 09.12.2019 KKA-le taotluse Veltsi II uuringuruumis uuringuloa saamiseks. OÜ Largemar poolt taotletav Veltsi uuringuruumi teenindusmaa kattus Päide Liiv OÜ taotluse esitamise hetkel Veltsi II uuringuruumi teenindusmaaga.
10.KKA edastas 18.02.2020. a kirjaga nr 12-1/20/2799 OÜ-le Largemar Veltsi uuringuruumi geoloogilise uuringu loa taotluse kohta tehtava korralduse eelnõu (I kd, tl 36-38). OÜ Largemar esitas 03.03.2020 (I kd, tl 39-39p) vastuväited korralduse eelnõule. KKA vastas OÜ Largemar vastuväidetele 18.03.2020. a kirjaga nr 12-1/20/2799-3 (I kd, tl 41-42).
11.KKA palus 03.04.2020. a kirjaga nr 12-1/20/2799-4 (I kd, tl 44-45) Rakvere Vallavalitsuselt arvamust geoloogilise uuringu loa taotluse kohta.
12.Rakvere Vallavalitsus kooskõlastas 27.05.2020. a korraldusega nr 192 (I kd, tl 56-56p) osaliselt geoloogilise uuringu loa taotluse alal, mis ei hõlma enda alla maastikukaitseala kaitse-eeskirja tähenduses (p 1); vähendas uuringuala piire, arvates taotletavast uuringualast välja Pahnimäe maastikukaitseala (p 2); märkis, et geoloogilistele uuringutele kooskõlastuse andmine maastikukaitsealast välja jäävale alale ei välista maavara kaevandamisloa kooskõlastamisest keeldumist tulevikus (p 5). Korralduse aluseks on kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 6 lg 1, maapõueseaduse (MaaPS) § 4 lg 2, § 14 lg 4, § 16 lg 1, § 27 lg 7, § 35 lg 1 p-d 5, 10 ja 11, looduskaitseseaduse § 4 lg 7, § 31, § 46 lg 2 p 1 ja lg 3 p 1 ning Rakvere Vallavolikogu määrus nr 8.
13.KKA edastas 01.06.2020. a kirjaga nr 12-1/20/2799-6 Rakvere Vallavalitsuse korralduse nr 192 OÜ-le Largemar arvamuse avaldamiseks. OÜ Largemar uuris KKA-le 11.06.2020 saadetud e-kirjas võimaluste kohta nii Veltsi kui Veltsi II uuringuloa taotluste edasi menetlemiseks. KKA selgitas 18.06.2020. a vastuses nr 12-1/20/2799-9, et nii Veltsi kui Veltsi II uuringuloa taotlusi on võimalik edasi menetleda, kui uuringuruumide teenindusmaad ei kattu.
14.OÜ Largemar esitas 18.08.2020 KKA-le korrigeeritud taotluse geoloogilise uuringu teostamiseks Veltsi uuringuruumis (uuringuruumi pindala 6,41 ha), et selgitada välja maavara (liiv, kruus) lasumistingimused, kvaliteet ja kogus. Seletuskirja (II kd, tl 46-48p) kohaselt soovib OÜ Largemar uuringuluba Pahnimäe maastikukaitsealaga kattuvale Kiigemetsa kinnistule (katastritunnus 66101:001:0195). Seletuskirjas on märgitud, et kui geoloogilise uuringu tulemusel kinnitatakse alal maavara aktiivne tarbevaru, soovib OÜ Largemar taotleda sinna kaevandamisõigust.
15.KKA edastas 22.09.2020. a kirjaga nr DM-111029-5 (II kd, tl 44-44p) korrigeeritud (vähendatud teenindusmaaga) Veltsi uuringuruumi uuringuloa taotluse dokumentatsiooni Rakvere Vallavalitsusele arvamuse avaldamiseks. KKA palus anda mitte hiljem kui 22.11.2020 teada, kas vald jääb 27.05.2020. a korraldusega nr 192 antud otsuse juurde või kujundada nimetatud kuupäevaks taotluse kohta uus seisukoht.
16.Rakvere Vallavalitsus palus 18.11.2020. a kirjas nr 8-3/637-1 KKA-lt arvamuse andmiseks tähtaja pikendust kuni kohtuasja nr 3-20-1237 menetluse või Muinsuskaitseameti (MKA) kinnismälestise „Kloodi Pahnimägi“ kaitsevööndi suurendamise menetluse lõpuni.
17.Rakvere Vallavolikogu kooskõlastas 21.10.2020. a otsusega nr 24 Päide Liiv OÜ taotluse geoloogiliste uuringute läbiviimiseks Kiigemäe kinnistul.
18.Rakvere Vallavalitsus palus 11.11.2020. a kirjaga nr 8-3/758 (II kd, tl 49) MKA-lt arvamust OÜ Largemar geoloogilise uuringu taotlusmaterjalidele, kuna uuringu luba Kiigemetsa kinnistule (katastriüksus 66101:001:0195) hõlmab osaliselt riikliku kinnismälestise „Kloodi Pahnimägi“ koos riikliku kinnismälestise kaitsevööndiga.
19.MKA edastas Rakvere Vallavalitsusele 12.11.2020. a kirjaga nr 1.1-7/2716-1 (II kd, tl 55) KKA-le saadetud 24.01.2020. a vastuse nr 1.1-7/3181-1 (II kd, tl 57-57p), mille kohaselt on arheoloogiamälestis Linnus „Kloodi Pahnimägi“ tunnistatud mälestiseks kultuuriministri 01.09.1997. a määrusega nr 59 ning MKA nõustus geoloogiliste uuringutega Veltsi III uuringuruumis.
20.Rakvere Vallavalitsus palus 12.11.2020. a taotluses nr 8-3/758-2 (II kd, tl 59-59p) MKA-l algatada menetlus kaitsevööndi suurendamiseks katastriüksusel 66101:001:0195, kuna OÜ Largemar esitatud uuendatud geoloogiliste uuringute taotlusmaterjalid ja joonised hõlmavad osaliselt riikliku kinnismälestise „Kloodi Pahnimägi“ koos riikliku kinnismälestise kaitsevööndiga, seega tuleks mälestise säilimise eesmärgil kaitsevööndit suurendada.
21.MKA teatas 02.12.2020. a kirjas nr 5.1-2/2728-2 (II kd, tl 65), et MKA alustas linnuse „Kloodi Pahnimägi“ kaitsevööndi muutmise menetlust.
22.Kiigemäe kinnistu omanik P. Nõggo ja OÜ Largemar juhatuse liige T. Nõggo esitasid 15.03.2021 Rakvere Vallavalitsusele taotluse (II k, tl 99-107) Pahnimäe ala (s.h Kiigemetsa
katastriüksuse) kohaliku kaitse alla võtmise otsuse, kohaliku kaitseala moodustamise määruse ja Kaitse-eeskirja kehtetuks tunnistamiseks või Kiigemäe kinnistu Kiigemetsa katastriüksuse Pahnimäe kaitseala hulgast välja arvamiseks ja sellega seonduvalt vastavate aktide muutmiseks.
23.Rakvere Vallavolikogu otsustas 30.06.2021. a otsusega nr 27 (II kd, tl 108-108p) mitte algatada Pahnimäe maastikukaitsealal uue ekspertiisi läbiviimist ning jätta Pahnimäe oosi kohaliku kaitse alla võtmise otsus, kohaliku kaitseala moodustamise määrus ja kaitse-eeskiri kehtima.
24.MKA võttis 17.09.2021. a käskkirjaga nr 56-A (II kd, tl 139-143) Lääne-Viru maakonnas Rakvere vallas Veltsi ja Päide külades asuva kultuuriväärtusega asja – asulakoht – ajutise kaitse alla. Asulakoht paikneb Rakvere-Haljala teest läänes, tee ja arheoloogiamälestise linnus „Kloodi Pahnimägi“ reg.nr 10354 vahelisel alal ning linnusest kuni 65 m läänes ja 300 m edelas, põhja loode suunas ulatub ala kuni 690 m. Maa-ala võetakse ajutise kaitse alla kuni 6 kuuks.
25.OÜ Largemar esitas 26.06.2020 Tartu Halduskohtule kaebuse (I kd, tl 2-7p), milles ta palus tuvastada Rakvere Vallavalitsuse 27.05.2020. a korralduse nr 192 õigusvastasus osas, millega vallavalitsus OÜ Largemar geoloogilise uuringu loa taotlust ei kooskõlastanud ja võimaliku kaevandamisloa kooskõlastamisest keeldumist puudutavas osas ning kohustada vallavalitsust uuesti otsustama samas osas arvamuse andmist OÜ Largemar geoloogiline uuringu loa taotluse kohta.
26.Tartu Halduskohus võttis 24.09.2020. a määrusega (I kd, tl 205-205p) kaebuse menetlusse. Kohus märkis, et puudub vajadus eraldiseisva tuvastamisnõude menetlemiseks ning kuna kohustamisnõude rahuldamise eelduseks on Rakvere Vallavalitsuse 27.05.2020. a korralduse nr 192 osaline õigusvastasus, siis menetleb kohus kaebaja nõudeid ühtse kohustamiskaebusena.
27.KKA märkis 03.11.2020. a arvamuses (II kd, tl 9-11), et arvestades 18.08.2020 kaebaja poolt KKA-le esitatud korrigeeritud ja uuendatud taotlust ning Rakvere Vallavolikogu 21.10.2020. a otsust nr 24, tuleb jätta tähelepanuta kaebaja väited, mis puudutavad Kiigemäe kinnistul (s.o Veltsi II uuringuruumis) geoloogilise uuringu läbiviimist ja selles osas vaidlustatud korralduse väidetavat õigusvastasust.
28.Rakvere vald palus 18.11.2020. a vastuses (II kd, tl 14-18) jätta kaebus rahuldamata ja lõpetada asja menetlus või alternatiivselt peatada menetlus kuni MKA poolt alustatud menetluse lõpetamiseni ja valla poolt KKA-le arvamuse andmiseni kaebaja poolt esitatud uuendatud geoloogilise uuringu taotlusele.
29.OÜ Largemar palus 19.02.2021. a seisukohas (II kd, tl 67-72p) jätta rahuldamata vastustaja 18.11.2020. a dokumendis esitatud taotlused. Kaebaja märkis, et konsulteeris KKA-ga, selgitamaks välja, kas osas, millele vastustaja vastu ei vaielnud, oleks võimalik loa menetlusega edasi minna. Ainsaks viisiks oli loataotluste nö eraldamine erinevatesse menetlustesse ehk kaebaja vähendas Kiigemäe katastriüksust puudutava teenindusmaa võrra oma taotlust ning loamenetlus jätkub Kiigemetsa katastriüksuse osas. Vaidlusalune korraldus puudutab Kiigemetsa katastriüksusele taotletavat uuringuluba.
30.Rakvere vald märkis 30.03.2021. a seisukohas (II kd, tl 84-87), et Kiigemetsa maavaravarude arvele võtmine saab toimuda ainult passiivse maavaravaruna, mis tähendab, et kaevandamisloa menetlust ei saa tulla.
31.OÜ Largemar kordas 14.07.2021. a seisukohas (II kd, tl 95-97) taotlust jätta rahuldamata vastustaja 18.11.2020. a dokumendis esitatud taotlused.
32.Rakvere vald märkis 20.09.2021. a seisukohas (II kd, tl 125-131p), et arusaamatuks jääb kaebaja soov viia läbi geoloogilised uuringud alal, kus on kaevandamine keelatud. Vald jäi seisukoha juurde, et geoloogilise uuringuloa taotluse kooskõlastamata jätmine on põhjendatud.
33.Tartu Halduskohus jättis 14.10.2021. a määrusega kaebuse läbi vaatamata ja kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Määruse põhjendused: 1) 18.08.2020. a taotluses kaebaja muutis ja täpsustas andmeid. Sisuliselt esitas kaebaja Veltsi uuringuruumi ja Kiigemetsa katastriüksusega seoses uue geoloogilise uuringu loa taotluse. KKA küsis vastustajalt uut arvamust kaebaja 18.08.2020. a taotluse kohta. Vastustaja 27.05.2020. a korraldus omab tähendust üksnes kaebaja 29.02.2016. a taotluse kontekstis ega ole siduv menetluses, mis algas kaebaja 18.08.2020. a taotluse esitamisega. Kui vastustaja keeldub kaebaja 18.08.2020. a taotlusele kooskõlastuse andmisest, tuleb KKA-l keelduda loa andmisest (MaaPS § 35 lg 1 p 10). Kaebaja saab sel juhul vastustaja poolt nõusoleku andmisest keeldumise kui siduva menetlustoimingu kohtus vaidlustada. Vastustaja 27.05.2020. a menetlustoimingu vaidlustamine ei ole enam kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kaebajal on kaebeõigus ära langenud. Kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu tuleb kaebus jätta läbi vaatamata halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 1 alusel. 2) Menetluse jätkamise vajadust ei saa tuletada sellest, et vastustaja taotles KKA-lt võimalust esitada arvamus kaebaja 18.08.2020. a taotluse kohta pärast lõpliku kohtulahendi jõustumist. Kohus ei saa kaebajal kaebeõiguse puudumisest hoolimata jätkata menetlust tähenduse kaotanud menetlustoimingu õiguspärasuse kontrollimiseks selleks, et vastustaja saaks kohtu seisukohast lähtuda kaebaja 18.08.2020. a taotluse kohta arvamust andes. Geoloogilise uuringu loa taotluse kooskõlastamisel on vastustajal lai kaalumisruum ja kohus ei saa ennetavalt vastustaja kaalutlusõiguse teostamisse sekkuda.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
34.OÜ Largemar esitas 29.10.2021 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 14.10.2021. a määrus täies ulatuses ja saata asi menetluse jätkamiseks Tartu Halduskohtule. Kaebaja väitel pidas kohus KKA-le esitatud korrigeeritud dokumenti ekslikult uueks geoloogilise uuringuloa taotluseks. KKA ei ole kaebaja tegevust sellisena käsitlenud (22.09.2020. a kiri). Kaebaja muutis taotlust, vähendades uuringuala piire, mitte ei esitanud uut taotlust. Vastustaja ei ole korraldust nr 192 kehtetuks tunnistanud või sellest taganenud. Sellises olukorras on kaebuse läbi vaatamata jätmine arusaamatu. Kaebajal on põhjendatud huvi kohtumenetluse jätkamise vastu. Kaebajal on kaebeõigus.
35.KKA palub 12.11.2021. a vastuses määruskaebus rahuldada. KKA väitel ei ole Veltsi uuringuruumis geoloogilise uuringuloa saamiseks uut menetlust algatatud. KKA jätkas menetlust, millele esitati taotlus 2016. a. Uuringuala piiride vähendamine ja sellega seotud toetusmaterjalide täpsustamine ei ole võrdsustatav uue loa taotlusega. Korraldus nr 192 on siduv kuni vastustaja ei ole esitanud uut arvamust. KKA nõustus kaebajaga, et tegemist ei ole kaebeõiguse ilmselge puudumisega.
36.Rakvere vald palub 22.11.2021. a vastuses jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 14.10.2021. a määrus muutmata. Vastustaja väitel uued taotlusmaterjalid erinesid algsest taotlusest, muudeti suure kaaluga olevaid asjaolusid (tööde teostaja, puuraukude ja kaevandite vähendamine, uuringuruumi pindala on ca 1 ha võrra suurendatud), mistõttu vald
palus KKA-lt arvamuse andmiseks tähtaja pikendust. Kohtuvaidlust peetakse 2016. a esitatud taotlusmaterjalide põhjal.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
37.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada.
38.Määruskaebemenetluses on vaidlus Tartu Halduskohtu 14.10.2021. a määruse üle, millega halduskohus jättis kaebaja kaebuse läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu, asudes seisukohale, et kuna kaebaja 18.08.2020. a geoloogilise uuringu loa taotluses muutis ja täpsustas andmeid, siis sisuliselt esitas kaebaja Veltsi uuringuruumi ja Kiigemetsa katastriüksusega seoses uue geoloogilise uuringu loa taotluse, mille osas ei ole vastustaja korraldus nr 192 siduv. Kaebaja määruskaebuse väitel ta muutis taotlust, vähendades uuringuala piire, mitte ei esitanud uut taotlust ning kuna vastustaja ei ole korraldust nr 192 kehtetuks tunnistanud või sellest taganenud, siis on kaebuse läbi vaatamata jätmine arusaamatu. KKA 12.11.2021. a vastuse kohaselt ei ole KKA Veltsi uuringuruumis geoloogilise uuringuloa saamiseks uut menetlust algatanud, vaid KKA jätkas menetlust, millele esitati taotlus 2016. a. Rakvere vald nõustub halduskohtu määrusega. Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtu seisukohaga, et kaebaja esitas uue geoloogilise uuringu loa taotluse. Ringkonnakohus põhjendab enda seisukohta järgnevalt.
39.Kaebaja esitas määruskaebuse lisana nr 1 Rakvere Vallavalitsuse 18.11.2020. a kirja nr 8-3/637-1, milles vald taotles KKA-lt kaebaja 18.08.2020. a loa taotluse osas arvamuse andmise tähtaja pikendamist. HKMS § 62 lg 2 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi või korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse lisa haldusasja materjalide juurde, kuna see annab asjast terviklikuma ülevaate.
40.Haldusasja materjalidest nähtuvalt esitas kaebaja 29.02.2016 KKA-le geoloogilise uuringu loa taotluse, milles märgitakse, et uuringuala paikneb Rakvere vallas Päide külas Kiigemäe kinnistul, mis jagati hiljem kaheks ning moodustati Kiigemäe kinnistu ja Kiigemetsa kinnistu. KKA võttis 04.03.2016. a kirja nr 12-1/16/153-2 kohaselt menetlusse OÜ Largemar Veltsi uuringuruumi geoloogilise uuringu loa taotluse. Senimaani ei ole KKA teinud otsust uuringuloa andmise või loa andmisest keeldumise kohta. Seega KKA poolt algatatud menetlus ei ole veel lõppenud. Kaebaja poolt KKA-le esitatud 18.08.2020. a taotluse kohaselt taotletakse uuringuluba üksnes seonduvalt Kiigemetsa kinnistuga. Seega hõlmas uuringuala esialgse taotluse andmete kohaselt kahte kinnistut (Kiigemäe ja Kiigemetsa), kuid taotluse muutmisega ühe kinnistu osas uuringuloa taotlemisest loobuti ja taotlus jäi hõlmama üksnes ühte kinnistut, s.o Kiigemetsa kinnistut. Samas jäi uuringuloa taotlemise eesmärk taotluse seletuskirjades märgitust nähtuvalt samaks – taotleda kaevandamisluba. Muudetud taotlusest välja jäetud Kiigemäe kinnistu osas sai Päide Liiv OÜ enda taotlusele geoloogiliste uuringute läbiviimiseks vastustaja 21.10.2020. a otsusega nr 24 kooskõlastuse. Kohtupraktikas on sedastatud, et MaaPS ei näe ette loa andmise menetluses kohalikult omavalitsuselt mitmel korral arvamuse küsimist, kuid iseenesest ei ole välistatud, et aastaid kestnud haldusmenetluse korral kohaliku omavalitsuse arvamust mõjutavad asjaolud muutuvad, mis võiks tingida kohaliku omavalitsuse poolt teistsuguse sisuga arvamuse andmise (TrtRKo 20.01.2015, 3-14-24, p 21).
41.KKA 22.09.2020. a kirjas nr DM-111029-5 märgitu kohaselt edastati vastustajale kaebaja korrigeeritud (vähendatud teenindusmaaga) uuringuloa taotluse dokumentatsioon ja paluti vastustajal KKA-le teada anda, kas ta jääb korraldusega nr 192 antud otsuse juurde või kujundab uue seisukoha. Eeltoodud kirjast ei nähtu KKA poolt uue menetluse algatamist. Seda
kinnitas KKA ka 12.11.2021. a vastuses määruskaebusele. KKA väitel jätkati menetlust 2016. a esitatud taotluse osas. KKA märkis vastuses asjakohaselt, et MaaPS eelnõu seletuskirjas1 on leitud, et taotluse muutmine menetluse käigus on tavapärane ning tavaliselt ongi tegemist uuringuruumi vähendamisega menetluse jooksul. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et ka vastustaja enda 18.11.2020. a kirjas nr 8-3/637-1 ei avaldanud, et käsitleb kaebaja muudetud taotlust uue taotlusena, vaid üksnes teatas soovist pikendada vastamise tähtaega kuni käesolevas haldusasjas menetluse lõpuni või kuni MKA kinnismälestise „Kloodi Pahnimägi“ kaitsevööndi suurendamise menetluse lõpuni. Kõike eeltoodut arvestades saab ringkonnakohtu hinnangul lugeda õigeks kaebaja väite, et 2020. aastal ta üksnes muutis KKA-le 2016. aastal esitatud uuringuloa taotlust, mitte ei esitanud uut uuringuloa taotlust. Seega saab nõustuda ka kaebaja ja KKA väidetega, et vastustaja korraldus nr 192 on jätkuvalt siduv kaebaja uuringuloa taotluse menetluses. Halduskohtu vastupidine väide on ekslik. Seega asus halduskohus vaidlustatud määruses ebaõigesti seisukohale, et kaebajal on kaebeõigus ära langenud ja jättis kaebuse ebaõigesti läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 1 alusel.
42.Eelnevat arvestades rahuldab ringkonnakohus OÜ Largemar määruskaebuse ning tühistab Tartu Halduskohtu 14.10.2021. a määruse ja saadab asja tagasi halduskohtule menetluse jätkamiseks.
43.Kaebaja tasus määruskaebuse esitamisel riigilõivu 29.10.2021 summas 15 eurot. Ringkonnakohtule riigilõivu tasumise kohta esitatud maksekorraldusest (II kd, tl 154) nähtuvalt on määruskaebuse esitamisel tasunud riigilõivu R. Allsaar. Kaebaja oli määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastatud riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9 alusel. HKMS § 104 lg 5 p 1 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse enam tasutud osas, kui riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem. HKMS § 104 lg 8 lause 1 kohaselt riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, määruse alusel. HKMS § 104 lg 8 lause 4 kohaselt võib kohus tagastamisele kuuluva riigilõivu tagastada vajaduse korral ka omal algatusel ning lause 5 kohaselt riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Seega määruskaebuse esitamisel enamtasutud riigilõiv summas 15 eurot kuulub HKMS § 104 lg 5 p 1 ja lg 8 alusel tagastamisele ning tuleb kanda R. Allsaare arvelduskontole nr EE101010010311874015 AS-s SEB Pank.