Oliver Kask (eesistuja), Maret Altnurme ja Monika Laatsit
Määruse tegemise aeg ja koht
27. oktoober 2021, Tallinn
Haldusasja number
3-21-1001
Haldusasi
Saareaare OÜ kaebus Saaremaa Vallavalitsuse 7. aprilli 2021. a vastuse nr 1426-2 ja 12. oktoobri 2020. a kirja nr 5-2/4045-2 õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamiseks, s.o ehitisregistris ebaõigete andmete parandamiseks ja vastustaja keelamiseks tugineda Lautri kinnistu osas muuli, akvatooriumi ja aerukuuri olemasolule
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja – Saareaare OÜ, esindaja KT Vastustaja – Saaremaa vald, esindaja KM
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 14. juuni 2021. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus Saareaare OÜ määruskaebus Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tagastada Saareaare OÜ-le 5. juuli 2021. a määruskaebuse lisa 2A.
2.Võtta haldusasja materjalide juurde Saareaare OÜ 5. juuli 2021. a määruskaebuse lisad 1A, 1B, 2B, 3, 4 ja 5.
3.Jätta Saareaare OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 14. juuni 2021. a määrus asjas nr 3-21-1001 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse punkti 3 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 235 lg 1). Määruse punktid 1 ja 2 ei ole edasikaevatavad (HKMS § 235 lg 1).
1.Saare maakonnas Saaremaa vallas Tirbi külas asuvat Saadu kinnistut läbib tee, mis viib samas külas asuvale Lautri kinnistule (katastriüksuse nr 59201:001:0908). Ehitisregistrisse on kantud andmed, mille kohaselt paiknevad Lautri kinnistul mh muul, akvatoorium ja aerukuur.
3-21-1001
2.Saadu kinnisasja omanik Saareaare OÜ esitas Saaremaa Vallavalitsusele taotluse Lautri kinnistul asuva muuli, akvatooriumi ja aerukuuri andmete kustutamiseks ehitisregistrist, sest neid ehitisi Lautri kinnistul tegelikult ei paikne ega ole kunagi paiknenud.
3.Saaremaa vald keeldus 07.04.2021 kirjaga nr 5-4/1426-2 andmeid parandamast. Muuli ja akvatooriumi andmed on ehitisregistrisse kantud andmete esitamise teatise alusel ja aerukuuri andmed ehitusteatise alusel. Muuli ja akvatooriumi olemasolus on kasutuslubade ja ehituskontrolli spetsialist Y veendunud vanade aerofotode alusel. Ehitistel puudub geomeetria, kuid objektide asukoht on määratletud katastritunnusega. Lisaks on asukoha kirjeldusse märgitud, et objektide asukohad on näidatud asendiskeemil, mis on lisatud andmete esitamise teatise juures olevate dokumentide hulka. Füüsiliselt ei asu kinnistul aerukuuri, sest hoone püstitamiseni ei ole jõutud. Seega ei ole ehitisregistri andmed valed. Samuti ei ole kanded seotud Saareaare OÜ-le kuuluva kinnistuga ega riiva taotleja õigusi.
4.Saareaare OÜ esitas 10.05.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse nõuetega kohustada Saaremaa valda parandama ehitisregistris ebaõiged andmed Lautri kinnistul väidetavalt paiknevate muuli, akvatooriumi ja aerukuuri asukoha kohta ning keelata vastustajal tugineda Saaremaa valla üldplaneeringu menetluses ja muudes menetlustes ehitisregistri ebaõigetele andmetele. Muuli, akvatooriumi ega aerukuuri Lautri kinnistul ei paikne ega ole kunagi paiknenud. Ebaõiged registriandmed rikuvad kaebaja subjektiivseid õigusi, sest ebaõigele kandele tuginedes soovib Lautri kinnistu omanik piirata kaebaja juurdepääsuõigust lahesopi kallasrajale, tekitades sinna erasadama. Lahesopp on ainus sobiv koht paatide veeskamiseks kaebaja kinnistu lähipiirkonnas. Saadu kinnistu 25.09.2014 kehtestatud detailplaneering näeb ette Lautri kinnistul kallasraja olemasolu. Kaebajal on õigus nõuda, et juurdepääs tema kinnistu kallasrajale toimuks läbi Lautri kinnistu. Lisaks tugineb Lautri kinnistu omanik ehitisregistri andmetele Saaremaa valla üldplaneeringu menetluses, et luua õiguslik alus erasadama loomiseks (vt Saaremaa Vallavalitsuse 12.10.2020 kiri nr 5-2/4045-2). Sadam takistab ligipääsu kallasrajale, tekitab müra- ja valgusreostust ning vähendab kaebaja kinnisvara hinda. Sadama rajamine on vastuolus 25.09.2014 kehtestatud detailplaneeringuga. Asjaolu, et muuli ega akvatooriumi kinnistul tegelikult ei ole, kinnitab nt Keskkonnaameti 21.11.2019 e-kiri ja vallavalitsuse 06.03.2018 kiri nr 5-4/1308-2. Keskkonnaamet selgitas 24.10.2017 seisukoha nr 7-9/17/6287-2 viimases lõigus, et aerukuuri ehitusõiguse saamiseks tuleb koostada detailplaneering ning taotleda ranna ehituskeeluvööndi vähendamist. Kehtiv detailplaneering aerukuuri rajamist ette ei näe. Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium selgitas 31.12.2019 vastuses nr 1.1-16-/170003/9745, et sadamaseaduse (SadS) § 2 p 2 kohaselt on sadama akvatoorium piiritletud veetee osa, mis on vajalik veesõidukite ohutu sildumise korraldamiseks ning kus sadama pidaja vastutab veeliikluse ohutuse, turvalisuse ja keskkonnakaitse nõuete täitmise eest. Seega ei ole akvatooriumi puhul tegemist objektiga, mis vastaks ehitise tunnustele ning seda ei kanta ehitis-, vaid sadamaregistrisse. Ehitisregistri põhimääruse § 35 lg 1 näeb ette, et ebaõigete või puudulike registriandmete korral esitab andmeandja registrile õiged andmed. Kohalik omavalitsus saab esitada ehitisregistrile õiged andmed ja eemaldada Lautri katastriüksusel asuva akvatooriumi andmed ehitisregistrist. Sadamaregistrisse akvatooriumi kantud ei ole. Kaebajal on õigus nõuda ehitisregistri andmete parandamist (vt Riigikohtu 26.03.2019 otsus nr 3-14-52261, p 13 ja 11.11.2002 otsus nr 3-3-1-59-02, p 14). Ehitisregistri parandamata jätmine tingiks kaebaja õigusi rikkuva haldusakti – Saaremaa valla üldplaneeringu – kehtestamise 2(6)
3-21-1001 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 45 lg 3). Sellises olukorras on isikul õigus pöörduda kohtusse menetlustoimingu vaidlustamiseks (Tallinna Ringkonnakohtu 18.12.2020 määrus nr 3-20-561, p 18).
5.Tallinna Halduskohtu 14.06.2021 määrusega võeti ehitisregistrist asja juurde ehitusteatise nr 1711201/05723 väljavõtted (p 1) ning tagastati Saareaare OÜ kaebus (p 2). Kaebajal puudub kaebeõigus. Kaebaja ei vaidlusta ehitisregistri andmete õigsust tema kinnistuga seonduvalt (vrdl Riigikohtu 26.03.2019 otsus nr 3-14-52261; 11.11.2002 otsus nr 33-1-59-02 ja 25.11.2015 määrus nr 3-3-1-52-15). Kaebaja saab pöörduda pärast üldplaneeringu kehtestamist kohtusse nii oma subjektiivsete õiguste kaitseks kui ka populaarkaebusega. Üldplaneeringu kehtestamisel on vastustajal lai kaalutlusõigus. Puudub alus arvata, et vastustaja kehtestab kaebaja õigusi rikkuva üldplaneeringu. Vastustaja 12.10.2020 kiri ei ole haldusakt. Kirjavahetusest ei nähtu, et planeerimismenetlus rikuks muul viisil kaebaja mittemenetluslikke õigusi. Ehitisregistrisse on kantud akvatoorium (kood 221283100) ja muul (kood 221283090). Mõlema esmaseks kasutusajaks on märgitud 1975. Andmete esitamise teatis esitati 11.04.2019. Ehitisregistri andmed ei muuda sadama rajamist kohustuslikuks ega ole selle eelduseks. Faktiline olukord ehitisregistri andmete parandamisel ei muutu. Üldplaneeringuga võib otsustada sadama võimaliku asukoha kinnistul ka siis, kui ehitisregistris puuduksid andmed akvatooriumi või muuli olemasolu kohta või kui ka faktiliselt akvatooriumi või muuli ei oleks ja need tuleks alles rajada. Samuti võib vald keelduda sadama asukoha määramisest üldplaneeringuga, kui faktiliselt või ehitisregistrisse kantuna on akvatoorium või muul olemas. Seega ei kaitse toimingu õigusvastasuse tuvastamine kaebaja õigusi. Akvatooriumi, muuli ega aerukuuri olemasolu ei seondu kallasrajale juurdepääsuga (keskkonnaseadustiku üldosa seaduse (KeÜS) § 38). Kallasraja sulgemine otsustatakse üldplaneeringuga (KeÜS § 39 lg 3) ning kaebajal on võimalik oma õigusi kaitsta üldplaneeringu menetluses. Kui sadama asukohta ei määrata planeeringus, peab akvatooriumi otsustama Vabariigi Valitsus ning vajalik on vallavolikogu kooskõlastus (SadS § 4 lg 1, § 5 lg 1 ja § 7 lg 2). Seega ei mõjuta arengukavas potentsiaalse sadamana äramärkimine seda, et sadam tegelikult rajatakse. Ehitisregistri kohaselt on aerukuuri kohta esitatud 20.04.2017 ehitusteatis ning 26.04.2017 ehitamise alustamise teatis. Seega ei kajasta ehitisregister valeandmeid. Aerukuur ei takista juurdepääsu kallasrajale. Lautri kinnistul ei ole ehituskeeluvöönd või kallasrada kehtestatud kaebaja õiguste kaitseks. Lisaks on ehitusteatise õiguslik toime praeguseks eelduslikult ammendunud (ehitusseaduse (EhS) § 37). Kui ehitustegevus jätkub, on kaebajal võimalik taotleda ehitusjärelevalve algatamist.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
6.Saareaare OÜ palub 05.07.2021 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 14.06.2021 määrus ning teha uus määrus, millega saata asi tagasi halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks. Kaebaja õigusi rikub võimalus, et ehitisregistri ebaõigete andmete alusel rajatakse naaberkinnistule sadam, mis takistab ligipääsu kallasrajale, tekitab müra- ja valgusreostuse ning vähendab kaebaja kinnisvara hinda. Aerukuuri rajamine on osa sadamast, mistõttu riivab ka aerukuuri kohta ehitisregistris ebaõigete andmete kajastamine kaebaja õigusi. Kaebaja on ammendanud vaidluse kohtueelse lahendamise võimalused.
3(6)
3-21-1001 Diskretsiooniõiguse teostamisel on ehitisregistri andmetel määrav tähendus. Registriandmete õigusvastasus tingib vältimatult kaebaja õigusi rikkuvate haldusaktide, sh üldplaneeringu ja Saaremaa valla sadamate arengukava aastateks 2021–2030, kehtestamise. Seetõttu on kaebajal õigus pöörduda kohtusse enne lõplike haldusaktide väljastamist (Tallinna Ringkonnakohtu määrus nr 3-20-561, p 18). Haldusmenetluse läbiviimisel selgelt ebaõigetest eeldusest lähtumine rikub kaebaja õigust heale haldusele. Vee erikasutusloa nr L.VV/331134 alusel esitas kaebaja 16.06.2021 taotluse enda kinnistul asuva lautrikoha „Lahe lauter“ registreerimiseks. Saaremaa vallavalitsus jättis taotluse rahuldamata põhjendusel, et kaebaja taotletav vee-ala on 2019. a andmete esitamise teatisega registrisse kantud akvatooriumi osa ja topeltkandeid teha ei saa. Järelikult rikuvad ehitisregistri kanded kaebaja õigust kasutada vee erikasutusluba nr L.VV/331134 ning tagada lautrikoha kandmine ehitisregistrisse. Kaebajal on õigus nõuda ehitisregistri andmete parandamist (vt Riigikohtu 26.03.2019 otsus nr 3-14-52261 ja 11.11.2002 otsus nr 3-3-1-59-02; vrdl ka 08.06.2021 otsus nr 3-17-2591). Ehitisregistri informatiivsus ei õigusta ebaõigete kannete talumist (Riigikohtu 25.02.2016 otsus nr 3-3-1-69-15, p 14).
7.Saaremaa vald palus jätta määruskaebuse rahuldamata. Kaebajal puudub kaebeõigus, sest tal ei ole puutumust naaberkinnistul asuvate ehitiste ja rajatistega. Kaebajal on õigus vaidlustada üldplaneering selle kehtestamisel.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
I
8.Määruskaebus sisaldab seitset lisa. Ringkonnakohus järeldab, et määruskaebuse esitaja soovib määruskaebusele lisatud dokumentide tõendina asja juurde lisamist.
9.Saareaare OÜ-le tuleb tagastada määruskaebuse lisa 2A. Tegemist on korduva dokumendiga ja see on juba varem toimikusse lisatud (kaebuse lisa 4). Ringkonnakohus võtab asja sisulisel lahendamisel arvesse kõiki eelnevalt asjas kogutud tõendeid (HKMS § 198 lg 1). Seega ei ole määruskaebuse menetluses tarvilik esitada ringkonnakohtule uuesti juba halduskohtule esitatud tõendeid. Ringkonnakohus tagastab selle dokumendi.
10.Määruskaebuse lisad 1A, 1B, 2B, 3, 4 ja 5 võtab ringkonnakohus HKMS § 203 lg 2, § 185 lg 1 ja § 62 lg 2 alusel asja materjalide juurde. Esitatud tõenditega soovib määruskaebuse esitaja tõendada, et ehitisregistri väidetavad ebaõiged andmed rikuvad tema õigusi ning tal on kaebeõigus. Tõendid omavad haldusasja lahendamise seisukohast tähtsust. Nende esitamine määruskaebuse menetluses on lubatav ega põhjusta haldusasja lahendamise venimist. Hinnangu tõendite asjakohasusele annab ringkonnakohus asja sisulise läbivaatamise käigus. II
11.Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 14.06.2021 määrus muutmata.
12.Kohtupraktikas on jaatatud isiku õigust vaidlustada registrikandeid, ent üksnes juhul, kui registrikannete ebaõigsus toob isikule kaasa ebasoodsad tagajärjed (vt nt Riigikohtu 25.02.2016 otsus nr 3-3-1-69-15, p 14 ja 26.03.2019 otsus nr 3-14-52261, p 11). Kaebaja väidetest nähtuvalt peab kaebaja enda õigusi rikkuvaks eelkõige seda, et registriandmetele toetudes esineb oht, et 4(6)
3-21-1001 Saaremaa valla üldplaneeringuga luuakse naaberkinnistu omanikule õiguslik alus sadama ehitamiseks. Selle realiseerimine ei seondu vältimatult ehitisregistris kajastatud andmete õigsusega. Ka juhul, kui ehitisregistris puuduksid kohtuasjas vaidlustatud andmed või need on ebaõiged, on vastustajal võimalik üldplaneeringuga määrata naaberkinnistule sadama ehitamiseks vajalikud tingimused (vt planeerimisseaduse (PlanS) § 75 lg 1 p 5). Seejärel tuleb kinnisasja omanikul taotleda detailplaneeringu algatamist või projekteerimistingimuste ning ehitus- ja kasutusloa väljastamist. Kõigi eelnimetatud haldusaktide menetlusse kaasatakse naaberkinnisasja omanik, s.o kaebaja (vt haldusmenetluse seaduse § 11 lg 1 p 3; PlanS § 127 lg 2; EhS § 31 lg 4 p 2; § 42 lg 7 p 2 ning § 54 lg 6 p 2; vt ka PlanS § 87 lg-d 1 ja 2). Kaebaja on Saaremaa valla üldplaneeringu menetlusse kaasatud (vt kaebuse lisa 7). Seega on kaebajal olemas efektiivsed õiguskaitsevahendid oma õiguste kaitseks, kui planeeringuga nähakse ette naaberkinnistule sadama rajamine.
13.HKMS § 45 lg 1 lubab esitada keelamiskaebuse ainult siis, kui on põhjust arvata, et vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, mis rikub kaebaja õigusi, ning õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel. Kaebajal on võimalik võimalikke edasisi haldusakte tõhusalt vaidlustada ning praegu ei saa olla kindel selliste haldusaktidega kaebaja naaberkinnistule rajada lubatavates ehitistes või sadama ettenägemises.
14.Samadel põhjustel ei anna kaebeõiguse jaatamiseks alust Saaremaa valla sadamate arengukava koostamine, sõltumata sellest, kas käsitada arengukava toiminguna, siseaktina või haldusaktina (vt ka Riigikohtu 29.01.2004 otsus nr 3-3-1-81-03, p-d 19 ja 20). Isegi kui arengukava pidada õigustloovaks aktiks, on kaebajal võimalik oma õiguste hilisem kaitse tõhusal viisil, vaidlustades selle alusel antavaid haldusakte ja taotledes arengukava kohaldamata jätmist selle õigusvastasuse tõttu.
15.Aerukuur on ehitisregistri andmetel ehitamisel ning 26.04.2017 on esitatud ehitamise alustamise teatis. Olukorras, kus aerukuuri ehitamist on jätkatud pärast ehitusteatise kehtivuse lõppu või rikutud on ehituskeeluvööndi piire ja see rikub kaebaja subjektiivseid õigusi, on kaebajal võimalik pöörduda valla poole ehitusjärelevalve alustamise taotlusega.
16.Saaremaa vald ei saanud keelduda kaebaja kinnistul väidetavalt olemas oleva lautri registreerimisest ehitisregistris üksnes põhjusel, et ehitisregistrisse on märgitud Lautri kinnistul asuv akvatoorium (määruskaebuse lisa 5). SadS § 4 lg 1 seob akvatooriumi sadama olemasoluga. Akvatooriumi määrab valdkonna eest vastutav minister või kohaliku omavalitsusüksuse volikogu (SadS § 5 lg-d 1 ja 2). Sadamaregistrisse kantakse andmed sadama, sh akvatooriumi kohta (SadS § 38 lg 1 p 4). Praeguseks ajaks ei ole Lautri kinnistule sadamat rajatud. Vaidlus praeguses asjas ei käi aga selle üle, kas kaebaja kinnistul lautri ehitisregistri kandmine on võimalik.
17.Ringkonnakohus peab vajalikuks selgitada siiski ehitisregistrisse akvatooriumi kohta tehtud kande kohta järgmist. Akvatoorium on piiritletud veetee osa, mis on vajalik veesõidukite ohutu sildumise korraldamiseks ning kus sadama pidaja vastutab veeliikluse ohutuse, turvalisuse ja keskkonnakaitse nõuete täitmise eest (SadS § 2 lg 1 p 2). Seega ei ole akvatoorium käsitatav konkreetselt piiritletud ehitisena, mille andmed peaksid kajastuma ehitisregistris. Ka ehitisregistris on akvatooriumi juures märkus, et kuna ehitisel puudub geomeetria, kuvab kaart kogu katastriüksust. Akvatooriumi mõistet silmas pidades ei saa ringkonnakohtu hinnangul aga akvatoorium paikneda ühelgi kinnisasjal, sh Lautri maaüksusel. Akvatoorium saab paikneda üksnes veealal. Kuna väidetav akvatoorium saab praegusel juhul paikneda üksnes Läänemeres kui avalikus veekogus, ei saa see olla katastriüksusel (Riigikohtu halduskolleegiumi 24.03.2021 otsus asjas nr 3-18-687, p 17) ning ehitisregistri kanne on seetõttu õigusvastane. 5(6)
3-21-1001
18.Eelnev ei too aga kaasa määruskaebuse rahuldamist. Kaebajal on võimalik oma õigusi tõhusalt kaitsta sõltumata ehitisregistris kajastatud andmetest, kuna nendel on informatiivne ja statistiline tähendus, välja arvatud seaduses sätestatud juhul (ehitisregistri põhimääruse § 3 lg 4). Kaebaja taotlus olemasoleva lautri asukoha määramiseks või uue rajamiseks on võimalik rahuldada sõltumata registrikandest. Seega tuleb kaebajal soovi korral esitada Saaremaa vallale taotlus olemasoleva lautri ehitisregistrisse kandmiseks eeldusel, et 2018. a vee erikasutusloal märgitud lauter on endiselt alles. Kui kaebaja soovib rajada enda kinnistule või sellega piirnevale alale uut lautrit (millele viitab vastustaja 28.06.2021 e-kiri), tuleb selleks esitada kohalikule omavalitsusele ehitusloa taotlus (vt EhS lisa 1). Lautri ehitamiseks väljastatava ehitusloa või olemasoleva lautri registreerimise menetluses on kaebajal mh võimalik selgitada lautri asukoha olemasolu ning selle suurust, sh seoses Lautri kinnistuga piirneval merealal asuva Siia lautri osas, millele on viidatud Saaremaa valla 06.03.2018 kirjas (kaebuse lisa 9). Eelnevast tuleneval on praegusel juhul tegemist Riigikohtu 26.03.2019 otsuses nr 3-14-52261 käsitletust erineva olukorraga.
19.Kaebeõiguse olemasolu hinnatakse kaebuse esitamise aja seisuga (Riigikohtu 14.05.2019 otsus nr 3-14-52077, p 11). Kaebaja esitas taotluse lautri ehitisregistrisse kandmiseks pärast kaebuse esitamist. Halduskohtule esitatud kaebuses sidus kaebaja enda õiguste riive Saaremaa valla üldplaneeringu ning sadamate arengukava vastuvõtmise ja võimaliku sadama rajamisega Lautri kinnistule. Kaebajal on olemas tõhusamad võimalused enda õiguste kaitseks konkreetse loamenetluse raames.
(allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.