Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Virgo Saarmets
Määruse tegemise aeg ja koht
1. oktoober 2021, Tallinn
Haldusasja number
3-21-1786
Haldusasi
Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks
Menetlusosalised
Taotleja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Margit Kikas Puudutatud isik –XX
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 5. augusti 2021. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
XX määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 5. augusti 2021. a määrus haldusasjas nr 3-21-1786 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg-d 1 ja 3, § 265 lg 5; maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 4).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 04.08.2021 (täiendatud 05.08.2021) MKS § 1361 lg 1 alusel Tallinna Halduskohtule taotluse anda luba seada XXi omandis olevale kinnisasjale aadressil Harju maakond, Tallinn, Rõõmu 5 (registriosa nr 756801) kohtulik hüpoteek Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) summas 59 483,43 eurot. Maksuhaldur tegeleb Osaühingu Vinetra (OÜ Vinetra) maksuvõla sissenõudmisega ning alustab kohtule esitatud taotlusega OÜ Vinetra endise juhatuse liikme XXi suhtes maksumenetlust, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine MKS § 8 lg 1, § 40 lg 1 ja § 96 lg 1 alusel. Selle tulemuseks võib olla XXi solidaarne vastutus OÜ-ga Vinetra viimase poolt tasumata jäetud maksusummade ning nimetatud maksusummadelt arvestatud intressi tasumise eest. Seisuga 04.08.2021 on OÜ Vinetra maksuvõlg 76 997,53 eurot, sh põhivõlg 66 062,88 eurot ja intress 9064 eurot ning arvestuslik intress 1070,65 eurot. Põhivõlg koosneb MTA 24.03.2021 maksuotsusega nr 12.2-3/052610-33 määratud, kuid tasumata maksukohustusest
3-21-1786 summas 61 855,02 eurot ja deklareeritud, kuid tasumata maksuvõlgadest kogusummas 6227 eurot. OÜ-le Vinetra 24.03.2021 maksuotsusega määratud maksukohustused, mis on äriühingu poolt jäetud tasumata, on valdavalt tekkinud XXi juhatuse liikmeks oleku ajal. Kui äriühingul oli vaid üks juhatuse liige, vastutab ta äriühingu maksuseadustest tulenevate kohustuste täitmise eest ning äriühingu rikkumised on talle omistatavad. XX juhtis võlgnevuse tekkimise ajal OÜ-d Vinetra, samuti oli tal ligipääsuõigus äriühingu e-maksuametisse, ta omas äriühingu pangakaarti ning oli internetipangas allkirjaõiguslik isik/volitatud kasutaja. XX oli äriühingu juhatuse liige 25.03.2009‒21.01.2020, ainuosanik on XX praeguse ajani. Alates 21.01.2020 on OÜ Vinetra juhatuse liige XXi poeg KK. OÜ-s Vinetra läbiviidud kontrolli käigus selgunud asjaolud koosmõjus ja kogumis näitavad XXi teadlikku käitumist pahausksena, mis väljendub asjaolus, et ta kajastas töötajate välismaal töötamise töölähetusena, mis töölepingu seaduse (TLS) § 21 tähenduses seda ei ole. Samuti tegi XX OÜ Vinetra pangakontolt väljamaksed selgitusega „laen“ oma pojale ja hilisemale juhatuse liikmele KKile kogusummas 32 460 eurot, millest tagasi jõudis ettevõtte pangakontole vaid 440 eurot. Kontrolli tulemusena selgus, et tehtud väljamaksete näol oli tegemist väljamakstud töötasuga, mis ei olnud deklareeritud TSD-l ja millelt ei ole tasutud tööjõumakse. Samuti selgus kontrolli tulemusena, et tegemist oli näiliku laenutehinguga. Väljamakset kajastati teadlikult valesti ka raamatupidamisarvestuses. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et XX korraldas teadlikult äriühingu majandustegevust viisil, mille tõttu jäid OÜ-l Vinetra maksukohustused deklareerimata ja tasumata. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et XXi süülise tegevuse ja OÜ Vinetra maksuvõla tekkimise vahel on põhjuslik seos ning XX võib vastutada maksuvõla tasumise eest solidaarselt OÜ-ga Vinetra. Maksuhaldurile kättesaadavate andmete kohaselt oli XXi 2020. a sissetulekuks Facadefit OÜ tehtud väljamaksed keskmiselt 500 eurot kuus, viimane väljamakse pärineb 2021. a märtsikuust. Tulumaksuga maksustatavaid töötasu väljamakseid alates 2021. aprillikuust ei nähtu. Rahvastikuregistri andmetel puuduvad XXil ülalpeetavad. Maksuhaldur ei saa olla kindel, et isikul on piisav sissetulek vastutusotsusega kavandatava kohustuse täitmiseks, mistõttu esineb tõenäoliselt vajadus tulevikus vastutusotsuse sundtäitmiseks. XXi käitumine, mis seisnes teadlikus ja tahtlikus maksudeklaratsioonides valeandmete esitamises ja maksukohustuste täitmata jätmises, iseloomustab tema suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. Ülaltoodu alusel ning arvestades maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine XXi suhtes olla raskendatud või muutuda koguni võimatuks. Kuna deklaratsioonide esitamata jätmine oli juhatuse liikme tahtlik tegevus, siis kohaldub viieaastane aegumistähtaeg (MKS § 98 lg 1) ja see ei ole möödunud. Vanim OÜ Vinetra tasumata maksukohustus on 2019. a novembrikuu sotsiaalmaks. MKS § 96 lg-s 6 nimetatud aluseid ei esine. OÜ Vinetra õigusvõime ei ole lõppenud. Äriühing ei oma registervara, mille arvelt oleks võimalik maksunõudeid rahuldada. Äriühingu pangakontode arestidega on alustatud 07.06.2021, pangakontodel olevad rahalised vahendid on edastatud maksuhaldurile ning pangakontodel raha ei ole. Maksuotsusega määratud summa osas alustati sissenõudmistoiminguid 18.05.2021 korraldusega. Äriühingu esitatud KMD-dest ilmneb, et äriühingu tegevus on alates 2021. a märtsist täielikult seiskunud, maksustatud käivet ei ole deklareeritud. TSD väljavõttest nähtub, et tööjõumakse ei ole deklareeritud alates 2021. 2(7)
3-21-1786 a algusest. Seega puudub äriühingul vähemalt alates märtsist 2021 igasugune tegevus. Eeltoodust tulenevalt ei ole OÜ Vinetra maksuvõlgade sissenõudmise eesmärgil tehtud toimingud osutunud edukaks. Seega esineb alus vastutusotsuse koostamiseks (MKS § 96 lg 5). Kinnistusraamatu andmetel kuulub XXile kinnistu registriosa numbriga 239833 (elamumaa 100%, asukohaga Hiiu maakond, Hiiumaa vald, Haldreka küla, Hansu, pindalaga 2,64 ha), millele ei ole seatud hüpoteeke. Kinnisvaraportaali kv.ee andmetel müüakse Hiiumaal samas vallas elamumaad keskmise ruutmeetrihinnaga 0,7 eurot. Seega võib XXile kuuluv kinnistu maksta vähemalt 18 480 eurot. Samuti kuulub XXile kinnisasi registriosa numbriga 756801 (elamumaa 100%, asukohaga Harju maakond, Tallinn, Rõõmu 5, pindalaga 1259 m2). Ehitisregistri andmetel asub kinnistul ühekorruseline elamu pindalaga 99 m2, kuur ja garaaž. Kinnistule on seatud hüpoteegid AS Hansapank kasuks, viimane hüpoteek seatud 2008. a-l summas 86 408,55 eurot. Kinnisvaraportaali kv.ee andmetel on Nõmmel asuvate elamute keskmine ruutmeetrihind 2116 eurot. Seega võib XXile kuuluv kinnisasi maksta vähemalt 209 000 eurot. MTA on seisukohal, et MKS § 130 lg-s 1 loetletud täitetoimingutest on hüpoteegi seadmine XXile kuuluvale kinnistule registriosaga nr 756801 kõige sobivam põhjusel, et hüpoteegi seadmine ei takista isikule kuuluva kinnisasja kasutamist ega käsutamist. Maksuhaldur peab vajalikuks hüpoteegi seadmist summas 59 483,43 eurot (52 967,43 eurot maksuhalduri nõue + 3516 eurot kohtutäituri tasu + 3000 eurot täitmiskulude katteks). Tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingu, kui XX on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 59 483,43 eurot, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 sätestatud loetelule. Asendustagatise esitamisel peab esitatav tagatis lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (MKS § 122). Kui XX soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 52 967,43 eurot.
2.Tallinna Halduskohus rahuldas 05.08.2021 määrusega taotluse ning andis MTA-le loa seada Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) kohtulik hüpoteek summas 59 483,43 eurot XXile kuuluvale kinnisasjale aadressil Rõõmu 5, Tallinn, Harju maakond (registriosa nr 756801). Maksuhaldur on algatanud XXi vastutuskohustuse tuvastamise menetluse kohtule esitatud taotlusega, st maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust (MKS § 1361 lg 1). Kohtupraktikas on tunnustatud, et vastutusmenetlus võib alata ka halduskohtule loataotluse esitamisega. MTA 24.03.2021 maksuotsusega on tuvastatud OÜ Vinetra tasumisele kuuluv maksuvõlg maksustamisperioodide november 2019 – veebruar 2020 eest summas 61 855,02 eurot. Lisaks on äriühing deklareerinud perioodide november 2019 – veebruar 2021 eest makse summas 4207,86 eurot, kuid jätnud need tasumata. XX oli OÜ Vinetra juhatuse liige perioodil 25.03.2009‒21.01.2020. Seega on tema juhatuse liikmeks oleku ajal tekkinud äriühingule maksuvõlg. XX võib seega vastutada solidaarselt äriühingu maksuvõla eest kokku summas 52 967,43 eurot. XXil oli OÜ Vinetra juhatuse liikmeks oleku perioodil kohustus tagada maksudeklaratsioonidel kajastatud andmete õigsus ja maksude tasumine (MKS § 8 lg 1). OÜ Vinetra kontrollimenetluses tuvastatud asjaoludele ja tõenditele tuginedes esineb põhjendatud kahtlus, et XXi tegevuse ja OÜ Vinetra maksuvõla tekkimise vahel esineb põhjuslik seos ning XX võib vastutada maksuvõla tasumise eest solidaarselt äriühinguga (MKS § 40 lg 1 ja MKS § 96 lg 1). Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine (MKS § 1361 lg 1).
3(7)
3-21-1786 Sundtäitmise võimatusele viitab see, et OÜ Vinetra maksuvõla sissenõudmine äriühingult ei ole andnud tulemusi. Samuti on maksuhalduri taotluses esitatud andmete põhjal alust arvata, et OÜ Vinetra ei ole enam tegutsev äriühing, kuivõrd äriühing ei ole alates käesoleva aasta märtsikuust deklareerinud maksustatavat käivet ning deklareeritud ei ole ka tööjõumakse. Eeltoodu annab alust järelduseks, et maksukohustuslane ise ei suuda maksuvõlga tasuda. MTA tehtud päringutest nähtuvalt puudub äriühingul selline register- või vallasvara, millele sissenõude pööramisega oleks võimalik maksuvõlga sisse nõuda. Kuigi MTA 24.03.2021 maksuotsusega määratud maksukohustuse sissenõudmist on alustatud 18.05.2021 (vt MTA täpsustatud taotluse lisad 15 ja 16) ning seega ei ole pangakontode arestimisest möödas veel vastutusotsuse tegemiseks nõutavat kolme kuud (MKS § 96 lg 5), ei välista see MKS § 1361 eesmärgist tulenevalt vastutusotsuse täitmise ennetavat tagamist. Maksuhaldur on taotluses piisavalt ära näidanud, et maksukohustuslane ise ei suuda maksuvõlga tasuda ning ka edaspidine sissenõudmise võimalus on ebatõenäoline. OÜ Vinetra maksumenetluses tuvastatud asjaolud viitavad teadlikule maksukohustuse vältimisele äriühingu poolt. Olukorras, kus OÜ Vinetra maksuseaduste rikkumised on tõenäoliselt tekkinud XXi tegevuse tulemusel, on põhjendatud eeldada ka XXi soovimatust tasuda isiklikult OÜ Vinetra poolt tasumata jäänud maksukohustused. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud eeldada, et pärast vastutuskohustuse tuvastamist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks (MKS § 1361 lg 1). Vastutusotsuse tegemist välistavaid asjaolusid (MKS § 96 lg 6) ei esine. OÜ Vinetra maksuvõlg on tuvastatud, maksuvõla sissenõudmine ei ole aegunud (MKS § 132 lg 2) ja maksuvõlga ei ole kustutatud. Samuti ei esine muid maksukohustuse lõppemise aluseid (OÜ Vinetra õigusvõime ei ole lõppenud). MKS §-s 98 sätestatud maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole samuti möödunud. Hüpoteegi seadmist XXi omandis olevale ühele kinnisasjale (s.o asukohaga Harju maakond, Tallinn, Rõõmu 5, registriosa numbriga 756801) saab pidada kohaseks. Hüpoteegi seadmine ei riiva XXi õigusi ebaproportsionaalselt, kuivõrd see ei takista isikul igapäevatoimingute tegemist. Kinnisasjale hüpoteegi seadmine ei keela isikul oma vara vallata, kasutada ja käsutada, kui sellega ei vähendata koormatud kinnisasja väärtust ega kahjustata hüpoteegipidaja õigusi (asjaõigusseaduse § 333). Hüpoteegi seadmisega kaasnevaid piiranguid tasakaalustab kaalukas avalik huvi tagada maksude laekumine. Põhjendatud on hüpoteegi seadmine kogusummas 59 483,43 eurot. Maksuhalduri välja toodud täitmiskulusid kogusummas 6516 eurot ei saa pidada ülemäärasteks. XXil on võimalik saavutada täitetoimingute lõpetamine tagatise esitamisega (MKS § 1361 lg 3). Maksuhaldur on selgitanud, et lõpetab täitetoimingud 52 967,43 euro suuruse tagatise esitamisel.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
3.XX palub 17.09.2021 määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 05.08.2021 määrus tühistada. Määruskaebuse esitaja ei ole MTA kontrollitud perioodil ega varem olnud OÜ Vinetra tegelik kasusaaja ning ei ole kunagi OÜ Vinetra äritegevust kahjustanud. Tegelik äriühingu juht ja kasusaaja on juba aastaid määruskaebuse esitaja poeg KK, kes on tänaseni OÜ Vinetra juhatuse liige. Ümbervormistamine toimus seetõttu, et kaebaja ei soovinud KKi tegevuse eest vastutada. 4(7)
3-21-1786 KKil oli ligipääs pangakontole ja ta omas ka pangakaarti. Kaebaja ei ole olnud äriühingu tegevusega kuidagi seotud. MTA ei võtnud terve kontrolliperioodi jooksul kaebajaga ühendust ning suhtles üksnes KKiga. Kaebajal ei ole kunagi olnud sellist raha, mida MTA nõuab. Rõõmu tn 5, Tallinn kinnistu on kaebajale pärandatud. Kaebaja kodu hüpoteegi alla seadmine ei ole seadusega kooskõlas, sest kaebaja süü on tõendamata. Kaebajal puudub võimalus end kaitsta, sest tal puudub igasugune ligipääs OÜ Vinetra e-maksuametile.
4.MTA palub 27.09.2021 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata. MTA jääb halduskohtule esitatud taotluse seisukohtade juurde. Kaebaja on määruskaebuses argumenteerinud maksukohustuse õiguspärasuse üle, kuid on jätnud põhistamata enda varalise olukorra või võimekuse määratav maksusumma nõude tekkimisel tasuda. Kaebaja pole selgitanud, kuidas kohtuliku hüpoteegi seadmine teda koormab ning kuidas teisiti saaks maksuhaldur oma nõuet tagada. Kõik eeldused vastutusotsuse tegemiseks on täidetud. Kui äriühingul oli vaid üks juhatuse liige, vastutab ta äriühingu maksuseadustest tulenevate kohustuste täitmise eest ning äriühingu rikkumised on talle omistatavad. XX oli äriühingu ainus juhatuse liige 25.03.2009‒21.01.2020. Maksuhaldur on tuvastanud, et XX juhtis võlgnevuse tekkimise ajal OÜ-d Vinetra, samuti oli tal ligipääsuõigus äriühingu e-maksuametisse, ta omas äriühingu pangakaarti ning ta oli internetipangas allkirjaõiguslik isik/volitatud kasutaja. OÜ-s Vinetra läbiviidud kontrolli käigus selgunud asjaolud koosmõjus ja kogumis näitavad tema teadlikku pahauskset käitumist.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5.XXi määruskaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Halduskohtu 05.08.2021 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus. Nõustudes halduskohtu määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lgle 2 tuginedes vajalikuks neid täiel määral korrata.
6.MKS § 1361 lg 1 kohaselt võib maksuhaldur taotleda halduskohtult luba, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoiminguid (sh MKS § 130 lg 1 p-s 2 sätestatud kinnisasjale hüpoteegi seadmine), kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Riigikohtu praktikast tulenevalt peab halduskohus vastutusotsuse hilisema sundtäitmise võimaldamiseks tehtavate täitetoimingute jaoks luba andes MKS § 1361 lg 1 alusel kaaluma, kas: a) maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust; b) kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine; c) kontrollimisel on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus selle suhtes, et kontrolli tulemusena antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks; d) sundtäitmise võimatus (või oluline raskenemine) tuleneb maksukohustuslase tegevusest; e) ei esine MKS § 96 lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistavad vastutusotsuse tegemise; f) isik, kellele tahetakse vastutusotsust teha, vastutab seaduse alusel maksukohustuste täitmise eest; g) maksusumma määramise tähtaeg ei ole möödunud; h) maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või on maksumaksjale või maksu kinnipidajale välja kuulutatud pankrot; i) vastutusotsus on tehtud enne juriidilise isiku õigusvõime lõppemist, kelle maksuvõla suhtes soovitakse vastutusotsust teha; ning j) maksuhalduri taotluses on märgitud andmed tagatise kohta, mille esitamisel lõpetatakse täitetoimingud (Riigikohtu 27.11.2012 määrus nr 3-3-1-15-12, p 50). Halduskohus on õigesti leidnud, et praegusel juhul on need eeldused täidetud.
5(7)
3-21-1786
7.Täitmist tagavateks toiminguteks loa andmise menetluses kontrollitakse eelkõige vastutusotsuse tegemist välistavate asjaolude puudumist või esinemist, mitte ei tuvastata vastutuskohustuse tõendatust (Riigikohtu 02.06.2017 määrus nr 3-3-1-17-17, p 11; 09.06.2014 määrus nr 3-3-1-24-14, p 11.3; 05.05.2014 määrus nr 3-3-1-4-14, p 9.3). Praegusel juhul algatas maksuhaldur vastutusotsuse koostamise menetluse 04.08.2021 taotluse esitamisega, mistõttu on ilmne, et maksuhalduril ei saa olla veel kujunenud lõplikku seisukohta ja kogutud tõendeid kõigi tähtsust omavate asjaolude kohta ning seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. XXi väidete osas seonduvalt tulevase võimaliku vastutusotsuse õiguspärasusega tuleb maksuhalduril seisukoht kujundada esmalt vastutusotsuse menetluses. Võimaliku vastutusotsuse sisuline kohtulik kontroll saab toimuda alles pärast selle tegemist esitatava kaebuse läbivaatamisel. Seetõttu ei ole täitetoiminguks loa andmise menetluses asjakohane ka määruskaebuse esitaja väide, et äriühingu tegelik juht ja kasusaaja on olnud tema poeg KK ning kaebaja ei ole OÜ Vinetra tegevusega kuidagi seotud. Samuti selgitab ringkonnakohus, et täitmist tagava toimingu loa taotluses ei pea sisalduma ammendavalt võimaliku vastutusotsuse põhjendused, sh juhatuse liikme kohustuste rikkumise ulatus, vastutus ja süü. Millises vormis esineb juhatuse liikme süü ning kas juhatuse liige vastutab maksuvõla tasumise eest solidaarselt äriühinguga, kuulub tõendamisele ja selgub lõplikult vastutusotsuse menetluses. Vastutusmenetluse raames kuulatakse juhatuse liige ära ning selgitatakse välja tema täpne roll maksukohustuse tekkimises ja maksuvõla tasumata jätmises (vt Riigikohtu 02.06.2017 määrus nr 3-3-1-17-17 p 12). Hetkel saab kohus kontrollida eelkõige seda, et kavandatava vastutusotsuse tegemine ei oleks ilmselgelt välistatud.
8.MKS § 8 lg 1 järgi on juriidilise isiku seaduslikul esindajal kohustus tagada esindatava maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine. Selle kohustuse rikkumise korral tahtlikult või raskest hooletusest vastutab seaduslik esindaja MKS § 40 lg 1 järgi rikkumise tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. Tulenevalt sellest, et isik oli maksuvõla tekkimise ajal äriühingu juhatuse liige, võib ta olla MKS § 6 lg 1 p 3 järgi maksukohustuslaseks ja vastutada solidaarselt äriühinguga viimasele tekkinud maksuvõla eest, kui maksuhaldur tuvastab vastutusmenetluse käigus tema tahtluse või raske hooletuse MKS §-s 8 nimetatud kohustuste täitmisel (Riigikohtu 14.05.2013 määrus nr 3-3-1-7-13, p 9).
9.MKS § 1361 lg-st 1 tulenevalt peab maksukontrolli tõenäoliseks tulemuseks olema rahalise nõude või kohustuse määramine. See nõue on praegusel juhul täidetud. MTA taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et vastutusotsuse tegemine XXile oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. MKS § 96 lg-s 6 sätestatud asjaolusid ei esine. MTA on 24.03.2021 maksuotsusega nr 12.2-3/052610-33 tuvastanud OÜ Vinetra tasumisele kuuluva maksuvõla maksustamisperioodidel november 2019 – veebruar 2020 summas 61 855,02 eurot. Samuti on OÜ Vinetra deklareerinud perioodide november 2019 – veebruar 2021 eest makse summas 4207,86, jättes need tasumata. Puudub vaidlus, et OÜ Vinetra maksuvõlg on kehtiv. Seaduslik esindaja vastutab äriühingu maksuvõla eest osas, mis on tekkinud ajal, mil tema oli äriühingu juhatuse liige (MKS § 8 lg 1). XX oli OÜ Vinetra juhatuse liige 25.03.2009‒21.01.2020 ning võib seega vastutada äriühingu maksuvõla eest summas 52 967,43 eurot. Maksuhaldur on tuvastanud, et XXil oli ligipääs äriühingu e-maksuametisse, ta omas äriühingu pangakaarti ning ta oli internetipangas allkirjaõiguslik isik/volitatud kasutaja. XX kajastas töötajate välismaal töötamise töölähetusena vastuolus TLS §-ga 21. Tema juhatuse liikmeks oleku ajal on tehtud äriühingu pangakontolt väljamakseid selgitusega „laen“ XXi pojale KKile kokku summas 32 460 eurot, millest jõudis tagasimaksena ettevõtte pangakontole vaid 440 eurot. Maksuhalduri kontrolli tulemusena selgus, et tehtud väljamaksed olid töötasu, mida ei olnud deklareeritud TSD-l ja millelt ei olnud tasutud tööjõumakse. Samuti selgus, et tegemist oli näiliku laenutehinguga. Vastutusotsuse tegemisele suunatud menetluses ja võimaliku 6(7)
3-21-1786 vastutusotsuse vaidlustamise korral on endisel juhatuse liikmel õigus esitada ka neid vastuväiteid, mida äriühing kui põhivõlgnik maksukontrolli käigus või maksuotsuse vaidlustamisel ei esitanud (nt Riigikohtu 10.05.2016 otsus nr 3-3-1-20-16, p 16.3).
10.Kohus peab täitetoiminguks loa andmisel tooma välja asjaolud, mis viitavad sellele, et maksukohustuslane võib takistada maksukohustuse hilisema sundtäitmise tulemuslikkust. Kuna põhjendatud kahtluse hindamine on prognoos, siis antakse luba täitetoiminguks, kui kohus peab täitmise raskendatust või võimatust asjaoludest ja kogutud tõenditest lähtudes tõenäoliseks (vt Riigikohtu 27.11.2012 määrus nr 3-3-1-15-12, p 50 alap c ja 28.01.2013 määrus nr 3-3-1-16-12, p 10.4). Maksuhalduri taotluses ja halduskohtu määruses välja toodud asjaolude põhjal on tõenäoline, et XXi suhtes tehtava võimaliku vastutusotsuse sundtäitmine võib osutuda raskemaks või isegi võimatuks. OÜ Vinetra maksumenetluses tuvastatud asjaolud viitavad teadlikule maksukohustuse vältimisele äriühingu poolt, mille tegevuse korraldamise kohustus oli XXil. Seetõttu on põhjendatud eeldada ka XXi soovimatust tasuda isiklikult äriühingu maksuvõlga. Kui isik on varem tegutsenud eesmärgiga vältida maksukohustuse täitmist, on põhjendatud eeldada, et selline soovimatus säilib ka tulevikus (nt Riigikohtu 28.01.2013 määrus nr 3-3-1-16-12, p 10.4).
11.Maksuhaldur on loataotluses põhjendanud täitetoimingu valikut. Määruskaebuse esitaja vaidleb küll hüpoteegi seadmisele vastu, kuid ei ole täitetoimingu valiku osas alternatiive pakkunud. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa XXi omandis olevale kinnistule registriosa numbriga 756801 hüpoteegi seadmist võimalikku maksukohustust arvestades pidada ebaproportsionaalseks. Hüpoteegi seadmine võimaldab tagada maksude laekumise, mis on kaalukas avalik huvi ning mida ei ole praegusel juhul võimalik kaitsta muude vahenditega, kuid mis ei riiva seejuures ülemäära isiku õigusi. Hüpoteegi seadmine võimaldab XXil jätkuvalt talle kuuluvat kinnistut kasutada ja vallata. Samuti on võimalik leppida maksuhalduriga kokku kinnistu käsutamise tingimustes. Kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud, peab maksuhaldur täitetoimingu lõpetama (MKS § 1361 lg 3). Seega juhul, kui vastutusotsus jääb näiteks aegumistähtaja jooksul tegemata, ei saa hüpoteek kinnistule jääda määramatuks ajaks. Lisaks on XXil võimalik esitada tagatis hüpoteegi kustutamiseks. Maksuhaldur on loataotluses piisavalt selgitanud asendustagatise suuruse kujunemist.
12.Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 05.08.2021 määrus muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.