Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Virgo Saarmets
Määruse tegemise aeg ja koht
29. september 2021, Tallinn
Haldusasja number
3-21-1605
Haldusasi
X kaebus Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 25 000 eurot seoses telefonikõnede mittevõimaldamisega 2021. a veebruaris
Menetlusosalised
Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 10. septembri 2021. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
X määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 10. septembri 2021. a määruse peale haldusasjas nr 3-21-1605.
Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 10. septembri 2021. a määrus haldusasjas nr 3-21-1605 muutmata.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).
3-21-1605
2(5)
3-21-1605 sarnase kaebuse ettevalmistav menetlus halduskohtus ei peata kaebetähtaja kulgemist, küll aga võivad olulised menetluslikud minetused olla mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamisel. Praegusel juhul on uue kaebuse esitamine tingitud asjaolust, et kohtueelses menetluses haldusasjas nr 3-21-839 on vanglal ja kohtutel jäänud tähelepanuta, et tegelikkuses esitas kaebaja vaidlusalustel kuupäevadel telefoni kasutamiseks taotlusi. Nimetatu aga ei tingi kaebetähtaja ennistamist, kui kaebajal oleks olnud võimalik täiendavad tõendid ja väited, et vangla info väidetava taotluste mitteesitamise kohta on vale, esitada juba algses haldusasjas. Kaebajale pidi vangla eksimus olema teada juba haldusasjas nr 3-21-839 kaebuse esitamisel, kuivõrd vangla on kaebaja kahju hüvitamise taotluse lahendamisel 19.04.2021 väitnud, et kaebaja ei ole 15.02 ja 17.02 helistamiseks taotlusi esitanud. Kohtule ei nähtu, et kaebaja oleks sellekohase väite esitanud nimetatud haldusasjas halduskohtule. Kaebuses puudub viide, et vangla väide taotluste esitamata jätmise kohta on ekslik. Tallinna Ringkonnakohtule 12.05.2021 esitatud määruskaebuses on kaebaja kirjutanud, et vangla valetab, et kaebaja ei ole helistamiseks taotlusi esitanud, ja esitanud taotluse tõendite väljanõudmiseks. Eeltoodust nähtub, et kuigi kaebajale pidi vangla eksimus olema teada juba algse kaebuse esitamisel, ei esitanud ta sellekohast väidet halduskohtule. Kaebuse sisustamine on isiku enda ülesanne. Kuigi halduskohtul on selgitamis- ja uurimiskohustus ning kohustus tõlgendada menetlusosalise avaldusi tema eesmärgist lähtuvalt (HKMS § 2 lg 4 ja 5), ei hõlma see kaebuse sisustamist kaebaja eest. Ennekõike pidi faktilisi asjaolusid, kas kaebaja konkreetsel päeval taotles helistamist või mitte, teadma kaebaja ise; ning esitama sellekohaseid selgeid taotluseid ja väiteid ka kohtutele. Kaebaja on ka varasema halduskohtumenetluse kogemusega. Kaebajale olid praeguse kaebuse lisadena esitatud telefoni kasutamise taotluste koopiad kättesaadavad juba enne 24.05.2021. Kaebaja esitas samad koopiad halduskohtule asjas nr 321-1112 koos kaebusega 24.05.2021. Haldusasjas nr 3-21-839 tagastas kohus kaebuse 31.05.2021 määrusega, s.o 7 päeva pärast seda, kui kaebaja esitas seda haldusasja puudutavad uued tõendid teises haldusasjas. Kaebaja ei ole selgitanud, miks ei olnud telefoni kasutamise taotluse koopiaid võimalik esitada juba haldusasjas nr 3-21-839, sh miks ei olnud võimalik esitada neid enne kaebuse tagastamist koos uue menetlusabi taotlusega või koos määruskaebusega kaebuse tagastamisele. Juba ainuüksi uute tõendite ilmnemisel oleks saanud halduskohus isikut suunata muutunud asjaolude tõttu esitama uut menetlusabi taotlust või asunud neid asjaolusid muul viisil sisuliselt hindama. Ka uute tõendite ilmnemisel pärast kaebetähtaja lõppu tuleb need esitada viivitamatult esimesel võimalusel ning tõendite esitamisega viivitamine on kaebaja enda risk. Haldusasjas nr 3-21-839 kaebuse tagastamisel on halduskohus kaebajale selgitanud, et kaebuse tagastamine ei võta talt õigust uuesti kohtu poole pöörduda Asjaolu, et haldusasjas nr 3-211112 on kohus seda korranud ja selgitanud, et kaebajal on uute tõendite ilmnemisel võimalus uuesti pöörduda kohtu poole või esitada uus kahju hüvitamise taotlus vanglale, ei tähenda, et kaebajal oleks olnud mõjuv põhjus kaebetähtaja möödalaskmiseks. Kohtute infosüsteemi kohaselt sai kaebaja haldusasjas nr 3-21-839 kaebuse tagastamise määruse (31.05.2021) kätte 04.06.2021 ja määrus jõustus 22.06.2021. Seega pidi kaebajal hiljemalt 04.06.2021 olema teada, et tal ei ole keelatud kohtusse uut kaebust esitada (järgides kaebetähtaega) ja alates 23.06.2021 oli kaebajal seda ka võimalik teha (enne oleks tegu olnud korduva kaebusega HKMS § 43 lg 1 p 3 mõttes). Arvestades HKMS § 71 lg-s 2 nimetatud tähtaega alates 23.06.2021, oleks kaebajal tulnud kaebus esitada hiljemalt 06.07.2021. Kaebaja on kaebuse esitanud aga 13.07.2021 (kohtusse saabunud 15.07.2021) ehk pea nädal aega pärast HKMS § 71 lg-s 2 sätestatud tähtaja möödumist. Arvestades eeltoodut, tuleb haldusasja menetlus HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel lõpetada. 3(5)
3-21-1605
X palub 15.09.2021 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 10.09.2021 määrus.
Vangla ja kohus jätsid haldusasjas nr 3-21-839 teadlikult faktid kõrvale. Kaebaja ei saanud seda takistada, vaid sai teha kaebuse õigusvastasuse tuvastamiseks (haldusasi nr 3-21-1112). Kaebaja peab tõendama kaebuse eset, mitte seda, et vangla väited on valed. Halduskohus sai helistamise taotluste koopiad kätte 24.05.2021, asjad nr 3-21-1112 ja 3-21-839 oleks võinud liita.
3-21-1605 mis vajab tõendamist (HKMS § 2 lg-d 4 ja 5). X haldusasjas nr 3-21-839 esitatud kaebuses puudus igasugune viide selle kohta, et tegelikkuses on 15.02.2021 ja 17.02.2021 helistamiseks taotlused vanglale esitatud. Samas on ilmne, et vangla eksimus oli kaebajale teada juba haldusasjas nr 3-21-839 kaebuse esitamisel, sest vangla on 19.04.2021 kahjunõude lahendamisel selgelt väitnud, et kaebaja ei ole 15.02.2021 ja 17.02.2021 helistamiseks taotlust esitanud.
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.