Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

2-16-111113

Kostja võib esitada Pärnu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Selgitus menetlusabi taotlejale Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6). Kirjeldav ja põhjendav osa Kohus, olles tutvunud kohtule esitatud hagiavaldusega, leiab, et hageja hagiavaldus tuleb osaliselt rahuldada. Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg-st 1, kui kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 6 sätestab, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Pärnu Maakohus võttis 09.11.2016.a menetlusse Omega Invest OÜ hagi A.P. vastu ning kohustas kostjat esitama vastuse hagiavaldusele 14 päeva jooksul hagiavalduse kättesaamisest. A.P. kinnitas 29.11.2016.a e-posti teel menetlusdokumentide kättesaamist e-posti aadressilt xxxxxxxxxxx. Kostja kohustus vastama hagiavaldusele hiljemalt 13.12.2016.a. Kostja hagiavaldusele tähtaegselt ei vastanud. Hageja on hagiavalduses taotlenud tagaseljaotsuse tegemist juhul kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtaja jooksul hagile. Kohus leiab, et hagi ei ole täies ulatuses õiguslikult põhjendatud ning tuleb rahuldada osaliselt. Osas, milles hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus vastavalt TsMS § 407 lõikele 6 otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Hageja leiab, et kostja kohustub hagejale hüvitama kahju summas 347,77 eurot. Hagiavalduse kohaselt on hageja sõlmis võlgnevuse sissenõudmiseks käsunduslepingu OK Incure OÜ-ga. Hagiavalduse kohaselt kahju on 347,77 eurot, mis seisneb OK Incure OÜ-le makstud tasus. Hageja viitab nõude alusena kahju hüvitamise sätetele – võlaõigusseaduse (VÕS) § 115 lg 1, § 127 lg 1 ja § 128 lg 3. Lisaks viitab hageja Riigikohtu 14.juuni 2005.a lahendile tsiviilasjas 3-2-1-6605, mille kohaselt inkassoteenuse kasutamiseks tehtud kulude näol on tegemist võlausaldaja kahjuga seoses võlgniku raha maksmise kohustuse rikkumisega ning nimetatud summa kuulub võlausaldajale hüvitamisele. Kohus leiab, et hagiavaldus puuduvad asjaolud, mille põhjal kohus saaks asuda seisukohale, et hageja on kahju kandnud. Hageja on hagiavalduses vaid märkinud, et on kasutanud võlgnevuse sissenõudmiseks OK Incure OÜ teenuseid, kuid puuduvad andmed, millises ulatuses ja mis

2-16-111113

teenuseid on hageja kasutanud ning, kas OK Incure OÜ-le on tasutud nimetatud summa. Kohtu hinnangul oli hagejal võimalik esitada kohtule asjaolud, millal käsundusleping sõlmiti, milles lepingus kokku lepiti, mis perioodi jooksul lepingut täideti ning millal hageja tasus OK Incure OÜle teenuste eest. Nimetatud asjaolusid välja toomata oli hagejal võimalik esitada leping, mille alusel OK Incure OÜ kostjalt võlgnevust sisse nõudis, maksekorraldus või OK Incure OÜ esitatud arve ning teenuste nimekiri, kus kajastuks, OK Incure OÜ teenuste loetelu. Hageja lepinguline esindaja on OK Incure OÜ töötaja ning hageja nõuab kostjalt esindaja kulude välja mõistmist, kuna OK Incure OÜ on osutanud hagejale õigusteenust. Kohus ei saa esitatud andmete põhjal veenduda, et OK Incure OÜ on osutanud hagejale võlgnevuse sissenõudmise teenust. Kohtu hinnangul ei ole seega hagiavalduses märgitud andmed ühegi asjaoluga õiguslikult põhjendatud ning selles osas ei kuulu Omega Invest OÜ hagiavaldus A.P. vastu rahuldamisele. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus käesolevas tsiviilasjas tagaseljaotsuse ilma kirjeldava ja põhjendava osata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Arvestades hagi osalist rahuldamist jätab kohus menetluskulud TsMS § 163 lg 1 alusel hageja kanda 6,3% ulatuses ja kostjate kanda 93,7% ulatuses. Hageja menetluskuluks on riigilõiv 425 eurot, kohtutäituri tasu 36 eurot ning esindaja kulu 270 eurot. TsMS § 174 lg-st 2 ja menetluskulude jaotusest lähtudes määrab kohus kostjate poolt hagejale hüvitavate menetluskulude rahaliseks suuruseks mõistab kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja 684,88 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Tambet Grauberg kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.