lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-1617/16

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 16.09.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-1617/16
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
16.09.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
962
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Oliver Kask

Määruse tegemise aeg ja koht

16. september 2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1617

Haldusasi

XX taotlus vaidemenetluses esialgse õiguskaitse kohaldamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Taotluse esitaja – XX Vastustaja – Tallinna Vangla, esindaja Ave Kasvandik

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 21. juuli 2021. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

XX määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 21. juuli 2021. a määruse resolutsiooni punkti 2 peale asjas nr 3-21-1617.
2.Jätta rahuldamata XX taotlus täiendava tõendi kogumiseks.
3.Jätta XX määruskaebus rahuldamata.
4.Jätta Tallinna Halduskohtu 21. juuli 2021. a määruse resolutsiooni punkt 2 asjas nr 321-1617 muutmata, kuid muuta halduskohtu määruse põhjendusi, asendades need osaliselt käesoleva määruse põhjendustega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Määrus ei ole edasikaevatav (HKMS § 235 lg 1 ja § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.XX esitas 02.06.2021 vanglale taotluse, et jalutusboksis jalutamise asemel võimaldataks talle jalutuskäik eluosakondade R1 ja R2 vahelisel rohuväljakul.
2.Tallinna Vangla 01.07.2021 vastusega nr 5-8/21/14587-2 jäeti XX taotlus rahuldamata. Kinnipeetavatele võimaldatakse jalutuskäik värskes õhus vähemalt üks tund päevas. Jalutuskäigud toimuvad jalutusboksis või -hoovis. Seda, kus jalutusboks või -hoov peab asuma, ei ole õigusaktides sätestatud. Tallinna Vanglas on need viidud eeskätt julgeolekukaalutlustel eluhoone katusele.
3.XX esitas 07.07.2021 vaide.

3-21-1617

4.XX esitas 16.07.2021 Tallinna Halduskohtule taotluse vaidemenetluses esialgse õiguskaitse kohaldamiseks nii, et talle võimaldataks juba vaidemenetluse ajal jalutuskäik rohuväljakul. Taotluse esitajal on raske psüühikahäire ja ta vajab erikohtlemist.
5.Tallinna Vangla palus jätta esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Taotlejal puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Isiku suhtes on kohaldatud täiendavaid julgeolekuabinõusid ning tema suhtlemis- ja liikumisvabadust on piiratud. Isikule on tagatud igapäevane jalutuskäik värskes õhus jalutusboksis, mis asetseb hoone katusel. Kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus nõuda jalutuskäigule viimist konkreetsele maapinnal paiknevale spordirajatisele või mõnele rohealale vangla territooriumil. Vangla kohustus on tagada, et jalutusboksis on piisav värske õhu juurdevool. Tallinna Vangla jalutusboksid on pealt avatud. Jalutusboksis on piisavalt ruumi liikumiseks ja soovi korral kehakultuuriga tegelemiseks. XX on jalutuskäigu ajal jalutusboksis üksi. Meditsiinilisi näidustusi jalutuskäikude võimaldamiseks muruväljakutel XX-l ei esine. Vangistusseaduse (VangS) § 66 lg-st 1 tuleneb vanglale kohustus tagada julgeolek vanglas. Järelevalve kinnipeetavate üle tuleb tagada ka jalutuskäikude ajal. Seetõttu saavad jalutuskäigud toimuda üksnes ettenähtud kohtades. Taotleja on ohtlik nii iseendale, kaasvangidele kui ka vanglateenistujatele. Isegi kui XX-l oleks subjektiivne õigus nõuda enda jalutuskäigule viimist konkreetsele rohealale, tuleks taotlus jätta julgeolekukaalutlustel rahuldamata.
6.Tallinna Halduskohtu 21.07.2021 määrusega jäeti XX esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata (p 2). Esialgse õiguskaitse taotlus on lubatav (Tartu Ringkonnakohtu 31.01.2020 määrus asjas nr 319-2451, p 7), kuid taotlejal puudub esialgse õiguskaitse vajadus. XX-le on tagatud seadusest tulenevalt vähemalt ühe tunnine jalutuskäik värskes õhus. Seega ei kaasne esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisega taotleja jaoks pöördumatuid tagajärgi. Samuti välistab esialgse õiguskaitse kohaldamise asjaolu, et taotluse lahendamisel tuleb hoiduda põhivaidluse ette ära otsustamisest (Riigikohtu 22.09.2014 määrus asjas nr 3-3-1-59-14, p 19). Ühestki õigusaktist ei tulene, et jalutuskäigud peaksid toimuma maapinnal või loodusliku kattega alal (murul). VangS § 55 lg-s 2 sätestatud värskes õhus jalutamise all on mõeldud viibimist väljaspool siseruume. Need nõuded on täidetud. Kuigi Tallinna Vangla jalutusboksid on katuse all, on need avatud ja piisava suurusega, et täita oma eesmärki.

MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

7.XX esitas 02.08.2021 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub tühistada Tallinna Halduskohtu 21.07.2021 määruse resolutsiooni p 2 ning teha uus määrus, millega kohaldada esialgset õiguskaitset. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt hindas halduskohus tõendeid ebaõigesti. Taotlejal on vajalik jalutada rohualal just praegu. Määruskaebusele on lisatud taotlus rohuala foto väljanõudmiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Ringkonnakohus leiab halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1 ja § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele piisaval määral, et määruskaebus

2(3)

3-21-1617 lahendada. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

9.Taotlus Tallinna Vangla rohuala foto väljanõudmiseks tuleb jätta rahuldamata. Määruskaebuse menetluses on vaidluse all küsimus, kas XX-le tuleks esialgse õiguskaitse korras tagada jalutuskäik vanglas asuval murualal. Määruskaebuse lahendamiseks ei ole vajalik koguda tõenditena fotosid muruväljaku kohta, sest sellise fotoga ei ole võimalik tõendada vaidluse lahendamiseks olulisi asjaolusid. Lisaks puudub menetlusosaliste vahel vaidlus, et Tallinna Vanglas on rohuväljak, millel jalutamist esialgse õiguskaitse korras taotletakse.
10.Esialgset õiguskaitset kohaldab kohus juhul, kui HKMS § 251 lg 1 p-des 1–5 sätestatud mõne abinõu rakendamine aitab ära hoida selliste kahjulike tagajärgede saabumise käimasoleva kohtu- või vaidemenetluse ajal, mille hilisem kõrvaldamine pärast kaebuse võimalikku rahuldamist oleks võimatu või oluliselt raskendatud (HKMS § 249 lg 1). Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestab kohus ka avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse või vaide perspektiive.
11.Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Halduskohus on jõudnud õigesti järeldusele, et esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamiseks ei ole alust. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust asuda halduskohtust erinevale seisukohale. Taotleja ei ole väitnud, et tal puuduks üldse võimalus jalutusboksis jalutada ning värskes õhus viibida. Vastustaja on õigesti juhtinud tähelepanu sellele, et vanglas julgeoleku ja distsipliini tagamise eesmärgil ei ole kinnipeetavaid võimalik viia jalutama väljapoole selleks ettenähtud jalutusbokse nende soovitud alale. Jalutusala pinnakattele õigusaktid nõudeid ei sätesta. Puuduvad tõendid, et XX-l oleks rohealal jalutamiseks meditsiinilised põhjused.
12.Ringkonnakohus peab siiski vajalikuks selgitada, et esialgse õiguskaitse kohaldamine praegusel juhul ei otsustaks põhivaidlust ette ära. Põhivaidluse ette ära otsustamisega oleks tegemist, kui kohustamisnõudega soovitaks ühekordset toimingut või haldusakti andmist, mille tagajärjed kaasneksid juba haldusakti andmisega. Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamine ei tähendaks, et murualal jalutamist tuleks võimaldada ka pärast vaidemenetluse ja võimaliku kohtumenetluse lõppemist. Esialgse õiguskaitse kohaldamine viisil, mis näeb ette isiku õiguste ja kohustuste muutumise vaide- või kohtumenetluse ajaks, on esialgse õiguskaitse instituudi eesmärgiga kooskõlas.
13.Eelnevast tulenevalt jääb Tallinna Halduskohtu 21.07.2021 määruse resolutsiooni p 2 muutmata, kuid praeguse määruse põhjenduste p 12 järgi tuleb muuta halduskohtu määruse põhjendusi.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja