lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-2007/5

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 10.09.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-2007/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
10.09.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1387
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 249 lg 1, 2, 3Esialgne õiguskaitseVangS § 55 lg 1Kinnipeetava üldfüüsiline seisundHKMS § 112 lg 1Füüsilisele isikule menetlusabi andmise piirangudHKMS § 115Menetlusabi taotluse sisuHKMS § 252 lg 1Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Daimar Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht

10. september 2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-2007

Haldusasi

Xi esialgse õiguskaitse taotlus vaidemenetluse ajaks Tallinna Vangla 24.08.2021 otsusele 5-8/21/18510-2

Menetlusosalised ja esindajad

Taotluse esitaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla

RESOLUTSIOON

1.Vabastada X esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu tasumise kohustusest.
2.Jätta Xi esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
3.Sekretäril edastada määrus viivitamatult taotluse esitajale ja Tallinna Vanglale. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest otse Tallinna Ringkonnakohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.01.09.2021 esitas X Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, mida kohus tõlgendab kui esialgse õiguskaitse taotlust vaidemenetluse ajaks. Taotlusest nähtub, et Xi eesmärgiks on kohustada Tallinna Vanglat esialgse õiguskaitse korras võimaldada tal kasutada spordiseadmeid („turnikut“). Ühtlasi palub X menetlusabi korras vabastada end riigilõivu tasumise kohustusest. Taotlusele on lisatud Tallinna Vangla 24.08.2021 otsus nr 5-8/21/18510-2, millega on jäetud Xi 15.07.2021 taotlus - võimaldada tal jalutuskäigu ajal kasutada käte kõverdamise jaoks mõeldud „turnikut“ - rahuldamata.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.X põhjendab oma esialgse õiguskaitse taotlust sellega, et tal on „küfoos“ ja „skolioos“. Seega lähtuvalt oma tervisest on taotlejal vaja kasutada spordiseadmeid. Taotleja märgib, et ta ei ole saanud spordiseadmeid kasutada juba terve aasta. Väikeses jalutusboksis nimelt spordiseadmed puuduvad. Need on paigaldatud üksnes suurde jalutusboksi. Taotluse õigusliku alusena viitab taotleja vangistusseaduse (VangS) § 41 lg 1, põhiseaduse (PS) § 28 ja rahvatervise seadusele (RTerS).
3.Tallinna Vangla on seisukohal, et Xi taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks tuleb jätta rahuldamata. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lõikes 1 sätestatule on esialgse õiguskaitse kohaldamine õigustatud, kui vastasel korral võiksid aset leida sündmused, mille tulemusena ei oleks kaebajal ka kaebuse rahuldamise korral võimalik oma eesmärki saavutada ehk kui esineks oht, et kohtumenetluse ajal võib vastustaja või muude isikute tegevus kaebaja õigusi pöördumatult kahjustada. Esialgse õiguskaitse kohaldamine ei tohi vaidlust ette ära lahendada, vaid tegemist on ajutise ja ennetava meetmega kohtumenetluse ajaks. Esialgse õiguskaitse kohaldamise läbi ei või kaebaja saavutada oma lõplikku eesmärki. Tallinna Vangla on seisukohal, et taotlus tuleb jätta rahuldamata, sest Xil ei esine selliseid asjaolusid, mis õigustaksid esialgse õiguskaitse kohaldamist. Esialgse õiguskaitse kohaldamisega saavutab X sisuliselt oma eesmärgi, kuid see oleks lubatav üksnes juhul, kui kohaldamata jätmine tema õigusi pöördumatult kahjustaks. Selliseid tagajärgi talle aga ei kaasne. Tallinna Vangla on Xi taotluse menetlemisel kontrollinud, kas talle on meditsiinilistel põhjustel näidustatud konkreetse spordiseadme kasutamine ja meditsiiniosakonna seisukoha kohaselt selleks vajadus puudub. Eeltoodut kinnitab ka Xi tervisekaart. Riigivastutuse seaduse § 6 lg 1 kohaselt võib isik nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. VangS § 55 lg-st 1 ei tulene kinnipeetavale subjektiivset õigust nõuda konkreetse endale meelepärase spordialaga tegelemise võimaldamist ja kehakultuuriga tegelemise võimaldamist konkreetsetel väljakutel või ruumides. Xil on võimalus igapäevaselt kehakultuuriga tegeleda kambris ja jalutusboksis kuhu teda viiakse ning selleks ei ole vaja spetsiaalseid treeningseadeldisi. Ta saab võimelda, teha jõuharjutusi enda keharaskusega, hüpata, sörkida ja teha ka kätekõverdusi. Jalutusboksis ei pea käsi betoonile asetama, vaid saab kasutada pinki. Kuna X viibib jalutuskäigu ajal jalutusboksis üksi, siis on tal sportimiseks piisavalt ruumi ja pink on alati kasutamiseks vaba. Vangla arvates on Xi tegelik eesmärk saavutada omale üksnes meelepärasemaid vangistustingimusi lukustatud kambris viibimise ajaks. Xi käitumisest tingituna kohaldatakse tema suhtes täiendavaid julgeolekuabinõusid ning tema liikumis- ja suhtlemisvabadust on piiratud. Seetõttu ei saa ta käia spordisaalis. X on algatanud vaidlusi ja nõudnud jalutuskäiku jalgpalliväljakul (haldusasi 3-20-1960), hoonete vahelisel muruplatsil (haldusasi 3-21-1617) ja soovinud, et direktor tagaks talle sportimisvõimalused (haldusasi 3-20-2417). X on nõudnud esialgse õiguskaitse korras ka jalutuskäikudele viimist jalutusboksi, kus on spordiseadmed (haldusasi 3-21-1897). Tallinna Halduskohus jättis 25.08.2021 kohtumäärusega Xi taotluse läbi vaatamata.

KOHTU PÕHJENDUSED

Menetlusabi taotluse lahendamine

4.X taotleb riigilõivu tasumisest vabastamist, kuna ta on maksejõuetu. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 60 lg 6 järgi tuleb esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasuda riigilõivu 15 eurot.

Ehkki menetlusabi taotlus ei vasta HKMS § 115 nõuetele, siis on ilmne, et vormikohase menetlusabi taotluse esitamiseks taotluse käiguta jätmine ei annaks kohtule täiendavat informatsiooni taotleja majandusliku seisundi kohta ning üksnes pikendaks esialgse õiguskaitse taotluse sisulist lahendamist. Kohtule nähtub taotleja K-Raha väljavõttest, et taotleja suhtes puuduvad HKMS § 112 lg 1 sätestatud piirangud riigilõivust vabastamiseks. Taotlejal puuduvad sellised rahalised vahendid, millest oleks võimalik käesoleva taotluse pealt riigilõivu tasuda. Kohus leiab, et tegemist on isiku oluliste õiguste rikkumise alusel esitatud taotlusega. Lähtudes eeltoodust kohus vabastab Xi riigilõivu tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel. Olukorras, kus esialgse õiguskaitse taotlus tuleb lahendada kiiresti (HKMS § 252 lg 1) ja kohus võib kohaldada esialgset õiguskaitset ka omal algatusel (HKMS § 249 lg 1), ei pea kohus praegusel juhul otstarbekaks analüüsida menetlusabi taotluse lahendamisel esialgse õiguskaitse taotluse perspektiivikust, vaid annab taotleja maksevõimetuse tõttu taotlejale menetlusabi ja vabastab ta esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu tasumisest ning lahendab esialgse õiguskaitse taotluse sisuliselt. Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

5.Kohtule Tallinna Vangla poolt esitatud dokumentidest nähtub esmalt, et 13.07.2021 esitas X Tallinna Vanglale taotluse (reg 15.07.2021 nr 5-8/21/18510-2) jalutusboksi käte kõverdamiseks mõeldus spordiseadme („turniku“) paigaldamiseks või avatud sektori kinnipeetavatele mõeldud suures jalutusboksis jalutamise võimaldamiseks. Tallinna Vangla jättis 24.08.2021 vastusega nr 58/21/18510-2 taotluse rahuldamata. X esitas keelduva vastuse peale 31.08.2021 vaide (reg nr 515/21/438-1) ja taotleb uueks otsustamiseks ettekirjutuse tegemist. Vaie on menetlemisel. Seega on esialgse õiguskaitse taotluse esitamine lubatav (HKMS § 249 lg 2).
6.HKMS § 249 lg 1 sätestab, et kohus võib kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Kohtupraktikas on kohtuotsuse täitmise raskendatuse või võimatuse all silmas peetud olukorda, kus haldusakti täitmine asutuse poolt või haldusaktist tulenevate õiguste kasutamine kolmanda isiku poolt kohtumenetluse ajal loob kaebaja õigusi rikkuvaid tagajärgi, mille kõrvaldamine ei ole pärast kohtuotsuse jõustumist enam mõistlikul viisil võimalik. Kaebajal on esialgse õiguskaitse vajadus ka juhul, kui esialgse õiguskaitse meetme kohaldamata jätmise korral saaksid vastustaja või muud isikud teha toiminguid, mille tagajärjel ei oleks võimalik kaebajal ka talle soodsa kohtuotsuse korral oma kaebusega taotletavat eesmärki saavutada. Esialgse õiguskaitse kohaldamisel tuleb kohtul teha kõigepealt kindlaks esialgse õiguskaitse vajadus ning seejärel anda eelhinnang kaebuse põhjendatusele, kaaluda kaebaja õigusi, avalikke huve ja teiste isikute õigusi (HKMS § 249 lg 3 ja Riigikohtu halduskolleegiumi 14.12.2004 määrus haldusasjas nr 3-3-1-85-04 p 15).
7.Taotleja soovib esialgse õiguskaitse taotlusega saavutada seda, et Tallinna Vangla võimaldaks taotlejal esialgse õiguskaitse korras kasutada spordiseadmeid („turnikut“) - paigaldaks selle, kas väikesesse jalutusboksi, kus kaebaja jalutab või võimaldaks taotlejal kasutad jalutusboksi, kus vastav seade on olemas.

Taotluse esitaja leiab, et spordiseadme kasutamine on vajalik tema tervise huvides.

8.Kohus leiab, et taotluse esitajal puudub õiguskaitse vajadus, millest tulenevalt ei ole võimalik taotlust rahuldada, kuna kohtuotsuse täitmine ei ole võimatu juhul, kui vaie või hilisem kohtukaebus peaks rahuldatama. Kohus võib kohaldada esialgset õiguskaitset, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks (HKMS § 249 lg 1). Praegusel juhul ei ole tegu sellise olukorraga, kuivõrd vaideotsuse või ka hilisema kohtuotsuse täitmine ei ole võimatu. Kohus möönab, et vastavate menetluste ajal taotleja spordiseadmeid kasutada ei saa ja seda ei ole võimalik olematuks, teha, kuid neid on võimalik hiljem kompenseerida eeldusel, et taotlus oleks põhjendatud (millise seisukohaga kohus talle hetkel teadaolevate andmete põhjal ei nõustu).
9.Kohus selgitab, et kui esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisega taotleja jaoks mingeid pöördumatuid tagajärgi ei kaasne, on tegemist esialgse õiguskaitse vajaduse puudumisega. Taotlejal esineb õiguskaitse vajadus, kui tulevikus tehtav kohtuotsus ei kaitse tema õigusi piisavalt. Sellise olukorraga praegusel juhul tegemist ei ole. Samuti välistab praegusel juhul esialgse õiguskaitse kohaldamise asjaolu, et esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisel tuleb hoiduda põhivaidluse ette ära otsustamisest (Riigikohtu 22.09.2014 määrus nr 3-3-1-59-14, punkt 19). Kohus märgib, et kehtivatest õigusaktidest ei tulene, et kinnipeetavate jalutuskäigud peaksid toimuma jalutusboksis, kus on olemas spordiseadmed ning sellest tulenevalt ei ole vanglal kohustust isiku taotluse alusel spordiseadmeid jalutusboksi paigaldada. Kinnipeetaval on subjektiivne õigus nõuda tunni ajast jalutuskäiku värskes õhus ja võimalust tegeleda kehakultuuriga, mitte aga endale meelepärast jalutusboksi sisustust. Käesoleval juhul ei vaidlust selles, et taotlejale on tagatud jalutuskäigud värskes õhus, kus tal on võimalik tegeleda mh ka kehakultuuriga (vt VangS § 55 lg 1 ja lg 2). Kohus nõustub ka vastustaja poolt 07.09.2021 kohtule esitatud vastuses toodud põhjendustega (vt käesoleva määruse p 3), miks käesoleval juhul ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine põhjendatud ning ei pea vajalikuks vastavaid väiteid korrata. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et Xi taotlus tuleb jätta rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) Daimar Liiv Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja