Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Virgo Saarmets
Määruse tegemise aeg ja koht
15. september 2021, Tallinn
Haldusasja number
3-21-1120
Haldusasi
X kaebus Tallinna Haridusameti juhataja 10.05.2021 käskkirja nr T-7-1/21/196 tühistamiseks osas, millega kaebaja elukohajärgseks kooliks määrati Kadrioru Saksa Gümnaasium ning Tallinna Haridusameti kohustamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – X, seaduslik esindaja C, volitatud esindaja v.adv Indrek Lillo Vastustaja – Tallinna linn, volitatud esindaja Svetlana Kadel-Gleeson
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 6. juuli 2021. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
X määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Rahuldada X määruskaebus osaliselt ja tühistada Tallinna Halduskohtu 6. juuli 2021. a määruse haldusasjas nr 3-21-1120 resolutsiooni punkt 3.
Teha tühistatud osas uus määrus, millega mõista Tallinna linnalt kaebaja kasuks välja menetluskulude katteks 1848 (üks tuhat kaheksasada nelikümmend kaheksa) eurot. Jätta muus osas määruskaebus rahuldamata.
Mõista Tallinna linnalt kaebaja kasuks välja määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulude katteks 490 (nelisada üheksakümmend) eurot.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).
3-21-1120
Tallinna Halduskohus võttis 03.06.2021 määrusega kaebuse menetlusse.
2(6)
3-21-1120 Tuvastamiskaebuse menetlemine ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kaebaja menetluskulud kuuluvad väljamõistmisele HKMS § 108 lg 6 alusel. Seega ei saa see olla aluseks menetluse jätkamisele. Kaebaja soov saada hinnang vastustaja käitumisele – kas vastustaja tegevus oli õigusvastane ‒ ei ole piisav tuvastamiskaebuse menetlemiseks. Kaebaja ei ole selgitanud, kuidas tema õigused saavad tulevikus kahjustatud või et tuvastamiskaebus on vajalik kahju hüvitamise nõude esitamiseks. Seega kuulub menetlus lõpetamisele. Vastustaja kannab menetluskulud, sest vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine on tingitud kaebuse esitamisest (HKMS § 108 lg 6). Kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud (HKMS § 109 lg 6). Kaebaja taotletud menetluskulude suurust tuleb vähendada. Kohtupraktikas kinnitamist leidnud seisukohtade kohaselt ei ole materjalidega tutvumine jms toimingud eraldiseisvatena hüvitatavad, vaid peavad seonduma mingi konkreetse väljundiga, milleks on reeglina kas kohtule esitatav menetlusdokument või kohtuistung. Seega ei ole põhjendatud menetluskulude hüvitamine osas, mis seondub menetlusdokumentide tutvumisega ning kliendiga suhtlemisega. Seega ei ole hüvitatavad menetluskulud selle iseloomuga toimingute eest 25.05.2021, 28.05.2021, 31.05.2021, 03.06.2021, 30.06.2021. Arusaamatu on 04.06.2021 määruskaebuse koostamise aja arvestamine, kui määruskaebust ei esitatud. Arvestades asja mahukust ja keerukust, on põhjendatud ajakulu õigusabile 9 tundi (8 h kaebus, 1 h vastus kohtunõudele 30.06.2021). Väljamõistetavaks õigusteenuse kuluks on 1512 eurot.
3-21-1120 vastustaja haldusorgan. Kaebaja on tunduvalt nõrgem pool. Seoses 30.06.2021 vastuse koostamise ajakuluga märgib kaebaja veel, et kohtupraktika kohaselt kulub 1 lk menetlusdokumendi koostamisele keskmiselt 50 minutit. 30.06.2021 vastus on 6 lk pikk. Seega kulub selle koostamiseks keskmiselt 5 tundi. Kaebajal on 30.06.2021 menetlusdokumendi koostamiseks kulunud 3 tundi ja 10 minutit, s.t vähem kui keskmiselt, mistõttu on kulu kogu ulatuses põhjendatud ja vajalik. Kaebaja esitas 19.08.2021 menetluskulude nimekirja ning palub HKMS § 108 lg 1 alusel vastustajalt välja mõista kaebaja määruskaebemenetluses kantud menetluskulud 742 eurot. Kaebaja palub märkida menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni nõude kohase täitmiseni.
3-21-1120 enam võimalik rahuldada. Eelnevat arvestades ei laiene nn jätkutuvastuskaebuse esitamisele HKMS § 45 lg-s 2 sätestatud kaebeõiguse piirang. Tuvastamiskaebuse esitamine eeldab siiski, et kaebaja kaitseb seeläbi oma õigusi (HKMS § 44 lg 1). See on võimalik näiteks olukorras, kus kaebaja soovib esitada vaidlustatud haldusaktiga tekitatud kahju hüvitamise nõude või kui tuvastamiskaebuse rahuldamine aitaks isikul muul moel tulevikus tõhusalt enda õigusi kaitsta.
3-21-1120 kaalul olevaid huvisid (nt Riigikohtu 03.05.2017 otsus nr 3-3-1-80-16, p 35). Seega on vajalike ja põhjendatud menetluskulude suurus eeskätt hinnanguline, mitte arvestuslik, ning kulude suurus tervikuna ei tohiks olla vaidluse iseloomu ja tähtsust arvestades ilmselgelt ülepaisutatud (vt Tallinna Ringkonnakohtu 21.06.2018 otsus nr 3-18-752, p 19; 13.11.2018 otsus nr 3-181570, p 17). Asja keerukuse hindamisel on kohtul ulatuslik hindamisruum (Riigikohtu 24.11.2005 otsus nr 3-3-1-55-05, p 9).
(allkirjastatud digitaalselt) 6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.