Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar, Tiina Pappel 31.08.2021, Tartu 3-21-1471 Xi kaebus Tartu Vangla 06.07.2021. a otsuse nr 111/202-3 tühisuse tuvastamiseks ja Tartu Vangla kohustamiseks paigutada kaebaja ümber Tallinna Vanglasse Tartu Halduskohtu 18.08.2021. a määrus Xi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja X
RESOLUTSIOON
Rahuldada Xi määruskaebus. Tühistada Tartu Halduskohtu 18.08.2021. a määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 ning saata asi tagasi Tartu Halduskohtule uueks lahendamiseks.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale osas, milles määruskaebus rahuldati halduskohtu määruse resolutsiooni p-i 1 tühistamise nõudes, võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav (HKMS § 252 lg 7).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X esitas Tartu Vanglale 26.05.2021. a taotluse, milles ta palus enda ümberpaigutamist Tallinna Vanglasse perekondlikel põhjustel.
2.Tartu Vangla jättis 18.06.2021. a vastusega nr 6-24/1978-2 Xi taotluse rahuldamata.
3.Justiitsministeerium edastas 02.07.2021. a kirjaga nr 11-7/4321-2 Xi 21.06.2021 kuupäevaga dateeritud vaide Tartu Vanglale ettevalmistava menetluse läbiviimiseks. Tartu Vangla registreeris Xi vaide 05.07.2021 numbriga 1-11/202-1. X palus vaides tühistada vangla 18.06.2021. a otsus, rahuldada tema taotlus ja paigutada ta ümber Tallinna Vanglasse.
4.Tartu Vangla rahuldas 15.07.2021. a vaideotsusega nr 1-11/202-2 Xi vaide ja saatis Xi 26.05.2021. a taotluse uuesti läbi vaatamiseks ja uue otsustuse tegemiseks Xi teise kinnisesse vanglasse ümberpaigutamise menetluse alustamise kohta, tuginedes haldusmenetluse seaduse (HMS) § 85 p-le 2.
5.Tartu Vangla jättis 06.08.2021. a otsusega nr 1-11/202-3 rahuldamata Xi taotluse alustada tema ümberpaigutamise menetlust Tartu Vanglast Tallinna Vanglasse, lähtudes HMS § 43 lg 4 p-st 2.
6.X esitas 10.08.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebaja palus, arvestades 15.07.2021. a vaideotsust nr 1-11/202-2, kohustada Tartu Vanglat saatma teda Tallinna Vanglasse; tunnistada 06.08.2021. a vaideotsus nr 1-11/202-3 tühiseks aktiks ning kohaldada esialgset õiguskaitset ja kohustada vanglat paigutama teda Tallinna Vanglasse, et ta saaks kohtuda oma perega. Kaebuse kohaselt rahuldas vangla 15.07.2021 kaebaja vaide, kuid tema taotlust üleviimiseks teise vanglasse ei täidetud. Vangla tegi uue otsuse 06.08.2021, millega rikkus kaebaja õigusi ja vabadusi, jättes ta Tartu Vanglasse ja takistades vanglaväliseid kontakte. Kaebaja elukaaslane ei saa teda Tartu Vanglas külastada.
7.Tartu Vangla teatas 17.08.2021. a vastuses kohtunõudele, et pärast 06.08.2021 ei ole X esitanud pöördumisi seoses Tallinna Vanglasse ümberpaigutamisega.
8.Tartu Vangla leidis 18.08.2021. a seisukohas, et Xil puudub esialgse õiguskaitse vajadus.
9.Tartu Halduskohus tagastas 18.08.2021. a määrusega kaebaja kaebuse (resolutsiooni p 1); jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 2); otsustas asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (resolutsiooni p 3). Määruse põhjendused: 1) Kohus ei pidanud menetlusökonoomia põhimõttest lähtudes otstarbekaks kaebuse käiguta jätmist, et kaebaja nõudeid täpsustada, vaid selgitas kaebajale, et oma eesmärgi saavutamiseks on kaebajal lubatav ja sobiv nõuda Tartu Vangla 06.08.2021. a otsuse nr 1-11/202-3 tühistamist ning vangla kohustamist alustada ümberpaigutamise menetlus. 2) Kuna vangla rahuldas kaebaja vaide 15.07.2021. a vaideotsusega ning samas otsustas kaebaja taotluse uuesti läbi vaadata, siis tegi vangla uue otsuse kaebaja taotluse osas. Vangla keeldus 06.08.2021. a otsusega ümberpaigutamise menetluse alustamisest. Seetõttu on kaebajal oma õiguste kaitseks vajalik enne kohtusse pöördumist vaidlustada vaidega vangla 06.08.2021. a otsust, kui ta ei nõustu vangla keelduva otsusega. Kuna vangla pealkirjastas 06.08.2021. a otsuse „vaideotsusena“, võis see kaebajat eksitada. Vangla 06.08.2021. a otsusel on siiski korrektne vaidlustamisviide. Kaebajal on vajalik läbida vaidemenetlus vangla 06.08.2021. a otsuse osas vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-le 5. Kuna kaebajal on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus VangS § 11 lg 5 kohaselt, siis ei ole tühistamis- ja kohustamiskaebuse kohtule esitamine lubatav. Kohus tagastas kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel. 3) Tartu Vangla kinnitusel 17.08.2021 seisuga ei olnud kaebaja esitanud vanglale vaiet 06.08.2021. a otsuse peale ega muid pöördumisi seoses Tallinna Vanglasse ümberpaigutamisega. Kohtu hinnangul pöördus kaebaja kohtusse kaebusega ja esialgse õiguskaitse taotlusega ennatlikult. Kuna Xi kaebus kuulub tagastamisele ning kohtule teadaolevalt ei toimu vaidemenetlust, siis ei ole esialgse õiguskaitse taotluse esitamise formaalsed eeldused täidetud vastavalt HKMS § 249 lg-tele 2 ja 5. Esialgse õiguskaitse taotluse esitamine ei ole lubatav. Kohus leidis, et esialgse õiguskaitse kohaldamine ei ole ka põhjendatud ega vajalik. Karistuse täideviimise eesmärkidega on kooskõlas kaebajal karistuse kandmine Tartu Vanglas ning võimalikud ebamugavused elukaaslasega suhtlemisel ei kaalu üles avalikku huvi. Kohtule ei nähtu, et kaebajal saaks olla esialgse õiguskaitse vajadus. Kohus jättis esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 249 lg 5 alusel läbi vaatamata.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
10.X esitas 24.08.2021 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 18.08.2021. a määrus ning võtta tema kaebus vastu ja vaadata sisuliselt läbi; ka vaadata läbi esialgse õiguskaitse taotlus ning vabastada kaebaja riigilõivust. Kaebaja väitel vaidlustas ta asjas vangla tegevused, mis on seotud 15.07.2021. a vaideotsusega, millega tema vaie rahuldati, kuid muid tegevusi ette ei võetud, kuigi vangla oli kohustatud täitma kaebaja vaides esitatud taotluse saata ta Tallinna Vanglasse. 15.07.2021. a vaideotsuse olemasolul on 06.08.2021. a otsuse tegemine arusaamatu tegevus vangla poolt. Vangla väidetava formaalse vea, nimetades otsuse vaideotsuseks nr 1-11/202-3, välistab vaide menetlusnumber. Ka ei ole arusaadav, kas vanglal oli õigus muuta kaebaja taotluse sisu ja mõtet, mille ta vaides nr 1-11/202-1 nimetas. 15.07.2021. a vaideotsuse otsustus vaadata kaebaja taotlus ümber ei ole kooskõlas kaebaja vaidest lähtuva taotlusega. Kaebaja väitel oli kaebus suunatud 15.07.2021. a vaideotsuse kontrollimisele. Kaebajal on õigus 15.07.2021. a vaideotsust kohtus vaidlustada HMS § 87, VangS § 11 lg 5 ja HKMS § 74 lg 1 alusel. Arvestades, et vaide kohtueelne menetlus on läbitud, on kaebajal õigus esitada ka esialgse õiguskaitse taotlus (HKMS § 249).
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11.HKMS § 2 lg 4 ls-st 2 lähtudes tõlgendab ringkonnakohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Arvestades kaebaja määruskaebuses märgitut, leiab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb Tartu Halduskohtu 18.08.2021. a määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 tühistamist, millega halduskohus tagastas kaebuse ja jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.
12.Kaebaja palub määruskaebuses, et ringkonnakohus võtaks tema kaebuse vastu ja vaataks sisuliselt läbi. Ringkonnakohus selgitab, et kaebuse menetlusse võtmise pädevus ringkonnakohtul määruskaebemenetluse raames puudub. HKMS §-s 120 on sätestatud kohtu toimingud kaebuse saamisel ning neid toiminguid teeb kaebuse menetlusse võtmisel kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, seega halduskohus. Eeltoodust lähtudes jätab ringkonnakohus kaebaja taotluse kaebuse menetlusse võtmise kohta tähelepanuta.
13.Kaebaja palub määruskaebuses vabastada ta riigilõivu tasumisest. Ringkonnakohus selgitab, et riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9 kohaselt ei võeta alates 01.01.2018 riigilõivu haldusasjas määruskaebuse läbivaatamise eest. Seega on määruskaebus riigilõivuvaba. Kuna kaebajal puudus vajadus esitada menetlusabi taotlus määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks, siis jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja menetlusabi taotluse tähelepanuta.
14.Kaebusele ettenähtud nõuded on sätestatud HKMS-i 4. peatükis, kus on reguleeritud, milliseid nõudeid on halduskohtul võimalik menetleda ja millistele formaalsetele nõuetele peab kaebus vastama. HKMS § 41 lg 1 kohaselt vaidluse eseme määravad halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt HKMS §-le 37 ja kaebuse alus. Kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. HKMS § 2 lg 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses. HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohus peab selgitama välja kaebuse eesmärgi ning sellele vastava kaebuse eseme ja liigi. Poolte võrdsuse tagamiseks peab kohus vajadusel kaebajale selgitama kaebuse täpsustamise vajadust ning andma selleks tähtaja (RKHKm 11.05.2005, 3-3-1-22-05, p-d 6-7). Kuid ainuüksi kaebajal on õigus määrata kaebuse ese ning kohus peab seda valikut aktsepteerima ka juhul, kui tulemusena ei osutu võimalikuks isiku õiguste efektiivne kaitse (RKHKo 17.11.2005, 3-3-1-54-05, p 6; 17.11.2005, 3-3-1-54-04, p 14). Seega on kaebaja õigus otsustada kaebuse esitamine ja valida kaebuse nõude liik.
Halduskohtul tuleb välja selgitada kaebaja tegelik tahe (RKHKm 19.02.2012, 3-3-1-87-11, p 18), misjärel saab kohus hinnata kaebuse tagastamise või menetlusse võtmise üle.
15.HKMS § 210 lg 3 kohaselt kui ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, tühistab ta vaidlustatud määruse ja teeb võimaluse korral ise uue määruse. Vajaduse korral saadab ringkonnakohus asja uueks lahendamiseks tagasi tühistatud määruse teinud kohtule. HKMS §-s 120 on määratletud kohtu toimingud kaebuse saamisel. Ettevalmistavas menetluses kontrollitakse, kas asja menetlusse võtmine on võimalik või esineb kaebuses mõni kõrvaldatav puudus või on alus kaebuse tagastamiseks või menetluse lõpetamiseks.
16.Tartu Halduskohus ei pidanud vaidlustatud määruses (p 10) menetlusökonoomia põhimõttest lähtudes otstarbekaks kaebuse käiguta jätmist, et kaebaja nõueid täpsustada, vaid selgitas kaebajale, et oma eesmärgi saavutamiseks on kaebajal lubatav ja sobiv nõuda Tartu Vangla 06.08.2021. a otsuse nr 1-11/202-3 tühistamist ning vangla kohustamist alustada ümberpaigutamise menetlus. Kaebaja väidab määruskaebuses, et ta vaidlustas asjas vangla tegevused, mis on seotud 15.07.2021. a vaideotsusega ning et kaebus oli suunatud 15.07.2021. a vaideotsuse kontrollimisele. Ringkonnakohtu hinnangul ilmneb määruskaebuse väidetest, et halduskohus on kaebaja nõuet valesti mõistnud. Eelnevat arvestades on ringkonnakohus seisukohal, et halduskohus tõlgendas ekslikult kaebaja tahet. Halduskohtu poolt kaebuse eseme väljaselgitamiseks tuleb kaebaja määruskaebus rahuldada ning Tartu Halduskohtu 18.08.2021. a määruse resolutsiooni p 1 tühistada. Kuna halduskohus jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, sest kaebus kuulus tagastamisele ja kohtule teadaolevalt ei toimunud vaidemenetlust, seega ei olnud esialgse õiguskaitse taotluse esitamise formaalsed eeldused täidetud, siis arvestades, et ringkonnakohus tühistab halduskohtu määruse resolutsiooni p 1 osas kaebuse tagastamise kohta, tühistab ringkonnakohus ka halduskohtu määruse resolutsiooni p 2 osas esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmise kohta. Ringkonnakohus saadab asja tagasi halduskohtule uueks lahendamiseks. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et kaebuse eseme väljaselgitamise korral võib ilmneda, et siiski esineb alus kaebuse tagastamiseks või ka esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmiseks.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.