X kaebus Tallinna Kristiine Linnaosa Valitsuse 26.06.2020 toimetulekutoetuse määramise otsuste nr 18226809909, 18227220124, 18227685447, 18228331281, 19228912084, 19229493808 ja 19230148564 kehtetuks tunnistamise otsuse tühistamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja – X Vastustaja - Tallinn linn, volitatud esindaja Jevgeni Šimonjuk
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 30.07.2021. Vastuseks menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X (isikukood xxxxxxxxxxx) esitas Kristiine Linnaosa Valitsusele (KLV) taotlused toimetulekutoetuse saamiseks ja need on rahuldatud järgmiselt:
1.1.17.09.2018 taotlus toimetulekutoetuse saamiseks perioodi septembrikuu 2018 eest. KLV rahuldas 26.09.2018 toimetulekutoetuse määramise otsusega nr 18226809909 X taotluse toimetulekutoetuse saamiseks ja määras taotlejale toimetulekutoetuse summas 122,10 eurot.
1.2.16.10.2018 taotlus toimetulekutoetuse saamiseks perioodi oktoobrikuu 2018 eest. KLV rahuldas 17.10.2018 toimetulekutoetuse määramise otsusega nr 18227220124 X taotluse toimetulekutoetuse saamiseks ja määras taotlejale toimetulekutoetuse summas 105,69 eurot.
3-20-1381
1.3.12.11.2018 taotlus toimetulekutoetuse saamiseks perioodi novembrikuu 2018 eest. KLV rahuldas 14.11.2018 toimetulekutoetuse määramise otsusega nr 18227685447 X taotluse toimetulekutoetuse saamiseks ja määras taotlejale toimetulekutoetuse summas 123,33 eurot.
1.4.06.12.2018 taotlus toimetulekutoetuse saamiseks perioodi detsembrikuu 2018 eest. KLV rahuldas 14.12.2018 toimetulekutoetuse määramise otsusega nr 18228331281 X taotluse toimetulekutoetuse saamiseks ja määras taotlejale toimetulekutoetuse summas 131,76 eurot.
1.5.15.01.2019 taotlus toimetulekutoetuse saamiseks perioodi jaanuarikuu 2019 eest. KLV rahuldas 16.01.2019 toimetulekutoetuse määramise otsusega nr 19228912084 X taotluse toimetulekutoetuse saamiseks ja määras taotlejale toimetulekutoetuse summas 158,16 eurot.
1.6.14.02.2019 taotlus toimetulekutoetuse saamiseks perioodi veebruarikuu 2019 eest. KLV rahuldas 19.02.2019 toimetulekutoetuse määramise otsusega nr 19229493808 X taotluse toimetulekutoetuse saamiseks ja määras taotlejale toimetulekutoetuse summas 149,35 eurot.
1.7.18.03.2019 taotlus toimetulekutoetuse saamiseks perioodi märtsikuu 2019 eest. KLV rahuldas 27.03.2019 toimetulekutoetuse määramise otsusega nr 19230148564 X taotluse toimetulekutoetuse saamiseks ja määras taotlejale toimetulekutoetuse summas 121,72 eurot.
2.KLV andis 29.05.2020 kirjaga Xle 10-päevase tähtaja esitada omapoolsed arvamused ja vastuväited toimetulekutoetuse määramise otsuste nr 18226809909, 18227220124, 18227685447, 18228331281, 19228912084, 19229493808 ja 19230148564 tagasiulatuvalt kehtetuks tunnistamise kohta. Vastuseks teatas kaebaja, et ta vaidleb linnaosavalitsuse seisukohale vastu.
3.KLV tegi 26.06.2020 otsuse, millega tunnistas tagasiulatuvalt kehtetuks kaebaja suhtes tehtud toimetulekutoetuste määramise otsused nr 18226809909, 18227220124, 18227685447, 18228331281, 19228912084, 19229493808 ja 19230148564. Otsuse kohaselt on kaebaja toimetulekutoetuse taotlustes esitanud valeandmeid seoses kaebaja väidetava elukohaga xxxxxxxx. Tagantjärele on selgunud, et kaebaja ei elanud ise viidatud eluruumis vaid andis selle allüürile, mistõttu on kaebaja poolt varasemalt toimetulekutoetuse määramisel esitatud andmed eluasemekulude kohta ebaõiged.
4.Kaebaja esitas 22.07.2020 kaebuse halduskohtusse 26.06.2020 otsuse tühistamise nõudes.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
Kaebaja seisukohad
5.Kaebaja palub tühistada Tallinna Kristiine Linnaosa Valitsuse 26.06.2021 otsus ning jätta kehtima algsed otsused toimetulekutoetuse määramise kohta.
5.1.Vaidlustatud otsuses viidatud xxxxxxx omaniku E. M. L. poolt linnaosavalitsusele 05.04.2019 saadetud e-kiri on kirjutatud vihast kättemaksuks kaebajale. Tegemist on ebastabiilse psüühikaga inimesega, kellega kaebajal tekkis konflikt ja kes pressib kaebajal täiendavalt raha välja, vaatamata sellele et üürisuhte ajal on kaebaja tasunud korrektselt üürilepingu kohaseid makseid. Seega ei saa kirjas toodud väiteid arvestada.
5.2.Kaebaja on pidanud elukohaks xxxxxx kogu üürilepingu kestuse jooksul ning tasunud ka üürilepingu järgseid makseid igakuiselt pangaülekandega. Kaebaja ei ole andnud korterit allüürile. Korteri omaniku poolt vastustajale edastatud kirjavahetus korteri omaniku ja väidetavalt korteris tegelikult elanud isikute (V. T. ja R. M.) vahel kajastab ebaõigeid andmeid ja on ebaeetiline, sest tegemist omavolilise kaebaja selja taga toimunud kirjavahetusega. V. T. on kaebaja suhtes pahatahtlik, sest kaebaja ei lasknud tal piisavalt külas olla, ega omandada võimu kaebaja renditud elamispinnale. Kaebaja on olnud kaitsetu, sest minu üürileandja pole arutanud kaebajaga midagi, ega kuulanud teda ära ja on uskunud kõike ühepoolselt. Kaebajal 2(5)
3-20-1381 pole kunagi isegi mitte plaanis teha mingit allüürimist, korteri omanik on asjast täiesti valesti aru saanud.
5.3.18.04.2019 kirjutatud V. T. seletuskiri, ei ole ka õige ning ei vasta tõele. Absurdne väide on, et kaebaja jäi elama Reimar OÜ kontoriruumidesse. Tegemist on äripinnaga, mitte eluruumiga, kus puuduvad elamistingimused ja kus töötasid teised äriühingu töötajad. Reimar OÜ pole sõlminud kaebajaga eluruumi üürilepingut. Kokkupuude Reimar OÜ-ga on kaebajal olnud ainult ärialaselt. Samuti on ebaõige väide, et mitmel korral oli kaebaja palunud V.T. ja R.M. xxxxxxxx korterist ajutiselt lahkuda öeldes, et linnavalitsusest tullakse kontrollima, kuidas kaebaja hakkama saab. Kaebaja palus neil lahkuda, sest on tema otsustada, millal külalised lahkuma peavad. On ju ka loogiline, et kaebaja ei hoia külalisi külas kodukülastuse ajal, sest see on kaebaja ja ametiasutuse asjaajamine, dokumentatsioon, jutuajamine. Ebaõige on ka väide, et kaebaja on V. T. raha saanud, tegemist on ühe osapoole väitega.
5.4.Märtsikuu toimetulekutoetus on saadud õiguspäraselt, see ei ole seotud enam elukohaga xxxxxx, vaid juba renditud uue elukohaga xxxxx, mis on juba täiesti uus üürisuhe. Vastustaja seisukohad
6.Vastustaja leiab, et vaidlustatud otsus on õiguspärane. Kaebaja esitas taotlustes toimetulekutoetuse saamiseks valeandmed tegeliku elukoha kohta ja arved, mis ei ole seotud tema kasutuses oleva eluruumi alaliste kuludega. Asjaolu, et X ei ole kasutatud xxxxx korterit elamiseks ajavahemikul alates 30.08.2018 kuni 11.03.2019, tõendavad muuhulgas järgmised tõendid:
6.1.Korteriomaniku E. M. L. 05.04.2019 saadetud e-kiri (vastustaja vastuse lisad 31 ja 34);
6.2.E. M. L. ja X vahel 30.08.2018 sõlmitud eluruumi aadressil xxxxxx üürileping ja samal päeval sõlmitud eluruumi aadressil xxxxxx üürileping (vastustaja vastuse lisa 36) volitusega kaasüürnikule V. T. (leping allkirjastati paberkandjal, V. T. allkirjastatud lepingut alles ei ole);
6.3.Korteri V. T. üleandmise-vastuvõtmise akt, mille X on 31.08.2018 digitaalselt allkirjastanud ( vastustaja vastuse lisa 43);
6.4.V. T. 18.04.2019 seletuskiri koos tunnistaja kinnitusega, et seletuskirjas esitatud andmed on tõesed (vastustaja vastuse lisa 37);
6.5.Xlt V. T. saadetud e-kirjad koos kommunaalkulude arvete ja nõuetega maksta Xle tasumata arvetelt arvestatud viiviseid (vastustaja vastuse lisa 44);
6.6.Korteri omaniku kirjavahetus seal elanud isikutega (vastustaja vastuse lisa 35);
6.7.X 29.04.2019 sotsiaalhoolekande osakonnas kirjutatud selgitus (vastustaja vastuse lisa 33).
7.Vastustaja andis 29.05.2020 kirjaga Xle 10-päevase tähtaja esitada omapoolsed arvamused ja vastuväited toimetulekutoetuse määramise otsuste nr 18226809909, 18227220124, 18227685447, 18228331281, 19228912084, 19229493808 ja 19230148564 tagasiulatuvalt kehtetuks tunnistamise kohta (vastustaja vastuse lisa 38).
7.1.Kaebaja tutvus haldusmenetluse käigus kogutud dokumentidega 04.06.2020 toimunud vastuvõtul (vastustaja vastuse lisa 40). Vastuvõtul selgitati kaebajale, et sotsiaalseadustiku üldosa seaduse (edaspidi SÜS) § 21 lõike 1 järgi on hüvitise taotlemisel ja saamisel isik kohustatud esitama hüvitise andjale kõik teadaolevad tõesed ja täielikud andmed, dokumendid ja muud tõendid, mis on vajalikud hüvitise saamise õiguse või muu hüvitise andmiseks olulise asjaolu väljaselgitamiseks, sealhulgas seaduses sätestatud juhul andmed kolmandate isikute kohta. SÜS § 22 järgi nõuab hüvitise andmisega seotud kohustuse rikkumise korral hüvitise andja seaduses sätestatud juhul hüvitise saajalt talle rahalise hüvitisena makstud rahasumma ja mitterahalise hüvitise andmiseks tehtud kulutused täielikult või osaliselt tagasi. Tuginedes haldusmenetluse 3(5)
3-20-1381 seaduse (edaspidi HMS) §-dele 6 ja 40 pakuti kaebajale toimunud vastuvõtul võimalust esitada oma arvamusi ja seletusi. Samuti paluti esitada dokumendid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited.
7.2.10.06.2020 ja 11.06.2020 e-kirjades teatas X, et vaidleb linnaosavalitsuse arvamusele ja tõenditele vastu ning ei nõustu tagasiulatavalt kehtetuks tunnistamise otsusega (vastustaja vastuse lisad 41 ja 42). Oma arvamuse tõendamiseks ja linnaosavalitsuse poolt kogutud andmete ümberlükkamiseks ei ole taotleja tõendeid ja dokumente esitanud.
8.Seoses 2019 märtsikuu toimetulekutoetusega selgitab vastustaja täiendavalt, et X taotlusest (vastustaja vastuse lisad 26-28), et kaebaja on toimetulekutoetuse taotlemisel viidanud ka xxxxxx korteriga seotud kuludele. Vastustaja palus Xlt seletuskirja, milles ta kinnitas, et tasus kommunaalkulud tagatisraha arvelt ja lahkus xxxxxxx korterist märtsikuus 2019 pingeliste suhete tõttu korteriomanikuga (vastustaja lisa 33).
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
9.Analüüsinud menetlusosaliste seisukohti ja asjas esitatud tõendeid, leian, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.
10.Vaidlustatud otsusega on vastustaja tagasiulatuvalt kehtetuks tunnistanud kaebajale perioodide detsember 2018 – märts 2019 osas tehtud toimetulekutoetuse määramise otsused, sest hilisema haldusmenetluse käigus on selgunud, et kaebaja on toimetuleku määramiseks esitatud taotlustes esitanud valeandmeid oma väidetava elukoha (xxxxxxx) ja sellega seotud kulude osas. Nõustun vaidlustatud otsuse põhjendustega ega pea vajalikuks neid üksikasjalikult korrata (HKMS § 165 lg 2). Vastuseks kaebusele selgitan järgmist.
11.Toimetulekutoetuse eesmärk on isikute iseseisvat toimetulekut soodustava ajutise abimeetmena leevendada abi vajavate isikute ja perekondade materiaalset puudust, tagades minimaalsed vahendid esmavajaduste rahuldamiseks (SHS § 131 lg 1). Toimetulekutoetust määrab ja maksab kohaliku omavalitsuse üksus jooksvaks kuuks seadusega kehtestatud ulatuses, tingimustel ja korras (SHS § 134 lg 1). Toimetulekutoetust on õigus saada üksi elaval isikul või perekonnal, kelle kuu netosissetulek pärast SHS § 133 lõigetes 5 ja 6 sätestatud tingimustel arvestatud eluasemekulude mahaarvamist on alla kehtestatud toimetulekupiiri (SHS § 131 lg 2). Toimetulekutoetuse määramise eelduste kontrollimine on kohaliku omavalitsuse pädevuses seejuures on kohalikul omavalitsusel SÜS § 22 järgi õigus makstud toetus tagasi nõude, kui toetuse andmisega seotud kohustuse rikkumise korral sh juhul, kui selgub, et toetus on ekslikult määratud isiku poolt esitatud ebaõigetele andmetele tuginedes.
12.Asja materjalidest nähtuvalt võttis vastustaja kaebajale toimetulekutoetuse määramisel mh arvesse kaebaja poolt esitatud andmed xxxxxxx asuva korteri üüri- ja kõrvalkulude kohta. 05.04.2020 teavitas aga xxxxxxx asuva korteri omanik linnaosavalitsust talle teatavaks saanud informatsioonist, et temaga üürilepingu sõlminud kaebaja ei ole tegelikult ise korteris elanud, vaid on korteri ilma omanikku teavitamata andnud allüürile ning allüürile antud isikud on kaebajale tasunud korteri üüri- ja kõrvalkulud. Seega ilmnes esitatud informatsioonist, et kaebaja toimetulekutoetuse taotlustes toodud info võib olla ebaõige, sest kui üüri- ja kõrvalikulud on kaebajale kolmandate isikute poolt tasutud, ei ole kaebaja tegelikult ise taotlustes märgitud eluasemega seotud kulutusi kandnud.
13.Vastustaja kontrollis edasise haldusmenetluse käigus korteri omaniku poolt saadud informatsiooni paikapidavust ning asus kogutud tõendite põhjal järeldusele, et kaebajale makstud toimetulekutoetuse määramise otsused tuleb tühistada. Otsusest nähtuvalt tugineb vastustaja oma järeldustes haldusmenetluse käigus kogutud järgmistele tõenditele: korteriomaniku E. M. L. 05.04.2019 saadetud e-kiri (vastustaja vastuse lisad 31 ja 34); E. M. L. ja X vahel 30.08.2018 sõlmitud eluruumi aadressil xxxxxxx üürileping ja samal päeval sõlmitud eluruumi aadressil 4(5)
3-20-1381 xxxxxx üürileping V. T. (vastustaja vastuse lisa 36); korteri V. T. üleandmise-vastuvõtmise akt, mille X on 31.08.2018 digitaalselt allkirjastanud ( vastustaja vastuse lisa 43); V. T. 18.04.2019 seletuskiri koos tunnistaja kinnitusega, et seletuskirjas esitatud andmed on tõesed (vastustaja vastuse lisa 37); Xlt V. T. saadetud e-kirjad koos kommunaalkulude arvete ja nõuetega maksta Xle tasumata arvetelt arvestatud viiviseid (vastustaja vastuse lisa 44); korteri omaniku kirjavahetus seal elanud V. T. ja R. M. ́iga. (vastustaja vastuse lisa 35); X 29.04.2019 sotsiaalhoolekande osakonnas kirjutatud selgitus (vastustaja vastuse lisa 33).
14.HMS § 40 lg 1 kohaselt peab enne haldusakti andmist haldusorgan andma menetlusosalisele võimaluse esitada kirjalikus, suulises või muus sobivas vormis asja kohta oma arvamus ja vastuväited. Vastustaja andis 29.05.2020 kirjaga Xle 10-päevase tähtaja esitada omapoolne seisukoht toimetulekutoetuse määramise otsuste kehtetuks tunnistamise osas, tutvustas kaebajale haldusmenetluse materjale 04.06.2020 toimunud kohtumisel ning selgitas ka toimetulekutoetuse määramise ja selle tagasinõudmise õiguslikke aluseid. Seega on vastustaja taganud kaebajale ärakuulamisõiguse. Kaebaja esitas 0.06.2020 ja 11.06.2020 e-kirjadega omapoolsed vastuväited kuid ei lisanud tõendeid, mis haldusmenetluse käigus tuvastatud asjaolud ümber lükkaks.
15.Vastustaja on vaidlustatud otsuses kogutud tõendeid põhjalikult käsitlenud ning otsuse järeldused on jälgitavad ja tõenditega seostatavad. Kohtule esitatud kaebusest nähtuvalt on kaebaja põhiliseks vastuargumendiks kogutud tõenditele väide, et nii korteri omanik kui V.T. ja R.M. on temaga konfliktis ning on kaebaja kiusamiseks esitanud vastustajale valeandmeid. Minu hinnangul puudub mistahes mõistlik põhjendus vastustaja poolt esitatud tõendite paikapidavuses kahelda. xxxxxxxx korteri omaniku ja korteris tegelikult elanud isikute V.T. ja R.M. selgitused on omavahel loogilises seoses ja seletusi kinnitavad ka kogutud dokumendid sh kaebaja enda poolt 31.08.20218 digitaalselt allkirjastatud akt korteri V.T. üleandmise kohta ning kaebaja ekirjad väidetavate üürivõlgnevuste kohta. Kaebaja ei ole aga esitanud täiendavaid tõendeid, mis võiks viidata vastustaja otsuses toodud järelduste ebaõigsusele. Seega ei anna kaebuse väited alust vaidlustatud otsuse tühistamiseks.
16.Seonduvalt kaebuse väidetega 2019 a märtsikuu toimetulekutoetuse määramise tühistamise osas selgitan, et kaebaja on asja materjalidest nähtuvalt ise märtsikuu toimetulekutoetuse taotluses märkinud eluasemekuludena ka xxxxxxx korteriga seotud kulud ning täiendavalt antud seletuses kinnitanud, et tegemist on tagatisraha arvelt tasutud kommunaalkuludega (vastustaja vastuse lisa 33). Seega on põhjendamatu kaebuse väide, et märtsikuu toimetulekutoetuse määramist ei oleks vastustaja pidanud tühistama, sest kaebaja elas siis juba teisel aadressil (xxxxxx).
17.Eelpooltoodud põhistustel jääb kaebus Tallinna Kristiine Linnaosa Valitsuse 26.06.2020 otsuse tühistamiseks rahuldamata. Menetluskulud
18.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuse rahuldamata jätmisega on otsus tehtud kaebaja kahjuks. Kaebaja menetluskulud jäävad seega tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamise taotlust esitanud. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.