lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-2304/34

Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 28.06.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-2304/34
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.06.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
764
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadri Sullin

Määruse tegemise aeg ja koht

28. juuni 2021. a, Tallinn

Haldusasja number

3-20-2304

Haldusasi

X kaebus Lääne-Nigula valla toimingu (silla ehitamine) õigusvastasuse tuvastamiseks ja valla kohustamiseks ehitist kõrvaldama

Menetlusosalised

Kaebaja – X, lepinguline esindaja vandeadvokaat Kelli Ristal Vastustaja – Lääne-Nigula vald, volitatud esindaja Tarmo Repp

RESOLUTSIOON

1.Kinnitada X ja Lääne-Nigula valla vahel sõlmitud kompromiss osaliselt järgmises sõnastuses:
1.Kokkuleppe tulemusena on Lääne-Nigula vald teisaldanud vaidlusaluse silla/ujuvkai kompromisskokkuleppe lahutamatuks lisaks nr 1 oleval plaanil märgitud asukohta, et tagada juurepääs kallasrajale ja Muuli katastriüksusele. Pooled lepivad kokku, et valla silla/ujuvkai külge paatide kinnitamine ei ole lubatud. Seejuures plaanil märgitud valla ujuvkai märkimine risti asetsevana on illustratiivne ega välista vallale kuuluva ujuvkai paigutamist pikuti või mõnel muul otstarbekamal viisil. Oluline on, et kaebajale kuuluv ujuvkai jääb paiknema sadama akvatooriumi poole võrreldes vallale kuuluva ujuvkaiga. Menetlusosalised kinnitavad, et käesoleva kompromissi sõlmimise hetkel olev ujuvkai paigaldusviis ja asukoht on menetlusosalistele sobivad.
2.X kohustub tagama ajutise juurdepääsu kallasrajale üle Hara kalatööstuse kinnistu käesoleva kokkuleppe lahutamatuks lisaks nr 1 oleval plaanil lilla värviga märgitud asukohast, juurdepääsulaiusega vähemalt 1,5 m.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.
Pooled lepivad kokku, et käesoleva kokkuleppe lahutamatuks lisaks nr 1 oleval plaanil lilla värviga märgitud juurepääs kallasrajale on ajutine ning X on kohustatud nimetatud juurdepääsu kallasrajale tagama hetkeni, mil ta alustab Hara kalatööstuse kinnistul jahisadama ehitustegevusega (ehitamise alustamise teatise esitamiseni ja lisaks reaalse ehitustegevusega alustamiseni, mis eeldab vallale kuuluva ujuvkai teisaldamist).
4.Lääne-Nigula vald kohustub Hara sadama hetkel menetletava detailplaneeringu lahenduse viima kooskõlla käesoleva kompromissiga, s.t kõrvaldama detailplaneeringu plaanilt silla/ujuvkai oma senisest asukohast ja vajadusel muutma sellega seoses seletuskirjas toodud selgitusi.
5.Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda /.../.
6.Pooled kinnitavad, et on teadlikud HKMS § 152 lg 1 p-s 1 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest, mille kohaselt ei saa isik uuesti samas asjas kohtusse pöörduda.
7.Eeltoodu alusel ja lähtudes HKMS § 154 lg-st 1 esitavad menetlusosalised kohtule kinnitamiseks kompromissi ja taotlevad HKMS § 152 lg 1 p 3 alusel menetluse lõpetamist. Menetlusosalised paluvad teha kohtumääruse kohtuistungit pidamata ja menetlusosalisi kohtusse kutsumata, kajastades kompromissi tingimused kohtumääruses. 1(2)
2.Jätta kinnitamata poolte sõlmitud kompromiss punkti 5 suhtes osas, milles pooled lühendasid kokkuleppeliselt edasikaebetähtaega.
3.Kompromissi osaks on ka selle sisu kajastav plaan (lisa 1), mille kohus allkirjastab koos kompromissiga.
4.Lõpetada haldusasja menetlus.
5.Jätta poolte menetluskulud vastavalt poolte kokkuleppele nende endi kanda. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

1.X esitas 20.11.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse Lääne-Nigula valla toimingu (silla ehitamine) õigusvastasuse tuvastamiseks ja valla kohustamiseks ehitist kõrvaldama. Kaebuse kohaselt on kaebaja Hara kalatööstuse kinnistu juurde paigaldatud ujuvsild nii, et kaebaja ei pääse oma kinnistult merele.
2.Vastustaja teavitas 24.05.2021 kohut, et pooled on jõudnud asjas sisulise kompromissini. 18.06.2021 esitasid pooled kohtule allkirjastatud kompromisslepingu koos kompromissi sisu kajastava plaaniga (lisa 1). Kompromissi on enne selle kohtule esitamist allkirjastanud kaebaja lepinguline esindaja vandeadvokaat Kelli Ristal ja vastustaja volitatud esindaja Tarmo Repp. Kohus kinnitab esitatud kompromissi osaliselt ja lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 3 alusel. Kohus ei kinnita kompromissi osas, milles pooled leppisid kokku kompromissi kinnitava määruse peale edasikaebetähtaja lühendamise, kuna erinevalt HKMS v.r ja kehtivast TsMSist HKMS § 69 edasikaebetähtaja lühendamist ei luba. Pooled ei väidelnud selles osas kompromissi kinnitamata jätmisele vastu (dtl 182 ja 186). Kohtule ei nähtu, et kompromiss oleks õigusvastane, riivaks menetlusse kaasamata isikute õigusi või et kompromissi ei oleks võimalik täita (HKMS § 154 lg 1), sh on kompromissi kohaselt ujuvkai juba ümber paigutatud. Kohus küsis pooltelt ka üle, kas saab õigesti aru kompromissi punkti 4 sisust ehk tegemist on ühe lahendusvariandi kokkuleppelise välistamisega, mitte vastustaja kaalutlusõiguse ulatusliku piiramisega. Pooled kinnitasid kohtu arusaama (samas). Vastustaja selgitas, et ujuvkai asukoht on ajutine lahendus ning vaidlusaluse ujuvkai peamist eesmärki – tagada juurdepääs kallasrajale – on võimalik naaberkinnistute omanike õigusi ja avalikku huvi kaaludes tagada ka muul viisil kui ujuvkaiga senises asukohas (kehtiva detailplaneeringu kohaselt on juurdepääs ette nähtud läbi kaebaja kinnistu, kuid see lahendus ei ole hetkel veel välja ehitatud). Seega ei riiva kompromiss käesolevasse menetlusse kaasamata isikute õigusi või avalikke huve. Kompromissi sõlmimine, sh valikuvariantide välistamine peab olema ka võimalik laia kaalutlusõigust võimaldavates kohtuasjades. Kaebaja ja vastustaja on kohtule esitatud kompromissis kinnitanud, et on teadlikud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise materiaal- ja menetlusõiguslikest tagajärgedest. HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt ei saa kaebaja uuesti sama kaebusega samal alusel kohtusse pöörduda.
3.Pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda, mistõttu kohus menetluskulusid välja ei mõista. Kaebaja tasus kaebuselt 15 eurot riigilõivu. Kuna kaebuselt tasutud riigilõiv ei ületa 31,94 eurot, kohus riigilõivu ei tagasta (HKMS 104 lg 6 p 1). (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Sullin 2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja