lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-1358/5

Keskkonnaõigus › Kalandus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 28.06.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-1358/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Keskkonnaõigus › Kalandus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.06.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
658
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kristina Maimann

Määruse tegemise aeg ja koht

28.06.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1358

Haldusasi

Menetlusosalised esindajad

ja

Menetlustoiming

X kaebus Keskkonnaameti 04.06.2021 haldusakti (kalapüügiloa nr HI210122 alusel toimunud püügitegevuse katkestamine) tühistamiseks või õigusvastasuse tuvastamiseks nende Kaebaja: X, esindaja vandeadvokaat Madis Piirla

Vastustaja: Keskkonnaamet (KeA) Kaebuse tagastamine, esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus.
2.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
3.Tagastada kaebajale kaebuselt tasutud riigilõiv 15 eurot määruse jõustumisel.
4.Saata määruse ärakiri menetlusosalistele. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Keskkonnaõigus
  • 19.06.20263-20-2368/66Riigikohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-22-915/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-26-532/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-25-2968/18Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.06.20263-26-1036/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-26-829/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
X on kutseline kalur, kellele on väljastatud kalapüügiluba nr HI210122. Sama loa alusel püüdis kaebaja mh Läänemeres Mardihansu lahes ääremõrraga tuulehaugi. Kaebuse kohaselt, 04.06.2021 avastas kaebaja, et tema püügivahend on rikutud. Seejärel võttis kaebajaga ühendust KeA järelevalveosakonna ametnik, kes selgitas, et kaebaja püügitegevus on peatatud, kuna on alust arvata, et kaebaja kasutab ääremõrra asemel kastmõrda. Kaebaja küsis arvamuse püügivahendi nõuetelevastavuse osas asjatundja I. K., kes leidis, et püügivahend on nõuetekohane.
2.Kaebaja esitas 09.06.2021 KeA järelevalve osakonna Hiiumaa büroo järelevalve ametnikule nõude lõpetada õigusvastane tegevus ja taastada püügivahendi püügivõimekus või kui peatamine on KeA arvates õiguspärane, siis esitada kirjalikud põhjendused.
3.KeA 14.06.2021 kirjaliku vastuse kohaselt on kaebaja suhtes alustatud väärteomenetlust ning

1(2)

püügivahend on väärteomenetluses asitõendiks. Väärteomenetluses toimus 03.06.2021 sündmuskoha vaatlus ja asetati püügivahendile elektrivitsad ebaseadusliku kalapüügi lõpetamiseks. Vastuskirjas viidatakse, et menetlusalune isik saab tutvuda väärteotoimiku materjalidega pärast väärteoprotokolli kättesaamist.

4.Kaebaja esitas 18.06.2021 halduskohtule kaebuse, milles on seisukohal, et KeA tegevuse näol on tegemist riikliku järelevalve üld- või erimeetmete rakendamisega, kuid järgitud pole korrakaitseseaduse põhimõtteid ning põhjendused on jäetud esitamata ja pole vormistatud haldusakti. Seetõttu peab kaebaja efektiivse õiguskaitse saamiseks pöörduma halduskohtusse. Kaebaja ei nõustu ka KeA sisulise seisukohaga, et tegemist oleks kastmõrraga. Kaebaja hinnangul on tegemist kinnise mõrrakerega ääremõrraga. Ääremõrra rebenenud selektiivpaneeli tõttu püügivahendi liigitamine millekski muuks pole põhjendatud ega õigusta püügitegevuse peatamist. Piisanuks kaebaja teavitamisest. Püügivahend asub jätkuvalt meres ning on ilma meelevallas ning kaebaja pole kindel, kas selle säilimine tagatakse. Kaebaja taotleb esialgse õiguskaitse korras lubada kaebajal elektrivitsad eemaldada ja taastada kalapüük, et vältida kahju tekkimist.
5.Kohus küsis 21.06.2021 kohtunõudega KeA-lt, kas on antud haldusakt või tehtud toiming, mida saab vaidlustada halduskohtus ning kui jah, siis esitada seisukoht esialgse õiguskaitse kohaldamise osas.
6.KeA 22.06.2021 vastuse kohaselt pole kaebaja suhtes haldusmenetlust toimunud ning tema suhtes on algatatud väärteomenetlus nr 940021000698. Vaidlusalune püügivahend on väärteomenetluses asitõendiks. Kaebajal on võimalik kõiki toiminguid vaidlustada väärteomenetluse raames.
7.Kaebaja esitas 22.06.2021 omakorda seisukoha KeA vastusele leides, et väärteomenetluses saab püügivahendi asitõendina ära võtta, kuid mitte lõpetada väidetavat korrarikkumist, mistõttu tuleks käsitada kaebaja püügitegevuse peatamist haldusorgani poolt üksikjuhtumi reguleerimiseks vastavalt haldusmenetluse seaduse § 51 lg-le 1.

KOHTU PÕHJENDUSED

8.Kohus leiab, et kaebuse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses ning kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 1 alusel. KeA on X juba 03.06.2021 kohtumisel selgitanud, et tema suhtes on algatatud väärteomenetlus ning kõnealune püügivahend on selles menetluses asitõendiks. Samuti, et püügivahendit pole püügilt eemaldatud. (vt 14.06.2021 kiri nr 9-5/21/13223-3) Viimatine ei tähenda aga, et X võiks asitõendiks võetud püügivahendiga kalapüüki jätkata. Samuti on KeA kohtule kinnitanud, et X suhtes ei ole alustatud kõnealuse püügivahendiga seoses haldusmenetlust. Seega puudub halduskohtus vaidlustatav haldusakt või toiming ning X saab kõik pretensioonid menetlustoimingute osas esitada toimuvas väärteomenetluses. Asitõendi säilimise tagamise küsimusega saab kaebaja samuti pöörduda väärteoasja menetleja poole ning halduskohtul puudub pädevus selles osas ka esialgse õiguskaitse korras midagi lubada või keelata.
9.HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Kuna kaebus tagastatakse halduskohtu pädevuse puudumise tõttu, jääb esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
10.Kaebuse eest tasutud riigilõiv 15 eurot kuulub kaebajale käesoleva määruse jõustumisel HKMS § 104 lg 5 p 2 alusel tagastamisele. Esialgse õiguskaitse taotlus jäi rahuldamata ning selle eest tasutud riigilõivu ei tagastata. (allkirjastatud digitaalselt)

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 01.06.20263-24-1473/40Riigikohtu halduskolleegium
  • 28.05.20263-23-1918/19Riigikohtu halduskolleegium