Eesistuja Janar Jäätma, liikmed Kaire Pikamäe ja Virgo Saarmets
Otsuse tegemise aeg ja koht
31. mai 2021, Tallinn
Haldusasja number
3-20-1571
Haldusasi
Aqua Pesulad OÜ kaebus Paide linna tegevuse peale
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 2. detsembri 2020. a otsus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja Aqua Pesulad OÜ, lepinguline esindaja vandeadvokaat Katrina Juhkami Vastustaja Paide linn, volitatud esindaja Oliver Raal Kaasatud haldusorgan Terviseamet, volitatud esindaja Sander Põllumäe
Menetluse alus ringkonnakohtus
Paide linna apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta Paide linna apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 2. detsembri 2020. a otsuse asjas nr 3-20-1571 resolutsiooni p 5 muutmata. Mõista Paide linnalt Aqua Pesulad OÜ kasuks välja menetluskulud 135 eurot.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 30. juunil 2021 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 212 lg 1). Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal selleks esitada Riigikohtule taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja esitama ka kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.Aqua Pesulad OÜ omandas juulis 2017 autopesula-kiirsöögikoha ehitamiseks kinnisasja. Paide linn kinnitas 23. mai 2017. a e-kirjas enne kinnisasja omandamist, et kinnisasja piirkonda ei ole autopesula ehitamine põhimõtteliselt välistatud ning autopesula rajamiseks on vajalik detailplaneeringu menetluse algatamine.
2.OÜ Hendrikson & Ko koostas 2020. a märtsis keskkonnamõju strateegilise hindamise (KSH) eelhinnangu, milles märgitakse, et kavandatava autopesula rajamise ja opereerimisega kaasneb teatud müra, vibratsiooni ja õhusaasteainete emissioon. Eelhinnangu järeldus oli, et tegevusega ei kaasne olulist ebasoodsat mõju.
3.Paide linn küsis eelhinnangu kohta seisukohta Terviseametilt (TA). TA leidis 11. mai 2020. a kirjas nr 9.3-1/20/3895-2, et kui otsustatakse autopesula planeerimisega edasi minna, tuleks korraldada KSH. Eelhinnangus on arvestatud vaid ehitusaegsete häiringutega, kuid arvestada tuleks ka töötavatest seadmetest tulenevate keskkonnahäiringutega (müra, vibratsioon jm). TAle on esitatud mitmeid kaebusi selliste autopesulate peale. Kaebuste põhjuseks on autopesula lähedus müratundlikele hoonetele. Detailplaneeringu puhul on müratundlik ala autopesulast ca 20 meetri kaugusel.
4.Paide Linnavolikogu algatas 11. juuni 2020. a otsusega nr 23 kinnisasja detailplaneeringu ning KSH menetluse.
Aqua Pesulad OÜ esitas KSH algatamise otsuse peale vaide.
Paide Linnavolikogu jättis 23. juuli 2020. a vaideotsusega nr 30 vaide rahuldamata.
7.Aqua Pesulad OÜ esitas 24. augustil 2020 halduskohtule kaebuse Paide Linnavolikogu tegevuse peale KSH algatamisel.
8.Tallinna Halduskohus rahuldas 2. detsembri 2020. a otsusega kaebuse (resolutsiooni p 1), tuvastas Pärnu tn 60 kinnisasja detailplaneeringu menetluses KSH algatamise õigusvastasuse (resolutsiooni p 2), kohustas vastustajat otsustama uuesti KSH algatamise üle (resolutsiooni p 3), tühistas Paide Linnavolikogu 23. juuli 2020. a vaideotsuse nr 30 (resolutsiooni p 4) ning mõistis vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulu 1500 eurot (resolutsiooni p 5). Kaebaja taotles 13. novembri 2020. a avalduses menetluskulude väljamõistmist 1494 eurot (koos käibemaksuga). Õigusabi osutati 8,3 tundi ning õigusabi tunnihind oli 150 eurot (ilma käibemaksuta). Õigusabi osutati järgmiselt: 1) kaebuse koostamine 5,2 tundi; 2) vastustaja vastuse ja esitatud tõenditega tutvumine 1,1 tundi; 3) 16. oktoobri 2019 kohtuistungiks valmistumine 2 tundi ja kohtuistungil osalemine vastavalt kohtuistungi kestvusele kohtuistungi protokolli järgi. Kohtuistung kestis 1,22 tundi, mistõttu on õigusteenuse maksumus selle aja eest koos käibemaksuga 219,60 eurot. Vastustaja leiab, et kaebuse koostamise ajakulu 5,2 tundi ei ole põhjendatud, kuna kaebus kattub suures osas vaidega. Kaebuse ja vaide kattuvus on aluseks menetluskulude väljamõistmise vähendamisele. Samas ei saa nõustuda vastustajaga, et vastustaja vastusega (9 lk) tutvumisele ja kohtuistungi ettevalmistamisele märgitud ajakulu on ülemäära suur. Põhjendatud ja vajalik menetluskulu on 1500 eurot (koos käibemaksuga).
2(4)
3-20-1571
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
9.Vastustaja taotleb apellatsioonkaebuses halduskohtu otsuse resolutsiooni p 5 tühistamist ning kaebaja kasuks välja mõistetud menetluskulude vähendamist. Kaebuse koostamine 5,2 tundi ei ole põhjendatud menetluskulu. Kaebaja esitas 24. juulil 2020 Paide Linnavolikogule kaebusega samasisulise vaide. Vaie ja kaebus langevad kokku üle 85% ulatuses. Vaidemenetluse kulud ei ole HKMS-i alusel hüvitatavad. Kuigi halduskohus nõustus, et vaidemenetluse kulud pole hüvitatavad, vähendas ta õigusabikulu liiga vähe. Kohus jättis arvestamata väitega, et tegemist ei olnud keerulise ega ajamahuka vaidlusega. Kaebaja esitas kaebuses samad dokumendid, mille ta esitas ka vaidemenetluses. Vastustaja oli seejuures nõus asja lahendama kirjalikus menetluses, kuid kaebaja soovis kohtuistungit.
10.Kaebaja taotleb vastuses apellatsioonkaebuse rahuldamata ja halduskohtu otsuse resolutsiooni p 5 muutmata jätmist. Halduskohus vähendas kaebaja menetluskulu 213,60 euro võrra (1494+219,60-1500). Kaebajal ei ole võimalik kaebuses esitada uusi asjaolusid, mida poleks vaidemenetluses varem käsitletud. Kaebaja esitas kaebuses enda seisukohad ja põhjendused, miks ta ei nõustu vaideotsuses toodud seisukohtadega. Kaebaja pidi tutvuma vaideotsusega, analüüsima selles esitatud argumente ning tooma välja, mis põhjusel ei ole need argumendid asjakohased. Kaebus tuli vormistada ja lisada analüüs. Kõnealuse töö eest 5,2 tunni ulatuses õigusabi osutamine ei ole põhjendamatu.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11.Apellatsiooniastmes on vaidluse all halduskohtu otsuse resolutsiooni p 5 õiguspärasus, millega halduskohus mõistis vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulu 1500 eurot. Kaebaja taotles halduskohtus vastustajalt 1713,60 euro väljamõistmist, mistõttu jäi kaebaja enda kanda 213,60 eurot.
12.Vastustaja hinnangul ei saa kaebaja ajakulu 5,2 tundi pidada põhjendatuks, kuna kaebus kattub suures osas haldusmenetluses esitatud vaidega. Vastustaja hinnangul jättis halduskohus ekslikult arvestamata asjaoluga, et tegemist ei olnud keerulise ega ajamahuka vaidlusega ning vastustaja oli nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
13.Kuna kaebus rahuldati, jäid kaebaja menetluskulud vastustaja kanda (HKMS § 108 lg 1). Kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud (HKMS § 109 lg 6).
14.Ringkonnakohus ei nõustu vastustaja seisukohaga, et õigusabi 5,2 tundi ei ole põhjendatud. Menetluskulude nimekiri ega arved ei võimalda järeldada, et õigusabi 5,2 tundi oleks osutatud haldusmenetluses ning kaebaja taotleks halduskohtus selle kulu vastustajalt väljamõistmist (dtl 82–85). Arve nr 20201010 kohaselt kulus kaebuse koostamiseks 5,2 tundi (dtl 85). Vastustaja toob ka ise välja selle, et vaie ja kaebus ei kattu 100% ulatuses. Asjaolu, et kaebus ja vaie üldjuhul teatud ulatuses kattuvad, on vaide rahuldamata jätmise korral tavapärane ning sellest ei saa järeldada, et kaebuse koostamiseks kulutatud aeg oleks sellest tingituna kogu ulatuses põhjendamatu. Kuigi reeglina jäävad ka kaebajad nende jaoks negatiivse vaideotsuste saamisel varem esitatud seisukohtade juurde, ei tähenda see, et kaebuse koostamisel õigusabi ei osutata. Õigusabi osutajal tuleb pärast vaideotsuse saamist ning enne kohtusse pöördumist tutvuda vaideorgani põhjendustega, sh vajaduse korral esindatavaga konsulteerida, misjärel saab 3(4)
3-20-1571 kaebaja otsustada, kas pöörduda kohtusse või mitte. Kui kaebaja jääb pärast vaideotsusega tutvumist enda seisukoha juurde, tuleb kohtule koostada kaebus, mis vastaks muu hulgas HKMS §-des 37–39 sätestatud nõuetele. Kulude põhjendatuse hindamisel tuleb lähtuda kohtule esitatud menetlusdokumentidest, sest tegemist ei ole olukorraga, kus menetlusosalisel oleks võimalik piirduda üksnes viitega, et jääb varem esitatud seisukohtade juurde, millega kohtul oleks võimalik asja lahendamisel arvestada (vt HKMS § 41 lg 1; Tallinna Ringkonnakohtu 29.11.2018 otsus nr 3-18-1684, p 20). Praegusel juhul kaebuse koostamise ajakulu 5,2 tundi pole seega ilmselgelt põhjendamatu kulu. Samas võib halduskohtu otsuse põhjendustest järeldada, et halduskohus on juba 5,2 tundi vähendanud tingituna sellest, et vaie ja kaebus teatud ulatuses kattusid.
15.Vastustaja kanda jäänud menetluskulu 1500 euro vähendamiseks ei anna alust ka asja keerukus ega maht. Kaebuse koostamiseks kulus 5,2 tundi, vastustaja vastuse ja esitatud tõenditega tutvumiseks kulus 1,1 tundi, kohtuistungiks ettevalmistamiseks kulus 2 tundi ning kohtuistungil osalemine 1,22 tundi. Õigusabi osutaja tunnihind oli 150 eurot (ilma käibemaksuta). Arvestades vaidluse iseloomu – KSH algatamise õigusvastasuse küsimus –, ei ole põhjendatud ka asja keerukuse ja mahu argumendil kaebaja taotletud menetluskulu 1713,60 eurot vähendada suuremas ulatuses kui tegi seda halduskohus.
16.Asjaolu, et kaebaja soovis asja arutamist kohtuistungil, kuid vastustaja taotles asja lahendamist kirjalikus menetluses, ei ole menetluskulude vähendamise aluseks. HKMS § 126 lg-st 1 tuleb üldine põhimõte, et üldjuhul vaatab halduskohus kui esimese astme kohus asja läbi kohtuistungil ning asja saab läbi vaadata muus vormis, kui seadus sellise võimaluse halduskohtule ette näeb. Põhiseaduse § 15 lg-st 1 tulenev õigus pöörduda kohtusse kaitseb ka seda, et isik saaks kohtu poole ka kohtuistungil suuliselt pöörduda.
17.Eeltoodust tulenevalt jäta ringkonnakohus vastustaja apellatsioonkaebuse rahuldamata ning halduskohtu otsuse resolutsiooni p 5 muutmata.
18.Kaebaja on apellatsioonimenetluses kandnud menetluskulusid 135 eurot (ilma käibemaksuta). Apellatsioonkaebusele vastuse koostamiseks kulus 0,9 tundi. Ringkonnakohtu hinnangul on tegemist põhjendatud ja vajaliku menetluskuluga, mis tuleb vastustajalt välja mõista (HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 6).
(allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.