lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-20-1180/9

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 13.05.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-20-1180/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
13.05.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
691
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 71 lg 1Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-20-1180/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja10.02.2021

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (4)

lahend.ee
3-20-1800/12Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium11.02.20223-20-1418/26Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja26.11.20213-18-593/39Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium17.11.20213-20-1418/8Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium19.05.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

KOH TU MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Tanel Saar ja Einar Vene 13. mai 2021, Tartu 3-20-1180 X kaebus Viru Vangla ja justiitsministri peale seonduvalt vangla riietuse ja pesu väljastamise, vahetamise, pesemise ning kuivatamisega Tartu Halduskohtu 10. veebruari 2021. a määrus X määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja X Vastustaja I – Viru Vangla Vastustaja II – justiitsminister

RESOLUTSIOON

1.Jätta rahuldamata X taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.
2.Tagastada X määruskaebus.
3.Jätta menetluse peatamise taotlus ja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotlus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule.

ASAJOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas 15. juunil 2020. a Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla ja justiitsministri peale. Kaebusest nähtub, et kaebaja peab õigusvastaseks Viru Vanglas valitsevat olukorda, mis seondub vangla riietuse ja pesu väljastamise, vahetamise, pesemise ning kuivatamisega. Lisaks peab kaebaja õigusvastaseks seda, et justiitsminister ei ole andnud vangistusseaduse (VangS) § 46 lõikes 3 nimetatud määrust.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 17.07.20263-26-2046/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-25-3889/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1939/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20263-26-1744/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.Tartu Halduskohus tagastas 10. veebruari 2021. a määrusega X kaebuse.
3.X esitas 17. märtsil 2021. a Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotles Tartu Halduskohtu 10. veebruari 2021. a määruse tühistamist ja tema kaebuse menetlusse võtmist ning riigilõivust vabastamist. Koos määruskaebusega esitas X taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Taotluse kohaselt oli X pannud määruse blankettide mappi ja avastas selle alles 16. märtsil 2021. a. Samuti taotles X menetluse peatamist kuni ta saab õigusja psühhiaatrilist abi, sest on võimetu asja sisuliselt arutama.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust ei saa rahuldada.
5.Kaebaja on määruskaebuse Tartu Halduskohtu 10. veebruari 2021. a määruse peale esitanud
17.märtsil 2021. a. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. Halduskohus on vaidlusaluses määruses selle edasikaebamise korda selgitanud.
6.Asja materjalidest nähtub, et kaebaja on Tartu Halduskohtu 10. veebruari 2021. a määruse saanud kätte 11. veebruaril 2021. a. Seega hakkas määruskaebuse esitamise tähtaeg kulgema
12.veebruaril 2021. a ning määruskaebuse esitamise viimane päev oli 26. veebruar 2021. a. Kaebaja esitas määruskaebuse 17. märtsil 2021. a, see tähendab 19-päevase hilinemisega.
7.HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätetatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt tuleb tähtaja ennistamise avalduses märkida tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhjus. Tähtaja ennistamise avalduses on kaebaja märkinud, et lasi tähtaja mööda, sest oli vaidlustatava määruse pannud blankettide mappi ja avastas selle alles 16. märtsil 2021. a.
8.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse esitamise tähtaega ei saa ennistada, sest kaebaja poolt tähtaja möödalaskmise põhjust ei saa pidada mõjuvaks. Kohtupraktikas on selgitatud, et üldjuhul on mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamiseks objektiivne takistus (nt haigus, ettenägematu liiklustakistus, lähedase surm vms). Tegemist peab olema sündmusega, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa. Subjektiivse asjaoluna on peetud mõjuvaks põhjuseks õiguslikes küsimustes kogenematu isiku eksimust protsessitoimingutes, kuid on rõhutanud, et ka sel juhul ei saa tähtaja ületamine olla vabandatav, kui määruskaebuse esitaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, s.h tähtajad. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul. Kaebaja ei ole menetlustähtaja järgmisel olnud hoolas, tegemist on isikust lähtuva dokumendihalduse probleemiga, mida kaebaja oleks saanud ise ära hoida. Kaebaja on ise süüdi edasikaebe tähtaja mööda laskmises, sest asetas vaidlustatava kohtumääruse kohta, kus ta seda ei märganud.
9.Arvestades eeltoodut, jätab ringkonnakohus kaebaja tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. Kuna ringkonnakohus ei ennista määruskaebuse esitamise tähtaega, siis võttes aluseks HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1, § 187 lg 3 p 2, tagastab ringkonnakohus määruskaebuse läbivaatamatult. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud.
10.Menetluse peatamise taotlus jääb lahendamata, sest ringkonnakohus ei võta määruskaebust menetlusse.
11.Ringkonnakohus jätab tähelepanuta määruskaebuse esitaja taotluse vabastada ta määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest, sest vastavalt 1. jaanuaril 2018. a jõustunud riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9 muudatusele on haldusasjas määruskaebuse läbivaatamine riigilõivuvaba.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20263-26-186/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1686/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja